exemples de réponses D’essai et commentaire D’évaluateur pour la tâche D’Argument

Les exemples d’essais qui suivent ont été écrits en réponse à l’invite qui apparaît ci-dessous. Le commentaire de l’évaluateur qui suit chaque exemple d’essai explique comment la réponse répond aux critères de cette note. Pour une compréhension plus complète des critères pour chaque point de score, consultez le Guide de notation » analyser un Argument ».

REMARQUE: Toutes les réponses sont reproduites exactement telles qu’écrites, y compris les erreurs, les fautes d’orthographe, etc., le cas échéant.

réponse à L’essai — Score 6

S’il est vrai que le gouvernement de Mason City devrait consacrer plus d’argent aux installations récréatives riveraines, l’argument de cet auteur ne plaide pas en faveur d’une augmentation des ressources basées sur l’utilisation de la rivière., Il est facile de comprendre pourquoi les résidents de la ville voudraient une rivière plus propre, mais cet argument est truffé de trous et d’hypothèses, et donc, pas assez fort pour conduire à une augmentation du financement.

citant des enquêtes auprès des résidents de la ville, l’auteur rapporte l’amour des résidents de la ville pour les sports nautiques. La portée et la validité de cette enquête ne sont toutefois pas claires. Par exemple, l’enquête aurait pu demander aux résidents s’ils préféraient utiliser la rivière pour les sports nautiques ou souhaiteraient voir un barrage hydroélectrique construit, ce qui aurait pu influencer les résidents vers les sports fluviaux., L’échantillon peut ne pas avoir été représentatif des résidents de la ville, ne demandant que les résidents qui vivent sur la rivière. L’enquête peut avoir été 10 pages, avec 2 questions dédiées aux sports de rivière. Nous ne savons pas. À moins que l’enquête ne soit pleinement représentative, valide et fiable, elle ne peut pas être utilisée pour étayer efficacement l’argument de l’auteur.

En outre, l’auteur sous-entend que les résidents n’utilisent pas la rivière pour la baignade, la navigation de plaisance et la pêche, malgré leur intérêt déclaré, Car l’eau est polluée et malodorante., Alors qu’une rivière polluée et malodorante réduirait probablement les sports fluviaux, un lien concret entre le manque d’utilisation de la rivière par le résident et l’état actuel de la rivière n’est pas établi efficacement. Bien qu’il y ait eu des plaintes, nous ne savons pas s’il y a eu de nombreuses plaintes d’un large éventail de personnes, ou peut-être d’une ou deux personnes qui ont déposé de nombreuses plaintes. Pour renforcer son argumentation, l’auteur gagnerait à mettre en œuvre une enquête normée demandant à un large éventail de résidents pourquoi ils n’utilisent pas actuellement la rivière.,

S’appuyant sur l’implication que les résidents n’utilisent pas la rivière en raison de la qualité de l’eau de la rivière et de l’odeur, l’auteur suggère qu’un nettoyage de la rivière entraînera une utilisation accrue de la rivière. Si la qualité de l’eau et l’odeur de la rivière résultent de problèmes pouvant être nettoyés, cela peut être vrai. Par exemple, si la diminution de la qualité de l’eau et de l’arôme est causée par la pollution par les usines le long de la rivière, cela pourrait être corrigé. Mais si la qualité et l’arôme résultent des dépôts minéraux naturels dans l’eau ou la roche environnante, cela peut ne pas être vrai., Certains plans d’eau dégagent une forte odeur de soufre en raison de la géographie de la région. Ce n’est pas quelque chose susceptible d’être afffected par un nettoyage. Par conséquent, un nettoyage de rivière peut n’avoir aucune incidence sur l’utilisation de la rivière. Que la qualité de la rivière puisse être améliorée ou non, l’auteur ne montre pas efficacement un lien entre la qualité de l’eau et l’utilisation de la rivière.,

Une rivière propre, belle et sûre ajoute souvent à la valeur des propriétés d’une ville, entraîne une augmentation du tourisme et des revenus de ceux qui viennent profiter de la rivière, et une meilleure qualité de vie globale pour les résidents. Pour ces raisons, le gouvernement de la ville peut décider d’investir dans l’amélioration des installations récréatives riveraines. Cependant, l’argument de cet auteur n’est pas susceptible de persuader de manière significative le gouvernement de la ville d’allouer un financement accru.,

commentaire de L’évaluateur pour la réponse à L’essai — Score 6

Cette réponse perspicace identifie les hypothèses importantes et examine en profondeur leurs implications., L’essai montre que la proposition de dépenser plus pour les installations récréatives riveraines repose sur trois hypothèses douteuses, à savoir:

• Que l’enquête fournit une base fiable pour la planification budgétaire
• que la pollution et l’odeur de la rivière sont les seules raisons de son utilisation récréative limitée
• que les efforts pour nettoyer l’eau et éliminer l’odeur seront couronnés de succès

en montrant que chaque hypothèse est hautement suspecte, cet essai démontre la faiblesse de l’ensemble de l’argument., Par exemple, le paragraphe 2 souligne que l’enquête pourrait ne pas avoir utilisé un échantillon représentatif, aurait pu offrir un choix limité, et certains contiennent très peu de questions sur les sports d’eau.

le paragraphe 3 examine le lien ténu entre les plaintes et l’utilisation limitée de la rivière à des fins récréatives. Les plaintes concernant la qualité et l’odeur de l’eau peuvent provenir de quelques personnes seulement et, même si ces plaintes sont nombreuses, d’autres facteurs complètement différents peuvent être beaucoup plus importants pour réduire l’utilisation de la rivière., Enfin, le paragraphe 4 explique que certaines caractéristiques géologiques peuvent empêcher un nettoyage efficace des rivières. Des détails tels que ceux-ci fournissent un soutien convaincant.

en outre, une organisation minutieuse garantit que chaque nouveau point s’appuie sur les précédents. Par exemple, notez les transitions claires au début des paragraphes 3 et 4, ainsi que la séquence logique des phrases dans les paragraphes (en particulier le paragraphe 4).

bien que cet essai contienne des erreurs mineures, il transmet toujours des idées couramment. Notez les choix de mots efficaces (par exemple, « rife with . . ., hypothèses » et « peut avoir influencé les résidents »). En outre, les phrases ne sont pas simplement variées; elles montrent également une incorporation habile d’éléments subordonnés.

étant donné que cette réponse offre un examen convaincant de l’argument et transmet habilement le sens, elle obtient une note de 6.

essai réponse — Score 5

l’auteur de cette proposition d’augmenter le budget des installations récréatives de Mason City riverside offre un argument intéressant, mais pour aller de l’avant sur la proposition nécessiterait certainement plus d’informations et de réflexion., Bien que les corrélations indiquées soient logiques et probables, il peut y avoir des facteurs cachés qui empêchent la ville de détourner des ressources vers ce projet.

par exemple, considérez le classement de l’enquête parmi les résidents de Mason City. La pensée est que cette haute considération pour les sports nautiques se traduira par l’utilisation. Mais, les réponses à l’enquête peuvent difficilement être utilisées comme indicateurs de comportement réel. De nombreuses enquêtes menées après les vacances d’hiver révèlent des personnes qui listent l’exercice et la perte de poids comme une priorité absolue. Pourtant, chaque profession n’équivaut pas à un nouvel abonnement au gymnase., Même le libellé des résultats de l’enquête reste ambigu et vague. Bien que les sports nautiques puissent être parmi les activités préférées des résidents, cela permet de nombreux autres favoris. Ce qui reste inconnu, ce sont les priorités du grand public. Favorisent-ils ces sports nautiques au-dessus d’un terrain de softball ou de football? Sont-ils prêts à sacrifier le terrain de golf municipal pour de meilleures installations riveraines? En effet, l’enquête ne fournit guère assez d’informations pour discerner l’utilisation future d’installations améliorées.,

L’hypothèse audacieuse selon laquelle une rivière plus propre entraînera une utilisation accrue est étroitement liée aux relevés. Bien qu’il ne soit pas illogique de s’attendre à une certaine augmentation, à quel niveau les gens commenceront-ils à utiliser la rivière? La réponse à cette question nécessite une enquête pour connaître les raisons pour lesquelles nos résidents utilisent ou n’utilisent pas la rivière. La qualité de l’eau des rivières est-elle le principal facteur limitant l’utilisation ou le manque de quais et de Jetées? Les gens sont-ils plus intéressés par les sports nautiques que par les activités récréatives dans lesquelles ils sont déjà engagés?, Ces questions aideront le gouvernement de la ville à prévoir l’augmentation de l’utilisation de la rivière et à attribuer une augmentation proportionnelle au budget.

de Même, l’auteur est optimiste quant à l’état de promesse pour nettoyer la rivière. Nous devons entendre la source des voix et considérer toutes les arrière-pensées. Est-ce une année de campagne et les plans d’une promesse de campagne du représentant de l’état? Quel est le calendrier de l’effort de nettoyage? L’état va financer entièrement ce projet?, Nous pouvons imaginer l’utilisation abusive des fonds dans la rénovation des installations riveraines uniquement pour regarder les nouveaux bâtiments tomber en vétusté pendant que l’état traîne le nettoyage de la rivière.

enfin, l’auteur ne considère pas d’où ces fonds supplémentaires seront détournés. La situation budgétaire actuelle doit être évaluée pour déterminer si cette augmentation peut être accordée. Dans un sens, la ville n’est peut-être pas disposée à retirer de l’argent à d’autres projets clés, tels que l’amélioration des routes aux écoles et à l’éducation. L’auteur suppose naïvement que l’argent peut simplement apparaître sans prévoyance sur d’où il viendra.,

en examinant tous les différents angles et facteurs impliqués dans l’amélioration des installations récréatives riveraines, l’argument ne justifie pas l’augmentation du budget. Bien que la proposition mette en évidence une possibilité, plus d’informations sont nécessaires pour justifier toute action.

commentaire de L’évaluateur pour la réponse à L’essai — Score 5

chaque paragraphe du corps de cet essai perceptif identifie et examine une hypothèse non déclarée qui est cruciale pour l’argument., Les principales hypothèses discutées sont les suivantes:

• qu’une enquête peut prédire avec précision le comportement
• que le nettoyage de la rivière augmentera, en soi, l’utilisation récréative
• que les plans de l’État pour nettoyer la rivière seront effectivement réalisés
• Que Mason City peut se permettre de dépenser plus pour les installations récréatives riveraines

Le soutien dans chaque paragraphe est à la fois réfléchi et approfondi., Par exemple, le paragraphe 2 souligne le flou dans le libellé de l’enquête: même si les sports nautiques figurent parmi les activités récréatives préférées des résidents de Mason City, d’autres sports peuvent encore être beaucoup plus populaires. Ainsi, si la première hypothèse s’avère injustifiée, l’argument de financer les installations riveraines — plutôt que les terrains de football ou de golf — devient beaucoup plus faible. Le paragraphe 4 examine plusieurs raisons pour lesquelles les plans d’assainissement des cours d’eau peuvent ne pas être couronnés de succès (les plans peuvent n’être rien de plus que des promesses de campagne ou le financement peut ne pas être suffisant)., Ainsi, la faiblesse de la troisième hypothèse sape l’argument selon lequel les loisirs fluviaux augmenteront et des améliorations riveraines seront nécessaires.

Au lieu de rejeter chaque hypothèse isolément, cette réponse les place dans un ordre logique et considère leurs connexions. Notez les transitions appropriées entre les paragraphes et à l’intérieur des paragraphes, en clarifiant les liens entre les hypothèses (par exemple, « étroitement lié aux enquêtes … » ou « la réponse à cette question exige… »).

avec un développement fort, cette réponse affiche également une facilité avec la langue., Des erreurs mineures dans la ponctuation sont présentes, mais les choix de mots sont appropriés et les phrases convenablement variées dans le modèle et la longueur. La réponse utilise un certain nombre de questions rhétoriques, mais les réponses implicites sont toujours assez claires pour appuyer les points soulevés.

ainsi, la réponse satisfait à toutes les exigences pour un score de 5, mais son développement n’est pas suffisamment approfondi ou convaincant pour un 6.

réponse à L’essai — Score 4

le problème avec l’argument est l’hypothèse que si la rivière Mason était nettoyée, les gens l’utiliseraient pour les sports nautiques et les loisirs., Ce n’est pas nécessairement vrai, car les gens peuvent classer les sports nautiques parmi leurs activités récréatives préférées, mais cela ne signifie pas que ces mêmes personnes ont la capacité financière, le temps ou l’équipement pour poursuivre ces intérêts.

cependant, même si l’auteur de l’argumentation a raison de supposer que la rivière Mason sera davantage utilisée par les résidents de la ville, l’argumentation ne dit pas pourquoi les installations récréatives ont besoin de plus d’argent. Si des installations récréatives existent déjà le long de la rivière Mason, pourquoi la ville devrait-elle allouer plus d’argent pour les financer?, Si les installations récréatives déjà existantes seront davantage utilisées dans les années à venir, elles gagneront plus d’argent pour elles-mêmes, éliminant ainsi la nécessité pour le gouvernement de la ville de leur consacrer plus d’argent.

selon l’argumentation, la raison pour laquelle les gens n’utilisent pas la rivière Mason pour les sports nautiques est due à l’odeur et à la qualité de l’eau, pas parce que les installations de loisirs sont inacceptables.

Si le gouvernement de la ville a alloué plus d’argent aux installations de loisirs, le budget est coupé d’un autre projet important de la ville., En outre, si les hypothèses se sont avérées injustifiées et que plus de gens n’ont pas utilisé la rivière pour les loisirs, beaucoup d’argent a été gaspillé, non seulement l’argent pour les installations de loisirs, mais aussi l’argent qui a été utilisé pour nettoyer la rivière pour attirer plus de gens en premier lieu.,

commentaire de L’évaluateur pour la réponse à L’essai — Note 4

Cette réponse compétente identifie deux hypothèses non établies:

• que le nettoyage de la rivière Mason entraînera une utilisation récréative accrue
• que les installations existantes le long de la rivière ont besoin de plus de financement

le paragraphe 1 offre des raisons pour lesquelles la première hypothèse est discutable (p. ex., les résidents peuvent ne pas avoir le temps ou l’argent nécessaire pour pratiquer des sports nautiques). De même, les paragraphes 2 et 3 expliquent que les installations récréatives riveraines peuvent déjà être adéquates et peuvent, en fait, produire des revenus supplémentaires si l’utilisation augmente., Ainsi, la réponse est suffisamment développée et organisée de manière satisfaisante pour montrer comment l’argument dépend d’hypothèses douteuses.

cependant, cet essai n’atteint pas la note de 5 parce qu’il ne tient pas compte de plusieurs autres hypothèses non établies (p. ex., que le relevé est fiable ou que les efforts pour nettoyer la rivière seront couronnés de succès). En outre, le dernier paragraphe contient des affirmations étrangères et non étayées., Mason City peut en fait avoir un excédent budgétaire de sorte que les coupes dans d’autres projets ne seront pas nécessaires, et le nettoyage de la rivière peut fournir d’autres avantages réels même si elle n’est pas davantage utilisée pour les sports nautiques.

cette réponse est généralement exempte d’erreurs de grammaire et d’utilisation et affiche un contrôle suffisant de la langue pour prendre en charge un score de 4.

réponse à L’essai — Score 3

Les sondages sont créés pour parler au nom de la population; cependant, les sondages ne parlent pas toujours au nom de toute la communauté., Une enquête complétée par les résidents de Mason City a conclu que les résidents apprécient les sports nautiques comme une forme de loisirs. Si c’est si évident, pourquoi la rivière n’est pas été utilisé? Le blâme ne peut pas être soley être placé sur le département des parcs de la ville. Le département des parcs de la ville ne peut faire que ce qu’ils observent. Le vrai problème n’est pas l’utilisation de la rivière par les résidents, mais leur désir d’une odeur plus agréable et d’une vue plus agréable. Si le gouvernement de la ville nettoie la rivière, il faudra peut-être des années pour que l’odeur disparaisse., Si le budget est modifié pour permettre le nettoyage de la rivière Mason, d’autres problèmes se poseront. Les résidents commenceront alors à se plaindre d’autres problèmes dans leur ville qui seront ignorés en raison de l’accent mis sur Mason River. Si plus d’argent est prélevé sur le budget pour nettoyer la rivière, une hypothèse peut être faite. Cette hypothèse est que le budget pour une autre partie de l’entretien ou du bâtiment de cit sera utilisé pour. En outre, le budget utilisé pour nettoyer Mason River sera également alloué à l’augmentation des installations récréatives riveraines., Le gouvernement essaie d’apaiser ses résidents, et on peut garantir que le rôle du gouvernement est de plaire au peuple. Il y a beaucoup d’hypothèses qui sont faites; cependant, le gouvernement ne peut pas faire l’hypothèse que les gens veulent que la rivière soit nettoyée afin qu’ils puissent l’utiliser pour des activités nautiques récréatives. Le gouvernement doit prendre conscience des effets à long terme que sa décision aura sur la valeur monétaire de son budget.,

commentaire de L’évaluateur pour la réponse à L’essai — Score 3

même si une grande partie de cet essai est tangentielle, il offre un examen pertinent des hypothèses de l’argument. Les premières phrases mentionnent une hypothèse douteuse (selon laquelle les résultats de l’enquête sont fiables), mais n’expliquent pas en quoi l’enquête a pu être erronée. Ensuite, la réponse dérive vers des questions non pertinentes — une défense du département des parcs de la ville, une prédiction des problèmes budgétaires et le problème de plaire aux résidents de la ville.

certaines déclarations introduisent même des hypothèses injustifiées qui ne font pas partie de l’argument initial (par exemple,, « Les résidents commenceront alors à se plaindre d’autres problèmes » et « cette hypothèse est que le budget pour une autre partie de l’entretien de la ville ou du bâtiment sera exploité »). Vers la fin, la réponse note correctement que le gouvernement de la ville ne devrait pas supposer que les résidents veulent utiliser la rivière pour les loisirs. Par conséquent, la proposition d’augmenter le financement des installations récréatives riveraines n’est peut-être pas justifiée.

En résumé, le libellé de la présente réponse est raisonnablement clair, mais son examen des hypothèses non établies reste limité et obtient donc une note de 3.,

essai réponse — Score 2

Cette déclaration semble logique, mais il y a des phrases erronées qui ne sont pas logiques.

Tout d’abord, cette déclaration mentionne le ratissage des sports nautiques comme leurs activités récréatives préférées à la première phrase. Cependant, il semble avoir un ralation entre la première phrase et la setence qui mentionne que augmenter la qualité de l’eau de la rivière et l’odeur de la rivière. C’est une mauvaise cause et conséquence pour résoudre le problème.

deuxièmement, en réponse aux plaintes des résidents, l’État prévoit de nettoyer la rivière., En conséquence, l’état s’attend à ce que les sports nautiques augmentent. Lorsque vous regardez deux phrases, le résultat n’est pas approprié pour la cause.

Troisièmement, la dernière déclaration est la conclusion. Cependant, même si les résidents classent les sports nautiques, le gouvernement de la ville pourrait consacrer le budget à un autre problème. Cette déclaration est également une cause et un résultat erronés.

En résumé, l’instruction n’est pas logique car elle contient des erreurs. Les ensembles de soutien ne sont pas assez solides pour soutenir cette question.,

commentaire de L’évaluateur pour la réponse à L’essai — Score 2

bien que cet essai semble être soigneusement organisé, il ne suit pas les instructions pour la tâche assignée. Dans ses références vagues aux erreurs causales, l’auteur tente une analyse logique mais ne fait jamais référence à des hypothèses non établies. De plus, plusieurs erreurs de grammaire et de structure de phrase interfèrent avec le sens (par exemple, « cette déclaration semble logique, mais il y a des phrases erronées qui ne sont pas logiques »).,

parce que cette réponse « ne suit pas les instructions pour la tâche assignée » et contient des erreurs dans la structure de la phrase et le développement logique, elle obtient un score de 2.

réponse à L’essai — Score 1

la déclaration suppose que tout le monde à Mason City apprécie une sorte d’activité récréative, ce qui n’est peut-être pas nécessairement vrai. L’état suppose également que si l’état nettoie la rivière, l’utilisation de la rivière pour les sports d’eau va certainement augmenter.,

commentaire de L’évaluateur pour la réponse à L’essai — Score 1

la brièveté de cette réponse de deux phrases la rend fondamentalement déficiente. La phrase 1 énonce une hypothèse qui n’est en fait pas présente dans l’argument, et la phrase 2 énonce correctement une hypothèse mais ne fournit aucune discussion sur ses implications. Bien que la réponse puisse commencer à traiter la tâche assignée, elle n’offre aucun développement. En tant que tel, il est clairement « extrêmement bref … fournir peu de preuves d’une réponse organisée » et obtient une note de 1.