droits des États
une doctrine et une stratégie dans laquelle les droits des états individuels sont protégés par la Constitution ingérence du gouvernement fédéral.
l’histoire des États-Unis a été marquée par un conflit sur la répartition appropriée du pouvoir entre les États et le gouvernement fédéral. Le système fédéral de gouvernement établi par les États-Unis., La Constitution reconnaissait la souveraineté des gouvernements des États et du gouvernement fédéral en leur conférant des pouvoirs mutuellement exclusifs ainsi que des pouvoirs concurrents. Dans la première moitié du XIXe siècle, des débats sur les droits des États ont surgi dans le contexte de l’esclavage. Des années 1870 aux années 1930, les questions économiques ont façonné le débat. Dans les années 1950, la ségrégation raciale et le mouvement des droits civiques ont renouvelé la question du pouvoir de l’état., Dans les années 1970, les conservateurs économiques et politiques avaient commencé à demander une réduction du pouvoir et du contrôle du gouvernement fédéral et une redistribution des responsabilités aux États.
lors de la Convention constitutionnelle de 1787, les délégués représentaient les gouvernements des États qui étaient devenus des centres de pouvoir autonomes., La Constitution a évité une définition précise du lieu de la souveraineté, laissant les gens à déduire que la nouvelle charte a créé une structure divisée dans laquelle les pouvoirs ont été répartis entre le gouvernement central et les états de telle sorte que chacun serait suprême dans certains domaines.
néanmoins, les défenseurs des droits des États craignaient qu’un gouvernement national puissant et consolidé ne fasse la sourde oreille aux États. Avec la ratification de la Constitution dans le doute, les rédacteurs ont promis d’ajouter une protection pour les États., En conséquence, le dixième amendement a été ajouté à la Constitution dans le cadre de la Déclaration des droits. L’amendement stipule que » les pouvoirs Non délégués aux États – Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés respectivement aux États, ou au peuple. »Cet amendement est devenu le fondement constitutionnel pour ceux qui souhaitent promouvoir les droits et les pouvoirs des États vis-à-vis du gouvernement fédéral.
dans les premières années de la République, les droits des États ont été vigoureusement protégés., Un premier argument portait sur la question de savoir si les États étaient ou non soumis à la compétence de la Cour suprême et du gouvernement fédéral. Dans chisholm c. Géorgie, 2 États-Unis (2 Dall.) 419, 1 L. Ed. 440 (1793), un homme d’affaires de Caroline du Sud a poursuivi l’état de Géorgie afin de percevoir le paiement des fournitures. L’état de Géorgie a maintenu qu’il était un organe souverain, et donc ne pourrait pas être poursuivi, car il n’a pas été soumis à l’autorité des tribunaux fédéraux. La Cour suprême a rejeté cet argument et a statué que le comportement des États faisait l’objet d’un contrôle judiciaire., En réponse, les défenseurs des droits des États ont fait pression pour l’adoption du onzième amendement, qui limite les droits des personnes à poursuivre un État devant un tribunal fédéral.
en 1798, Thomas Jefferson et James Madison proposèrent les résolutions de Virginie et du Kentucky pour clarifier le rôle des États dans la vérification des pouvoirs du gouvernement fédéral. Les résolutions étaient en réponse à l’adoption des lois sur les ennemis étrangers et la sédition de 1798 (1 Stat. 570, 1 Stat. 596), qui restreignait un certain nombre de libertés individuelles., En proposant les résolutions de Virginie et du Kentucky de 1798, Jefferson a soutenu que les « États souverains et indépendants » avaient le droit de « s’interposer » entre leurs citoyens et les actions législatives nationales inappropriées et d ‘ « annuler » les actes du Congrès qu’ils jugeaient inconstitutionnels. Les résolutions ont commencé la semence des doctrines de nullification et d’interposition, plus tard employées par les États De La Nouvelle-Angleterre pendant la guerre de 1812, et par la Caroline du Sud pour s’opposer à la législation tarifaire fédérale en 1832.,
du début des années 1800 jusqu’à la fin de la guerre civile en 1865, les droits des États ont joué un rôle majeur dans le processus politique américain. La doctrine a été le plus pleinement articulé dans les écrits de L’homme d’état de Caroline du Sud et théoricien politique john C. calhoun. Calhoun a soutenu que si les actes du gouvernement fédéral étaient contraires aux intérêts de l’état ou locaux, les États avaient alors le droit d’annuler ces actes., Calhoun a en outre proposé que les États aient le droit de dissoudre leur relation contractuelle avec le gouvernement fédéral plutôt que de se soumettre à des politiques qu’ils considéraient comme destructrices pour leurs intérêts personnels locaux. Les partisans de Calhoun ont lié les droits des États à l’esclavage, et ainsi, protéger l’esclavage est devenu l’équivalent de protéger les intérêts régionaux du Sud. En 1860, sept États du Sud ont fait sécession de l’Union pour former les États confédérés d’Amérique., La constitution de la Confédération a commencé, » nous, le peuple des États confédérés, chaque État agissant dans son propre caractère souverain et indépendant …. »
Les dirigeants du Nord étaient également prêts à manipuler le concept des droits des États. Dès les années 1820, les législatures du Nord ont adopté des lois sur la liberté personnelle pour empêcher l’application de la loi fédérale sur les esclaves fugitifs. Ces lois ont été invalidées par la Cour suprême dans prigg C. Pennsylvanie, 41 U. S. (16 Pet.) 539, 10 L. Ed. 1060 (1842)., Cependant, lorsque le Congrès a adopté la loi plus stricte sur les esclaves fugitifs de 1850, les habitants du Nord ont réagi en créant à nouveau des lois sur la liberté personnelle au mépris général de la politique fédérale sur les esclaves fugitifs.
la défaite du Sud dans la guerre civile a mis fin au différend, et le Congrès a adopté les quatorzième et quinzième amendements, en partie, pour empêcher les états de nier certains droits fondamentaux aux citoyens américains., Bien que la Cour suprême ait considérablement restreint le pouvoir de ces amendements à la fin du XIXe siècle, elle l’a fait indirectement, en s’appuyant sur les arguments des droits des États pour justifier ses actions. La philosophie judiciaire de l’époque était également marquée par le capitalisme de laisser-faire. Ainsi, la Cour invoquerait le dixième amendement pour annuler les lois fédérales caractérisées comme hostiles aux intérêts de l’état, puis utiliserait le quatorzième amendement pour annuler la législation de l’état qui visait à réglementer les affaires, le travail et l’économie.
cette tendance s’est poursuivie jusqu’au XXe siècle., Jusqu’aux années 1930, la Cour a fréquemment utilisé le dixième amendement comme un dispositif pour annuler les mesures fédérales, des lois sur le travail des enfants aux principaux morceaux de la législation du New Deal du Président franklin D. roosevelt. Des centaines de lois réglementaires de l’État ont également été annulées. Ce n’est que lorsque les États ont cherché à restreindre les syndicats ou à contrôler les dissidents que la Cour a soutenu ces efforts.
à la fin des années 1930, cependant, les politiques du New Deal avaient considérablement accru la taille et le pouvoir du gouvernement fédéral., Les partisans des droits des États ont fait valoir contre l’utilisation extensive de la Clause de Commerce, qui donnait au gouvernement fédéral le pouvoir de réglementer le commerce interétatique, et le pouvoir du gouvernement fédéral de taxer pour le bien-être général. Compte tenu de la situation économique désespérée, de tels arguments sont tombés dans l’oreille d’un sourd. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’autorité centralisée reposait sur le gouvernement fédéral.
Les droits des États ont été rétablis à la fin des années 1940 sur la question de la race. Lors des élections de 1948, le démocrate Harry S. Truman a poussé pour une politique plus agressive des droits civils., Les opposants du Sud, connus sous le nom de « Dixiecrats », ont boulonné le Parti démocrate et ont présenté leur propre candidat, J. strom thurmond. Leur plate-forme » droits des États » appelait à la poursuite de la ségrégation raciale et dénonçait les propositions d’action nationale en faveur des droits civils.
Les efforts de déségrégation des années 1950 et 1960, y compris la décision de la Cour suprême dans brown v. board of education of topeka, kansas, 347 U. S. 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873 (1954), qui a jugé que les écoles publiques séparées racialement étaient inconstitutionnelles, a également rencontré une résistance du Sud., Les ségrégationnistes ont de nouveau plaidé pour la souveraineté de l’état et développé des programmes de résistance massive à l’intégration raciale dans l’éducation publique, les installations publiques, le logement et l’accès aux emplois.
à partir des années 1960, les défenseurs des droits d’autres États ont commencé à insister sur la nécessité d’un contrôle local du gouvernement. L’une des raisons était l’introduction de programmes fédéraux de bien-être et de subventions. La préoccupation était qu’avec l’argent fédéral viendrait le contrôle fédéral.
à la fin du XXe siècle, un certain nombre d’efforts étaient déployés pour réduire le pouvoir étendu du gouvernement fédéral., Par exemple, dans National League of Cities v. Usery, 426 U. S. 833, 96 S. Ct. 2465, 49 L. Ed. 2d 245 (1976), La Cour suprême des États-Unis a statué que le Congrès avait outrepassé son pouvoir de réglementer le commerce interétatique lorsqu’il a étendu le salaire minimum fédéral et les normes relatives aux heures supplémentaires aux gouvernements des États et locaux. La détermination des salaires et des heures des employés du gouvernement de l’état est l’un des « attributs de souveraineté attachés à chaque gouvernement d’état », attributs qui « ne peuvent pas être altérés par le Congrès. »Moins de dix ans plus tard, cependant, le Tribunal a annulé la Ligue nationale dans Garcia C., San Antonio Metropolitan Transit Authority, 469 U. S. 528, 105 S. Ct. 1005, 83 L. Ed. 2d 1016 (1985). Néanmoins, la majorité de 5-4 dans Garcia et la difficulté de la Cour à articuler une Jurisprudence cohérente du dixième amendement ont laissé ce domaine des droits des États confus.
Les années 1980 ont vu un changement majeur dans la politique gouvernementale. Le président ronald reagan a convenu avec le public que le gouvernement fédéral devenait trop impliqué dans les affaires du gouvernement de l’état. En conséquence, l’un des principaux objectifs de son administration était de réduire la taille et le pouvoir du gouvernement fédéral., Les États ont reçu plus de pouvoirs pour expérimenter des initiatives politiques, en particulier des programmes sociaux, qui avaient précédemment été dirigés depuis Washington. Les administrations suivantes ont emboîté le pas. Au début des années 2000, cependant, les analystes politiques ont commenté qu’une nouvelle tendance était en marche: Les Républicains et les démocrates faisaient pression pour des lois fédérales qui prévaudraient les lois des États, en particulier les lois des États qui tentaient de réglementer les sociétés financières et d’autres types d’affaires.
autres lectures
Knowles, Robert. 2003., « L’équilibre des Forces et L’Empire de la liberté: les droits des États et L’achat de la Louisiane. »L’Iowa Examen De La Loi 88 (Janvier).
– Maçon, Alphée Thomas. 1972. Le débat sur les droits des États: Antifédéralisme et Constitution. 2d ed. New York: Oxford Univ. Appuyer.
McDonald, Forrest. 2000. Les droits des États et L’Union: Imperium in Imperio, 1776-1876. – Laurent: Univ. La presse du Kansas.
Richey, Warren. 2002. « La terreur pourrait faire pencher la Haute Cour sur les droits des États. »Christian Science Monitor (11 Février).
échantillon, James J. 2003. « Les Phrases qui se Lient. »Columbia Law Review 103 (Mai).