Nous sommes sûrs qu’il est possible de plaider raisonnablement en faveur de l’économie de l’offre, c’est-à-dire de montrer que des réductions d’impôts et une déréglementation bien ciblées peuvent avoir un effet positif sur la croissance. Nous sommes également sûrs qu’il y a un montant considérable qui peut être apporté à l’encontre des politiques keynésiennes.
Mais nous sommes coincés avec un article de Larry Kudlow, fournisseurs bien connus, et Stephen Moore, économiste en chef de la Heritage Foundation, qui ne fait ni l’un ni l’autre., Ce qu’il fait, c’est:
- ne fournissant aucune analyse des causes de la crise
- déclarant que la reprise actuelle est mauvaise
- énumérant une foule de politiques décousues, les jetant sous la bannière du keynésianisme et les déclarant coupables de la mauvaise reprise
- supposant simplement que les politiques de l’offre peuvent faire mieux.
bien sûr, Kudlow et Moore peuvent faire mieux que cela. Examinons un à un.
la nature de la crise et de la reprise
Eh bien, oui, par rapport à certaines reprises précédentes, celle-ci n’est pas particulièrement spectaculaire., Tout d’abord, il est encore beaucoup mieux que presque partout ailleurs dans le monde développé:
Deuxièmement, comme nous l’avons exposé plus en détail ici, il y a des raisons pourquoi la reprise n’est pas aussi forte que de nombreux précédents. Cela a moins à voir avec les politiques qui ont été essayées pour lancer la reprise, et plus à voir avec la nature de la récession.
en bref, il y a un gorille de 800 livres ici que Kudlow et Moore paper commodément sous la forme d’un accident de logement., Cela a laissé un trou énorme de 9 billions de dollars dans les bilans des ménages, et ils ont réagi à cela en réduisant les emprunts et les dépenses, en augmentant l’épargne et en remboursant la dette.
les entreprises ont réagi à la baisse de la demande en licenciant des personnes et en investissant moins, de même que les gouvernements locaux et étatiques (et, après quelques années, le gouvernement fédéral) renforçant ces effets., Si vous ne nous croyez pas, il y a un chiffre simple qui résume cela:
vous voyez ici comment la crise de 2008 a jeté le secteur privé du déficit financier (investissement dépassant l’épargne) en excédent (épargne dépassant les investissements). Notez surtout à quel point le taux de chômage est étrangement corrélé à cela.,
le premier, et le plus important, est que la crise est de nature très keynésienne, c’est-à-dire qu’elle est causée par une baisse soudaine et plutôt massive de la demande globale, due à une baisse soudaine et plutôt massive des bilans des ménages (et des effets de second tour).
la réponse Politique
manuel d’économie soutient que lorsque le secteur privé passe d’un excédent financier à un déficit financier (plutôt important), le secteur public doit faire le contraire., Une partie de cela est automatique:
- La baisse des dépenses, de l’emploi, des bénéfices et des revenus entraîne une baisse des revenus fiscaux
- Les dépenses publiques augmentent pour l’aide aux victimes, les allocations de chômage, les bons alimentaires, etc.
Kudlow et Moore semblent confondre cela avec des changements de politique discrétionnaires lorsqu’ils parlent d’une « vaste expansion de l’État providence » (voir citation ci-dessous), mais cela confond cause et effet. La crise a simplement rendu plus de personnes au chômage et éligibles aux prestations sociales. Cela se serait produit sans aucun changement de politique.,
le gouvernement fédéral s’est également lancé dans une politique discrétionnaire sous la forme du projet de loi de relance, mais dès le début, cela a été compensé par une baisse des dépenses au niveau national et local, et après quelques années, le gouvernement fédéral a fait de même.
que disent Kudlow et Moore? Ceci:
Il serait difficile de concevoir un pire ensemble de prescriptions politiques que celles que Larry Summers et ses collaborateurs keynésiens ont évoquées., Nous avons eu des plans de sauvetage, des plans de relance des dépenses massives, des augmentations d’impôts sur « les riches », Obamacare, une politique monétaire sans gouvernail qui a fait chuter le dollar, le projet de loi Dodd-Frank, des politiques anti-carbone, une vaste expansion de l’État providence, etc. Ces mesures ont remis à plat l’économie. C’est aussi simple que cela.
eh Bien, non, si seulement c’était aussi simple que ça. Tout d’abord, une grande partie de ces mesures ont très peu à voir avec le keynésianisme. Deuxièmement, il n’y a aucune analyse des effets de ces mesures., En fait, on pourrait, avec autant sinon plus de justification, énumérer les mêmes mesures, les combiner avec le tableau ci-dessus qui montre que la reprise américaine a été beaucoup plus forte que partout ailleurs dans le monde développé, et faire valoir que ces politiques en sont responsables.
Ce serait une économie tout aussi douteuse (qui nécessite au moins un minimum d’analyse des effets de ces politiques individuellement), mais on n’a pas de mal à trouver des preuves supplémentaires corroborantes:
- L’austérité a été beaucoup plus dure dans la zone euro, et regardez ce qui s’est passé.,
- La BCE a été beaucoup plus réticente à stimuler par rapport à la Fed (en fait, le bilan de la BCE a diminué d’un billion d’euros au cours des deux dernières années), et regardez ce qui s’est passé.
Deuxièmement, lorsqu’il est frappé par une crise très keynésienne, il faut vraiment produire un peu plus que simplement déclarer les réponses prétendument keynésiennes comme « difficile de concevoir un pire ensemble de prescriptions politiques », ou dire des choses comme:
Nous attendons toujours que les multiplicateurs de dépenses publiques et le rebond de la,
ils pourraient vouloir vérifier les études du FMI sur les multiplicateurs de dépenses publiques, sinon cela ne ferait pas de mal de voir ce qui s’est réellement passé avec les dépenses publiques:
c’est-à-dire dans 11 des 12 trimestres, les dépenses publiques ont été un frein (c’est-à-dire que l’austérité a réduit le PIB)., Ou l’emploi public:
le fait est qu’à partir de 2008/9, nous avons un énorme écart de production, c’est-à-dire qu’il existe une grande différence entre ce que l’économie peut produire si tous les facteurs de production sont employés et ce,
Il y a essentiellement quatre façons de combler un grand écart de production:
- liquider: c’est-à-dire réduire l’offre « improductive », ce qui est la recette autrichienne
- relance budgétaire: la réponse keynésienne
- relance monétaire: la réponse monétariste
- monnaie hélicoptère: qui peut être construite à la fois comme politique fiscale ou monétaire et est donc prônée par certains keynésiens et certains monétaristes.,
mesures de L’offre
Kudlow et Moore semblent soutenir que toutes ces politiques ont eu des effets néfastes sur le fonctionnement des incitations et des marchés et que cela a empêché l’économie de combler l’écart de production. Nous ne sommes pas en désaccord sur le fait que certaines mesures du côté de l’offre pourraient produire certains avantages, bien qu’il incombe aux auteurs de justifier ces affirmations.
premièrement, si le manque de demande n’est vraiment pas un problème et que l’économie est freinée par des obstacles structurels qui doivent être éliminés par des mesures du côté de l’offre, on s’attendrait à ce que l’inflation soit significativement plus élevée qu’elle ne l’est.,
et cela laisse toujours les auteurs sur le fait que ces politiques soi-disant keynésiennes se sont produites après la crise, donc elles ne l’ont pas provoquée. Et de peur que nous l’oublions, les mesures de l’offre peuvent aider l’économie, mais la crise provient beaucoup du côté de la demande.
comme il est facile de supposer simplement que les mesures de l’offre pourraient combler un écart de production important devient clair lorsqu’elles commencent à parler de détails:
Imaginez un instant que nous avons aboli le taux d’imposition des sociétés, le réduisant de 35% à zéro., Les résultats positifs seraient presque instantanés. En quelques semaines, un raz-de-marée de capitaux et d’entreprises traverserait nos frontières et pénétrerait profondément aux États-Unis.
encore une fois, les effets bénéfiques sont simplement supposés, aucune étude n’est montrée à l’appui. Vous voudrez peut-être également garder à l’esprit que les entreprises américaines paient étonnamment peu d’impôts, seulement 1.6% du PIB, malgré des bénéfices record.
doit-on vraiment penser que la suppression de ces va déclencher un raz-de-marée des investissements?, Étant donné que les sociétés américaines affichent des niveaux de trésorerie record et produisent des bénéfices record et peuvent emprunter à des taux d’intérêt record, pourquoi ne le font-elles pas déjà.
il ne semble pas y avoir un manque de fonds, mais les entreprises semblent préférer des choses comme racheter leurs propres actions, plutôt que d’augmenter la capacité. Se pourrait-il que ce ne soit pas un manque de fonds, mais un manque de demande qui freine les entreprises?, De plus, il s’agit d’un phénomène international:
les entreprises, ainsi que les sociétés de capital-investissement, subissent une pression croissante pour se plonger dans une montagne de liquidités mondiale de 7 billions de dollars (4,1 billions de£) accumulée depuis les jours sombres de la crise financière.
Il est donc peu probable que les énormes avoirs en espèces des entreprises soient produits par les particularités de l’impôt sur les sociétés américain, alors peut-être que leur abolition ne générera pas tout à fait les effets spectaculaires que les auteurs supposent.,
Conclusion
Nous ne nions pas que les mesures du côté de l’offre peuvent avoir un effet utile sur l’économie, mais il faut vraiment aller dans le fond des propositions spécifiques. Nous sommes beaucoup moins sûrs qu’une approche généralisée de l’offre consistant en des réductions d’impôts et une déréglementation est la bonne réponse à ce qui est une crise nettement keynésienne.,
Il est souvent soutenu que la renaissance économique américaine des années 1980 était le produit d’une révolution de l’offre, mais même si nous pensons que certaines mesures ont été utiles et positives, il n’y a pas vraiment eu beaucoup de révolution de l’offre et la reprise des années 1980 aurait pu être tout aussi facilement le résultat de taux d’intérêt,
sans plus tarder, les auteurs rejettent également un ensemble de théories sous la bannière de la stagnation séculaire, qui tentent d’expliquer si l’économie est sur une trajectoire de croissance plus ou moins constante (avant même la crise financière).
nous craignons qu’ils le fassent un peu trop hâtivement et avec peu d’analyse. Nous pensons donc qu’ils surestiment les effets d’une approche axée sur l’offre et sous-estiment les forces de la stagnation séculaire, ce qui pourrait avoir des conséquences à plus long terme sur les stocks.,
dans un environnement à faible croissance où les actions sont déjà richement valorisées, à moins que les entreprises ne parviennent à continuer à augmenter leurs marges bénéficiaires ou que les investisseurs continuent de tolérer des valorisations encore plus élevées, l’environnement des actions et des indices (NYSEARCA:SPY) pourrait très bien ne pas être aussi bon dans les années à venir
divulgation: L’auteur n’a aucune position dans les stocks mentionnés, et ne prévoit pas de prendre des positions dans les prochaines 72 heures. L’auteur a écrit cet article lui-même, et il exprime ses propres opinions., L’auteur ne reçoit pas de compensation pour cela (autre que de Seeking Alpha). L’auteur n’a aucune relation d’affaires avec une entreprise dont le stock est mentionné dans cet article.