du triomphe à la tragédie, « First » raconte L’Histoire de la juge Sandra Day O’Connor

à la fin de l’année dernière, la juge à la retraite de la Cour suprême Sandra Day O’Connor a publié une déclaration annonçant qu’elle avait reçu un diagnostic de maladie d’Alzheimer. Ce fut un moment poignant, un rappel que pendant des décennies O’Connor a été considérée comme la femme la plus puissante en Amérique.

vient maintenant un livre important sur elle — premier, Sandra Day O’Connor: un Portrait intime de la première femme juge à la Cour suprême., Il est différent de tous les autres volumes écrits sur O’Connor-même les livres que la justice a écrits sur elle-même.

pour ceux qui sont trop jeunes pour se souvenir, O’Connor était tellement admirée sur la scène publique qu’il y avait même des suggestions qu’elle se présente à la présidence. Elle n’avait aucun intérêt à cela, mais son vote et son approche du jugement ont dominé la Cour suprême des États-Unis pendant un quart de siècle, jusqu’à sa retraite en 2006.

Qu’il s’agisse de la discrimination positive, des droits des états, de la sécurité nationale ou de l’avortement, elle était souvent la voix qui parlait au nom de la Cour.,

L’auteur Evan Thomas innove avec First. Avec un accès extraordinaire à la justice, ses papiers, ses journaux personnels — et même 20 ans du journal de son mari — le livre est, en un sens, une biographie autorisée. Mais il est considérablement plus.

c’est un regard sans fard et psychologiquement intuitif sur la première femme juge de la Cour suprême du pays, et certaines de ses caractéristiques contradictoires. Elle était dure, autoritaire, implacable et, en dessous, elle pourrait être émotionnel. En privé, elle n’avait pas peur de pleurer — et elle avait un faible pour les autres quand ils en avaient besoin.,

apprendre des leçons de vie tôt

O’Connor a appris à être indépendant et à « aspirer » tôt dans la vie. La maison était le ranch de bétail de ses parents, le deuxième plus grand en Arizona, 160,000 acres, un cinquième de la taille de Rhode Island.

c’était « comme notre propre pays », dirait-elle., Mais c’était un pays impitoyable sans chaleur et sans eau courante.

elle n’avait que 6 ans lorsque ses parents l’ont envoyée à quatre heures de train pour vivre avec sa grand-mère moins chaleureuse et floue à El Paso, au Texas, afin qu’elle puisse aller dans une bonne école privée.

elle adorait son père, et il l’aimait bourru aussi. Mais l « auteur Thomas dit que c » est en regardant sa mère qu « elle a appris une leçon importante — celle qui la guiderait à travers la vie alors qu » elle traitait avec les hommes et le monde qu « ils dominaient: ne prenez pas l » appât.,

comme L’a dit L’auteur Thomas dans une interview à NPR, Le Père D’O’Connor, connu sous le nom de DA, « pourrait être dur pour sa propre femme », surtout après quelques verres le soir », et ce que Sandra a observé qui était si précieux pour elle, c’est que sa mère n’a pas pris l’appât. Elle a appris à rouler avec elle. »

Ce fut une leçon qui a bien servi O’Connor quand elle a été élue au Sénat de L’État de L’Arizona, un endroit que L’auteur Thomas décrit comme  » un endroit très masculin et très rude pour une femme en 1970. »

Non seulement les hommes à boire beaucoup, « le harcèlement sexuel était à l’ordre du jour., »Habituellement, O’Connor s’occupait de tout cela en s’éloignant. « Elle n’était pas une archi-féministe », dit Thomas. Et, en relativement peu de temps, O’Connor a été élu chef de la majorité.

encore, parfois assez était assez.

L’un de ces moments a impliqué Tom Goodwin, le président du Comité des crédits de la chambre de L’Arizona. Thomas le décrit comme  » un ivrogne à 10h00 du matin. »Et quand O’Connor a finalement confronté Goodwin à ce sujet, il lui a grondé: » si vous étiez un homme, Je vous frapperais dans le nez », ce à quoi elle a répondu: « Si vous étiez un homme, vous pourriez., »

Elle était « plus intelligentes que les hommes », et plus organisée, Thomas dit. Mais après cinq ans, elle s’est éloignée de la législature pour devenir juge au tribunal d’état.

Timing chanceux — et un petit champ de prétendants

O’Connor a siégé quatre ans au tribunal de première instance, puis deux ans à une cour d’appel de niveau intermédiaire.

pas exactement un tremplin vers la Cour suprême.

Mais quand Ronald Reagan, tenant sa promesse de campagne, a voulu nommer une femme à la Haute Cour pour la première fois, il n’y avait pas beaucoup de femmes juges conservatrices à choisir., Et O’Connor avait des amis en haut lieu, parmi lesquels le juge William Rehnquist, qui était allé à la Faculté de droit de Stanford avec elle, la courtisa et la proposa — un fait inconnu même des enfants O’Connor et Rehnquist jusqu’à ce que L’auteur Thomas déterre leur première correspondance.

Le 7 juillet 1981, le Président Reagan, après avoir rencontré O’Connor en privé, a annoncé sa nomination.

la préparation de son audience de confirmation était ardue. Elle n’avait aucune expérience du droit constitutionnel ou de la pratique de la Cour fédérale. Et elle était bourrer comme un fou.,

« elle avait une capacité incroyable à absorber l’information rapidement et à la conserver et à aller chercher ce qui comptait », observe Thomas. « Elle pourrait parcourir des milliers de pages de choses juridiques denses et turgescentes » et arriver au point « à la hâte. »

Le jeune employé du Ministère de la Justice chargé d’aider O’Connor était un certain John G. Roberts Jr., qui deviendrait des décennies plus tard juge en chef des États-Unis. Mais à l’époque, il ne pouvait tout simplement pas suivre O’Connor; il n’était pas en mesure de lui obtenir les informations qu’elle voulait assez rapidement.,

elle a donc formé sa propre équipe en Arizona pour compléter ce qu’elle recevait à Washington. Elle était, comme le dit l « auteur Thomas, » une mouture implacable. »Mais lors des audiences de confirmation, les premières jamais diffusées, elle a fait sensation, répondant habilement aux questions, en connaissance de cause et en évitant habilement les nids-de-poule politiques et les fils de déclenchement sur l’avortement et d’autres sujets controversés.

Le public l’aimait, et elle a été confirmée 99 à 0.

« La Colle » de la Cour

beaucoup a été écrit sur la façon dont O’Connor était terrifiée quand elle a rejoint la Cour suprême., Comme elle l’a dit dans une interview à NPR, « tout le monde a dit: » Oh, nous sommes si heureux que vous soyez ici maintenant, faites-moi savoir si je peux aider. »Je ne connaissais même pas les questions à poser pour obtenir l’aide dont j’avais besoin. … Nous avions plus de courrier que nous ne pouvions même ouvrir. »Elle savait que tout faux pas pouvait être fatal pour les perspectives des femmes dans tout le pays. Comme elle le dit souvent,  » c’est bien d’être le premier, mais vous ne voulez pas être le dernier. »

moins connue est à quel point elle était exaltée de jouer dans la Ligue juridique la plus grande et la plus exclusive du pays, un endroit où elle pourrait faire la différence.,

Le rôle qu’elle a joué dans la réunion de la cour est également moins connu. Quand elle est arrivée, seulement quatre des neuf juges se présentaient pour les déjeuners hebdomadaires des juges. Et O’Connor a entrepris de changer cela.,

« elle savait par sa propre expérience que casser du pain ensemble est vraiment un moyen d’amener les gens à se connaître, et elle s’est fait un devoir de s’assurer que les juges se présentaient pour le déjeuner », explique L’auteur Thomas. « Elle apparaissait dans leurs chambres et restait assise là jusqu’à ce qu’ils viennent avec elle. »

peut-être sa recrue de déjeuner la plus difficile a été Clarence Thomas, qui est arrivé à l’automne 1991 après une audience de confirmation d’ecchymoses impliquant des accusations de harcèlement sexuel.,

« le premier jour, Thomas, se sentant triste et seul, marche dans le couloir quand O’Connor s’approche de lui et lui dit: » ces audiences ont été très nuisibles. »Le lendemain, elle se présente à nouveau, et elle dit: » vous devez venir déjeuner. »Mais il ne veut pas. Il veut être seul. Le lendemain, elle est de retour », rapporte L’auteur Thomas, et elle dit: « ‘ Clarence, vous devez venir déjeuner. Et enfin il le fait. Et il a dit: « vous savez que cela a fait toute la différence pour moi. Je suis passé d’être seul et seul à venir déjeuner., »Une petite chose simple, mais il a rejoint le groupe parce qu’il a réalisé que la vie doit continuer, ce groupe doit s’entendre. Elle a fait de lui en rendre compte. »

en effet, L’auteur cite Thomas comme lui disant que O’Connor  » était la colle … cela a rendu cet endroit civil. »

elle est restée engagée dans ce rôle tout au long de sa carrière en tant que juge associée. Elle tenait la tête haute et ne laissait pas slights arriver à elle., Lorsque le juge Antonin Scalia rédigea une opinion dissidente dénigrant son travail, elle refusa de répondre en nature, supprimant les zingers que ses greffiers ajoutaient aux projets d’avis en réponse.

son combat contre le cancer du sein a été la seule fois où elle a presque Bouclé. « Il l’a terrifiée et, brièvement, elle a abandonné. Elle ne voulait pas de traitement, elle ne voulait pas essayer de le battre, elle a juste accepté qu’elle allait mourir », Thomas dit.

Cet accès inhabituel de doute de soi a duré un jour et puis, comme elle l’a toujours fait, elle l’a aspiré., Elle a commencé à aller à des cours d’exercice; elle n’a jamais manqué une journée au tribunal; elle dansait dans les 10 jours suivant la chirurgie.

Une fois de plus, elle est devenue « cette formidable Sandra Day O’Connor », Note Thomas.

O’Connor serait la seule femme sur le terrain pendant 12 ans. En 1993, la juge Ruth Bader Ginsburg a été nommée par le Président Clinton.

« à la minute où le juge Ginsburg est arrivé, la pression médiatique était éteinte, je pense pour nous deux », a déclaré O’Connor dans une interview à NPR. « Nous avons été deux des neuf juges et c’est vraiment appréciable, c’était génial., »

un réaliste, pas un grand théoricien

bien que O’Connor était une justice assez conservatrice, elle n’était pas doctrinaire. Comme l  » auteur Thomas et d « innombrables autres l » ont observé, elle était  » une réaliste. »Sur l’avortement, par exemple, elle a finalement prévalu, réduisant Roe v. Wade afin que les États puissent adopter des réglementations importantes.

mais loin de toutes les réglementations. Quand, par exemple, il est venu à une loi de Pennsylvanie qui obligeait les femmes à informer leur mari avant de se faire avorter, elle a dit que cela allait trop loin. C’est un « fardeau indu » pour le droit d’une femme de mettre fin à une grossesse.,

« elle venait du monde réel, et elle savait que les maris pouvaient être violents envers leurs femmes », explique L’auteur Thomas. Exiger d « une femme de dire à un mari ivre ou violent qu » elle prévoyait d  » avorter pourrait se retrouver avec la femme gravement battue ou pire. Comme le dit Thomas , » ce n’était pas une chose théorique. »

elle a essayé de tisser une voie juridique tout aussi réaliste sur le sujet de la race et de l’action positive. Comme le note L’auteur Thomas, O’Connor n’aimait pas les préférences raciales ou la politique identitaire., Elle a écrit des opinions importantes annulant la répartition raciale dans les contrats gouvernementaux et dans le dessin des districts législatifs.

Mais elle a « compris » que si le pays allait produire des dirigeants divers dans le droit, dans la Politique et dans l’armée, les collèges et les universités devaient être en mesure de façonner des systèmes d’admission pour faire entrer des minorités raciales en nombre suffisant pour refléter la société dans son ensemble. Elle a donc finalement maintenu les programmes d’action positive dans l’enseignement supérieur, mais pas les quotas.,

Ces types de tests d’équilibrage ne sont pas acceptés par les juges conservateurs et les théoriciens juridiques d’aujourd’hui. Ils rejettent ces décisions comme étant infidèles aux intentions des pères fondateurs et au rôle approprié des tribunaux.

O’Connor en désaccord.

« elle a examiné l’impact du tribunal sur la vie, et c’est ce qui comptait pour elle plus qu’une théorie judiciaire abstraite », dit Thomas.

Le Parfait « Première »

Les Observateurs — conservateurs, modérés et libéraux — s’accordent sur un aspect du service de Sandra Day O’Connor: elle était la première parfaite. L « auteur Thomas cite un juriste qui appelle O’Connor » le féministe Non féministe., »

 » Plusieurs personnes m’ont dit que l’ironie ici est que cette femme un peu traditionnelle était plus efficace dans la cause des droits des femmes précisément parce qu’elle n’était pas menaçante et parce qu’elle était pratique et qu’elle savait quand prendre du recul. Mais elle savait aussi quand aller de l’avant », explique Thomas.

Si elle a triomphé dans sa carrière à la Cour suprême, cependant, elle en est venue à regretter la fin de cette carrière à la Cour. L’histoire de sa décision de partir au sommet de son influence et de ses capacités est, par tous les comptes, tragique.,

L’auteur Thomas prépare le terrain pour ce qui est à venir, notant Qu’O’Connor a suivi pendant des années un calendrier social implacable, en partie pour son mari John, qui avait été « un grand avocat » à Phoenix mais était une deuxième banane professionnelle pour sa femme à Washington.

elle a pu changer de rôle, cependant, pour être une épouse plus traditionnelle lors de fêtes, où John O’Connor était souvent la star, alors qu’elle était assise. Il était célèbre divertissant, drôle et charmant, « un lion social » qui pouvait « montrer » sur la piste de danse aussi., Ainsi, sa femme a gardé un horaire social parfois frénétique pour lui, même si cela signifiait qu  » elle rentrerait à la maison tard dans la nuit, à des heures de travail à compléter.

dans les années 2000, cependant, John avait commencé à avoir des problèmes de mémoire. La maladie d’Alzheimer précoce s’est transformée en « rage » Alzheimer, dit Thomas. Bientôt, la justice a commencé à amener John avec elle à chambers tous les jours, essayant de prendre soin de lui personnellement. Mais c’est arrivé au point où elle a réalisé qu’elle ne pouvait tout simplement pas faire ça. Comme le dit Thomas, « elle a dit » il s’est sacrifié pour moi quand nous sommes venus ici, maintenant c’est mon tour., » »

« elle a donc démissionné de la cour avant d’être prête », explique Thomas. « C’était tragique parce que dans les six mois suivant son départ du tribunal, il pouvait à peine la reconnaître. »Et il s’est retrouvé dans un centre de vie assistée où il a formé un attachement à une autre femme.

La juge O’Connor nouvellement retraitée « entrait et trouvait son mari tenant par la main cette autre femme, et avec sa force caractéristique, elle s’asseyait et prenait l’autre main de son mari., »

avec le recul, O’Connor a regretté sa décision de quitter le tribunal, disant à L’auteur Thomas que c’était  » la plus grande erreur, la chose la plus stupide que j’ai jamais faite. »

immédiatement après sa retraite, elle a regardé avec consternation lorsque le président George W. Bush a élevé Samuel Alito pour la remplacer. Alito, quand sur un tribunal inférieur, avait spécifiquement voté pour maintenir une disposition anti-avortement Pennsylvanie qui obligeait les femmes à informer leurs maris si elles prévoyaient de se faire avorter., Alito a déclaré que les témoignages d’experts ne montraient pas combien de femmes étaient réellement menacées de coups si leur mari violent apprenait un avortement. Mais pour O’Connor, le point de vue D’Alito était non seulement dangereux pour la sécurité des femmes vivant avec un conjoint violent, et leurs enfants, il tordait ses mots pour faire le point qu’il voulait.,

Une fois au tribunal, Alito serait, en fait, un vote conservateur fiable contre le droit à l’avortement, et il fournirait un cinquième vote pour une nouvelle majorité judiciaire beaucoup plus conservatrice qui annulerait ou saperait d’autres décisions dont O’Connor était fier — y compris sur la réforme du financement des campagnes électorales. Regarder cela a incité O’Connor à se lamenter en privé, Thomas dit, que le nouveau tribunal  » démantelait systématiquement mon héritage. »