Les chercheurs les plus cités au monde, selon les données récemment publiées, sont un groupe curieusement éclectique. Les lauréats du prix Nobel et les polymathes éminents côtoient des noms moins familiers, tels que Sundarapandian Vaidyanathan de Chennai en Inde. Ce qui saute aux yeux à propos de Vaidyanathan et de centaines d’autres chercheurs, c’est que de nombreuses citations de leurs travaux proviennent de leurs propres articles ou de ceux de leurs co-auteurs.,
Vaidyanathan, informaticien au vel Tech R&d Institute of Technology, un institut privé, en est un exemple extrême: il a reçu 94% de ses citations de lui-même ou de ses co-auteurs jusqu’en 2017, selon une étude publiée dans PLoS Biology ce mois-CI1. Il n’est pas seul. L’ensemble de données, qui répertorie environ 100 000 chercheurs, montre qu’au moins 250 scientifiques ont amassé plus de 50% de leurs citations d’eux-mêmes ou de leurs co-auteurs, tandis que le taux médian d’auto-citation est de 12,7%.,
l’étude pourrait aider à signaler les auto-promoteurs extrêmes potentiels, et éventuellement les « fermes de citations », dans lesquelles des grappes de scientifiques se citent massivement, disent les chercheurs. ” Je pense que les fermes d’auto-citation sont beaucoup plus courantes que nous ne le croyons », explique John Ioannidis, médecin à L’Université de Stanford en Californie, spécialisé dans la méta-science — l’étude de la façon dont la science est faite — et qui a dirigé les travaux. « Ceux qui ont plus de 25% d’auto-citation ne se livrent pas nécessairement à un comportement contraire à l’éthique, mais un examen plus approfondi peut être nécessaire”, dit-il.,
Les données sont de loin la plus grande collection de métriques d’auto-citation jamais publiée. Et ils arrivent à un moment où les agences de financement, les revues et autres se concentrent davantage sur les problèmes potentiels causés par une auto-citation excessive. En juillet, le Committee on Publication Ethics (COPE), un organe consultatif d’éditeurs à Londres, a souligné l’auto-citation extrême comme l’une des principales formes de manipulation des citations. Cette question s’inscrit dans des préoccupations plus générales concernant la dépendance excessive à l’égard des mesures de citation pour prendre des décisions concernant l’embauche, les promotions et le financement de la recherche.,
« lorsque nous associons l’avancement professionnel et accordons trop d’attention aux métriques basées sur les citations, Nous encourageons l’auto-citation”, explique le psychologue Sanjay Srivastava de l’Université de L’Oregon à Eugene.
bien que de nombreux scientifiques conviennent que l’auto-citation excessive est un problème, il y a peu de consensus sur ce qui est trop ou sur ce qu’il faut faire à ce sujet. C’est en partie parce que les chercheurs ont de nombreuses raisons légitimes de citer leurs propres travaux ou ceux de leurs collègues., Ioannidis avertit que son étude ne devrait pas conduire à dénigrer certains chercheurs pour leurs taux d’auto-citation, notamment parce que ceux-ci peuvent varier entre les disciplines et les étapes de carrière. « Il offre simplement des informations complètes et transparentes. Il ne devrait pas être utilisé pour des verdicts tels que décider qu’une auto-citation trop élevée équivaut à un mauvais scientifique”, dit-il.
lecteur de Données
Ioannidis et ses co-auteurs ne publient pas leurs données pour se concentrer sur l’auto-citation., Ce n’est qu’une partie de leur étude, qui comprend une foule de mesures standardisées basées sur les citations pour les chercheurs 100,000 les plus cités au cours des dernières décennies 2 dans les sous-domaines scientifiques 176. Il a compilé les données avec Richard Klavans et Kevin Boyack de la société d’analyse SciTech Strategies à Albuquerque, au Nouveau-Mexique, et Jeroen Baas, directeur de l’analyse chez L’éditeur Elsevier basé à Amsterdam; les données proviennent toutes De La base de données exclusive Scopus D’Elsevier. L’équipe espère que ses travaux permettront d’identifier les facteurs qui pourraient être à l’origine des citations.,
Mais la partie la plus accrocheuse de l’ensemble de données est les métriques d’auto-citation. Il est déjà possible de voir combien de fois un auteur a cité son propre travail en recherchant son dossier de citation dans des bases de données d’abonnement telles que Scopus et Web of Science. Mais sans une vue à travers les domaines de recherche et les étapes de carrière, il est difficile de mettre ces chiffres en contexte et de comparer un chercheur à un autre.
Vaidyanathan dossier se distingue comme l’un des plus extrêmes et il a apporté certaines récompenses., L’année dernière, le politicien Indien Prakash Javadekar, qui est actuellement ministre de l’environnement de la nation, mais était à l’époque responsable de l’enseignement supérieur, a remis à Vaidyanathan un prix de 20 000 Roupies (280 US US) pour avoir été parmi les meilleurs chercheurs du pays par des mesures de productivité et des mesures de citation. Vaidyanathan n’a pas répondu à la demande de Commentaires de Nature, mais il a déjà défendu son dossier de citation en réponse à des questions sur Vel Tech publiées sur Quora, la plate-forme de questions-réponses en ligne., Dans 2017, il a écrit que parce que la recherche est un processus continu, « le prochain travail ne peut pas être poursuivi sans se référer à des travaux antérieurs”, et que l’auto-citation n’a pas été faite avec l’intention de tromper les autres.,
deux autres chercheurs qui ont gagné des éloges et se citent fortement sont Theodore Simos, un mathématicien dont le site Web répertorie les affiliations à L’Université King Saud de Riyad, à L’Université Fédérale de L’Oural à Ekaterinbourg, en Russie, et à L’Université Démocrite de Thrace à Komotini, en Grèce; et Claudiu Supuran, un chimiste médicinal à L’Université, Simos, qui a amassé environ 76% de ses citations de lui-même ou de ses co-auteurs, et Supuran (62%) ont été nommés l’année dernière sur une liste de 6 000 « chercheurs de classe mondiale sélectionnés pour leurs performances de recherche exceptionnelles” produite par Clarivate Analytics, une société de services d’information à Philadelphie, en Pennsylvanie, qui possède Web of Science. Ni Simos ni Supuran n’ont répondu aux demandes de commentaires de Nature; Clarivate a déclaré qu’elle était consciente du problème des modèles inhabituels d’auto-citation et que la méthodologie utilisée pour calculer sa liste pourrait changer.
Que faire à propos des auto-citations?,
au cours des dernières années, les chercheurs ont accordé une plus grande attention à l’auto-citation. Une préimpression de 2016, par exemple, a suggéré que les universitaires masculins citent leurs propres articles, en moyenne, 56% de plus que les universitaires femmes2, bien qu’une analyse de réplication l’année dernière ait suggéré que cela pourrait être un effet d’une auto-citation plus élevée parmi les auteurs productifs de tout sexe, qui ont plus de travail passé à citer3., En 2017, une étude a montré que les scientifiques italiens ont commencé à se citer plus fortement après l’introduction d’une politique controversée de 2010 qui obligeait les universitaires à atteindre des seuils de productivité pour être éligibles à la promotion4. Et l’année dernière, le ministère indonésien de la recherche, qui utilise une formule basée sur les citations pour allouer des fonds à la recherche et aux bourses, a déclaré que certains chercheurs avaient joué leurs scores en utilisant des pratiques contraires à l’éthique, y compris des auto-citations excessives et des groupes d’universitaires se citant., Le ministère a déclaré qu’il avait cessé de financer 15 chercheurs et prévoyait d’exclure les auto-citations de sa formule, bien que les chercheurs disent à Nature que cela ne s’est pas encore produit.
Mais l’idée d’énumérer publiquement les taux d’auto-citation des individus, ou de les évaluer sur la base de mesures corrigées pour l’auto-citation, est très controversée. Par exemple, dans un document de travail publié le mois dernier5, COPE a plaidé contre l’exclusion des auto-citations des mesures parce que, dit-il, cela « ne permet pas une compréhension nuancée du moment où l’auto-citation a un bon sens scientifique”.,
en 2017, Justin Flatt, alors biologiste à L’Université de Zurich en Suisse, a appelé à plus de clarté sur les enregistrements d’auto-citation des scientifiques6. Flatt, qui est maintenant à l’Université d’Helsinki, a suggéré de publier un index d’auto-citation, ou indice s, sur le modèle de l’indicateur de productivité de l’indice h utilisé par de nombreux chercheurs. Un indice h de 20 indique qu’un chercheur a publié 20 articles avec au moins 20 citations; de même, un s-index de 10 indique un chercheur a publié 10 articles qui avaient reçu au moins 10 auto-citations.,
Flatt, qui a reçu une subvention pour rassembler des données pour l’indice s, convient avec Ioannidis que l’objectif de ce type de travail ne devrait pas être d’établir des seuils pour les scores acceptables, ou de nommer et de faire honte aux auto-citeurs élevés. « Il n’a jamais été question de criminaliser les auto-citations”, dit-il. Mais tant que les universitaires continuent à se promouvoir en utilisant l’indice h, il y a un cas pour inclure l’indice s pour le Contexte, soutient-il.,
Contexte des questions
Une caractéristique inhabituelle de Ioannidis, l’étude de sa définition large de l’auto-citation, qui comprend des citations par les co-auteurs. Ceci est destiné à détecter les cas possibles de citation farming; cependant, il gonfle les scores d’auto-citation, explique Marco Seeber, sociologue à L’Université de Gand en Belgique. La physique des particules et l’astronomie, par exemple, ont souvent des articles avec des centaines, voire des milliers de co-auteurs, Ce qui augmente la moyenne d’auto-citation dans le domaine.,
Ioannidis dit qu’il est possible de tenir compte de certaines différences systématiques en comparant les chercheurs à la moyenne de leur pays, de leur stade de carrière et de leur discipline. Mais plus généralement, dit – il, la liste attire l’attention sur des CAs qui méritent d’être examinés de plus près. Et il y a une autre façon de repérer les problèmes, en examinant le rapport entre le nombre de citations reçues et le nombre d’articles dans lesquels ces citations apparaissent. Simos, par exemple, a reçu 10 458 citations de seulement 1 029 Articles — ce qui signifie qu’en moyenne, il obtient plus de 10 citations dans chaque article mentionnant son travail., Ioannidis dit que cette mesure, lorsqu’elle est combinée avec la mesure d’auto-citation, est un bon indicateur pour l’auto-promotion potentiellement excessive.
Source: Jeroen Baas, analyse inédite de la base de données Scopus.
Dans un travail non publié, le Baas D’Elsevier dit qu’il a appliqué une analyse similaire à un ensemble de données beaucoup plus vaste de 7 millions de scientifiques: c’est-à-dire tous les auteurs répertoriés dans Scopus qui ont publié plus de 5 articles. Dans cet ensemble de données, Baas dit, le taux médian d’auto-citation est de 15.,5%, mais jusqu’à 7% des auteurs ont des taux d’auto-citation supérieurs à 40%. Cette proportion est beaucoup plus élevée que parmi les scientifiques les plus cités, car bon nombre des 7 millions de chercheurs n’ont que peu de citations dans l’ensemble ou sont au début de leur carrière. Les scientifiques en début de carrière ont tendance à avoir des taux d’auto-citation plus élevés parce que leurs articles n’ont pas eu le temps d’amasser de nombreuses citations d’autres (voir « l’effet jeunesse »).
Source: Jeroen Baas, analyse inédite de la base de données Scopus.,
selon les données de Baas, la Russie et l’Ukraine se distinguent par des taux d’auto-citation médians élevés (voir « pays par pays »). Son analyse montre également que certains domaines se démarquent — tels que la physique nucléaire et des particules, et l’astronomie et l’astrophysique — en raison de leurs nombreux articles multi-auteurs (voir » physics envy?’). Baas dit qu’il n’a pas l’intention de publier son jeu de données, cependant.
Source: Jeroen Baas, analyse inédite de la base de données Scopus.,
Pas bon pour la science?
bien que L’étude PLoS Biology identifie certains auto-citeurs extrêmes et suggère des moyens d’en rechercher d’autres, certains chercheurs disent ne pas être convaincus que l’ensemble de données d’auto-citation sera utile, en partie parce que cette métrique varie beaucoup selon la discipline de recherche et le stade de carrière. ” L’auto-citation est beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît », explique Vincent Larivière, informaticien à L’Université de Montréal au Canada.,
Srivastava ajoute que la meilleure façon de lutter contre l’auto-citation excessive — et d’autres jeux d’indicateurs basés sur les citations-n’est pas nécessairement de publier des tableaux standardisés et des métriques composites de plus en plus détaillés pour comparer les chercheurs les uns aux autres. Ceux-ci pourraient avoir leurs propres défauts, dit-il, et une telle approche risque d’aspirer les scientifiques encore plus loin dans un monde d’évaluation par des mesures individuelles, le problème même qui incite le jeu en premier lieu.
« nous devrions demander aux éditeurs et aux réviseurs de surveiller les auto-citations injustifiées”, dit Srivastava., « Et peut-être que certaines de ces mesures approximatives ont une utilité comme indicateur de l’endroit où regarder de plus près. Mais, en fin de compte, la solution doit être de réaligner l’évaluation professionnelle avec le jugement des pairs experts, pas de doubler les mesures. Cassidy Sugimoto, scientifique de l’information à L’Université de L’Indiana à Bloomington, convient que plus de mesures pourraient ne pas être la réponse: « le classement des scientifiques n’est pas bon pour la science. »
Ioannidis, cependant, dit que son travail est nécessaire. « Les gens comptent déjà beaucoup sur les mesures individuelles de toute façon., La question Est de savoir comment s’assurer que les informations sont aussi précises et aussi soigneusement et systématiquement compilées que possible”, dit-il. « Les métriques de Citation ne peuvent et ne doivent pas disparaître. Nous devrions faire le meilleur usage, en reconnaissant leurs nombreuses limites.”