Deindividuation Définition
Deindividuation théorie a été développée pour expliquer la violence et de l’irrationalité de la foule. Comment un groupe d’individus apparemment normaux devient – il une foule indisciplinée? Selon la théorie de la désindividuation, l’anonymat et l’excitation de la foule font perdre aux individus un sens de l’identité individuelle. En conséquence, les membres de la foule cessent de s’évaluer et deviennent irrationnels et irresponsables., Tout cela rend la foule inconstante, explosive et sujette à un comportement anti-normatif et désinhibé.
mais, malgré un grand nombre de recherches, il y a peu de soutien pour la théorie de la désindividuation. Des approches alternatives suggèrent que le comportement de la foule n’est pas dû à une perte d’identité mais à une transition vers une identité collective (sociale). Le reste de cet article décrit l’évolution théorique de la théorie de la désindividuation, résume la recherche à ce jour et met en évidence une perspective alternative.,
évolution théorique de la Désindividuation
la théorie de la Désindividuation remonte à certains des premiers travaux de psychologie sociale. Dans son livre La Foule (1895), Gustave Le Bon décrit comment la foule transforme psychologiquement la psychologie de ses membres. L’anonymat, la suggestibilité et la contagion transforment un rassemblement d’individus en une foule psychologique. L’esprit collectif (dominé par des instincts primitifs enracinés dans notre inconscient racial) prend possession des individus., En conséquence, la maîtrise de soi rationnelle cesse et les individus deviennent impensables, inconstants et suggestibles; c’est-à-dire qu’ils deviennent des formes inférieures d’évolution. L’individu immergé dans la foule devient ainsi une marionnette insensée capable d’accomplir n’importe quel acte, aussi atroce ou héroïque soit-il.
bien que beaucoup aient critiqué la théorie de Le Bon et sa politique—les deux ne sont pas sans rapport—l’influence de La Foule dans la science et la société a été énorme. Son livre est un best-seller scientifique. Mais Le Bon était aussi controversé., Il était populaire auprès des politiciens de droite, y compris Benito Mussolini, Joseph Goebbels et Adolf Hitler. Bien qu’il ne faille pas blâmer Le Bon pour les atrocités du fascisme, ses écrits mélangent la science avec un coup de politique d’extrême droite. Son analyse de la foule était assombrie par les craintes du communisme et du syndicalisme; il accordait également une place de choix à la race dans sa théorie.
en raison de sa politique, Le Bon est rarement crédité pour sa contribution à la psychologie sociale., Mais lorsque Leon Festinger, Albert Pepitone et Theodore Newcomb ont inventé le terme deindividuation en 1952, ils ont emprunté des idées de base à Le Bon. Leur point de départ était la caractérisation par Le Bon de la foule comme irrationnelle, désinhibée et antinormative. Quel processus psychologique pourrait expliquer cela? La réponse résidait dans le manque de responsabilité dans la foule, induisant un sentiment parmi les gens dans la foule d’être inconscients d’eux-mêmes. Ce processus est appelé désindividuation.
au cours des décennies suivantes, la théorie de la désindividuation a été développée et étendue., Fait intéressant, le processus psycho-logique auquel la désindividuation faisait référence s’est progressivement déplacé. Dans les années 1990, la désindividuation était devenue une perte de conscience de soi. Mais les deux aspects de ce qui est devenu connu sous le nom de désindividuation (manque de responsabilité et manque de conscience de soi) étaient des processus déjà identifiés par Le Bon.
D’autres façons, la théorie de la désindividuation s’est éloignée de Le Bon. La différence la plus importante est que la désindividuation est définie comme une absence d’identité individuelle. Le Bon a soutenu que la foule remplace l’identité individuelle par un esprit collectif., Mais l’esprit collectif ne joue aucun rôle dans la théorie de la désindividuation. En fait, la théorie de la désindividuation n’offrait aucune analyse systématique de l’influence sociale pour expliquer comment les actions de la foule étaient guidées ou contrôlées.
Deindividuation Research
dans les années 1970, la deindividuation est devenue un domaine populaire dans la recherche de groupe. De nombreuses études de laboratoire ont testé la pré-diction selon laquelle l’anonymat conduit à la désinhibition., Souvent, les participants étaient vêtus d’uniformes ou de CAPES et de cagoules pour les rendre anonymes, et ils étaient placés dans une situation où ils pouvaient afficher un comportement agressif ou anti-normatif (comme dans les études D’obéissance de Stanley Milgram). Leurs actions ont été comparées à celles d’un groupe témoin en civil. Malheureusement pour la théorie de la désindividuation, le support empirique était incohérent. Vue d’ensemble des articles écrits en 1977 et 1980 ont conclu qu’il n’y avait pratiquement aucune preuve de l’état psychologique de la désindividuation.,
en partie pour surmonter ces obstacles, la théorie de la désindividuation s’est éloignée de l’anonymat au cours des années 1980. la plupart des études de cette période ont induit la désindividuation en amenant les participants à concentrer leur attention vers l’extérieur d’autres façons. Mais malgré des conceptions expérimentales de plus en plus extrêmes (et de plus en plus artificielles), de nombreuses études n’ont tout simplement pas soutenu la théorie de la désindividuation ou ont rapporté des résultats contraires., Une métaanalyse (combinant tous les résultats expérimentaux dans une analyse globale) des études de désindividuation menées en 1998 a conclu que les grands groupes et les milieux anonymes bondés n’augmentent pas la désinhibition et le comportement antinormatif. Même la réduction de la conscience de soi de manière plus directe et invasive ne donne pas de preuves cohérentes de désinhibition. Quatre décennies de recherche n’ont pas permis de confirmer la théorie.,
Reconceptualiser la Deindividuation
pour expliquer l’échec de la théorie de la deindividuation, les chercheurs ont revu ses hypothèses de départ sur les foules. Ceux-ci étaient largement basés sur Le Bon, mais il, comme indiqué, était fortement partial contre les foules, les voyant comme une menace de gauche pour la civilisation. Il a affirmé que tout comportement collectif était irrationnel. Mais si le portrait de la foule par Le Bon est faux, alors la théorie de la désindividuation a cherché à expliquer le mauvais phénomène.,
la recherche systématique des foules à travers l’histoire montre que la caractérisation des foules par Le Bon était fausse. Bien que presque tout le monde soit consterné par les lynchages, la Kristallnacht et le génocide rwandais, nous ne devrions pas laisser notre horreur et nos craintes à l’issue obscurcir notre analyse du processus. La Violence dans les foules est très rare et généralement un dernier recours lorsque d’autres moyens d’action sont épuisés. Mais quand cela se produit, les historiens de la foule ont assisté précieusement à peu de chaos et de hasard. La plupart des foules se comportent de manière ordonnée et retenue., Même quand ils pillent, pillent et violent, les foules montrent une quantité considérable d’organisation et de structure à leurs atrocités. Loin de poursuivre aveuglément la destruction, la foule est normalement propulsée par des croyances morales et un consensus. De plus, sa violence n’est pas aléatoire mais ciblée et symbolique de ses objectifs (par exemple, des foules islamistes attaqueraient des chars occidentaux ou des femmes non voilées mais pas leurs propres mosquées). Bien sûr, il y a des cas où les principes moraux de la foule sont complètement étrangers aux nôtres, et leur logique pourrait être déformée., Mais pour faire progresser la compréhension de la psychologie des foules, il est important de reconnaître que, pour les membres de la foule, leurs actions ont un sens.
l’implication pour la psychologie des foules est profonde: le comportement collectif (aussi atroce soit-il) peut être sous contrôle conscient. L’observation de Le Bon selon laquelle les membres de la foule sont automatiquement et inévitablement mentalement incapables et irresponsables est tout simplement fausse. Dans un certain sens, il s’agit d’une conclusion inquiétante (bien que sans surprise)—cela signifie que les gens sont capables de commettre volontairement les atrocités les plus viles., Mais dans un autre sens, c’est constructif et positif: si les membres de la foule prennent des décisions conscientes sur la façon d’agir, nous pouvons influencer leur comportement et les tenir personnellement responsables s’ils violent la loi. Cela signifie également que nous pouvons fournir une meilleure explication du comportement collectif, à savoir, celui qui essaie de comprendre comment les actions de la foule sont socialement réglementées (plutôt que pourquoi elles sont chaotiques).
prenant cette nouvelle perspective, un grand nombre de recherches sur le terrain des foules ont noté que les normes de groupe informent l’action collective., D’autres recherches sur le terrain ont noté que les membres de la foule agissent comme une identité collective (qui comprend également un ensemble de normes). Pourtant, d’autres recherches sur le terrain ont montré que les identités collectives émergent et changent dans une dynamique Intergroupe (par exemple, entre les manifestants et la police). Il s’ensuit que la police peut influencer la foule en changeant de tactique. Les conclusions de cette recherche ont eu un impact majeur sur le maintien de l’ordre public en Europe, et ces nouvelles stratégies semblent porter leurs fruits—le”hooliganisme du football” a considérablement diminué lors des récents matchs internationaux.,
ces nouvelles idées ont également été testées dans le cadre de recherches expérimentales sur les effets de la désindividuation. Les résultats sont globalement cohérents avec les études de terrain sur les foules et les preuves historiques. Ainsi, les paramètres qui étaient à l’origine pensés pour « désindividuer” les participants les rendaient en fait plus réactifs aux normes situationnelles. Par exemple, rendre les participants anonymes en les habillant de CAPES et de Cagoules conduit à une plus grande agression. Mais les habiller en uniformes d’infirmières le réduit. L’anonymat ne rend pas les gens impensablement violents., Au contraire, l’anonymat augmente leur réactivité aux signaux normatifs présents dans leur environnement immédiat.
ensemble, les recherches expérimentales et de terrain suggèrent que le comportement de la foule est guidé par une identité collective qui émerge dans la foule. Cette identité commune peut devenir accentuée ou polarisée si un groupe adverse (comme la police) agit sur la foule comme s’il en était un, par exemple, en déployant des tactiques aveugles de contrôle des foules., C’est cette identité collective qui régule normativement les actions des individus dans la foule et qui leur donne un but commun.
en conclusion, la compréhension de la désindividuation par les psychologues sociaux a énormément progressé. Les études contemporaines sur l’action collective se sont éloignées de l’hypothèse selon laquelle les membres de la foule perdent leur identité. Au lieu de cela, l’action collective est expliquée comme le résultat de processus « normaux” d’influence sociale et de relations intergroupes., Dans cette perspective contemporaine, la désindividuation est la transformation d’un ensemble d’individus distincts en un groupe doté d’une identité collective.