crédits D’Image: Bryce Durbin / TechCrunch
les prochains mois seront pleins de dissensions amères concernant les règles de neutralité du net de la FCC, comment elles devraient être appliquées, et même si elles devraient exister du tout.,
plusieurs arguments principaux contre les règles en l’état sont apparus comme des points de discussion ou des thèmes récurrents; ils méritent d’être examinés sérieusement et, si possible, réfutés définitivement. C’est ce que je vise à compiler ici.
Une petite note: le texte complet de la proposition n’est pas encore disponible, et peut affecter quelques-uns de ces éléments. Je mettrai à jour cet article dès que l’ordre sera public et j’ai eu la chance de le lire.,
le titre II est une règle de l’ère de la dépression destinée à réglementer L’at&t/ma Bell monopoly
- TL;DR: une loi d’un autre temps, oui, mais une loi forte qui a été mise à jour
l’âge et l’environnement réglementaire de la loi en vertu de laquelle les règles actuelles de neutralité du net sont appliquées est un refrain commun., Le titre II fait en fait partie de la Loi sur les Communications de grande portée de 1934, qui a en effet été instaurée pendant une période de dépression et de monopole-mais le caractériser de cette façon revient un peu à dire que la déclaration d’Indépendance est une « règle de L’ère des Lumières écrite par des extrémistes antigouvernementaux. »
Les Industries qui transportaient des produits à travers les lignes d’état, telles que les chemins de fer, étaient depuis de nombreuses années soumises à des réglementations spéciales en tant que « transporteurs publics” afin de faciliter le commerce interétatique., Ces règlements existent au niveau fédéral et divisent l’autorité avec les États, qui ont leurs propres lois sur la façon dont les entreprises se comportent à l’intérieur de leurs frontières.
Le service téléphonique avait commencé à franchir les lignes de l’État à ce moment-là en 1934, et un organisme unifié pour le réglementer et les entreprises qui le fournissaient (qui étaient en fait des monopoles reconnus) était appelé: d’où, la FCC. Et le titre II est la partie de la loi qui confère à l’Office l’autorité sur les transporteurs publics fournissant des services de communications interétatiques ou étrangers.,
la FCC et la loi de 1934 n’ont pas été créées uniquement pour briser Ma Bell ou AT& T; c’est une loi majeure qui a étendu les règles fédérales existantes et opérationnelles pour le commerce interétatique à une industrie dont la croissance l’a nécessité. Bien sûr, il serait stupide d’appliquer ces mêmes règles à une époque très différente — c’est pourquoi nous avons eu la Loi sur les télécommunications de 1996, qui a largement modernisé l’original avec de nouvelles définitions et règles.,
notamment, personne ne semble se plaindre de toutes les autres entreprises, y compris certaines connexions à large bande et services mobiles, qui étaient régies par le titre II avant l’ordonnance de 2015 et continueront de l’être si elle devait être annulée. Apparemment, les règles de monopole de l’ère de la dépression sont très bien pour ceux.,
Il convient également de mentionner ici que si les gens ont vraiment peur que les fournisseurs de haut débit soient régis par des autorités anti-monopole du début du 20e siècle, c’est une description précise de la FTC, un organisme antitrust de bonne foi créé en 1914, et l’agence à laquelle l’autorité de régulation reviendrait si la FCC,
la Loi sur les télécommunications de 1996 dit qu’internet devrait être libre de toute entrave par la réglementation étatique ou fédérale
- TL;DR: il a été « entravé” pendant des années et a fait grand
Vous pouvez lire la loi ici; une seule section devient vraiment spécifique sur internet, et des Nations Unies States…to préserver le marché libre dynamique et concurrentiel qui existe actuellement pour Internet et d’autres services informatiques interactifs, sans entrave par la réglementation fédérale ou étatique.,
semble assez simple, mais le contexte compte: 1996 était une époque très différente. Le haut débit était extrêmement rare et l’accès commuté était la règle. Le fait même que la plupart des gens atteignent leur fournisseur d’accès à Internet par l’intermédiaire d’un fournisseur de télécommunications (régi par le titre II) rend les choses fondamentalement différentes. Pensez AOL et Earthlink, pas NBC Comcast Universal (ou, d’ailleurs, Oath).
lorsque le fournisseur internet est essentiellement aussi le fournisseur de télécommunications, en charge des câbles, des commutateurs, du DNS, etc., cela change beaucoup les choses., Ce n’était pas aussi courant en 1996, et internet et le web ont grandi pour englober un tout autre paradigme depuis lors.
Une partie de l’argument est que le titre II n’a jamais été destiné aux services à large bande, et que l’industrie a prospéré sous la « touche légère » du titre I. Un fait gênant, alors, que le DSL — le service à large bande le plus populaire de loin pendant de nombreuses années — a été réglementé sous le titre II jusqu’en 2005! En fait, certains grands fournisseurs DSL ont demandé à rester sous le titre II à l’époque.,
Vous souvenez-vous de l’ère 1996-2005 de l’utilisation et de la fourniture d’internet comme étant particulièrement opprimée? C’était en fait, comme les détracteurs de l’ordre 2015 l’ont eux-mêmes souligné, une période de croissance et de prospérité économique sans précédent, que la réglementation du Titre II d’une grande partie de l’accès internet des Américains n’a clairement pas freiné.,
les règles ont découragé l’investissement
- TL;DR: aucune entreprise ne le prétend et les chiffres ne sont au mieux pas concluants
les lecteurs de TechCrunch en particulier peuvent être conscients que des déclarations fortes comme X causé y tendance financière doivent être traitées avec prudence — surtout quand ils sont basés C’est certainement le cas ici: la commande Internet ouverte est entrée en vigueur à la mi-2015, nous avons donc essentiellement le second semestre de cette année et une partie de 2016 avec laquelle travailler.,
l’administration actuelle de la FCC a suggéré qu’il y avait une baisse d’environ 5 pour cent des dépenses en capital des fournisseurs de haut débit après l’entrée en vigueur de l’Ordonnance. Mais d’autres analyses suggèrent qu’une partie de cette baisse apparente a été planifiée bien à l’avance (un transporteur mettant fin à un déploiement d’infrastructure majeur, par exemple), et que l’investissement global est en hausse. Ce long rapport de Free Press (PDF) documente en détail les documents déposés par la SEC et les documents sur les relations avec les investisseurs.,
Les dirigeants des télécoms disent que la neutralité du net et le titre II n’affecteront pas beaucoup, voire pas du tout, leurs investissements. S’ils l’étaient, ils auraient probablement crié sur les toits, car il serait utile dans la lutte pour le changement de leur classement.
La vérité est qu’ici il n’y a pas beaucoup de données, et ce que nous avons n’est pas décisif. Cependant, il est malhonnête de la part des dirigeants de fac de le traiter comme si c’était le cas, surtout dans la direction opposée à celle suggérée par les dirigeants de L’industrie.,
il étouffe les petites entreprises avec des rapports et des restrictions
- TL;DR: potentiellement, mais il y a déjà des quotas pour cela
être réglementé en vertu du Titre II peut être plus lourd que ce qu’il était avant, mais de combien, et est-ce vraiment un problème? Des réclamations ont été avancées par le Président Pai au nom de plusieurs petites entreprises et FAI qui auraient dû retarder ou annuler des fonctionnalités et des services en raison des règles.,
dans les lettres envoyées à la FCC par les associations de câblodistributeurs, les petits FAI affirment que les règles ont augmenté les coûts de conformité, ce qui est certainement possible — mais aucune des lettres n’inclut de chiffres pour étayer cela. J’ai demandé à plusieurs d’entre eux des détails comme combien ils ont dû dépenser, des fonctionnalités qu’ils ont dû abandonner, etc., mais n’ont pas encore de nouvelles. (Je mettrai à jour si je le fais.,)
Le coût de trouver de nouveaux documents allait toujours être plus élevé dans la première année ou deux des nouvelles règles, quelque chose que la FCC a reconnu en exemptant les entreprises de moins de 100,000 abonnés de la partie de déclaration de transparence de la règle — une limite plus tard augmentée à 250,000, malgré le fait que les petits FAI
je suis sceptique sur le fait que les règles sans blocage et sans limitation empêchent le déploiement de services utiles, comme le prétendent plusieurs FAI., Le seul que quelqu’un a vraiment pointé du doigt est la note zéro, et c’est douteux. Et puisque les entreprises affirment qu’elles ne sont pas intéressées à enfreindre les autres règles car ce serait contraire à leurs intérêts, il ne semble pas y avoir d’objection à l’adoption de ces règles. Le principal problème est l’argent.
Le PDG de Sonic, un FAI de taille moyenne (petit par rapport à Comcast et ses semblables) à San Francisco, a déclaré à plusieurs reprises que les règles ne sont pas un problème pour eux. Mais il pourrait facilement être une autre histoire pour une entreprise de 500 abonnés et 3 employés.,
une allocation ou un allégement fiscal pour les petites entreprises Temporairement soumises à un coût accru de conformité serait un excellent moyen de prévenir ce problème. La FCC tente également déjà de limiter le volume de documents de conformité et a vraiment toujours fait des tentatives pour accommoder ceux qui sont accablés par ses règlements. Nous avons déjà modifié la règle pour faciliter les petites entreprises une fois, pourquoi ne pas le refaire?
en dernier lieu, les opposants à la neutralité du net l’ont qualifiée de protection contre des infractions « fantômes” qui ne se sont pas encore produites., Si l’on laisse de côté le fait qu’il s’agit de l’objet et de la définition de la réglementation préventive, bon nombre des questions soulevées par les petits FSI et amplifiées par les dirigeants de FAC sont tout aussi fantasmagoriques. Les problèmes potentiels ne peuvent pas être considérés comme méritant d’être pris en compte à cette échelle, mais ignorés à l’échelle plus large des FSI nationaux.
la « règle de conduite générale” est vague et ouverte
- TL;DR: alors changez-la
L’ordre 2015 a trois règles de « ligne claire”: pas de blocage, pas de limitation et pas de priorisation payante., Une quatrième, moins brillante, a été distinguée comme étant si vague et large qu’elle rend presque toutes les pratiques soumises à l’examen de la FCC:
ne doit pas interférer ou désavantager de façon déraisonnable la capacité des utilisateurs finaux de choisir, d’accéder et d’utiliser le service d’accès Internet à large bande ou le contenu, les applications, les services ou les appareils internet licites de leur choix, ou la capacité des fournisseurs périphériques de mettre à la disposition des utilisateurs finaux du contenu, des applications, des services ou des appareils licites.
Les critiques de l’ordre ont un point., Cette clause, aussi bien intentionnée soit-elle, est assez ouverte, ce à quoi les personnes réglementées ont tout à fait le droit de s’opposer. Et L’ancien président Tom Wheeler a commis une grave erreur lorsque, lorsqu’on lui a demandé quels types de pratiques pourraient être jugés déraisonnables, il a répondu: « Nous ne savons pas vraiment. »Trop honnête à moitié, malheureusement.
la règle générale de conduite est à l’origine de l’enquête sur la note zéro, une pratique qui ne relevait clairement d’aucune des autres règles — et qui constitue pourtant une menace sérieuse si elle est mal utilisée. C’est des choses comme ça que la FCC ne pouvait pas prédire, et a donc créé une « norme fourre-tout.,” Tout de même, il est difficile d’être en désaccord avec les gens qui appellent cette règle trop vague.
mais mettre fin à la neutralité du net parce qu’une règle sur beaucoup est mal définie est l’image même de jeter le bébé avec l’eau du bain. Les règles de la FCC sont révisées tout le temps; pourquoi ne pas réviser celui-ci? La règle de conduite générale pourrait être restreinte, voire éliminée, et cela laisserait les autres règles de neutralité du net, plus critiques, intactes. Toutefois, cette solution ne semble pas être sur la table.,
nous n’essayons pas de supprimer les règles de neutralité du net, juste le titre II
- TL;DR: la suppression des règles est littéralement dans la proposition
Il est souvent dit que le but n’est pas de supprimer les règles elles-mêmes, mais simplement de changer l’autorité en quelque chose
c’est une affirmation déroutante à faire lorsque la proposition elle-même demande encore et encore si les règles de « ligne brillante” de non blocage, pas de limitation, etc. doivent être supprimées. Il est assez clair que les promoteurs ne pensent pas que les règles sont nécessaires et les élimineront s’ils le peuvent., Ce n’est pas parce qu’ils encadrent leur préférence sous la forme d’une question que cela devient moins évident.
une sorte de corollaire à cet argument est que les fournisseurs d’accès internet adhéreront volontairement aux pratiques suggérées. C’est une suggestion assez risible, et même si elle était vraie, elle s’autodétruit: si les entreprises n’ont aucun problème à se soumettre à ces restrictions, comment peuvent-elles être aussi onéreuses qu’elles le disent?
nous en saurons plus sur ce qui est et ce qui ne l’est pas lorsque le texte final des règles proposées sera disponible, à ce moment-là, je mettrai à jour cette histoire.,
les règles fonctionnent de toute façon Sans Titre II
- TL;DR: Non, nous avons déjà essayé cela
même si nous devions permettre que les règles de l’ordre 2015 ne soient pas en danger de suppression (elles le sont), l’argument est qu’elles n’ont pas besoin de L’autorité du titre Ils le font, et cela est soutenu par des années de tentatives.
la FCC a essayé pendant la décennie précédant 2015 d’appliquer la non-discrimination et d’autres règles de neutralité du net en utilisant d’autres autorités judiciaires comme base., Plusieurs pistes différentes ont été suivies: l’autorité auxiliaire en vertu du Titre I et L’article 706, qui ont tous deux été rejetés par les tribunaux comme étant insuffisants pour ce genre de règles fortes. Les indices que le titre II était la seule façon d’aller ont été abandonnés cour après cour et finalement la FCC les a pris au mot.
la proposition de la FCC ne fournit aucune alternative aux autorités en vertu de laquelle elle serait en mesure d’appliquer les règles — à l’exception de celles déjà essayées et jugées manquantes.
Ne vous méprenez pas, les règles ne fonctionneront pas sans le titre II. ce n’est pas de la spéculation — cela a déjà été essayé.,
internet n’était pas cassé avant 2015 et les FAI ne bloquent pas ou ne bloquent pas
- TL;DR: il est resté ininterrompu en raison d’une vigilance constante, pas parce que les FAI n’ont pas essayé
comme preuve que les règles basées sur le titre II sont inutiles, les critiques soulignent le succès Mis à part le fait que, comme nous l’avons noté plus haut, l’accès à internet a été régi par le titre II pendant une bonne partie de cette période, Cet argument est vrai. Bien sûr, ce n’est vrai qu’en raison de la vigilance constante des régulateurs!,
les fournisseurs Internet ont tenté de limiter le trafic par type ou par utilisateur (Comcast en 2007), ont imposé des plafonds arbitraires et secrets sur les données (AT&T 2011-2014), des frais cachés sans justification ni documentation (Comcast en 2016), et ont essayé de donner des avantages techniques à leurs propres services par rapport>T en 2016). Ces tentatives n’ont été révélées rétrospectivement qu’une fois qu’elles ont été découvertes et que des poursuites ont été intentées., Si les moyens de dissuasion fournis par ces poursuites avaient finalement fait partie de l’élaboration de règles préventives, ces pratiques n’auraient jamais été tentées du tout.
2015 n’a pas été une année magique non plus: la FCC et le Congrès avaient proposé des règles de neutralité du net remontant à plus d’une décennie auparavant. Ce n’est qu’en 2015 qu’ils les ont fait coller.
maintenant, même si nous devions admettre que les FSI n’avaient pas tenté ces choses alors qu’ils l’ont clairement fait, il serait déraisonnable de penser qu’ils ne tenteraient pas de le faire à l’avenir., Les accords volontaires de ne pas se substituer à des règles strictes contre les pratiques anti-consommateurs connues pour avoir été instituées auparavant.
il enlève l’autorité à la FTC, qui a toujours gardé les droits à la vie privée
- TL;DR: il déplace l’autorité, mais avec raison et sans perte pour les consommateurs
la Federal Trade Commission est une autre agence créée au début du 20e siècle qui s’occupe principalement de punir les entreprises Et il a en fait autorité pendant des années sur les fournisseurs de haut débit, et il les a punis pour de mauvaises pratiques.,
cependant, la FTC est fondamentalement une organisation réactive: elle attend que quelque chose de mauvais se produise, puis intente un procès contre l’acteur, entraînant des amendes ou des changements de pratique. Par exemple, il est actuellement en train de lutter avec AT&T sur des réclamations « données illimitées” louches que la société a faites au cours de plusieurs années à partir de 2011.
la FCC, quant à elle, crée préventivement des règlements auxquels les entreprises doivent se conformer., Si certaines des règles qu’il a créées étaient en place en 2011, AT & T aurait été immédiatement en violation s’il n’avait pas clairement indiqué les limites de son plan” illimité ».
dans le cas de l’application de règles strictes de neutralité du net, la FCC semble le choix logique.
Une partie du problème, cependant, est que la FTC est interdite de réglementer les transporteurs du Titre II, ce qui est la façon dont l’ordonnance de 2015 classe les fournisseurs à large bande., Cela était attendu, bien sûr, et la FCC a rapidement créé les règles de transparence et de confidentialité À Large Bande afin de s’assurer que les consommateurs bénéficiaient des mêmes ou de meilleures protections de la vie privée que dans le cadre de la FTC.
bien sûr, la même équipe qui fait l’argument énuméré ci-dessus semblait bien avec elle lorsque le Congrès a abrogé cette même règle de confidentialité À Large Bande, laissant les FAI sans aucune surveillance. Leur main-tordre sur ce qui est le mieux pour la vie privée de tout le monde semble plutôt hypocrite dans cette lumière.,
certaines pratiques interdites sont en fait bonnes pour les consommateurs
- TL;DR: ne confondez pas le tour de passe-passe malveillant de l’industrie avec des politiques bénéfiques
bien que cet argument soit généralement encadré comme ci-dessus, avec l’idée qu’il existe toute une variété de fonctionnalités qui ne fonctionneront pas Je l’ai mentionné ci-dessus, mais cela vaut la peine d’être abordé spécifiquement. (J’ai en fait écrit un article séparé à ce sujet ici.,)
la notation Zéro est la pratique des FAI qui choisissent et choisissent les données qui comptent pour les limites de bande passante. Des classes entières d’applications, par exemple le streaming musical, peuvent être exclues, ce qui permet aux utilisateurs d’économiser des frais de dépassement. C’est bien, non?
bien au début, Oui, mais ce qui se passe vraiment, c’est que les FAI sont en mesure de sélectionner les gagnants et les perdants, car peu de gens utiliseront, par exemple, un site de streaming en direct qui n’est pas détaxé par rapport à un autre qui l’est., Les transporteurs n’ont pas non plus été honnêtes sur le fonctionnement de la pratique, comme lorsque T-Mobile limitait secrètement tout le trafic vidéo, pas seulement certains partenaires.
plus important encore, le tout est basé sur l’idée qu’il n’y a pas assez de bande passante go go around. Mais pensez-y et vous constaterez que c’est un mensonge astucieusement construit: s’il y a suffisamment de bande passante pour que les opérateurs puissent offrir les services les plus gourmands en trafic sans limite, alors pourquoi y a-t-il des plafonds en premier lieu? Réponse: il n’y a aucune raison, les plafonds de bande passante sont arbitraires!,
Les FAI ont à la fois le bâton et la carotte, et ils chevauchent les abonnés jusqu’à la banque.
la priorisation payante fait déjà partie du fonctionnement d’internet
- TL;DR: les accords payants existants concernent la gestion du réseau, ce qui est autorisé – mais pas les transactions amoureuses
Cet argument confond plusieurs idées en utilisant le fait que la plupart des gens ne sont pas familiers avec le fonctionnement d’internet., L’objectif est que les grandes entreprises comme Netflix paient déjà d’énormes sommes d’argent pour transmettre rapidement leurs données aux consommateurs, via des accords de peering impliquant des Fai, des fournisseurs de périphérie et des opérateurs de backbone. Les grandes entreprises paient déjà beaucoup d’argent pour obtenir un avantage sur la latence et la bande passante, donc la « priorisation payante” se produit déjà à grande échelle et les consommateurs en bénéficient. (Un peu déroutant, non? C’est l’idée.)
Et devinez quoi, c’est vrai! Mais voici la chose-les règles de neutralité du net n’affectent pas du tout ces arrangements., Tout ce genre de choses consiste à faire fonctionner internet correctement — après tout, un paquet contenant la prochaine image de votre film en streaming ou de votre jeu en ligne doit être livré en temps opportun, tandis que le courrier électronique ou un message Facebook peut prendre son temps (relativement parlant). Et si vous avez besoin d’envoyer beaucoup de haute priorité, tout comme si vous avez besoin d’envoyer beaucoup de forfaits d’hébergement, vous avez besoin de payer pour cela et entreprises.
ce processus est définitivement qualifié de « gestion de réseau raisonnable”, ce que la FCC exclut explicitement de ses règles., Ce qui est requis en vertu de la neutralité du net, c’est que ces accords de peering et de priorisation du trafic sont disponibles dans des conditions équitables pour tout le monde; les FAI ne peuvent pas truquer les offres sweetheart donnant accès à fat pipe aux services de leur choix, tout en facturant des tarifs plus élevés à la concurrence.