lorsque j’ai posté un lien vers l’histoire originale du spectateur sur divers médias sociaux, cela a suscité beaucoup de commentaires. J’étais incrédule—gobsmacked, vous pourriez dire-que n’importe qui pouvait être financièrement analphabète au point de gaspiller un tel don d’indépendance financière précoce. La plupart d’entre nous ne peuvent que rêver d’amasser autant de richesses au cours d’une vie de travail acharné.,
Tout planificateur financier digne de ce nom pourrait vous dire que si vous pouviez générer un rendement de placement de 4% par année à partir de 10 millions de dollars, cela représente un revenu énorme de 400 000 a par année. Oui, un portefeuille équilibré d’actions et d’obligations pourrait probablement faire mieux que cela: peut-être 6%. D’autre part, si vous vouliez vraiment jouer la sécurité, même un CPG pourrait vous donner un rendement annuel de 2%: assez pour générer 200 000 $par année à vie, bien que perdant progressivement du terrain à l’inflation et soumis au plus haut niveau d’impôt.,
Ne jamais entrer dans le capital
malheureusement, il semble que cette gagnante de la loterie (Sharon Tirabassi, 26 ans quand elle a gagné en 2004 et maintenant 35 ans) n’ait reçu aucun conseil financier solide ou ne l’a pas suivi si elle l’était. Elle aurait dû adhérer à ce principe de base: ne jamais pénétrer dans le capital. Dans ce cas, le 10,6 millions de dollars est le capital et il aurait dû être considéré comme sacré. L’objectif dès le départ aurait dû être de ne vivre que des intérêts et des dividendes tirés de ce capital.,
en fait, il existe de nombreuses actions cotées en bourse qui peuvent verser un dividende de 4% et cela peut même être réalisable avec certains fonds négociés en bourse (FNB) axés sur les dividendes. On peut supposer que la majeure partie de ce pécule, s’il était investi, générerait un revenu imposable, de sorte qu’un CPG entraînerait un revenu d’intérêt imposé au taux marginal d’imposition le plus élevé. (En fait, une fois que le pécule a été coupé en deux, elle a commencé à générer des revenus d’intérêt avec elle). Même les actions privilégiées généreraient probablement plus de revenus et bénéficieraient du même traitement fiscal favorable que les dividendes en actions ordinaires.,
généreux à une faute?
maintenant, je reconnais que près de 3 millions de dollars ont été donnés à des amis et des parents dans le besoin. Il est difficile de critiquer une telle générosité, mais on remet en question la sagesse de donner autant de capital précieux. Si le pécule avait généré 4 400,000 dans une combinaison d’intérêts et de dividendes, et en supposant que 30% va aux impôts sur le revenu de placement, cela aurait laissé notre gagnant de loterie avec 2 280,000 par an pour vivre.,
même une personne religieuse qui croyait en la dîme 10% de son revenu à une église limiterait ses dons à 28 000 $(si 10% du montant net) ou à 40 000 if (si 10% du montant brut). Tout au plus, les dons à la famille auraient dû être faits sur une base annuelle dans le même sens. Distribuer des cadeaux d « un million de dollars d » un seul coup est ce que je qualifierais de » généreux pour une faute. »
je n’ai aucun problème avec l’achat d’une grande maison: bien que décrite comme « massive”, une résidence principale de 515 000 $n’est guère un achat flagrant de nos jours., Pour une raison inexplicable cependant, elle a dû contracter une hypothèque de 360 000 $pour l’Acheter à peine deux ans après avoir gagné à la loterie. Mais l’achat qui m’a vraiment fait me gratter la tête était la Cadillac à 200 000$, avec platines et studio de mixage (elle avait aussi trois autres voitures). Ensuite, il y avait les multiples dépenses au Mexique, Vegas et ailleurs. De toute évidence, ces dépenses creusaient directement dans le capital.
« facile à venir, facile à aller?” Il y a un élément du vieil adage dans cette histoire, je suppose., La plupart d’entre nous ont la chance d’amasser même 1 million de dollars au cours d’une vie de travail et d’épargne, sans parler de dix fois ce montant. Heureusement pour le reste d’entre nous, le processus même de gagner de l’argent et de vivre frugalement pour accumuler un surplus investissable a tendance à être une expérience suffisamment réfléchissante pour que nous apprenions à respecter le capital, pas à le gaspiller. Les histoires de gagnants de loterie gaspillant leur prime non gagnée, d’autre part, sont malheureusement trop courantes.