housing bubbleEdit
à la suite de la crise des prêts hypothécaires à risque et du crédit en 2007, Greenspan a déclaré qu’il y avait une bulle sur le marché du logement aux États-Unis, avertissant en 2007 de « fortes baisses à deux chiffres » de la valeur des maisons « plus Greenspan a également noté, cependant, » je ne l’ai vraiment obtenu que très tard en 2005 et 2006., »
Greenspan a déclaré que la bulle immobilière était » fondamentalement engendrée par la baisse des taux d’intérêt réels à long terme », bien qu’il affirme également que les taux d’intérêt à long terme échappent au contrôle des banques centrales parce que » la valeur marchande des titres à long terme mondiaux approche les 100 billions de dollars « et que ces marchés
Après les attentats du 11 septembre 2001, le Federal Open Market Committee a voté pour réduire le taux des fonds fédéraux de 3,5% à 3,0%., Puis, après les scandales comptables de 2002, la Fed a baissé le taux des fonds fédéraux de 1,25% à 1,00%. Greenspan a déclaré que cette baisse des taux aurait pour effet de conduire à une hausse des ventes de maisons et de refinancement, ajoutant qu ‘ « en plus de soutenir la demande de nouvelles constructions, les marchés hypothécaires ont également été une puissante force de stabilisation au cours des deux dernières années de détresse économique en facilitant l’extraction d’une partie,
selon certains, cependant, les politiques de Greenspan consistant à ajuster les taux d’intérêt aux plus bas historiques ont contribué à une bulle immobilière aux États-Unis. La Réserve fédérale a reconnu le lien entre la baisse des taux d’intérêt, la hausse de la valeur des maisons et la liquidité accrue que la hausse de la valeur des maisons apporte à l’économie globale: « comme les autres prix des actifs, les prix des maisons sont influencés par les taux d’intérêt et, dans certains pays, le marché du logement est,
Dans un discours du 23 février 2004, Greenspan a suggéré qu’un plus grand nombre de propriétaires devraient envisager de contracter des prêts hypothécaires à taux variable (Arm) lorsque le taux d’intérêt s’ajuste à l’intérêt actuel sur le marché. Le taux des fonds propres de la Fed était alors à son plus bas niveau historique de 1%. Quelques mois après sa recommandation, Greenspan a commencé à augmenter les taux d’intérêt, dans une série de hausses de taux qui porteraient le taux des fonds à 5.25% environ deux ans plus tard., Un facteur déclencheur de la crise financière des prêts hypothécaires à risque de 2007 est considéré comme les nombreux bras subprimes qui réinitialisent à des taux d’intérêt beaucoup plus élevés que ce que l’emprunteur a payé au cours des premières années de l’hypothèque.
en 2008, Greenspan a exprimé sa grande frustration que le discours du 23 février ait été utilisé pour le critiquer sur les armes et la crise des prêts hypothécaires à risque, et a déclaré qu’il avait fait des commentaires compensatoires huit jours après avoir fait l’éloge des prêts hypothécaires traditionnels à taux fixe., Dans ce discours, Greenspan avait suggéré que les prêteurs devraient offrir aux acheteurs d’une maison une plus grande variété de « solutions de rechange pour les produits hypothécaires » autres que les hypothèques Traditionnelles à taux fixe. Greenspan a également salué la montée de l’industrie des prêts hypothécaires à risque et ses outils pour évaluer la solvabilité:
L’Innovation a entraîné une multitude de nouveaux produits, tels que les prêts à risque et les programmes de crédit de niche pour les immigrants., De tels développements sont représentatifs des réactions du marché qui ont animé le secteur des services financiers tout au long de l’histoire de notre pays … Grâce à ces progrès technologiques, les prêteurs ont tiré parti des modèles de notation de crédit et d’autres techniques pour accorder efficacement du crédit à un plus large éventail de consommateurs. … Là où, une fois de plus, les demandeurs marginaux se seraient simplement vu refuser un crédit, les prêteurs sont maintenant en mesure de juger assez efficacement le risque posé par les demandeurs individuels et d’évaluer ce risque de manière appropriée., Ces améliorations ont conduit à une croissance rapide des prêts hypothécaires à risque; en effet, aujourd’hui, les prêts hypothécaires à risque représentent environ 10% du nombre de tous les prêts hypothécaires en circulation, contre seulement 1 ou 2% au début des années 1990.
l’industrie des prêts hypothécaires à risque s’est effondrée en mars 2007, la plupart des plus grands prêteurs ayant déposé une demande de protection contre la faillite face à la spirale des taux de forclusion., Pour ces raisons, Greenspan a été critiqué pour son rôle dans la montée de la bulle immobilière et les problèmes ultérieurs dans l’industrie hypothécaire, ainsi que « l’ingénierie » de la bulle immobilière elle-même.
en 2004, les analystes du magazine Businessweek ont fait valoir: « c’est la baisse des taux conçue par la Réserve fédérale qui a gonflé la bulle immobilière…l’aspect le plus gênant de l’emballement des prix est que de nombreux acheteurs récents se pressent dans des maisons qu’ils peuvent à peine se permettre en profitant des taux plus bas disponibles à partir de prêts hypothécaires à taux réglable., Cela les laisse pleinement exposés à la hausse des taux.
en septembre 2008, Joseph Stiglitz a déclaré que Greenspan « ne croyait pas vraiment à la régulation; lorsque les excès du système financier ont été notés, (lui et d’autres) ont appelé à l’autorégulation-un oxymore ». Greenspan, selon le New York Times, dit qu’il est lui-même irréprochable., Le 6 avril 2005, Greenspan a appelé à une augmentation substantielle de la réglementation de Fannie Mae et Freddie Mac: « comparaissant devant le Comité bancaire du Sénat, le Président de la Fed, Alan Greenspan, a déclaré que les énormes portefeuilles des sociétés—près d’un quart du marché hypothécaire-posaient des risques importants pour le système financier du pays si l’une ou l’autre, »Malgré cela, Greenspan prétend toujours croire fermement aux marchés libres, bien que dans sa biographie de 2007, il ait écrit: « L’histoire n’a pas traité avec bienveillance les conséquences de longues périodes de faibles primes de risque », comme on le voyait avant la crise du Crédit de 2008.
en 2009, Robert Reich a écrit que « le pire geste de Greenspan a été de contribuer à la bulle immobilière géante et au pire krach mondial depuis la Grande Dépression. En 2004, il a abaissé les taux d’intérêt à 1%, permettant aux banques d’emprunter de l’argent gratuitement, ajusté en fonction de l’inflation., Naturellement, les banques voulaient emprunter autant qu’elles le pouvaient, puis le prêter, en réalisant de beaux profits. La situation criait à la surveillance gouvernementale des institutions de crédit, de peur que les banques ne prêtent à des emprunteurs inaptes. Il a refusé, faisant confiance au marché pour éliminer les mauvais risques de crédit. Il n’a pas. »
dans le témoignage du Congrès le 23 octobre 2008, Greenspan a finalement concédé une erreur sur la réglementation. Le New York Times a écrit, » un m. humilié., Greenspan a admis qu’il avait mis trop de foi dans le pouvoir d’autocorrection des marchés libres et n’avait pas anticipé le pouvoir autodestructeur de l’hypothèque gratuite lending…Mr. Greenspan a refusé d’accepter la responsabilité de la crise, mais a reconnu que sa croyance en la déréglementation avait été ébranlée ». Bien que de nombreux législateurs Républicains aient essayé de blâmer la bulle immobilière sur Fannie Mae et Freddie Mac, Greenspan a beaucoup plus blâmé Wall Street pour le regroupement des prêts hypothécaires à risque en titres.,
récession de la fin des années 2000Modifier
en mars 2008, Greenspan a écrit un article pour le Forum des économistes du Financial Times dans lequel il a déclaré que la crise financière de 2008 aux États-Unis devrait être jugée comme la plus déchirante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. , »Il a conclu: » il est important, voire crucial, que toute réforme et tout ajustement de la structure des marchés et de la réglementation n’entravent pas nos garanties les plus fiables et les plus efficaces contre les échecs économiques cumulatifs: la flexibilité du marché et la concurrence ouverte., »L’article a attiré un certain nombre de réponses critiques de contributeurs du forum, qui, trouvant un lien de causalité entre les politiques de Greenspan et les discontinuités sur les marchés financiers qui ont suivi, a critiqué Greenspan principalement pour ce que beaucoup croyaient être ses suppositions idéologiques déséquilibrées et inamovibles sur le capitalisme mondial et les marchés libres et compétitifs. Les critiques notables incluent J. Bradford DeLong, Paul Krugman, Alice Rivlin, Michael Hudson et Willem Buiter.,
Greenspan a répondu à ses critiques dans un article de suivi dans lequel il défendait son idéologie telle qu’appliquée à son cadre conceptuel et politique, qui, entre autres choses, lui interdisait d’exercer une pression réelle contre la bulle immobilière naissante ou, selon ses mots, « s’appuyant contre le vent ». Greenspan a fait valoir: « ma vision de la gamme de dispersion des résultats a été ébranlée, mais pas mon jugement selon lequel les marchés concurrentiels libres sont de loin le moyen inégalé d’organiser les économies ». Il a conclu: « Nous avons essayé une réglementation allant de la planification lourde à la planification centrale. Aucun véritablement travaillé., Voulons-nous tester à nouveau les preuves? »Le rédacteur en chef adjoint du Financial Times et commentateur en chef de l’économie, Martin Wolf, a défendu Greenspan principalement comme bouc émissaire de la tourmente du marché. Plusieurs contributeurs notables à la défense de Greenspan incluent Stephen S. Roach, Allan Meltzer et Robert Brusca.,
cependant, un article du 15 octobre 2008 dans le Washington Post analysant les origines de la crise économique affirme que Greenspan s’est opposé avec véhémence à toute réglementation des produits dérivés et a activement cherché à saper le bureau de la Commodity Futures Trading Commission lorsque la Commission a cherché à initier une réglementation des produits dérivés. Dans le même temps, Greenspan a recommandé d’améliorer la réglementation en matière d’évaluation à la valeur du marché afin d’éviter que des dérivés ou d’autres actifs complexes soient marqués sur un marché en difficulté ou illiquide en période de conditions défavorables importantes observées pendant la crise du Crédit de la fin des années 2000.,
Greenspan n’était pas le seul à s’opposer à la réglementation des produits dérivés.,Dans un rapport gouvernemental de 1999 qui a joué un rôle clé dans l’adoption de la Loi de 2000 sur la modernisation des contrats à terme sur matières premières—loi qui précisait que la plupart des dérivés de gré à gré ne relevaient pas de l’autorité réglementaire d’un organisme gouvernemental-Greenspan a été rejoint par le secrétaire au Trésor Lawrence Summers, le Président de la Securities and Exchange Commission, Arthur Levitt, et le Président de la Commodity Futures Trading Commission, William Ranier, pour conclure que « dans de nombreuses circonstances, la négociation de dérivés financiers par des participants admissibles à des swaps devrait être exclue de la LEC » (Commodity Exchange Act)., D’autres organismes gouvernementaux ont également appuyé ce point de vue.
dans un témoignage au Congrès le 23 octobre 2008, Greenspan a reconnu qu’il avait « partiellement » tort en s’opposant à la réglementation et a déclaré: « ceux d’entre nous qui se sont tournés vers l’intérêt personnel des institutions de crédit pour protéger les capitaux propres des actionnaires-moi en particulier—sont dans un État d’incrédulité choquée. »Se référant à son idéologie du marché libre, Greenspan a déclaré: » j’ai trouvé un défaut. Je ne sais pas à quel point c’est important ou permanent. Mais j’ai été très peiné par ce fait., »Lorsque le représentant Henry Waxman (D-CA) l’a pressé de clarifier ses propos. « En d’autres termes, vous avez trouvé que votre vision du monde, votre idéologie, n’était pas juste, cela ne fonctionnait pas », a déclaré Waxman. « Absolument, précisément », répondit Greenspan. « Vous savez, c’est précisément la raison pour laquelle j’ai été choqué, parce que j’y vais depuis 40 ans ou plus avec des preuves très considérables que cela fonctionnait exceptionnellement bien. »Greenspan a admis sa faute en s’opposant à la réglementation des produits dérivés et a reconnu que les institutions financières ne protégeaient pas les actionnaires et les investissements aussi bien qu’il le pensait.,
Matt Taibbi a décrit le Greenspan put et ses mauvaises conséquences en disant: « chaque fois que les banques ont fait exploser une bulle spéculative, elles pouvaient retourner à la Fed et emprunter de l’argent à zéro ou un ou deux pour cent, puis recommencer le jeu », rendant ainsi « presque impossible » pour les banques de perdre de l’argent. Il a également appelé Greenspan un « escroc classique » qui, à travers le sens politique, « flatté et bullshitted son chemin jusqu » au Cervin du pouvoir Américain et…jacked lui-même à L’attention de Wall Street pour 20 années consécutives ».,
dans le documentaire Inside Job, Greenspan est cité comme l’un des responsables de la crise financière de 2007-08. Il est également nommé dans le magazine Time comme l’un des « 25 personnes à blâmer pour la crise financière ».
opinions politiques et prétendue politisation du bureaumodifier
Greenspan se décrit comme un « républicain libertaire à vie ».,
en mars 2005, en réaction au soutien de Greenspan au plan du Président Bush de privatiser partiellement la sécurité sociale, le chef de la minorité démocrate du Sénat de L’époque, Harry Reid, a attaqué Greenspan comme « l’un des plus grands piratages politiques que nous ayons à Washington » et l’a critiqué pour son soutien au plan de réduction Nancy Pelosi, alors chef de la minorité démocrate à la Chambre des représentants, a ajouté qu’il y avait de sérieuses questions sur l’indépendance de la Fed à la suite des déclarations publiques de Greenspan., Greenspan a également reçu des critiques du député démocrate Barney Frank et d’autres pour avoir soutenu les plans de sécurité sociale de Bush favorisant les comptes privés. Greenspan avait déclaré que le modèle de Bush avait » les graines du développement d’un financement complet par sa nature même. Comme je l’ai déjà dit, j’ai toujours soutenu les mouvements vers un financement complet dans le cadre d’un compte privé ».,
D’autres, comme le sénateur républicain Mitch McConnell, n’étaient pas d’accord sur le fait que Greenspan était trop déférent envers Bush, déclarant que Greenspan « a été un acteur indépendant à la Fed pendant longtemps sous les deux partis et a apporté une énorme contribution positive ».
L’économiste Paul Krugman a écrit que Greenspan était un « maestro à trois cartes » avec un « manque de sincérité » qui, « en shilling à plusieurs reprises pour tout ce que l’administration Bush veut, a trahi la confiance placée dans le Président de la Fed ».,
Le sénateur républicain Jim Bunning, qui s’est opposé à la cinquième reconfirmation de Greenspan, a accusé Greenspan de ne commenter que la politique monétaire, pas la politique budgétaire. Greenspan avait utilisé son poste de Président de la Fed pour commenter la politique budgétaire dès 1993, cependant, quand il a soutenu le plan de réduction du déficit du Président Clinton, qui comprenait des augmentations d’impôts et des coupes budgétaires.
dans une conférence d’octobre 2011 sur le mouvement Occupy, Noam Chomsky a décrit certaines parties du témoignage de Greenspan aux États-Unis en février 1997., Le Sénat comme exemple des attitudes égoïstes du soi-disant 1%. Dans ce témoignage, Greenspan avait déclaré que l’insécurité croissante des travailleurs est un facteur important qui maintient l’inflation et les attentes d’inflation à un niveau bas, favorisant ainsi l’investissement à long terme.