l’une des meilleures choses à propos de l’étude de la philosophie est que c’est l’un des plus anciens domaines d’étude au monde. Tant que les humains ont existé, nous avons posé des questions telles que se demander d’où nous venons, pourquoi nous sommes ici, et si des pouvoirs divins contrôlent notre existence., Beaucoup de ces questions n’ont pas été résolues de manière satisfaisante – il y en a que nous ne pourrons peut – être jamais résoudre de manière satisfaisante-mais lorsque vous étudiez la philosophie, vous étudiez cette longue histoire de discussion et d’argumentation, en voyant comment certaines idées ont été rejetées tandis que de nouvelles se sont concrétisées, et vous pouvez également
La philosophie peut sembler la discipline ultime de la tour d’Ivoire, entièrement déconnectée du monde réel. Mais cette impression est trompeuse. De l’éthique à l’épistémologie, la philosophie aborde des idées qui ont des concepts du monde réel., Même lorsque les discussions philosophiques elles-mêmes sont abstraites, la façon dont nous les abordons reflète et développe la façon dont nous arrivons à ce que nous considérons comme la vérité.
dans cet article, nous examinons certaines des questions clés auxquelles les philosophes ont cherché à répondre au fil du temps, et les idées qu’ils ont proposées.
Nous sommes tous conscients de la façon dont nos esprits peuvent nous jouer des tours afin que ce que nous percevons du monde qui nous entoure contienne des erreurs – toute illusion d’optique peut le démontrer. Et si vous êtes daltonien, myope ou même avez un sens de l’odorat exceptionnellement bon, vous savez que ce que vous percevez du monde n’est pas ce que tout le monde perçoit.
mais sous-jacente à ces différences est souvent la croyance qu’il ya une seule réalité objective qui est simplement interrompue par les erreurs dans notre propre perception., Les personnes myopes ne croient pas que le monde devient vraiment flou à une certaine distance d’eux; les personnes atteintes de daltonisme rouge/vert reconnaissent qu’une distinction entre ces couleurs existe pour tout le monde.
c’est lorsque vous entrez dans les domaines de la philosophie que vous rencontrez le scepticisme quant à l’idée d’une réalité extérieure objective. Une version de cette idée a été popularisée par la matrice – essentiellement, comment pouvez-vous être sûr que la réalité que vous vivez est réelle, et pas seulement simulée pour vous? Comment pouvez-vous être sûr que vous n’êtes pas juste un cerveau dans un bocal?, Mais les philosophes n’ont pas besoin d’inventer des univers de science-fiction pour poser ces questions. Si le monde extérieur que vous percevez n’est pas réel, il n’est pas nécessairement nécessaire qu’il y ait un autre monde réel qui vous soit caché. Il se peut que votre conscience et vos perceptions soient tout ce qu’il y a. Et si cela semble ridicule, pensez à la difficulté de prouver le contraire.
parmi les philosophes, il existe différentes écoles de pensée. Les réalistes soutiennent qu’il existe une réalité objective et externe. Ensuite, il y a des saveurs variées d’anti-réalisme., L’idéalisme soutient que la réalité était un produit de nos idées; le phénoménalisme, que la réalité est un produit de nos perceptions et de nos souvenirs de perceptions antérieures.
et au-delà de cela, il y a des débats sur les aspects de ce que nous percevons sont réels et qui ne le sont pas – par exemple, certains philosophes soutiennent que le passé, le présent et le futur sont réels, mais que le temps est une illusion. D’autres soutiennent que même si nous pouvons prouver que l’univers tel qu’il est maintenant est réel, Comment Pouvons-nous garantir qu’il était réel il y a cinq minutes, plutôt que d’être créé à nouveau, avec tous les enregistrements du passé créés avec lui?,
ces questions viennent ensuite se croiser avec des questions en physique-par exemple, la mécanique quantique remet également en question nos idées sur la façon dont le monde « réel” est statique et mesurable. Bien que la philosophie soit généralement placée aux côtés des sciences humaines, il n’est pas rare que les philosophes travaillent également avec les sciences pour éclairer davantage ces débats.
qu’est-Ce que la conscience?
tout comme les philosophes débattent de savoir si le monde est réel au-delà de notre conscience, ils débattent également de ce que la conscience elle-même peut être considérée comme. Nous partageons tous une intuition sur ce que c’est d’être conscient, mais définir cela est beaucoup plus difficile.
Un débat est entre le dualisme et le matérialisme. Les dualistes soutiennent que l’esprit conscient est séparé dans un certain sens du corps, ce qui est la façon dont la plupart des gens pensent intuitivement à leur esprit – vous pensez à penser comme une action séparée, pas comme « je pense avec mon cerveau, qui est dans ma tête”., Les monistes soutiennent que l’esprit conscient est entièrement et exclusivement l’activité neuronale dans notre cerveau, et si cela nous semble être un processus séparé, c’est aussi notre cerveau qui nous trompe. D’autres encore diront que l’esprit n’est pas séparé du corps, mais qu’il est une catégorie distincte de l’âme.
beaucoup de ces questions sont aiguisées par des comparaisons avec des animaux non humains et avec des machines., Nous pouvons créer une machine capable de détecter différentes couleurs et de procéder en conséquence (comme une voiture autonome interprétant les feux de circulation), mais pouvons-nous rendre cette machine consciente de ce processus de la manière dont nous sommes conscients du processus?
cela conduit à la question de savoir comment nous pouvons dire si un autre être est conscient, autre que nous-mêmes. Le philosophe John Searle a proposé l’argument de la salle chinoise pour démontrer le problème., Il s’imagine comme un anglophone seul dans une pièce, incapable de parler chinois, avec un livre contenant une série de symboles chinois qu’il doit sortir, avec la boîte de symboles. Il peut organiser les symboles dans l’ordre le livre lui dit, mais il ne peut pas comprendre. Mais si la même expérience devait se produire en anglais, il pourrait comprendre ce qu’il disait. Pour l’observateur extérieur, cependant, les sorties du chinois et de l’anglais se ressemblent exactement – il n’y a aucun moyen pour l’observateur de savoir si l’homme dans la pièce Les comprend ou non.,
Searle a utilisé cela pour démontrer le problème de la conscience au sein de l’intelligence artificielle-Comment Pouvons-nous dire si la machine est consciente, ou si elle a simplement été programmée pour simuler la conscience sans aucune expérience intérieure que nous associons à la conscience? Mais vous pourriez soulever la même question par rapport à tout être qui prétend être conscient., Comme nous n’avons actuellement aucun moyen pour une personne de faire l’expérience de ce qui se passe dans l’esprit d’une autre, nous ne pouvons pas dire avec certitude qui fait l’expérience de la conscience et qui ne fait que traiter des stimuli externes et y répondre d’une manière qui simule la conscience.
quel système devrions-nous utiliser pour prendre des décisions morales?
l’une des plus grandes questions en philosophie est la question de savoir comment séparer le bien du mal et déterminer quel est le chemin moral dans une situation donnée. Un explicateur classique de différents systèmes moraux est donné à travers le” problème du chariot », qui est le suivant. Un chariot dévale une voie ferrée, où une personne crapuleuse a attaché cinq personnes aux rails. Si le chariot les frappe, ils mourront. Dans une autre direction, le méchant a attaché une personne aux pistes., Vous êtes debout à côté des points – si vous tirez sur le levier, vous pouvez rediriger le chariot de Carriage vers la personne seule, les tuer mais sauver les cinq autres. Est-ce juste pour vous de le faire?
Il existe d’autres variantes du problème pour tester davantage votre instinct. Disons que le chariot hors de contrôle se dirige toujours vers cinq personnes. Tu es sur un pont avec un homme en surpoids. Si vous le poussez hors du pont – vers sa mort certaine – son poids arrêtera le chariot, sauvant la vie des cinq personnes. Forcez-vous de lui?,
pour beaucoup de gens, la réponse instinctive à la première question Est de tirer le levier, mais ils ne pouvaient pas se résoudre à pousser l’homme, même si le nombre de vies perdues et sauvées par leur action est exactement le même. Pour d’autres, ni tirer le levier ni pousser l’homme n’est acceptable, car ils estiment que la règle absolue contre le meurtre devrait être maintenue, même si des circonstances dans lesquelles la briser impliqueraient de sauver un nombre net de vies. Et certains soutiennent que le plus important est de sauver le nombre maximum de vies possible, quelle que soit la façon dont cela est réalisé.,
En utilisant différents scénarios et expériences de pensée comme l’exemple ci-dessus, les philosophes testent différents principes moraux pour voir s’ils tiennent toujours vrai pour les cas de bord ou s’ils produisent des résultats indésirables., Par exemple, l’utilitarisme – qui soutient que la bonne chose à faire est tout ce qui produit le plus grand bien pour le plus grand nombre – est vulnérable aux extrêmes du nombre (où il y a des milliards et des milliards de personnes qui sont à peine heureuses) ou aux extrêmes du bonheur (où un être est capable de ressentir un bonheur extraordinaire, au D’autres systèmes moraux peuvent être contestés de la même manière.,
Il est peu probable que nous allons jamais travailler sur un système qui fournit la bonne réponse à chaque dilemme moral – ou que nous serons en mesure de se mettre d’accord sur elle – mais le processus de décision est précieux dans son propre droit. Après tout, ce ne sont pas seulement des questions abstraites. Même les questions de la vie ou de la mort sont pertinentes pour les personnes de nombreux horizons différents qui doivent décider quelles vies prioriser, comme les médecins, les députés, les services d’urgence, et même des emplois relativement nouveaux tels que les programmeurs travaillant sur les voitures autonomes, et leurs décisions sont éclairées par les délibérations des philosophes.,
Existe-t-il une chose telle que le libre arbitre?
un domaine où la philosophie croise d’autres disciplines, en particulier la psychologie, consiste à se demander si les êtres humains ont ou non le libre arbitre. Une définition de base du libre arbitre est de pouvoir choisir librement vos propres actions., Par exemple, toutes les décisions morales de la question ci-dessus supposent que nous pouvons réellement faire un choix entre les différentes options, que nous choisissions finalement l’option moralement correcte ou non.
du point de vue des neurosciences, il est certainement discutable que nous ne faisons pas ce choix librement. Nous sommes tous soumis à notre propre chimie du cerveau, qui change la façon dont nous prenons des décisions, des changements mineurs tels que se sentir plus sensible aux suggestions des autres après avoir pris une tasse de café, aux principaux tels que l’influence de la dépression sur la prise de décision., Et ces choses à leur tour-de notre sensibilité à la caféine à notre Probabilité de maladie mentale – est affectée par notre environnement, notre éducation, et surtout par nos gènes. Nous pourrions penser que nous prenons la décision librement, mais ce n’est sans doute rien de la sorte.
mais l’un des nombreux rôles de la philosophie est de remplir les espaces au-delà du fait scientifique. Une théorie en philosophie est le déterminisme: l’idée que l’avenir est entièrement décidé par le passé plus les lois de la nature., Autrement dit, si vous pouviez rembobiner le temps et le rejouer cent fois, en laissant les lois de la nature identiques, tout se jouerait exactement de la même manière. Certains philosophes soutiennent que le déterminisme est incompatible avec le libre arbitre; d’autres, que nos actions peuvent être pleinement déterminées, mais nos choix en les rendant encore libres. C’est souvent l’argument avancé par les croyants religieux: que Dieu connaît chacune de nos actions avant de les faire, mais cela n’invalide pas notre choix de les faire.,
D’autres soutiennent encore que le déterminisme est faux parce qu’il néglige le rôle du hasard, mais que même avec le hasard, nous manquons encore de libre arbitre. Imaginez que vous conduisez quelque part. Si un feu de circulation particulier est vert, vous prendrez un itinéraire, mais s’il est Rouge, vous emprunterez un chemin différent, car ce sera plus rapide. La couleur du feu est due au hasard, mais votre choix n’est toujours pas fait librement., Et il y a d’innombrables autres perspectives sur la question au-delà de cela, y compris établir des distinctions entre choisir librement et agir librement, entre nos désirs de premier ordre (ce que nous voulons, par exemple, nous endormir dans une conférence ennuyeuse) et nos désirs de second ordre (ce que nous voulons, par exemple, vouloir que la conférence se poursuive encore deux heures parce que nous sommes de si bons élèves). Éclairés par le progrès scientifique, ces débats en philosophie ne cessent d’évoluer.
crédits Image: statue, réalité virtuelle, neurone, justice, wilderness.