Florida Bar Journal (Deutsch)

Die neue Florida Statutary Standard schließt ein Zeugnis eines Experten auf der Grundlage der reinen Meinung. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Experten davon abgehalten werden, auf der Grundlage von „Wissen, Fähigkeiten, Erfahrungen, Schulungen oder Schulungen“ mit einem geeigneten Prädikat auszusagen. In Giaimo v. Florida Autosport Inc., 154 So. 3d 385 (Fla. 1. DCA 2014) hat das Gericht die Zulassung der Aussage eines Arztes auf der Grundlage einer reinen Meinung aufgehoben, weil der Experte eine Stellungnahme ohne angemessene Erklärung abgegeben hat., Auf die Frage nach der Grundlage für die Zuordnung eines Prozentsatzes der Verletzung zu einem bereits bestehenden Zustand sagte der Experte: „Als ich gefragt und darüber nachgedacht habe, ist das die Antwort, die ich mir ausgedacht habe.“Das Gericht schloss die reine Meinung aus, weil dem Zeugnis die Erklärung der Prinzipien oder Methoden fehlte, die verwendet wurden, um zu dem Schluss zu kommen.

Aber, in Booker v. Sumter County Sheriff ‚ s Office/North America Risk Services, 166 So. 3d-189 (Fla. 1. DCA 2015), erklärte der Erste Bezirk richtige Meinungsaussagen., Das Prädikat zeigte die Vertrautheit des Sachverständigen mit der Krankengeschichte und dem Zustand des Beschwerdeführers. Der Experte berücksichtigte auch medizinische Studien, die innerhalb der medizinischen Gemeinschaft akzeptiert wurden. Der Experte nutzte dann die Studien und den medizinischen Zustand, um zu einer Stellungnahme zur Ursache zu gelangen. Das Landgericht befand, das Gericht habe sein Ermessen nicht missbraucht, um die reine Meinungsäußerung der Sachverständigen auf der Grundlage zuverlässiger Faktoren für Sachverständige dieser Art zuzulassen.
Die klare Sprache des Daubert-Statuts erlaubt ausdrücklich Zeugenaussagen, die auf Erfahrung und Wissen beruhen. Der Ausschuss stellt fest, Fed. R., Evid. 702 sind eine informative Ressource. In den Notizen heißt es: „Nichts in dieser Änderung soll darauf hindeuten, dass Erfahrung allein — oder Erfahrung in Verbindung mit anderen Kenntnissen-möglicherweise keine ausreichende Grundlage für Expertenaussagen bietet.“Die Gerichte in Florida stimmen zu. Die Lektion von Giaimo und Booker ist, dass es nicht ausreicht, einen Experten aussagen zu lassen, der die Aufzeichnungen überprüft und dann eine Meinung abgegeben hat. Das ist reine Meinung und ist verboten., Der Experte muss“ ihre Arbeit zeigen “ und erklären, was in den Aufzeichnungen war und wie die Meinung basierend auf ihrer Erfahrung, den Fakten, Tests, Analysen oder Literatur erreicht wurde. Das Gericht ist nicht befugt, das Gutachten des Sachverständigen ohne Erläuterung der Grundlage des Gutachtens anzunehmen.

Die Pflegestandard-Meinungen passen nicht zu einem Daubert-Framework. Fälle erkennen an, dass ein nach staatlichem materiellem Recht als kompetent qualifizierter Sachverständiger über den Pflegestandard aussagen kann., Wenn der Arzt Erfahrung in dem Bereich hat, der nach dem materiellen Recht des Staates als angemessen erachtet wird, ist es ein Ermessensmissbrauch, die Aussage des ärztlichen Versorgungsstandards auszuschließen.

Schließlich haben Gerichte in Florida festgestellt, dass ein Sachverständiger auf der Grundlage von Tatsachen aus körperlichen Untersuchungen oder Krankenakten aussagen kann, aber damit das Gutachten als zuverlässig angesehen wird, kann die Grundlage für die Schlussfolgerungen keine Annahmen oder Spekulationen über Tatsachen sein, die in dem Fall nicht vorkommen. Mit anderen Worten, wenn ein Experte Fakten erfindet, die nicht in dem Fall vorliegen, zeigt dies Unzuverlässigkeit.,

Kommentar und Anregungen

Daubert wird den Richtern mehr Anforderungen und Verantwortung auferlegen, mehr Arbeit für Anwälte und Experten und das Potenzial für mehr Aufwand und Verzögerung für das Justizsystem., Kommentatoren haben Bedenken festgestellt, darunter Unterschiede in der Anwendung zwischen Straf-und Zivilsachen; inkonsistente Ergebnisse zwischen den Gerichtsgerichten, selbst mit dem gleichen Sachverständigen Zeugnis; Probleme beim Übergang von der Prädikat-Daubert-Analyse in die ausreichende Beweisanalyse; und verfassungsrechtliche Implikationen in Bezug auf das Recht auf Gerichtsverfahren durch Geschworene, wenn Richter Faktenstreitigkeiten beilegen.

Eine effiziente und angemessene Verwaltung des Justizsystems liegt in der Verantwortung der Justiz. Der Gesetzgeber hat das Recht, unserem Justizsystem materielle Standards aufzuerlegen., Es liegt dann in der Verantwortung der Justiz, die neuen Standards angemessen zu handhaben. Während Florida den Daubert-Standard verwaltet, sind die Gerichte dafür verantwortlich, dass die Menschen im Staat ihre verfassungsmäßigen Rechte auf „Zugang zu Gerichten“ und auf „Gerichtsverfahren durch Geschworene“ aufrechterhalten.“Ein grundlegendes Ziel unseres Gerichtssystems ist es,“ die gerechte, schnelle und kostengünstige Bestimmung “ jedes Falles zu gewährleisten. Geschäftsführer Daubert wird einige dieser Vorgaben in Frage stellen.

Die Notwendigkeit zusätzlicher Vorschriften

Der Gerichtshof und die damit verbundenen Stellen sollten die Notwendigkeit zusätzlicher Vorschriften berücksichtigen., FBI. R. Evid. 104 a) sieht vor, dass Daubert-Verfahren nicht an die Beweisregeln gebunden sind. Florida Gerichte sollten eine ähnliche Regel. Im Daubert-Verfahren müssen die Richter Prädikat-und Gründungsmaterialien bewerten, ob sie vor Gericht zulässig sind oder nicht. Experten sind bei der Meinungsbildung nicht auf zulässige Materialien beschränkt. Daher wird eine Regel wie Regel 104(a) empfohlen, um das Gesetz klarzustellen.

Ebenso wird die Verfahrensordnung, die das Management von Daubert-Verfahren leitet, Richtern und Anwälten helfen, die Effizienz zu steigern und den rechtzeitigen Umgang mit Daubert-Problemen zu fördern., Die Festlegung von Regeln, die angemessene Fristen und eine angemessene Behandlung von Daubert-Fragen fördern, wird grundlegende Standards für Daubert-Verfahren bieten und die Konsistenz innerhalb unserer Gerichte verbessern. Drei der häufigsten Kritikpunkte von Daubert beziehen sich auf die Auswirkungen auf die rechtzeitige Handhabung, erhöhte Kosten und Inkonsistenz des Ergebnisses aufgrund des Missbrauchs von Diskretion Standard. Gut ausgearbeitete Regeln helfen bei der Verwaltung dieser Problembereiche.,

Erstens bietet eine Regel, die eine rechtzeitige Anfechtung erfordert, wenn das Problem auftritt, anstatt auf Fristen kurz vor dem Prozess zu warten, Zeit, um zu reagieren, ohne den Probezeitplan zu stören. Dies kann auch Zeit in Anspruch nehmen, um identifizierte Grundlagen-oder Prädikatsprobleme zu beheben, die vernünftigerweise innerhalb der Regeln behoben werden können. Daubert sollte nicht verwendet werden, um Fälle zu beenden, in denen eine Partei Mängel vernünftig beheben kann und den Prozess nicht missbraucht oder unüberschaubare Vorurteile im Prozess geschaffen hat.,

Zweitens sollte das Gericht die Schaffung einer Regel wie der summarischen Urteilsregel für die Verwaltung von Daubert-Fragen bewerten. Die vorgeschlagene Regel sollte eine rechtzeitige Daubert-Anfechtung erfordern; spezifische Identifizierung des fraglichen Zeugen(es); spezifische Identifizierung eines angefochtenen Zeugnisses oder einer angefochtenen Stellungnahme; die Grundlage für die Daubert-Anfechtung, die spezifisch angegeben ist (d. H.,, welche Bereiche unzuverlässig sind, neue Wissenschaft, nicht getestet, nicht Peer-Review, nicht im Einklang mit vorher akzeptierten Fällen oder was auch immer Mangel vorhanden ist); eine spezifische und detaillierte Grundlage für die Herausforderung einschließlich Ziel Zitate zu unterschiedlichen Sachverständigengutachten und Ziel Zitate an Behörden verwendet werden, mit Kopien von jedem; und alle Fakten und Recht in der Herausforderung verlassen, oder es sollte nicht für die Verwendung bei jeder nachfolgenden Anhörung erlaubt werden., Wenn eine angefochtene Beweisanhörung beantragt wird, sollte die Partei, die die angefochtene Anhörung beantragt, die Überzeugungskraft tragen und eine Grundlage für das Ersuchen schaffen. Die Regel sollte eine Mindestzeit für die Antwort des Einsprechenden vorsehen und ähnliche Offenlegungen innerhalb der Antwort erfordern.

Es sollte Regeln geben, die darauf abzielen, Kosten und Verzögerungen zu reduzieren, einschließlich einer Regel, die den Einsatz von Technologie für alle erforderlichen streitigen Anhörungen erlaubt (d. H., die Nutzung von Telefon-oder Videokonferenzen ermöglichen); rechtzeitige Ergänzung der Aufzeichnung mit zusätzlichen Prädikat Meinung oder Materialien, einschließlich ergänzender eidesstattlichen Erklärungen, sofern nicht definitiv in früheren Aussagen negiert; und ermöglicht Ersatz von Experten, wenn rechtzeitig getan und nicht missbraucht.

Die Gerichte sollten auch eine Regel wie Fla. R. Civ. P. 1.380 (a) (4), das die Vergabe von Gebühren und Kosten für Anträge oder Einsprüche ermöglicht, die ohne Verdienst eingereicht wurden, oder wenn der Antrag oder die Antwort darauf ausgelegt war, unnötig Kosten oder Verzögerungen zu verursachen., Es gibt eine bestehende Rechtsprechung nach der Discovery-Regel, die die Anwendung einer Regel auf Daubert-Verfahren leiten kann.

Neben der Prüfung von Änderungen der Beweis – und Verfahrensregeln sollte das Gericht die Erstellung zugelassener Sachverständigenvorlagen in Betracht ziehen. Das Gericht und die damit verbundenen Stellen können dem Modell für Standardanweisungen der Jury oder von Gericht genehmigte Formulare folgen. Die Vorlagen würden genehmigte Elemente für Expertenaussagen in gemeinsamen Bereichen von Expertenaussagen bereitstellen., Die Vorlagen könnten einen mutmaßlichen Standard für die Zulassung von Zeugenaussagen liefern, den ein Gericht automatisch genehmigen könnte, wenn der Sachverständige im richtigen Bereich qualifiziert wäre und die Zeugenaussagen in den Fall „passen“.

Das Gericht sollte auch Fallmanagementstandards für die rechtzeitige Bearbeitung von Daubert-Verfahren in Betracht ziehen, um langwierige Fälle und zunehmende Falllasten zu vermeiden. Dies wird auch die Kosten senken., Fallmanagementüberlegungen sollten die rechtzeitige und ordnungsgemäße Durchsetzung der frühzeitigen Entdeckung von Tatsachen umfassen, damit die rechtzeitige Entdeckung durch Experten beginnen kann, ohne die Testdaten zu verzögern.und vollständige Offenlegungen durch Experten nach der Entdeckung von Tatsachen. Expertenangaben, die wenig Informationen über die Grundlage und Meinungen von Experten liefern, sind alltäglich. Das ist unangemessen und sollte nicht akzeptiert werden. Darüber hinaus sind mutmaßliche Zeitstandards für die Überprüfung von Daubert-Problemen erforderlich, die es ermöglichen, Fälle in der Sache zu entscheiden, ohne die Versuchstermine zu stören.,

Es sollte klare Standards für Gerichte geben, die Anträge von Daubert ausschließlich in Prädikatsfragen entscheiden, im Gegensatz zu Fragen der ausreichenden Beweismittel. Ausreichende Fragen machen Daubert-Anträge zu einem Ersatz für zusammenfassende Urteile oder gerichtete Urteilsanträge. Die späteren Anträge unterliegen einem anderen Überprüfungsstandard. Um das verfassungsmäßige Recht auf Gerichtsverfahren durch Geschworene zu schützen, sollten strenge Standards durchgesetzt werden.

Prozessrichter sollten ermutigt werden, zwischen Fällen zu unterscheiden, in denen das Live-Zeugnis des Zeugen die Entscheidung des Gerichts beeinflusst., Die meisten Daubert-Verfahren können und sollten schriftlich geführt werden. In Fällen, in denen der Prozessrichter Fragen auf der Grundlage einer schriftlichen Aufzeichnung entscheidet, wendet das Berufungsgericht den de novo Review Standard an.

Der Ermessensmissbrauch erhöht das Risiko inkonsistenter Ergebnisse vor Gericht. Zwei Prozessgerichte können über dasselbe Zeugnis unterschiedlich entscheiden, und beide können aufgrund der Anwendung des liberaleren Standards für den Ermessensmissbrauch im Berufungsverfahren aufrechterhalten werden., Dies beeinträchtigt die öffentliche Wahrnehmung von Fairness, verringert das Vertrauen in das System, erschwert die zuverlässige Vorbereitung von Anwälten und Experten und erhöht die Nachfrage nach Anhörungen, da inkonsistente Ergebnisse zu Herausforderungen führen. Darüber hinaus gibt es in unserem Staat keine konsistente Methode zur Veröffentlichung oder Verfolgung von Anordnungen auf Prozessebene, wodurch die Fähigkeit von Anwälten und Parteien, Anordnungen und die Entwicklung des Gesetzes zu verstehen, verringert wird. Es würde auch keine zuverlässige Verfolgung der Ergebnisse geben.,

Das Prinzip von Stare decisis besagt, dass “ Richter, die sich im Wesentlichen mit Fällen befassen, das gleiche Ergebnis erzielen sollten.“Inkonsistente Ergebnisse im Zusammenhang mit dem Missbrauch von Ermessensspielraum Standard können auch die Justiz schwieriger für die Bürger ohne Ressourcen zu erreichen, im Vergleich zu denen mit Ressourcen., Gegebenenfalls wird die Förderung von nichtbevollmächtigten Daubert-Anhörungen die Konsistenz des Ergebnisses verbessern, da Berufungsgerichte Standards im Rahmen einer De-Novo-Überprüfung festlegen, die Meinungen veröffentlichen und Standards erreichen, die Gerichte, Anwälte, Experten und Prozessbeteiligte dann verstehen und befolgen werden. Traditionelle Gründe für den Ermessensmissbrauch Standard gelten nicht für Daubert-Verfahren ohne angefochtene Beweisaufnahme. Umstrittene Daubert-Anhörungen sollten sich nur mit Stiftungsproblemen befassen., Wenn die Informationen zu den Vorzügen des Falles gehen, muss die Jury über die streitige Frage entscheiden.

Schlussfolgerung

So wie „Daubert eine grundlegende Änderung des Beweisgesetzes nicht beeinflusste“, änderte es auch nicht die Standards für Richter, Fälle zu verwalten, „um die gerechte, schnelle und kostengünstige Bestimmung“ jedes Falles zu gewährleisten. Die Gerichte müssen bei der Verwaltung von Fehlern in Daubert behilflich sein, um eine Ausbeutung durch beide Seiten, erhöhte Kosten, Verzögerungen und Anforderungen an das System zu vermeiden., Die Festlegung von Regeln und klaren und konsistenten Standards für die Zulassung von Sachverständigen ermöglicht es Anwälten und Experten, ihre Fälle besser vorzubereiten, die Nachfrage nach Anhörungen zu verringern und die Kosten und die negativen Wahrnehmungen zu reduzieren, die mit der inkonsistenten Anwendung von Daubert einhergehen.