Paljon viime työtä analyyttinen filosofia nastat sen toivonsa oppiminen kuvitteellinen tapauksissa. Alkaen uraauurtava panoksensa filosofit, kuten Robert Nozick ja Derek Parfit, tämä työ mestarien käyttö ajatteli kokeiluja – lyhyt hypoteettisia skenaarioita suunniteltu koetin tai suostutella pisteen eettinen periaate. Tällaiset skenaariot ovat lähes aina esitetään yhteydessä-vapaa, ja ne ovat usein täysin erilaiset arjen kontekstit, joissa eettisiä tunteita muodostetaan ja käytetään., Useimmat kuuluisa (tai surullisen) näiden joukossa ovat ’vaunu ongelmia’ – ajatus kokeiluja noin hyväksyttävyyttä aiheuttaa kuoleman pienempi määrä ihmisiä säästää suurempi määrä alkaen karannut vaunu (tai junalla). Mutta niitä on tuhansia lisää, ja joissakin papereissa on jopa 10 erillistä tapausta.
vaikka ajatuskokeilut ovat yhtä vanhoja kuin itse filosofia, niille viime filosofiassa asetettu paino on omaleimainen. Vaikka skenaariot ovat hyvin epärealistisia, niistä annetuilla tuomioilla ajatellaan olevan laaja-alaisia vaikutuksia siihen, mitä todellisessa maailmassa pitäisi tehdä., Oletus on, että, jos voit osoittaa, että pisteen eettinen periaate pätee yhtä taidokkaasti suunniteltu tapauksessa, kuitenkin outo, niin tämä kertoo meille jotain merkittävää. Monet ei-filosofit baulk tästä ehdotuksesta. Harkita ’Viulisti’, on paljon puhuttu asia mistä Judith Jarvis Thomsonin 1971 puolustaa abortin:
heräät aamulla ja löytää itsellesi back-to-back sängyssä tajuton viulisti. Kuuluisa tajuton viulisti., Hänellä on todettu olevan kohtalokas munuaissairaus, ja musiikin ystävien seura on kartoittanut kaikki saatavilla olevat potilastiedot ja todennut, että yksin sinulla on oikea veriryhmä auttaa. He ovat siis kidnappasi sinut, ja viime yönä viulisti verenkiertoelimistön oli kytketty omasi, niin että munuaiset voidaan poimia myrkkyjä verestä sekä oman. Sairaalan johtaja sanoo nyt: ’olemme pahoillamme, että musiikin ystävien seura teki tämän sinulle-emme olisi koskaan sallineet sitä, jos olisimme tienneet., Mutta silti he tekivät sen, ja viulisti on nyt kytkettynä sinuun. Irrottaaksesi sen olisit tappanut hänet. Mutta antaa olla, se kestää vain yhdeksän kuukautta. Siihen mennessä hän on toipunut sairaudestaan, ja hänet voidaan turvallisesti irrottaa sinusta.’
Lukijat pitäisi arvioida, että viulisti, vaikka se on yhtä suuri oikeus elämään kuin kuka tahansa muukin, ei siten ole oikeutta käyttää kehon ja elinten joku, joka ei ole suostunut tähän, vaikka tämä on ainoa tapa pysyä elossa., Tämän pitäisi merkitä sitä, että, vaikka jos se on myöntänyt, että sikiöllä on oikeus elämään, se ei vielä seuraa, että se on oikea tapa selvitä, missä se liittyy käytön unconsenting muu ruumis.
filosofien näkökulmasta asia tässä on selvä, vaikka Thomsonin johtopäätös on kiistanalainen. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa yritin käyttää tätä ajatuskokeilua etiikan opettamiseen kliinikoille, he pitivät sitä lähinnä huonona ja hämmentävänä esimerkkinä. Heidän ongelmansa on, että he tietävät liikaa., Heille esimerkki on fysiologisesti ja institutionaalisesti epäuskottava, ja problematically epämääräinen merkityksellisiä yksityiskohtia siitä, mitä tapahtui ja miten. (Miksi musiikin ystävien seuralla on pääsy luottamuksellisiin potilastietoihin? Onko leikkauksen oletettu tapahtuneen sairaalassa, vai onko heillä oma yksityinen leikkaussali?) Lisäksi, lääkärit löytää tämä ajatus kokeilu outo sen täydellinen puute huomiota muihin uskottavalta reaalimaailman vaihtoehtojen, kuten dialyysi tai elinsiirron., Seurauksena, erinomainen hoitohenkilökunta voi epäonnistua jopa nähdä analogisesti raskaus, saati löytää se hyödyllistä heidän eettinen päättely aborttia.
Edessä ihmisiä, jotka eivät ”saada” ajattelin kokeilla, kiusaus filosofit on sanoa, että nämä ihmiset eivät ole riittävän hyvä eristää, mikä on eettisesti merkityksellisiä. Ilmeisesti, tällaisen vastauksen riskit on itsekästä, ja taipumus kaunistella tärkeä kysymys: miten meidän pitäisi selvittää, mitä ovat eettisesti merkityksellisiä ominaisuuksia tilanne?, Miksi, esimerkiksi, pitäisi filosofi istuu nojatuolissa paremmin määrittämään eettisesti merkitykselliset ominaisuudet ’Viulisti’ kuin joku, joka on työskennellyt tuhansia potilaita?
Vaikka filosofit eivät useinkaan puhua, näyttäisi siltä, että ne olettaa, että tulkinta luulin, että kokeiluja olisi sovellettava yleissopimuksen arvovaltainen tekijäkäsitykseen eettisiä kehystys., Toisin sanoen, kokeet ovat siitä, mitä kirjoittaja aikoo olla ja muuta, niin paljon kuin Lewis Carrollin Humpty Dumpty, joka käyttää sanoja tarkoita, mitä hän halusi heidän tarkoittavan. Implisiittisen yleissopimuksen täydentämiseksi ajatuskokeilun laatija on määritelmän mukaan määritellyt kaikki asian eettisesti merkitykselliset osat.
Ajatus-kokeen suunnittelijat usein yrittää hienovaraisuutta ongelma läpi kaikkitietävän tekijän ääni että, yhdellä silmäyksellä, vie, ja se koskee tapahtumia, niiden olennaiseen., Ääni voi sanoa selkeästi ja ytimekkäästi, mitä jokainen ajatus kokeilu on toimijoiden on voitava tehdä, heidän psykologista ja aikomukset. Auktoriteettiäänessä määrätään usein, että valinnat on tehtävä lyhyestä ennalta määritetystä valikosta, eikä ongelmaa voida muuttaa. Esimerkiksi lukijalle saatetaan esittää vain kaksi vaihtoehtoa, kuten klassisessa vaunuongelmassa:vedä vipua tai älä vedä sitä.
kaikki tämä tekee ajatuskokeilujen päättelystä silmiinpistävän toisin kuin hyvä eettinen päättely tosielämän tapauksista., Tosielämässä monimutkaisiin tapauksiin liittyvän eettisen ajattelun taito ja luovuus ovat oikean tavan löytämisessä ongelman rajaamiseksi. Mielikuvitukselliset eettiset ajattelijat katsovat pienten valikoiden ulkopuolelle ilmeisiä vaihtoehtoja paljastaakseen uusia lähestymistapoja, jotka mahdollistavat paremmin kilpailevien arvojen yhteensovittamisen. Mitä enemmän ajattelijalla on kontekstuaalista tietoa ja kokemusta, sitä enemmän heidän on hyödynnettävä viisaan päätöksen tekemisessä.
eettiset ajattelukokeilut toimivat parhaiten, kun niitä lukevat ovat valmiita lähtemään mukaan kirjailijan mielivaltaisiin määräyksiin., Sitä suurempi on kontekstuaalinen osaaminen, sitä todennäköisemmin yksi on kärsivät ongelma ’liian paljon tietoa, kun edessä ajatteli kokeiluja, joissa säädetään, tosiseikat ja olosuhteet, jotka tekevät vähän järkeä, koska yksi on domain-specific kokemus. Joten, kun filosofit olettavat, että he tekevät eettisiä valintoja selkeämpi ja tiukempi siirtämällä ne abstrakti ja yhteydessä-vapaa alue, tällaiset voitot ovat todennäköisesti kokeneet menetyksiä selkeyttä ne, joilla on merkitystä tilannekohtaista osaamista.
tällaisten perspektiivierojen on helppo muuttua standoffeiksi., Umpikujassa, jossa kumpikin osapuoli käyttää erilaisia hyvän päättelyn standardeja, ja arvostelee toista siitä, että se ei täyttänyt standardeja, joita se ei yrittänyt täyttää. Edetä, kannattaa ymmärtää, miksi niille, joiden kanssa olet eri mieltä ajatella, että heidän näkemyksensä ovat tärkeitä. Millainen maailman pitäisi olla, jotta ajatuskokeilut olisivat hyvä tapa edetä etiikassa? Tutkin kaksi ehdotusta: ensin, että ajatuskoe on tietynlainen tieteellinen koe, ja toiseksi, että se vetoaa mielikuvitukseen., Kuten näemme, joko lukeminen, luulin, että kokeet ovat hyvin erehtyväinen, ja meidän pitäisi olla huolellinen siitä, kun ne voivat tarjota oivalluksia reaalimaailman eettisiä ongelmia.
jotkut filosofit ovat sitä mieltä, että eettiset ajatuskokeet ovat joko tieteellisiä kokeita tai niillä on voimakas affiniteetti niiden kanssa. Tällaisen näkemyksen mukaan ajatuskokeilut, kuten muutkin kokeet, kun ne ovat hyvin suunniteltuja, voivat mahdollistaa tiedon rakentamisen hypoteesien tiukan ja puolueettoman testauksen avulla., Aivan kuten satunnaistetuissa, kontrolloiduissa tutkimuksissa, joissa uusia lääkkeitä testataan, olosuhteet ja eri ohjaus ajatuksissa kokeiluja voisi olla sellainen tilanne on hyvin erilainen kuin arjen tilanteissa, mutta se on hyve eikä pahe, siltä osin kuin se mahdollistaa eettisen hypoteeseja testataan siististi ja tarkasti.
Jos ajatus kokeet ovat – kirjaimellisesti – kokeiluja, tämä auttaa selittämään, miten ne voivat tarjota oivalluksia, miten maailma on., Mutta se tarkoittaisi myös sitä, että luulin, että kokeiluja olisi periä kaksi metodologisia haasteita, jotka osallistuvat kokeisiin yleisemmin tunnetaan sisäinen ja ulkoinen validiteetti. Sisäinen validiteetti liittyy siihen, missä määrin kokeilu onnistuu tarjoamaan puolueeton testi muuttuja tai hypoteesi kyseessä. Ulkoinen validiteetti liittyy siihen, missä määrin tulokset valvotussa ympäristössä kääntää muissa yhteyksissä, ja erityisesti meidän oma., Ulkoinen validiteetti on suuri haaste, koska hyvin ominaisuuksia, jotka tekevät ympäristön hallinnassa ja sopiva saada sisäinen validiteetti usein sitä problematically eri hallitsematon ympäristöjä, joissa tukitoimien on sovellettava.
ajatuskokeiden sisäisellä ja ulkoisella pätevyydellä on merkittäviä haasteita., Se on hyödyllistä vertailla sellainen hoito, jolla lääketieteen tutkijat tai psykologit suunnitella kokeita – validointi mukaan lukien kyselylomakkeet, kaksoissokko tutkimuksissa plasebo-ohjaus, power laskelmat määrittää kohortin koko tarvitaan ja niin edelleen – joiden yleensä mieluummin enemmän rento lähestymistapa filosofit., Kunnes viime aikoina on ollut vähän systemaattinen yritys majoitusliike, normatiivinen etiikka testata vaihtelut eri fraseeraus ajatuksen kokeita, tai miettiä, kehystys vaikutuksia, tai otoskoot, tai missä määrin tulokset ajatus kokeilu on tarkoitus olla universaali tai voi vaikuttaa muuttujien, kuten sukupuolen, luokan tai kulttuurin., Keski-epäselvyyttä on ollut siitä, että oletetut lukijat eettisen ajattelun kokeita pitäisi olla juuri ketään, tai muut filosofit; ja, seurauksena, ovatko tuomiot herättivät pitäisi olla asiantuntija tuomioita tai tuomioita tavallisten ihmisten., Koska valtaosa eettisen ajattelun kokeita itse asiassa rajoittua akateemisissa julkaisuissa, ja se on testattu vain epävirallisesti muut filosofit, de facto ne on testattu vain ne, joilla on asiantuntemusta rakentamisen eettisiä teorioita, pikemminkin kuin yleisemmin edustavia näytteitä tai ne, joilla on asiantuntemusta yhteyksissä, että ajatus kokeiluja pyri kuvaamaan.
ulkoisen pätevyyden ongelmat ovat vielä suurempia., Ratkaiseva kysymys on: vaikka oletettaisiin, että ajatus kokeilu on sisäinen validiteetti, mitä seuraa pätevyyttä tuomiot maailmassa ajattelin kokeilla muiden tapausten? Jos olet samaa mieltä, että se olisi sallittua vedä vipu alkuperäinen vaunu ongelma, jolloin viisi ihmistä on pelastettu ja yksi kuolee, on olemassa erilaisia päätelmiä, joita voisi seurata. Eniten rajoittunut, voimme ottaa sen, että tulos on vaikutuksia vain tapauksissa, joissa runaway junat erityisesti kytkentä järjestelyt., Toisessa ääripäässä, meillä voisi tulos olla kauaskantoisia seurauksia siitä hyväksyttävyyttä aiheuttaa vahinkoa jotkut tietysti estää vahinkoa suurempi määrä muut. Tuomarit, jotka kuuluvat yhteisoikeudelliseen perinteeseen, kohtaavat rakenteellisesti samanlaisen kysymyksen tuomiota tehdessään. Heidän on esitettävä perustelut päätöksensä tueksi, joista osa voidaan täyttää suhteena decidendi (päätöksen syy) tulevien tuomareiden toimesta. Suhdeluku antaa tuomarin parhaan likiarvon oikeuskäytännön laajuuteen nähden.,
mitä laajempia ennakkotapauksia ajatuskokeilut voivat asettaa, sitä voimakkaampia ne ovat eettiselle ajattelulle. Puolestaan, leveys ennakkotapauksia, että ajattelin kokeilla sarjaa riippuu siitä, missä määrin valvontaa paikka ajatuskoe, jonka avulla erityisesti hypoteesi testataan siististi, merkitsevät tai ovat yhteensopivia laajempi vakuuttavuus tuloksena eettinen periaate. Tämä ei ole yksinkertaista, ja se on itsessään usein kiistan aihe.,
Se ei ole vaikea ajatella pari tapauksia, joissa tappaminen ja antaa kuolla eivät ole moraalisesti vastaava
Jotkut filosofit ajattelevat, että hyvin kontrolloituja ajatellut kokeilut mahdollistavat laaja-alaisia vaikutuksia voidaan tehdä. Vuonna 1975, filosofi James Mahunik rakennettu pari rinnakkaisia tapauksia, joissa sukulaisen, joka aikoo tappaa hänen nuori serkku, saada perintö, jotta voidaan osoittaa, että ei ole luontainen ero tappamisen ja antaa kuolla.
Rachelsin ensimmäisessä tapauksessa Smith tappaa serkkunsa hukuttamalla tämän kylpyyn ja saa sen näyttämään onnettomuudelta., Samaan aikaan, Jones aikoo hukuttaa hänen serkkunsa ja tehdä se näyttää onnettomuudelta; hän hiipii vessaan tehdä juuri tämä, mutta sattumalta poika liukastuu, lyö päänsä, kaatui kasvot alaspäin veteen ja hukuttaa hänen omasta tahdostaan. Mahunik väittää, että tappaminen serkku ja antaa hänen kuolla moraalisesti vastaava; näin ollen, jos nämä kaksi muuten samanlaista tapausta ei ole olemassa mitään eettistä eroa tappaa ja antaa kuolla, sitten on ei ole varsinaista eroa näiden kahden välillä., Tämän on tarkoitus siirtyä todellisiin eettisiin valintoihin ja niihin, jotka mahdollisesti vaikuttavat politiikkaan. Mutta onko?
nykyään väitetään yleisesti, että tällaiset johtopäätökset – yksinkertaistetusta ajatuskokeesta tosielämän tilanteeseen-ovat vaarallisia. Kontekstilla on joskus tai usein merkitystä, eikä algoritmista tapaa selvittää, mitä tämä ero on etukäteen. Ei ole esimerkiksi vaikeaa ajatella tarkkaan sovitettua paria tapauksia, joissa tappaminen ja kuoleminen eivät ole moraalisesti samanarvoisia., Oli yhteydessä ollut sellainen, jossa hitman oli valmistautuu ottamaan piilotettu ampui tavoite, ja se tavoite sitten kuoli äkillinen sydänpysähdys hitman pysyi poissa silmistä, se on aivan selvää, että tappaminen ja antaa kuolla olisi yhtä huono.
syvempi kysymys siitä, ulkoinen validiteetti, onko ajatus kokeiluja antaa oivalluksia yksi kiinteä kuvan, joka voi vähitellen rekonstruoidaan, tai onko edes hyvin suunniteltu ajatus kokeiluja ilmoittaa jotain enemmän hajanaisia, vaihteleva ja monikossa., Yhteiskunnat eroavat toisistaan suuresti ominaisuuksia, kuten rikkaus, epätasa-arvoa, väestön koko, etnistä, kielellistä ja uskonnollista monimuotoisuutta, teknologinen kehitys, talouden rakenne, helppous viestintä ja matkailu, ja kyky kerätä veroja ja ylläpitää järjestystä ilman väkivaltaa. Lisäksi yhteiskunnat ovat jatkuvasti siirtymässä kannalta nämä rakenteelliset muuttujat, ja joskus nopeasti, esimerkiksi prosessien teollistaminen tai siirtyminen pois kommunismista. COVID-19-epidemia on elävästi näyttänyt, miten sosiaaliset normit ja rakenteet ovat muokattavampia kuin oletamme.,
on epäuskottavaa ajatella, että todelliset optimaaliset poliittiset lääkemääräykset olisivat samat yhteiskunnallisesta kontekstista riippumatta. Se on vähemmän selvää, onko, vaikka tämä moniulotteinen erilaisia, se on parempi pitää kiinni siitä, että on olemassa maailmanlaajuinen ja muuttumaton eettisiä periaatteita löytäjäänsä, tai jos se olisi parempi aloittaa oletukseen, että eettiset periaatteet syntyvät yrittää ratkaista ongelmia yhdessä asuminen, ja on oletettava, että ainakin jonkin verran paikallista ja vaihteleva kuin nämä olosuhteet muuttuvat., Yksi syy epäillä, että oikea eettiset periaatteet ovat muuttumattomia, on, että monet näennäisesti tärkeitä eettisiä kysymyksiä ovat selvästi viime, ja olisi ollut tuskin ymmärrettävissä, jotka elävät 100 sitten – kysymyksiä, kuten yksilön vastuuta ilmastonmuutoksen torjumiseksi, tasa-itsensä tunnistaminen, luonnon aitouden valvontaan kapitalismin ja hallinnon AI-perustuu automatisoituun päätöksentekoon.
monet filosofit haluavat kuitenkin sanoa, että oikeat eettiset periaatteet ovat muuttumattomia., Kuitenkin, vaikka tämä olisikin totta, epäilen, että periaatteita ei ole erityisiä riitä antamaan hyödyllisiä neuvoja, ja todellinen työ eettinen ajattelu olisi tulkita tai täsmentää näiden periaatteiden mukaisesti. Vertaa tapaus, jossa menet jonkun neuvoja, ja käy ilmi, että sinulla on täsmälleen samoja neuvoja kuin kaikki muutkin, riippumatta yksityiskohtia sijaintisi.,
vaihtoehtoinen näkymä luulin, että kokeiluja olisi vähätellä niiden suhde tieteellisiin kokeisiin, ja tunnustaa, että ne ovat, kuten Daniel Dennett sanoi, ’intuition pumps’: työkalut suostuttelun kautta mielikuvituksellisia huomioon mahdollisuudet. Ajatellut ajatellut kokeita kuin vakuuttava fiktiot ei poista ongelmaa ulkoinen validiteetti, mutta saattaa antaa meille mahdollisuuden rajaa sitä.,
Aristoteles tarjoaa yksi tapa ajatella läpi miten fiktio voi tarjota eettisiä oivalluksia, väittäen, että traaginen draama on enemmän filosofinen ja vakavampaa kuin historia, sillä se puhuu universaaleja, kun taas historia kertoo vain tiedot. Historia kertoo, mitä todella tapahtui, mutta tämä on usein epätyydyttävää ja sattumanvaraista. Elämä kun elämme niitä, ja tapahtumat kun ne avautuvat, eivät useinkaan ole järkeviä – mutta juuri tällainen järjen tekeminen ja välttämättömyyden tunne saa tarinat resonoimaan universaalisti; ja tämä tulee rationaalisesta rakentamisesta., Dramatistit ja romaanikirjailijat pyrkivät tiivistämään ja jättämään pois elementtejä, joilla ei ole merkitystä sille, millaisia tarinoita he haluavat kertoa. Kuten kirjailija Iris Murdoch väitti vuonna 1970, kun fiktio toimii hyvin:
Me esittelyyn totuudenmukainen kuva ihmisen muodossa, joka voi olla jatkuvasti suunnitellaan, ja itse asiassa tämä on ainoa konteksti, jossa monet meistä pystyvät harkitsee sitä ollenkaan.,
ajatus, että fiktiot voivat tarjota eettisiä oivalluksia näyttää oikea; mutta siitä ei seuraa, että he tehdä niin luotettavasti, tai tavalla, joka mahdollistaa eettisiä oivalluksia voidaan helposti kuljettaa yhdestä yhteydessä toiseen. Yksi tärkeä kysymys on, mikä suhde on hyvin kerrotun ja todenmukaisen eli eettisesti oivaltavan tarinan välillä. Käsikirjoittaja William Goldman Adventures in Näytön Kauppa (1983) mainitsee, miten voisi lähestyä kirjallisesti elokuva, jossa päähenkilö oli saada samassa huoneessa tunnetuin nainen maailmassa., Ehkä sinun kirjoittaa se kuten klassinen heist elokuva, jossa ensimmäinen puoli omistettu sielu laaditaan suunnitelma ja kokoamalla joukkue – ei ole epäilystäkään, johon liittyy luottamusta petkuttaja, elektroniikka-asiantuntija voittaa turvajärjestelmät ja pako kuljettaja. Toisella puoliajalla suunnitelma toteutuisi ja asiat menisivät pieleen ja sitten tarvittaisiin muutoksia.
Miten asiat on esitetty fiktio on usein yksinkertaistettu ja vääristynyt
Goldman sitten vertaa tätä käsitystä, miten itse asiassa Michael Fagan tuli Kuningattaren makuuhuone vuonna 1982., Mies hyppäsi yli palace kaiteet ja, kautta sarja onnettomuuksia ja hoitaja jättänyt ilmoituksen hälytykset, käveli läpi kuninkaallinen leima kokoelma, shinned ylös pitkin, ja otti pois hänen sandaalit ja sukat kiivetä läpi avoimesta ikkunasta. Palatsiin päästyään Fagan harhaili 15 minuuttia vastustamattomana paljain jaloin, ennen kuin löysi itsensä kuningattaren makuuhuoneesta. Toistaiseksi on epäselvää, miksi hän halusi tehdä näin., Kuten Goldman sanoi: ’niin totta kuin se voi olla, jos olet ojensi sen käsikirjoitus, sinun olisi löytää itsesi heitetään ulos ilman seremonia kuin hyvin uninventive kirjailija fantasia’.
Onko poliisin työ, ensihoidon tai sota, miten asiat on esitetty fiktio on usein yksinkertaistettu ja vääristynyt, pisteeseen, jossa se saattaa olla liian ärsyttävää katsella, jos draama keskittyy oman alueen asiantuntemusta. Esimerkiksi elvytys (elvytys) onnistuu paljon todennäköisemmin TV-draamoissa kuin tosielämässä., Koska kansanterveyden tutkija Richard Portanova ja hänen kollegansa totesi vuonna 2015, lähes 70 prosenttia CPR yritykset TV-draamoja onnistunut, 50 prosenttia potilaista on elossa puretaan. Todellisuudessa yhdysvaltalaisissa sairaaloissa onnistuneiden päästöjen määrä elvytyksen jälkeen on 25 prosenttia. Joten käyttää fiktion keinoja eettinen harkinta – onko ajatuksissa kokeita tai romaaneja – on taipumus nostaa samat kysymykset kokemus, abstraktio ja ’liian paljon tietoa, että meidän pitää aiemmin keskustella Thomsonin viulisti.,
jollain tavalla tämä kritiikki on yhtä vanhaa kuin filosofinen pohdinta taiteesta. Hänen Tasavalta, Platon valitti, että runoilijat eivät tienneet mitään siitä, mitä he kirjoittivat siitä, onko sota tai suutari, mutta esitetty kuvia, jotka muut yhtä tietämätön olisi vakuuttava. Kritiikki voisi koskea paitsi TV-draamoja, myös ajatuskokeiluja.
Kaiken kaikkiaan eettisen ajattelun kokeet ovat parhaimmillaan, erehtyväinen tapoja rakentaa yksinkertaistettuja malleja, että kartta on melko puutteellisesti päälle maailman sellaisena kuin koemme sen, ja voi vääristää niin paljon kuin ne valaisevat., Pitäisikö meidän siis luopua niistä eettisen ymmärryksen lähteinä?
Vastuullinen ajattelu vaatii kalibrointia meidän tasoa uskottavuutta luotettavuuden teollis-työkaluja. Eettiset ajatuskokeilut eivät selvästikään ole erityisen luotettavia välineitä. Mutta se ei tarkoita, että meillä on muita, luotettavampia työkaluja. Pre-teoreettinen eettisiä ”tervettä järkeä” on aihe vääristymiä nostaa ennakkoluuloja, teho, ja monet muut tekijät, ja syy miksi me käännymme filosofinen etiikka ensimmäinen paikka on, että se on epäselvää, miten ratkaista kilpailevien eettisiä velvollisuuksia, jotka syntyvät samaan pretheoretical tasolla., Eettinen ajattelu on kovaa, eivätkä edes parhaat työkalumme sen tekemiseen ole kovin hyviä. Nöyryyden pitäisi olla avainsana.