Sadat uudessa tietokannassa

paljastuneet äärimmäiset itseironiset tutkijat ovat vastikään julkaistun tiedon mukaan kummallisen eklektinen joukko. Nobel-palkittuja ja arvostettuja polymaths hieroa hartioita vähemmän tuttuja nimiä, kuten Sundarapandian Vaidyanathan Chennai Intiassa. Mitä hyppää ulos noin Vaidyanathan ja sadat muut tutkijat on, että monet sitaatteja heidän työnsä tulevat omat paperit, tai niiden laatijoita.,

Vaidyanathan, tietokone tiedemies Vel Tech R&D Institute of Technology, yksityisesti ajaa institute, on äärimmäinen esimerkki: hän on saanut 94% hänen lainauksia itseltään tai hänen co-kirjoittajat vuoteen 2017 saakka, tutkimuksen mukaan vuonna PLoS Biology tämä month1. Hän ei ole yksin. Tietojoukko, joka sisältää noin 100000 tutkijoiden, osoittaa, että ainakin 250 tutkijat ovat keränneet yli 50% niiden sitaattien itseltään tai hänen co-kirjoittajat, kun taas mediaani self-citation rate on 12,7 prosenttia.,

tutkimus voisi auttaa lipun mahdollisia extreme itse promoottorit, ja mahdollisesti ’citation tilojen, joissa klustereita tutkijat massiivisesti siteeraavat toisiaan, sanovat tutkijat. ”Uskon, että self-citation maatilat ovat paljon yleisempiä kuin uskomme”, sanoo John Ioannidis, lääkäri Stanfordin Yliopistossa Kaliforniassa, joka on erikoistunut meta-tiede — tutkimus siitä, miten tiedettä tehdään — ja joka johti työtä. ”Ne, joiden omatoimisuus on yli 25 prosenttia, eivät välttämättä harrasta epäeettistä käytöstä, mutta tarkempaa tarkastelua saatetaan tarvita”, hän sanoo.,

tiedot ovat ylivoimaisesti suurin koskaan julkaistu omakustanteiden kokoelma. Ja ne tulevat aikaan, jolloin rahoittajat, lehdet ja muut keskittyvät enemmän liiallisen itsekriminoinnin aiheuttamiin mahdollisiin ongelmiin. Heinäkuussa Valiokunnan Julkaisemisesta Etiikka (COPE), kustantaja-antava elin Lontoossa, korosti äärimmäisen self-citation yhtenä tärkeimmistä muodoista lainaus manipulointia. Tämä kysymys sopii laajempiin huoliin siitä, että vuokrausta, kampanjoita ja tutkimusrahoitusta koskevia päätöksiä tehtäessä luotetaan liikaa lainausmittareihin.,

”Kun meidän linkki, uralla eteneminen ja kiinnittää huomiota liian voimakkaasti citation-pohjaisia mittareita, me kannustaa self-citation”, sanoo psykologi Sanjay Srivastava Yliopistossa Oregonin eugenessa.

Vaikka monet tutkijat samaa mieltä siitä, että liiallinen itsensä lainaus on ongelma, on vähän yksimielisyyttä siitä, kuinka paljon on liian paljon tai mitä tehdä ongelman. Osittain tämä johtuu siitä, että tutkijoilla on monia perusteltuja syitä siteerata omaa tai kollegoiden työtä., Ioannidis varoittaa, että hänen tutkimus pitäisi johtaa parjaus erityisesti tutkijoille heidän self-citation hinnat, ei vähiten siksi, että nämä voivat vaihdella eri tieteenalojen ja uran vaiheista. ”Se vain tarjoaa täydellistä, läpinäkyvää tietoa. Se pitäisi ei olla käytetty tuomioita, kuten päättää, että liian korkea self-citation vastaa paha tiedemies”, hän sanoo.

Tietojen ajaa

Ioannidis ja hänen co-kirjoittajat ei julkaista tiedot keskittyä self-citation., Se on vain yksi osa heidän tutkimus, joka sisältää monia standardoitu citation-pohjainen mittarit eniten mainittu 100000 tai niin tutkijoiden viime 2 vuosikymmeninä kaikkialla 176 tieteellinen osa-aloilla. Hän kokosi tietoja yhdessä Richard Klavans ja Kevin Boyack klo analytics yritys SciTech Strategioita Albuquerque, New Mexico, ja Jeroen Baas, johtaja analytics Amsterdamin-pohjainen julkaisija Elsevier; tiedot tulevat Elsevier on oma Scopus-tietokantaan. Talli toivoo, että sen työn avulla pystyttäisiin tunnistamaan tekijöitä, jotka saattavat ajaa viittauksia.,

, mutta katseenvangituin osa tietokokonaisuutta on itseironiset mittarit. Se on jo mahdollista nähdä, kuinka monta kertaa kirjailija on mainittu oman työnsä etsimällä niiden lainaus ennätys tilaus tietokantoihin, kuten Scopus ja Web of Science. Mutta ilman näkemystä eri tutkimusaloilla ja uravaiheissa näitä lukuja on vaikea laittaa kontekstiin ja verrata tutkijaa toiseen.

Vaidyanathan ennätys erottuu yksi eniten extreme — ja se on tuonut tiettyjä palkintoja., Viime vuonna, Intian poliitikko, Prakash Javadekar, joka on tällä hetkellä maan ympäristöministeri, mutta tuolloin oli korkea-asteen koulutuksesta vastaavien esitteli Vaidyanathan kanssa 20 000 rupiaa (US$280) palkinto on yksi kansakunnan alkuun tutkijat toimenpiteitä tuottavuuden ja citation metrics. Vaidyanathan ei vastannut Luonnon pyyntöön kommentoida, mutta hän on aiemmin puolustanut lainaus ennätys vastata kysymyksiin Vel Tech lähetetty Quora, online-kysymys-vastaus-foorumi., Vuonna 2017, hän kirjoitti, että koska tutkimus on jatkuva prosessi, ”seuraava työtä ei voida tehdä ilman viittaavat edellinen työ”, ja että itse vedoten ei ollut tehnyt pyritään johtamaan muita.,

Kaksi muuta tutkijaa, jotka ovat saaneet kehut ja mainitsevat itsensä voimakkaasti ovat Theodore Simos, matemaatikko, jonka verkkosivuilla luetellaan kytkökset King Saud Yliopiston Riadissa, Ural Federal University Jekaterinburg, Venäjä, ja Demokritos Yliopistossa Traakian Komotini, Kreikka; ja Claudiu Supuran, lääkkeiden kemisti Yliopiston Firenze, Italia, jotka luetellaan myös kuuluminen King Saud University., Molemmat Simos, joka keräsi noin 76% hänen lainauksia itseltään tai hänen co-kirjoittajat, ja Supuran (62%) oli viime vuonna nimetty lista 6000 ”maailmanluokan tutkijat valittu niiden poikkeuksellisen tutkimus-suorituskyky” valmistettu Clarivate Analytics-tietoja-palvelut yritys Philadelphiassa, Pennsylvaniassa, joka omistaa Web of Science. Ei Simos eikä Supuran vastasi Luonnon pyyntöihin kommentoida; Clarivate sanoi, että se oli tietoinen asiasta, epätavallinen self-citation kuvioita ja että käytetty menetelmä laskea sen luettelo saattaa muuttua.

Mitä tehdä omakustanteille?,

viime vuosina tutkijat ovat kiinnittäneet enemmän huomiota self-citation. 2016 käsikirjoitus, esimerkiksi, ehdotti, että mies tutkijat mainitsevat omat paperit, keskimäärin 56 prosenttia enemmän kuin naispuolisia tutkijoita do2, vaikka replikointi analyysi viime vuonna ehdotti, että tämä voisi olla vaikutusta higher self-citation keskuudessa tuottava kirjoittajat tahansa sukupuolta, jotka ovat enemmän viime työtä cite3., Vuonna 2017, tutkimus osoitti, että tutkijat Italiassa alkoi vedoten itse raskaammin jälkeen kiistanalainen 2010 politiikka otettiin käyttöön, että tarvitaan tutkijoita vastaamaan tuottavuuden raja-arvot voidaan myöntää promotion4. Ja viime vuonna Indonesia on tutkimus-ministeriö, joka käyttää lainaus-pohjainen kaava osoittaa varoja tutkimukseen ja stipendi, sanoi jotkut tutkijat oli gamed niiden tulokset käyttämällä epäeettisiä käytäntöjä, mukaan lukien liiallinen itsensä lainaukset ja ryhmien tutkijat siteeraavat toisiaan., Ministeriö sanoi, että se oli lopettanut rahoituksen 15 tutkijaa ja tarkoitus sulkea pois self-lainaukset sen kaava, vaikka tutkijat sanoa, Luonto, että tämä ei ole vielä tapahtunut.

Mutta ajatus julkisesti listalle yksilöiden self-citation hinnat, tai arvioida niiden perusteella mittareita korjattu self-citation, on erittäin kiistanalainen. Esimerkiksi keskustelu asiakirja, viime month5, SELVIYTYÄ väitti vastaan ilman self-kunniamaininnat vuodesta mittareita, koska se sanoi, tämä ”ei salli vivahteikas ymmärrystä, kun self-citation tekee hyvää tieteellistä järkeä”.,

vuonna 2017 sveitsiläisen Zürichin yliopiston biologi Justin Flatt peräänkuulutti selvyyttä tutkijoiden itsesidontaennätyksiin6. Riittävä kipulääkitys, joka on nyt Helsingin Yliopistossa, ehdotti julkaista self-citation index, tai s-indeksi, pitkin linjat h-indeksi tuottavuuden indikaattori, jota monet tutkijat. H-indeksi 20 osoittaa, että tutkija on julkaistu 20 papereita, joissa on vähintään 20 sitaatteja; samoin s-indeksi 10 tarkoittaisi, että tutkija oli julkaistu 10 papereita, jotka olivat kukin saaneet vähintään 10 self-sitaatteja.,

riittävä kipulääkitys, joka on saanut apurahan koota tiedot s-indeksi, kanssa samaa mieltä siitä, Ioannidis, että painopiste tällaista työtä ei pitäisi olla noin annetun raja-arvot hyväksyttävät tulokset, tai naming ja shaming on korkea itsensä citers. ”Kyse ei ole koskaan ollut itseoikeutettujen kriminalisoinnista”, hän sanoo. Mutta niin kauan kuin tutkijat jatkavat itsensä mainostamista h-indeksin avulla, on syytä sisällyttää s-indeksi asiayhteyteen, hän perustelee.,

Yhteydessä asioissa,

epätavallinen piirre Ioannidis tutkimuksessa on sen laaja määritelmä self-citation, joka sisältää lainauksia co-kirjoittajat. Tämä on tarkoitettu kiinni mahdollinen tapauksissa viittausten viljely; kuitenkin, se ei täytä self-citation tulokset, sanoo Marco Seeber, sosiologi Gentin Yliopistossa Belgiassa. Hiukkasfysiikka ja tähtitiede, esimerkiksi, on usein papereita, joissa on satoja tai jopa tuhansia co-kirjoittajat, ja se herättää self-citation keskimääräinen poikki kentän.,

Ioannidis sanoo, että joitakin systemaattisia eroja on mahdollista selittää vertaamalla tutkijoita maan, uravaiheen ja kurin keskiarvoon. Yleisemmällä tasolla lista kuitenkin kiinnittää hänen mukaansa huomiota tapauksiin, jotka ansaitsevat tarkemman tarkastelun. Ja on toinenkin tapa havaita ongelmia, tutkimalla Suhde Lainaukset vastaanotettu määrä papereita, joissa nämä lainaukset näkyvät. Simos, esimerkiksi, on saanut 10,458 sitaatteja vain 1,029 paperit — mikä tarkoittaa, että keskimäärin, hän saa enemmän kuin 10 kunniamainintaa kussakin kirjassa mainita hänen työstään., Ioannidis sanoo, että tämä tieto yhdistettynä self-citation-metrinen, on hyvä lippua mahdollisesti liiallinen profiloitumisesta.

julkaisematon työ, Elsevier Baas sanoo, että hän on hakenut samanlainen analyysi on paljon suurempi data set-7 miljoonaa tutkijat: että on, että kaikki tekijät on lueteltu Scopus, jotka ovat julkaisseet yli 5 papereita. Tässä aineistossa itsesidonnaisuuden mediaani on Baasin mukaan 15.,5%, mutta jopa 7% kirjoittajista on itse-viittausaste yli 40%. Tämä osuus on paljon suurempi kuin keskuudessa top-mainittu tutkijat, koska monet 7 miljoonaa tutkijat ovat vain muutamia sitaatteja yleistä tai ovat alussa heidän työpaikat. Varhaisen uran tiedemiehet yleensä korkeampi self-citation hinnat, koska niiden lehdissä ei ole ollut aikaa kerätä monet lainaukset muilta (ks. nuoriso-vaikutus).

Mukaan Baas on tietoja, Venäjä ja Ukraina erotu ottaa korkea mediaani self-citation hinnat (katso ’Maa’). Hänen analyysi myös osoittaa, että jotkin kentät kiinni — kuten ydin-ja hiukkasfysiikan ja tähtitieteen ja astrofysiikan — koska niiden monia multi kirjoittamassa paperit (ks. Fysiikan kateus?’). Baas sanoo, ettei hänellä kuitenkaan ole suunnitelmia julkaista tietokokonaisuuttaan.

Ei hyvä tiede?

Vaikka PLoS Biology tutkimus tunnistaa joitakin extreme-itse-citers ja ehdottaa tapoja etsiä toiset, jotkut tutkijat sanovat, että he eivät ole vakuuttuneita siitä, että self-citation data set on hyödyllistä, osittain koska tämä arvo vaihtelee niin paljon, tutkimus kurinalaisuutta ja uran vaiheessa. ”Self-citation on paljon enemmän monimutkainen kuin miltä se näyttää”, sanoo Vincent Larivière, tieto-tutkija Montrealin Yliopistossa Kanadassa.,

Srivastava lisää, että paras tapa torjua liiallinen itsensä vedoten — ja muut pelaamista viittausten perustuvia indikaattoreita — ei välttämättä julkaista koskaan-enemmän-yksityiskohtaiset standardoitu taulukot ja komposiitti mittareita vertailla tutkijoiden toisiaan vastaan. Näitä saattavat olla oman puutteita, hän sanoo, ja tällainen lähestymistapa riskien imee tutkijat entisestään maailmaan arvioinnin yksilötason mittareita, erittäin ongelma, että incentivizes pelaamista ensimmäinen paikka.

”meidän pitäisi pyytää päätoimittajia ja arvostelijoita varomaan perusteettomia itsesyytöksiä”, Srivastava sanoo., ”Ja ehkä jotkut näistä karkeista mittareista ovat hyödyllisiä lipuksi siitä, mistä katsoa tarkemmin. Mutta loppujen lopuksi ratkaisu on käännettävä ammatillisen arvioinnin asiantuntija peer tuomio, ei tuplata mittareita.”Indianan yliopiston Bloomingtonin informaatiotutkija Cassidy Sugimoto on samaa mieltä siitä, että lisää mittareita ei välttämättä ole vastaus: ”Ranking-tutkijat eivät ole hyväksi tieteelle.”

Ioannidis sanoo kuitenkin, että hänen työtään tarvitaan. ”Ihmiset luottavat muutenkin vahvasti yksilötason mittareihin., Kysymys on siitä, miten varmistetaan, että tiedot ovat mahdollisimman tarkkoja ja mahdollisimman huolellisesti, systemaattisesti koottuja, hän sanoo. ”Citation metrics ei voi eikä pitäisi kadota. Meidän olisi hyödynnettävä niitä parhaalla mahdollisella tavalla ja tunnustettava täysin niiden monet rajoitukset.”