Rikosoikeuden

Kun se tulee rikosoikeudellisia seuraamuksia, mitä ihmiset uskovat olevan sopiva määräytyy suurelta osin teorian rangaistus, johon he tilata. Toisin sanoen ihmisillä on taipumus olla samaa mieltä rangaistusteoriasta, joka todennäköisesti tuottaa tuloksen, jonka he uskovat olevan oikea. Tämä rangaistustarkoitusta koskeva uskomusjärjestelmä vyöryy usein poliittiselle areenalle. Politiikka ja rangaistuspolitiikka liittyvät monimutkaisesti toisiinsa., Monet muutokset nähdään korjaukset politiikka yhdysvalloissa tänä aikana olivat heijastus poliittinen ilmasto päivä. Aikana vapaammat ajat 1960-ja 1970-luvuilla, rikostuomioiden olivat suurelta osin verkkotunnuksen oikeuslaitoksen ja toimeenpanovallan hallinnonaloja. Lainsäätäjien tehtävänä oli tänä aikana suunnitella tuomiolait, joiden ensisijaisena tavoitteena oli kuntoutus. Aikana poliittisesti konservatiivinen aikakausi 1980-ja 1990-luvulla, lainsäätäjät otti paljon valtaa pois oikeuslaitoksen ja toimeenpanovallan oksat., Suuri osa tämän ajan poliittisesta retoriikasta koski ” rikollisuuden koventamista.”Vankeinhoidon tavoitteet kostoa, toimintakyvyn menetys, ja pelotteen tuli hallitsevat, ja kuntoutus oli siirtynyt kaukainen asema.

Ehkäisy

Se on ollut suosittu käsite kautta aikojen, että rangaistuksen pelko voi vähentää tai poistaa ei-toivottua käyttäytymistä. Tämä käsitys on aina ollut suosittu rikosoikeusajattelijoiden keskuudessa. Nämä ajatukset on virallistettu monella eri tavalla., Utilitaristinen filosofi Jeremy Bentham on hyvitetään laatimalla kolme tekijää, joiden on oltava läsnä, jos ehkäisy ei toimi: rangaistus on annettava ripeys, varmuus ja asianmukaiset vakavuus. Näitä elementtejä sovelletaan tyyppisessä rationaalivalintateoriassa. Rational choice theory on yksinkertainen ajatus, että ihmiset ajattelevat tehdä rikoksen ennen kuin he tekevät sen. Jos rikoksen tuottama hyöty on rangaistusta suurempi, he tekevät kielletyn teon. Jos rangaistus nähdään palkkioita suurempana, niin he eivät tee sitä., Joskus kriminologit lainaavat taloustieteilijöiltä fraasin kustannus-hyötyanalyysia kuvaamaan tällaista päätöksentekoprosessia.

arvioitaessa, toimiiko pelote vai ei, on tärkeää erottaa yleinen pelote ja erityinen pelote. Yleinen ehkäisy on ajatus, että jokainen henkilö, rangaistaan laki toimii esimerkkinä muille harkitsee sama laiton toiminta. Erityiset ehkäisy on ajatus, että yksilöt rangaistaan laki ei tehnyt rikoksensa uudelleen, koska he ”oppinut läksynsä.,”

peloteteorian arvostelijat viittaavat korkeisiin uusintarikollisuuslukuihin todisteena siitä, että teoria ei toimi. Uusintarikollisuus tarkoittaa sortumista rikoksiin. Toisin sanoen, ne, jotka ovat rangaista rikosoikeudellisen järjestelmän yleensä reoffend erittäin korkea. Jotkut kriitikot väittävät myös, että rationaalinen valintateoria ei toimi. Heidän mukaansa esimerkiksi intohimorikokset ja huumeiden ja alkoholin vaikutuksen alaisten tekemät rikokset eivät ole järkevän kustannus-hyötyanalyysin tulosta.,

yhtä epäsuosittu Kuin rationaalisen valinnan teorioita voidaan erityisesti kouluissa modernin akateemisen kriminologian, ne ovat erittäin tärkeitä sen ymmärtäminen, miten oikeusjärjestelmä toimii. Tämä johtuu siitä, että lähes koko rikosoikeusjärjestelmä perustuu rationaaliseen valintateoriaan. Ajatus siitä, että ihmiset syyllistyvät rikoksiin, koska he päättävät tehdä niin on hyvin perusta rikosoikeuden yhdysvalloissa. Itse asiassa, tahallisuus tekijä on todistettu kiistattomasti lähes jokainen rikos tunnettu Amerikkalainen rikosoikeuden ennen tuomiota voidaan turvata., Ilman syyllisyyttä henkisessä tilassa ei ole rikosta (hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta).

työkyvyttömyys

työkyvyttömyys on erittäin pragmaattinen rikosoikeuden tavoite. Ajatuksena on, että jos rikolliset lukitaan turvalliseen ympäristöön, he eivät voi kiertää uhraamassa arjen kansalaisia. Työkyvyttömyyden heikkous on se, että se toimii vain niin kauan kuin tekijä on vangittuna. Ei ole todellista kysymystä siitä, että työkyvyttömyys vähentäisi rikollisuutta jossain määrin. Suurimmat ongelmat työkyvyttömyydessä ovat kustannukset., On korkea sosiaalinen ja moraalinen kustannukset, kun rikosoikeudellisen järjestelmän vie ihmisiä pois kodeistaan, perheistään, ja pois työvoimasta ja lukita pitkäksi aikaa. Lisäksi tällä mallilla on erittäin kovat rahoituskustannukset. Hyvin pitkät vankeustuomiot johtavat hyvin suuriin vankilakansoihin, jotka vaativat erittäin suurta vankilateollisuuskompleksia. Nämä kulut ovat rasittaneet monia valtioita.,

Kuntoutus

Kuntoutus on jalo tavoite rangaistus, jonka valtio, joka pyrkii auttamaan rikoksentekijä tullut tuottava, rikollisella yhteiskunnan jäsenenä. Kautta historian, on ollut useita eri käsityksiä siitä, miten tätä apua pitäisi antaa. Kun nykyaikainen vankeinhoitojärjestelmämme oli muodostumassa, tämä oli vallitseva malli. Jo nimikorjauksista näkee, että tarkoituksena oli auttaa rikoksentekijää tulemaan ei-rikoksentekijäksi., Koulutusohjelmat, uskoon perustuvat ohjelmat, huumeiden hoito-ohjelmat, vihanhallintaohjelmat ja monet muut on tarkoitettu auttamaan rikoksentekijää ”paranemaan.”

Kaiken kaikkiaan kuntoutuksen ponnisteluja on ollut huonoja tuloksia kun mitataan katsomalla uusintarikollisuutta hinnat. Ne, jotka rikosoikeusjärjestelmän yritti auttaa yleensä reoffend suunnilleen samaan tahtiin kuin niitä, jotka palvelevat vankilaan ilman minkäänlaista hoitoa. Kuntoutuksen kannattajat huomauttavat, että aiemmat yritykset epäonnistuivat, koska ne olivat alirahoitettuja, huonosti suunniteltuja tai huonosti toteutettuja., Nykyiset huumetuomioistuimet ovat esimerkki siitä, miten saatamme siirtyä takaisin kohti kuntouttavampaa mallia, erityisesti ensikertalaisten ja väkivallattomien rikoksentekijöiden kanssa.

kosto

kosto tarkoittaa rikoksentekijöille heidän ansaitsemaansa rangaistusta. Useimmat tämän ajatuksen kannattajat uskovat, että rangaistuksen pitäisi sopia rikokseen. Tämä ajatus tunnetaan suhteellisuusoppina. Tällaista oppia kannatti varhainen Italialainen kriminologi Cesare Beccaria, joka piti aikansa ankaria rangaistuksia suhteettomina moniin rikoksiin., Just desert-termiä käytetään usein kuvaamaan ansaittua rangaistusta, joka on suhteessa tehtyyn rikokseen.

todellisuudessa suhteellisuusoppia on vaikea saavuttaa. Eri lainsäätäjät eivät voi mitenkään objektiivisesti mitata rikollista syyllisyyttä. Prosessi on yksi lainsäädännöllisistä konsensuksista ja parhaimmillaan epätarkka.

rasistinen järjestelmä?

nykyään Yhdysvaltoja voidaan kuvailla sekä monirotuisiksi että monietnisiksi. Tämä on johtanut rasismiin. Rasismi on uskomus siitä, että yhden rodun jäsenet ovat huonompia kuin toisen rodun jäsenet., Koska Euroopan kulttuuriperintöön kuuluvat valkoiset amerikkalaiset ovat enemmistönä, rasismi tarttuu Amerikassa yleensä valkoisten luonteeseen rodullisia ja etnisiä vähemmistöjä vastaan. Historiallisesti, nämä etnisten vähemmistöjen ei ole annettu tasavertaisia niin tärkeä osa elämää, kuten työllisyys, asuminen, koulutus, terveydenhuolto, ja rikosoikeuden. Kun tämä epätasa-arvoinen kohtelu on tahallista, sitä voidaan kutsua rotusyrjinnäksi. Laki kieltää rotusyrjinnän rikosoikeusjärjestelmässä, aivan kuten se tekee työpaikalla.,

Suhteeton vähemmistö yhteyttä viittaa suhteeton määrä vähemmistöjä, jotka tulevat tekemisiin rikosoikeusjärjestelmän kanssa. Suhteeton vähemmistökontakti on ongelma sekä aikuisten että nuorten järjestelmissä näiden järjestelmien kaikilla tasoilla. Rikosoikeusjärjestelmän portinvartijoina poliisia syytetään usein syrjivistä käytännöistä.

tuomioistuimet eivät ole immuuneja yksityishenkilöiden ja poliittisesti aktiivisten ryhmien rasismihuudoille., Esimerkiksi American Civil Liberties Union (2014) toteaa, että ”afroamerikkalaisia on vangittu huumausainerikoksista 10 kertaa enemmän kuin valkoisia.”

suhteettomia vähemmistöjen tuomioita käsittelevässä kirjallisuudessa erotetaan toisistaan oikeudelliset ja ekstralegaaliset tekijät. Oikeudellisia tekijöitä ovat ne asiat, jotka hyväksymme laillisina, oikeudellisina, lieventävinä tai raskauttavina rikosoikeudellisina rangaistuksina. Esimerkiksi rikoksen vakavuus ja vastaajan aiempi rikosrekisteri kuuluvat tähän kategoriaan. Ekstralegalistisia tekijöitä ovat esimerkiksi luokka, rotu ja sukupuoli., Näitä pidetään laittomina tekijöinä rikostuomioiden määrittämisessä. Niillä ei ole mitään tekemistä syytetyn rikollisen käyttäytymisen kanssa, eikä niillä ole mitään tekemistä syytetyn aseman kanssa tietyn ryhmän jäsenenä.

Yksi tapa mitata rotuun eroja on verrata ihmisten osuus, jotka kuuluvat tiettyyn ryhmään (niiden osuus väestössä) kanssa suhteessa tai, että ryhmä tietyssä vaiheessa rikosoikeusjärjestelmässä. Vuonna 2013, Bureau of the Census (Bureau of Census, 2014) arvioi, että Afrikkalainen-Amerikkalaiset koostuu 13.,2% Yhdysvaltain väestöstä. FBI: n mukaan 28,4 prosenttia pidätetyistä oli afroamerikkalaisia. Näiden tietojen perusteella voidaan nähdä, että pidätettyjen afroamerikkalaisten osuus oli hieman yli kaksinkertainen odotuksiin nähden.

erot korostuvat huumerikollisuuden suhteen. Mukaan NAACP (2014), ”Afrikkalainen Amerikkalaiset edustavat 12% koko väestöstä huumeiden käyttäjiä, mutta 38% niistä, pidätettiin huumausainerikoksista, ja 59% niistä, valtion vankilassa huumerikoksesta.,”

näihin rikosoikeusjärjestelmän eroihin on kolme perusselitystä. Ensimmäinen on yksilöllinen rasismi. Yksittäisellä rasismilla tarkoitetaan tietyn henkilön uskomuksia, oletuksia ja käyttäytymistä. Tällainen rasismi ilmenee, kun yksittäinen poliisi, puolustusasianajaja, syyttäjä, tuomari, ehdonalaislautakunnan jäsen tai ehdonalaisvalvoja kiihottuu. Toinen selitys rotueroille rikosoikeusjärjestelmässä on institutionaalinen rasismi., Institutionaalinen rasismi ilmenee, kun osastojen politiikat (sekä muodolliset että epäviralliset), asetukset ja lait johtavat tietyn ryhmän epäoikeudenmukaiseen kohteluun. Kolmas (ja kiistanalainen) selitys on erilainen osallisuus rikollisuuteen. Perusajatuksena on, että afroamerikkalaiset ja latinot ovat mukana rikollisemmassa toiminnassa. Usein tämä liittyy sosiaalisiin ongelmiin, kuten heikkoon koulutukseen, köyhyyteen ja työttömyyteen.,

vaikka ei näytä siltä, että kiihkoilua olisi rikollisten ja nuorten oikeusjärjestelmien kaikilla osa-alueilla, näyttää siltä, että molempien järjestelmien sisällä on ennakkoluuloja. Tietoja on vaikea kiistää: syrjintää tapahtuu esimerkiksi poliisin voimankäytössä ja kuolemanrangaistuksen määräämisessä. Historiallisesti eroavaisuuksista keskusteltiin ja keskusteltiin enemmän kuin liittovaltion huumepolitiikassa. Vaikka paljon on viime aikoina muuttunut kulkua Oikeudenmukainen Tuomitseminen Teko 2010, liittovaltion huumelainsäädännön oli hyvä esimerkki institutionaalisen rasismin työssä.,

entisen lain mukaan crack-kokaiiniin liittyvistä rikoksista rangaistiin paljon, paljon kovemmin kuin jauhemaisesta kokaiinista. Laissa oli tiettyjä kovia rangaistuksia, jotka saivat alkunsa painosta, ja määräys, joka vaati sata kertaa enemmän ruutia kuin halkeama. Monet pitivät lakia rasistisena, koska valtaosa crack-kokaiinin pidätyksistä oli afroamerikkalaisia ja suurin osa jauhemaisen kokaiinin pidätyksistä oli valkoisia. Afroamerikkalaiset syytetyt ovat valittaneet tuomioistaan neljästoista muutosehdotuksen perusteella.,

Ripeys, Varmuus, Cesare Beccaria, Kustannus-Hyöty-Analyysi, Syyllinen Psyykkinen, Ehkäisy, Suhteeton Vähemmistö Yhteyttä, Huumeiden Tuomioistuin, Oikeudenmukainen Tuomitseminen Teko 2010, Yleinen Ehkäisy, toimintakyvyn Menetys, Yksittäisten Rasismin ja Institutionaalisen Rasismin, Monietninen, Monirotuinen, NAACP, Rotuun perustuvan Syrjinnän, Rasismin, Rationaalisen Valinnan Teoria, Uusintarikollisuuden, Kuntoutus, Kostoa, Vakavuus, Erityisiä Ehkäisy