Muistiinpanoja Reduktionismi Biologiassa
1. James Griesemer (2000, 2002, 2011) väittää, että tutkijat käyttöön aheuristic käytön vähentäminen yrittää suhteuttaa eri theoriesand malleja toisiinsa. Vaikka tämä tili on clearlymethodological, se ei ole keskittyä siihen, miten tutkijat löytää molecularmechanisms tai kehittää pelkistävä selityksiä kokonaisuuksiksi suhteen ofparts. Näin se eroaa tässä käytetystä metodologisenjohtamisen tunteesta.
2., Vähentämiskysymyksellä on ollut merkittävä rooli sekä mielenfilosofiassa että yhteiskuntatieteellisessä filosofiassa. Ensin mainitussa keskeinen kysymys on, voidaanko henkisiä ilmiöitä vähentää ja missä mielessä tofyysisiä ilmiöitä. Filosofit mieli on kehittynyt sophisticatedaccounts että keskittyä ontologinen vähentäminen ja mereologicalconstitution (esim supervenience; ks Kim 1998, 2005)., Filosofia yhteiskuntatieteiden, avain questionsinclude, onko yhteiskunnallisia ilmiöitä voidaan selittää pelkästään ofthe vuorovaikutusta yksilöiden, onko eri aloilla socialscience voidaan vähentää taloustiede, ja onko sosiaalinen tiede kokonaisuudessaan voidaan pienentää yhden tai useamman luonnontieteet (Kincaid1997). Riippumatta siitä, onko vähentämistä pidetään sisällä philosophyof biologian, mielen, tai social science, samanlaisia ajatuksia ja perusteluja on käsitelty käytetään näissä eri aloilla (esim., useita toteutumista; ks. Kohta 4.2).
3., ”Kuvitelkaamme nyt, jos mielitte, että pieni mato elää veressä, jonka näkö on tarpeeksi innokas erottamaan verenhiukkaset, imusolmukkeet jne. ja hänen syytä tarkkailla, miten kukin osa oncollision toiseen joko levypalloa, tai kommunikoi osa yksin yöllä, jne. Tuo mato eläisi tässä veressä, kuten me elämme universumin sydämessä, ja hän pitäisi jokaista verihiukkasta kokonaisena eikä osana., Ja hän ei voinut tietää, miten kaikki partsare määräysvallassa yleismaailmallisen luonteen verta, ja joutuvat, kuten universaali luonne veri vaatii, sopeutua toisiaan, niin kuin yhdenmukaistaa toistensa kanssa tietyllä tavalla., Esimerkiksi, jos kuvitella, että ei ole olemassa syitä ulkopuolella veren communicatenew liikkeet verta, ja että ulkopuolella veri on nospace, ja muita elimiä, joihin hiukkaset veren couldtransfer niiden liikettä, se on varmaa, että verta olisi remainalways sen valtion, ja sen hiukkaset kärsisi mitään muutoksia kuin ne, jotka voidaan ajatella annetaan suhteessa themotion verta imusolmukkeiden ja chyle, jne., ja niin veri olisi pitänyt aina olla kokonaisuus eikä osa., Mutta, koskaon hyvin monia muita syitä, jotka tietyllä tavalla hallita thelaws luonteesta verta, ja ovat puolestaan ohjataan verta,joten se tulee siitä, että muut liikkeet ja muut muutokset ottaa placein verta, mikä johtaa ei vain pelkästä suhteessa themotion sen osat toisiinsa, mutta suhde themotion verta ja myös ulkoisia syitä, yksi toinen: tässä tapa veri on luonteeltaan osa ja ei koko.,… kaikki ruumiit luonnon voi ja pitäisi suunnitella samalla tavalla kuin olemme täällä suunniteltu verta” (Spinoza toOldenburg, kirje 32; Wolf 1966, 210-211).
4., ”Nyt se on totta, että lopullinen elementtejä järjestetty matterare juuri niitä, jotka tulevat osaksi koostumus Unorganizedsubstances: Mutta toiminnan voima, eri fromGravitation, molekyyli vetovoima, tai mikä tahansa tunnettu imponderableagents jotka toimivat järjestäytymätön aineita, nämä elementit assumecombinations luonnetta olennaisesti erilaisia kuin ne, jotka ovat seurausta tavallisia kemiallisia yhtäläisyyksiä” (Owen, HunterianLectures vuonna Sloan 1992, 209).
5., Puolivälissä vuosisadan erottaminen keskusteluja suhteista domains of science (Nagelian teoria vähentäminen) andrelations osien välillä ja kokonaisuuksiksi biologia (explanatoryreduction) on konkreettisesti näkyvissä David Hull on Philosophyof Biologinen Tiede (1974). Luku 1 on oikeudenmukaisesti famousdiscussion koskevat vaikeudet vaikuttavat teorian reductionbetween klassisen ja molekyyligenetiikan, mutta luku 5,”Organicism ja Reduktionismi”, on ollut relativelyneglected., Se sisältää erilaisia teemoja, includingvitalism, biologinen organisaatio ja monimutkaisuus, ja ec. europa osia kokonaisuuksiksi ja elävien järjestelmien.
6. Rosenbergin väite sisältää useita kiistanalaisia tiloja,kuten tarve tiukat lait biologinen selitys ja nämä välillä molekyyli-ja toiminnallinen biologia (for kritiikkiä,ks Kaiser 2015, veikko. 4-5, Rakkaus 2007, Rakkaus ym. 2008). Sarkar (2005 )on tutkinut luonnonvalinnan ja molekyylibiologian merkitystä selittävässä reduktionismissa paljon vähemmän optimistisesti.
7., Esim. ” soluyhteys on tärkeä, kun tulkitaan, miten EGF on vuorovaikutuksessa EGFR: n kanssa . Yleisestä näkökulmasta, hoito on suositeltavaa whengeneralizing ligandi-reseptori vuorovaikutus tuloksia ympäri multiplecell-viivat” (Björkelund et al. 2011, 1). Myös,”Agentit sitoutuminen entsyymin katalysoimaan reaktioon mayinfluence tämä Michaelis vakio … Kaikki osat saman elävä solu maytherewith vaikuttaa rooli entsyymi on solujen’sbehaviour, mukaan lukien osat, jotka eivät ole vielä tiedossa”(Westerhoff ja Kell 2007, 37-38).
8., Keskustelussa suhteiden klassisen ja moleculargenetics, Philip Gasper (1992) dubs tämä ”multiplesupervenience” jotta kontrasti sen kanssa multiplerealization. Erilainen tapa tehdä samanlainen kohta on thatbiological yhteisöjä ja prosesseja (mukaan lukien molekyyli niistä) oftenpossess niiden syy-ominaisuuksia extrinsically (eli, koska tofeatures ulkoinen siirtotie omaisuutta). Esimerkiksi yhtenä segmentti DNA on geeni, seurauksena sen kyky tocode toiminnallinen tuote, joka riippuu sekä DNA elementsexternal tämän geenin ja ei-geneettiset tekijät., Siksi geneis on DNA-segmentin ominaisuus, mutta ekstriininen.
9. Johtaminen vaati teorian vähentäminen for molecular biologyrequires, että tilat sisältävät puhtaasti molekyyli erittely ofthe yhteensä yhteydessä. Vaikka Nagel ja Schaffner on explicated thenotion teorian vähentäminen, he eivät ole osoittaneet, miten vaikutus themolecular vähennys., Jopa Schaffnerin tarkimmat puolustus ofreduction (Schaffner 1993) keskittyy kunnon connectability,jolloin osittainen huomioon, kuinka suhtautua predikaatti”valta-asema” käytetään klassisen genetiikan ilmaisuja frombiochemistry. Kuitenkin, hän ei anna yksi esimerkki niitä tärkeämmän selvitys on johdettavissa joitakin alemman tason teoria, ja teoria vähentäminen edellyttää, että kunto ofderivability täyttyvät., Keskustelua Schaffnerin malli hasfocused ensisijaisesti kunto connectability, especiallywhether molecular characterization of käsite klassisen geneis mahdollista. Vielä kun Hull (1974) teki selväksi, kriitikko theoryreduction ei kaipaa mitään enemmän kuin argumentti vastaan connectability kuin tarkoituksenmukaisen edellytys vähentäminen, kun taas reduktionistisen on suojella derivability yli connectability.
10. Yksi Schaffnerin vastaukset Rungon osalta yksi-manyobjection on, että molekyyli yhteydessä mekanismi voidaan sisällyttää tilojen siinä määrin, että sillä on merkitystä., Wimsatt (1976a) rightlypoints ulos, joka korostaa osallisuutta yhteydessä tulee aina riippuvaisia siitä, mekanismit ovat yksilöityneet (Hüttemann ja Rakkaus 2011; ks. Kohta 4.3). Schaffnerin siirtää koskemaan koko yhteydessä merkitsee sitä, että anytwo mahdollista tilanteissa on selvästi yleistä molecularconfigurations, mutta toisten mielestä tämä sama mekanismi välinpitämätön yhteyksissä. Yleisyys edellyttää, että eri molekyylikokoonpanojen osia käsitellään samantyyppisen mekanismin asentamiseksi., Tämän seurauksena tarve yleisyyttä on, että sametype mekanismi voi esiintyä eri yhteyksissä, mahdollisesti adifferent vaikutus. Tässä mielessä, yksi–monia suhteita betweenmolecular ja korkeamman tason erilaista, se ei välttämättä estä sometypes vähentäminen, mutta selityksiä molekyylibiologian täytyy besensitive liittyvät episteemiset kysymykset.
11. Korkeamman tason lakeja voi olla poikkeuksia: esimerkiksi, ifMd, yksi molekyyli erilaista realizingS, ei aiheuta mitään realizersN1, …, Nj usein., Vesillä (1990) on väittänyt, että selittää tällaisen exceptionrequires valitus molekyylitasolla yksityiskohtaisesti ja siksi on aform ja reduktionismi. Tämä on ristiriidassa Fodorin (1974) kanssa, joka väitti, että reduktionistinen lähestymistapa kannustaa poistamaan korkeamman tasonsuuntaisuuden poikkeuksettomien alemman tason lakien hyväksi. Mutta tutkijat hyväksyvät korkeamman tason lakeja huolimatta poikkeuksista, jotka edellyttävät näyttäytymistä molekyylitasolle juuri siksi, että niillä pyritään puuttumaan sekä korkeampiin että alemman tason tilanteisiin.
12., Käsitteet useita toteutumista ja supervenience olivat originallydeveloped filosofian mielen osana ei-reduktiivinen physicalismabout henkinen ilmiöitä. On selvitetty, tarjoavatko nämä käsitteet riittävän kuvan henkisten ja fyysisten ilmiöiden suhteesta (Kim 1992, 1998). Tilan useita toteutumista inphilosophy on tällä hetkellä käydään keskustelua, ja se voi riippua certainmetaphysical sitoumukset käsite toteutumista (Gillett2002, 2003, 2010)., ”Toteutus” tapahtuu eri rolesin tieteellisiä ja filosofisia keskusteluja (Wilson ja Craver 2007)ja merkitystä näiden eroja ei ole vielä ollut analyzedfor tilanteet useita toteutumista usein keskusteltu inphilosophy biologian (mutta ks Gillett 2016). Biologisia esimerkkejä näistä filosofisista keskusteluista, kuten silmistä, ei useinkaan ole käsitelty riittävän huolellisesti ja tarkasti (Couch 2005, 2009).
13. ”Yli miljoonasta eläinlajista nykyaikaisessa kehitysbiologiassa on keskitytty hyvin pieneen määrään, jota usein kuvaillaan malliorganismeiksi.,’Tämä johtuu siitä, että motivaatio heidän tutkimus ei ole yksinkertaisesti ymmärtää, miten kyseisen animaldevelops, mutta käyttää sitä esimerkkinä siitä, miten kaikki animalsdevelop” (Slack 2006, 61).
14. Harvinaisempi vastaväite koskee sitä, ovatko suppeasti toisiinsa liittyvät alat todella erillisiä. Esimerkiksi Russell Vance(1996) on väittänyt vastaan oletuksesta, että klassisen genetiikan andmolecular genetiikka ovat erillisiä kenttiä tai teorioita (esim.,”genetiikka on alueen biologinen tiede, joka näyttää mostimmediately alistaa viisasten käsitys ofscientific vähentäminen., Tärkein syy tähän on, että geneticsthere on kaksi selvästi tunnistettavissa teorioita, elimet,ilmaukset säännöllisyys – yksi molekyyli-ja onenonmolecular” ). Vaikka tämä underminesglobal yritykset reductively, jotka liittyvät klassisen genetiikan andmolecular genetiikka, ja moduloi miten ymmärtää paikallisten explanatoryreductions, sen enemmän yleisiä vaikutuksia voidaan ymmärtää cautionagainst olettaen, että kaksi aluetta biologia ovat erillisiä practiceor erotettavissa periaatteessa (kuten usein tehdään theoryreduction)., Ei voi vain olettaa, että tietoteoreettiset yksiköt olisivat reduktiivisesti yhteydessä toisiinsa.
15. Esimerkiksi, joitakin selityksiä kehitysbiologia näkyvät torely on ajallinen esityksiä, jotka eivät vaadi temporalorganization mekanismeja (esim., normaali vaiheet). Jos näin on, kysymys ajantaju vuonna selityksiä ei voida pelkistää kysymys ajantaju on mekanismi. Lisäksi qualitativechange vuonna ontogeny, jossa rakenteiden nousta pois distinctdevelopmental esiasteita, ei näy suoraviivaisesti amenableto on mekanismeja lähestymistapa., ”Mekanismia” ovat suosineet myös reduktionismista keskustelevat tahot evolutiivisen biologian yhteydessä (Brandon 1996).
16. E. g.: ”Sydän on erinomainen esimerkki sekä hugeadvances, jotka on tehty käyttäen reduktiivinen lähestymistapa ja suu-ja sorkkatauti puhkesi rajoitukset tämän lähestymistavan” (Noble 1998, 56); ”Ourresults viittaavat siihen, että solujen vasteita aiheuttama multiplexprotein kinaasin estäjät saattavat olla emergentti ominaisuus, jota ei beunderstood täysin huomioon vain summa individualinhibitor-kinaasi interaktio” (Kung et al.,racescollective ilmiöitä” (Goldenfeld ja Woese 2007, 369);”Ymmärtäminen dynamiikka tarttuva-tauti transmissiondemands kokonaisvaltainen lähestymistapa, vielä tänään mallit pitkälti ignorehow epidemioita muuttaa yksilön käyttäytymistä” (Ferguson 2007, 733);”kollektiivinen käyttäytyminen väliä voi aiheuttaa startlingemergent ominaisuuksia, jotka vihjaavat välinen yhteys biologian jafysiikka” (Coleman 2007, 379); ”Jälkeen useita decadesdominated, joita reduktionistinen lähestymistapoja biologia, tutkijat arereturning tutkimuksen monimutkaisia biologian kanssa litania uusia ja oldtechniques” (Hogenesch ja Ueda 2011, 407)., Noble (2006) edustaa kirjapituista kohtelua tässä suonessa.
17. ”Täällä työskentelevän superveniencen virallistaminen on Jaegwon Kimin ansiota” (Rosenberg 1978, 373).Viitaten Kimin kirjassa ”NomologicalIncommensurables” (lue Oberlin Kollokvio vuonna 1977),Rosenberg jatkuu alaviitteessä: ”Minun velat tämä paperi areby ei suinkaan rajoitu sen huomioon supervenience., Itse asiassa, koko näkökulma antoi tässä suhteessa suhteessa betweentheories mukana vähentäminen, ja laakeri syy andmereological determinismi tässä suhteessa ovat innoittamana tämä paperi…. Lukija on tarkoitettu Kimin kirja fulleraccount ja supervenience ja sen rooli etiikka, estetiikka, ja thephilosophy mielessä yleinen.”