toinen kysymys on enemmän suoraan menetelmällisesti luonnontieteilijä tilan kolme edellä mainituilla osa-alueilla—mukaan lukien matematiikan ja moraali, sekä toimintatavat. Kuinka pitkälle metodologisten luonnontieteilijöiden on ylipäätään sallittava, että matematiikka, moraali ja modaalisuus ovat poikkeuksia heidän asemaansa?,
ensimmäinen asia, Bertrand Russell sanoi,
ei saa dealspecially asioita, pinnalla maan, tai solarsystem, tai jokin muu osa tilaa ja aikaa. … Afilosofinen ehdotus on sovellettava kaikkeen, että existsor voi olla olemassa. (1917: 110)
Kuitenkin, voi olla samaa mieltä Russell thatphilosophy automaattisesti on vaikutuksia liikennemuotojen valtakunta(”kaikki, että … voi olla olemassa”), ilman acceptingthat tavoitteena filosofia on tutkia modaalinen valtakunta sellaisenaan., Weneed erottaa tässä välillä kiinnostusta väitteitä, jotka, kuten ithappens, ovat vaikutukset eri liikennemuotoihin, toisaalta, ja kiinnostusta näissä liikennemuotojen vaikutuksia itse, toisaalta. On kiistanalaista, että useimmat väittämät, jotka koskevat filosofiahyväksyntää, ovathyväksyttäviä. Mutta tästä ei seuraa, että suurin osa filosofiasta on kiinnostunut itse modaalimaailmasta.
filosofiassa on pitkälti kyse identiteettiin ja konsensukseen liittyvistä väitteistä, jotka ovat tarpeen, jos ne toteutuvat., Kun filosofit kysyä tietoa, nimiä, henkilöitä,pysyviä esineitä, vapaa tahto, syy-yhteyttä, ja niin edelleen, ne ovat seekingto ymmärtää identiteetin tai perustuslain tällaisia. Kumpikin haluaa tietää, onko tieto on samaa kuin tosi, perusteltu uskomus,onko jatkuvat objektit koostuvat ajallinen osia, ja pian. Ja niin, mitään totuuksia, joita he voivat perustaa sellaisista asioista, willinevitably olla tarpeen pikemminkin kuin ehdollinen, ja niin carryimplications noin valtakuntaan kuin todellinen.,
Mutta se, että p tarkoittaa väistämättä sitä, s ei tarkoita, että jokainen, joka on kiinnostunut entinen on ovat kiinnostuneita jälkimmäisessä, sen enempää kuin jonkun, joka on kiinnostunut inJohn ikä on 47 täytyy olla kiinnostunut sen on primenumber.
Tämä tekee tilaa metodologisia luonnontieteilijöiden vaatia, että mostprimary filosofinen huolenaiheet ovat synteettisiä ja aposteriori, vaikka ne merkitsevät lisää modaalinen väitteitä, jotka eivät. Luonnontieteet tarjoavat tässä hyvän vertauksen. Vesi isH2O, lämpö on molekyyliliikettä. Tähdet on tehty hotgasista. Halleyn komeetta on tehty kivestä ja jäästä., Koska kaikki nämä kysymykset koskevat identiteettiä ja perustuslakia, niitäkin tarvitaan, jos se on totta. Mutta tiede on kiinnostunut näistä synteettisistä aposteriori väitteistä sellaisenaan, eikä niiden modalimplications. Kemia on kiinnostunut aktuaaliveden koostumuksesta, eikä siitä, mitä muissa mahdollisissamuodoissa tapahtuu. Metodologiset luonnontieteilijät voivat omaksua saman linjan filosofisten väitteiden kanssa., Niiden painopiste on, onko tieto on actuallythe sama kuin tosi, perusteltu uskomus, vai onko jatkuva esineitä tartunnasta muodostuu ajallinen osat—asioita, jotka he ottavat besynthetic ja a posteriori—ei onko thesetruths ovat tarpeen—kysymyksiä, jotka voivat hyvinkin olla differentstatus.
let us now turn to the second issue flaged above. Kuinka pitkälle domethodological luonnontieteilijöiden itse asiassa täytyy sallia thatmodality—ja matematiikan ja ensimmäisen kertaluvun moraalin—tehdä havea eri tilan synteettinen a posteriori characterthey määrite filosofia yleensä?,
asiat tässä eivät suinkaan ole selväpiirteisiä. Insections 1.7 ja 1.8 abovewe näki, miten argumentit ontologinen naturalismi sijoitettu generalconstraints on epistemologisia vaihtoehtoja näissä alueella. Yleisesti ottaen nämä rajoitteet suosivat naturalismia filosofisesta menetelmästä. Näiden tietoteoreettisten kysymysten täydellinen tarkastelu ei ole tässä yhteydessä tarpeen, mutta jotkin lyhyet huomautukset ovat paikallaan.
matematiikan ja toimintatavat, epistemologisia possibilitieswere rajoitettu irrealism ja ontologisesti ei-naturalistrealism., Moraalinen tapauksessa, siellä oli taas irrealist vaihtoehtoja, jamyös ontologisesti luonnontieteilijä realisms, että tunnistaa moraalinen factswith kausaalisesti merkittäviä spatiotemporaalisia tosiasiat.
niillä,jotka kannattavat peruuttamattomia vaihtoehtoja jollakin näistä aloista, ei näyttäisi olevan mitään jännitteitä metodologisen naturalismin kanssa. Loppujen lopuksi, kumoukselliset analyysit kieltävät, että on olemassa anysubstantiaalista tietoa,joka on oltava matematiikassa, modaliteetti tai moraali, ja niin ei tule ajatella objektitason väitteitä näillä aloilla itse edistää filosofiaa., (Tämä on yhdenmukainen withthinking, että meta-ymmärrystä siitä, kuinka matemaattinen,modaali tai moraalinen diskurssi on tärkeää filosofiaa, mutta sitten thereseems mitään syytä, miksi tällainen meta-ymmärtäminen pitäisi olla problematicfor metodologinen naturalismi.)
vastaavasti ei näytä olevan mitään syytä, miksi moraalitapauksessa naturalistisen realismin tulisi olla jännityksessä metodologisen naturalismin kanssa.Yksityiskohdat ansaitsevat tulla läpi, mutta kasvot asioita-voidaan odottaa tietoa kausaalisesti merkittäviä spatiotemporaalisia moralfacts olevan synteettisiä ja a posteriori.,
Tämä jättää meille ei-luonnontieteilijä realisti tilit mathematicaland modaalinen tieto. Kuten näimme aiemmin, parhaat vaihtoehdot täällä appealto neo-Fregean ohjelman maadoitus tietoa themathematical ja modaalinen maailmojen lähtökohtaisesti analyticprinciples. Jos ohjelma voitaisiin saattaa kunniaan, se rikkoisi metodologisen naturalismin vaatimuksia. Mutta, asobserved aiemmin, se näyttää parhaimmillaan avoin kysymys, onko analyticprinciples on voima viedä meidät realisti tietoa themathematical ja modaalinen realms.