- JOSH BLACKMANJUL 23, 2020 3:23 PM
Josh Blackman on valtiosääntöoikeuden professori South Texas College of Law Houston ja co-kirjoittaja ”Johdatus valtiosääntöoikeuden: 100 Korkeimman Oikeuden Tapauksissa Kaikkien Pitäisi Tietää.”
kun korkein oikeus antaa allekirjoitetun lausunnon, jokainen yhdeksästä tuomiosta ilmoittaa kantansa: vahvistaa, kääntää tai jäävätä. Kaikkia mielipiteitä ei kuitenkaan allekirjoiteta., Tuomioistuin antaa joskus allekirjoittamattomia per curiam päätöksiä-niin nimetty latinan lause tarkoittaa ” tuomioistuimen.”Tällaisissa tapauksissa tuomarien kannat eivät ole aina yhtä selkeitä. Tiedämme varmasti vain, että ainakin viisi jäsentä – tuomioistuimen enemmistö – hyväksyi allekirjoittamattoman määräyksen. Yksittäiset tuomarit voivat, ja tehdä, kirjoittaa erikseen ilmaista suostumus tai erimielisyyttä siitä, kohti curiam päätöstä. Erikseen kirjoittamatta jättäminen ei kuitenkaan välttämättä kerro puoltavaa lausuntoa., Tämän vuoksi näissä tapauksissa on usein mahdotonta selvittää, mitkä tuomarit olivat enemmistössä ja mitkä toisinajattelijoita.
viime aikavälillä, tuomioistuin antoi kohti curiam päätösten kaksi paria ”kumppani” tapauksessa: ”uskoton vaaliruhtinaan” tapauksissa ja Creek Nation tapauksissa. Näissä päätöksissä oli vaikea laskea yhdeksään.
toukokuussa oikeus kuuli suullisia väitteitä niin sanotuista ”uskottomista valitsijamiehistä.”Nämä jäsenet vaalikollegio kieltäytyi äänestää ehdokasta, joka voitti enemmistön niiden valtion kansanvaalilla vuonna 2016 presidentinvaaleissa., Sekä Washington ja Colorado nimitetty äänestäjät, jotka osoittautuivat uskoton, mikä johtaa kaksi tapausta, jotka päätyi, ennen kuin tuomarit. Chiafalo v. Washington syntyi syytteeseen; valtio määräsi $1000 sakko vastaan kolme äänestäjät, jotka äänestivät entinen Ulkoministeri Colin Powell. Colorado Department of State v. Baca syntyi siviili puku, kolme äänestäjät haastoi valtion puhumattakaan niiden ääntä vaihtoehtoisia ehdokkaita. (Oikeus Sonia Sotomayor olen vapauttanut itsensä Colorado tapauksessa, koska hänen ystävyyttä Polly Baca, yksi olisi-olla uskoton äänestäjät.,) Kahdessa tapauksessa esitettiin erillisiä kysymyksiä: Washingtonin valta rangaista valitsijamiestä ja Coloradon valta kieltäytyä laskemasta äänestäjän ääntä.
6.heinäkuuta korkein oikeus ratkaisi molemmat tapaukset. Chiafalossa tuomari Elena Kagan kirjoitti enemmistön mielipiteen kahdeksasta tuomiosta. Oikeus katsoi, että perustuslain II artikla valtuuttaa Washingtonin rankaisemaan uskottomia valitsijamiehiä. Tuomari Clarence Thomas yhtyi tuomioon, mutta ei liittynyt enemmistön perusteluihin. Lausunnossaan I osassa Thomas totesi, että II artiklassa ei ”puhuta suoraan valtion vallasta äänestäjien äänestyksessä.,”II osassa hän väitti, että valtiot sen sijaan säilyttävät tämän vallan 10.muutosehdotuksen nojalla. Oikeus Neil Gorsuch liittyi Osa II Thomas’ suostumus, mutta ei Osa I. Oletettavasti, Gorsuch uskoo, että jäsenvaltioilla on valta sekä Artiklan II ja 10 Tarkistusta. Lopulta tällä rypyllä ei ollut mitään merkitystä Chiafalon lopputulokseen. Kaikki yhdeksän tuomaria hallitsivat Washingtonin puolesta.
Bacassa oikeus päätti myös valtion eduksi, mutta päätöstä tässä seurajutussa ei allekirjoitettu., Sen sijaan tuomioistuin antoi yhden lauseen kohti curiam päätöksen: ”tuomio United States Court of Appeals for Kymmenes Piiri on päinvastainen esitetyistä syistä Chiafalo v. Washington.”Tuomioistuin totesi, että Sotomayor ”ei osallistunut päätöksen tässä asiassa”, ja että Thomas ”samaa mieltä tuomion syistä hänen erillinen lausunto Chiafalo v. Washington.”Jälleen Thomasin perustelu oli se, että 10 Tarkistus, ei Artikkeli II, tunnustaa valtioiden valtaa uskoton äänestäjät. Gorsuch oli osittain samaa mieltä tästä Chiafalon päätelmästä., Mutta Baca, Gorsuch ei huomaa hänen kanssa sopimuksen Thomas’ 10 Tarkistuksen perustelut. Näin hän jätti epäselväksi tarkat näkemyksensä asiasta Chiafalon erityiskontekstin ulkopuolelle.
miten voimme selittää Gorsuchin hienovaraisen siirtymisen Chiafalon ja Bacan välillä? Ehkä hän ajatteli, että kun Chiafalo päätettiin, sen perustelut sitoivat häntä. Tämän seurauksena hän olisi voinut liittyä Bacaan kokonaan ilman signalointia siitä, että sama tulos voitaisiin saavuttaa Thomasin 10.Muutosargumentin kautta. Mutta ei ole selvää, että Gorsuch yhtyi Baca per curiamin mielipiteeseen lainkaan., Suullisessa väittelyssä hän esitti epäilyjä siitä, oliko vuoden 1983§: n 42 mukaan nostettu Baca-oikeusjuttu edes asianmukainen. On jopa mahdollista, että myös tuomari Stephen Breyer oli enemmistön kanssa eri mieltä; hän esitti suullisessa argumentissa samanlaisia huolia. Mutta per curiam päätös, ei ole vaatimus, että tuomarit signaloida niiden yhtäpitävyyttä tai toisinajattelua.
tämä dynamiikka on melko yleinen hätämajoitussovelluksissa., Vuonna 2014, tuomari Ruth Bader Ginsburg selitti, ”kun oleskelu on kielletty” ilman kirjataan toisinajattelijoita”, se ei tarkoita, että olemme itse asiassa yksimielinen.”Kun enemmistön mielipide on per curiam, ainoa tapa laskea yhdeksään on, jos neljä tuomaria huomaa toisinajattelunsa. Yksinkertainen aritmeettinen kertoo, että viiden muun tuomarin on oltava enemmistössä. Ajatellaanpa esimerkiksi South Bayn Yhdistynyttä Helluntaiseurakuntaa v. Newsomia. Kirkko haki hätäapua kalifornialaisesta toimeenpanojärjestyksestä, joka rajoitti julkisia kokoontumisia COVID-19: n leviämisen torjumiseksi., Oikeus, per curiam, kiisti kirkon hakemuksen. Päätuomari John Roberts oli samaa mieltä hakemuksen hylkäämisestä. Kirjattuja toisinajattelijoita oli neljä: Thomas, Gorsuch ja tuomarit Samuel Alito ja Brett Kavanaugh olisivat myöntäneet hakemuksen. Näin ollen eliminointiprosessin, voimme päätellä, että Ginsburg, Breyer, Sotomayor ja Justice Elena Kagan liittyi Roberts kieltää kirkon pyynnöstä.
Mutta lyhyt 5-4 split, jossa kaikki neljä toisinajattelijat huomaa niiden tyytymättömyydestä, on mahdotonta tietää varmasti, kuinka kaikki tuomarit äänestivät kohti curiam lausunnon., Aiemmin tässä kuussa oikeus päätti Raysor v. Desantiksesta. Tässä tapauksessa tuomioistuin kieltäytyi nostaa alemman tuomioistuimen pysyä liittyviä äänioikeuksia Floridan asukkaille tuomioita. Oikeuden mielipide oli per curiam. Sotomayor, liittyi Ginsburg ja Kagan, totesi erimielisyyttä tilauksesta. Mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että muut kuusi tuomaria olisivat enemmistössä. Heistä ainakin viisi oli samaa mieltä ja mahdollisesti kuusi. On mahdollista, että toinen oikeus – ehkä Breyer – oli eri mieltä, mutta päätti olla tunnustamatta julkisesti erimielisyyttään.,
Äänestyskokoonpano yhdessä Creek Nation companion-jutussa on vielä epäselvempi. Oikeus päätti 9. heinäkuuta McGirt v. Oklahomasta ja Sharp v. Murphysta. Molemmissa tapauksissa esitettiin sama kysymys: säilyivätkö Itä-Oklahoman osat Creek Nationille varattuna tonttina. McGirt jakoi 5-4. Gorsuch kirjoitti enemmistön mielipiteen. Hänen mukaansa alue säilyttää asemansa Intiaanireservaattina. Hänen seuransa olivat Ginsburg, Breyer, Sotomayor ja Kagan. Roberts oli eri mieltä, johon liittyivät Thomas, Alito ja Kavanaugh., Toisinajattelijat väittivät, että kongressi oli lakkauttanut reservaatin.
Murphy päätettiin yhden lauseen per curiam-lausunnolla: ”Yhdysvaltain vetoomustuomioistuimen tuomio kymmenennestä kierroksesta vahvistetaan McGirt v. Oklahomassa esitetyistä syistä.”Mutta Gorsuch oli vetäydyn Murphy – ja sen seurauksena, vain neljä jäsentä McGirt enemmistö pysyi. Murphyn enemmistön muodostamiseen tarvittiin vähintään viisi tuomaria., (Jos oikeus olisi jakanut 4-4, eikä enemmistöä olisi ollut, per curiamin tuomiossa olisi todettu, että 10.kierros vahvistetaan ”tasan jakautuneella tuomioistuimella.”) Voimme turvallisesti olettaa, että loput neljä jäsentä McGirt enemmistö pysyi: Ginsburg, Breyer, Sotomayor ja Kagan. Mutta kuka oli viides ääni? Thomas ja Alito panivat merkille toisinajattelunsa Murphy per curiamin mielipiteestä, oletettavasti samoista syistä kuin mcgirtissä. Joten he ovat ulkona.
jäljelle jäävät Roberts ja Kavanaugh., Toinen tai molemmat ovat varmasti äänestäneet enemmistöllä-vaikka he jyrkästi eri mieltä McGirt. Miksi? Ehkä he pitivät Mcgirtiä sitovana ennakkotapauksena, jota on noudatettava. Tai joku heistä liittyi per curiamin päätökseen kohteliaisuutena ”viidennestä” äänestä enemmistön luomiseksi. On mahdotonta tietää varmasti. Mutta ainakin yhden Mcgirtin toisinajattelijan on täytynyt unohtaa erimielisyytensä liittyäkseen Murphyn enemmistöön.
tulevaisuudessa, kun tuomarien yksityispaperit toivottavasti julkaistaan, saatamme oppia varmaksi, miten kaikki äänestivät näissä kahdessa seurajutussa.,
KLIKKAA TÄSTÄ TÄYSI VERSIO TÄMÄN TARINAN