talo nostettiin maanpinnan yläpuolelle, kuten sieni tai valkosädease, sen huoneet säteilevät ulos kuin pyörän puolat. Se oli 1957, ja tämä oli ”House of the Future”, prototyyppi modulaarinen talo luotu Monsanto, yhteistyössä M. I. T. auttaa ratkaisemaan asumisen kriisi baby boom-Amerikassa oli keskellä. Ei sattumaa, että talo oli tehty muovista, joka oli yksi Monsanton silloisista tuotteista.
”He kuvittelivat nopeasti osa tämän talon, kuten Levittown”, sanoo Gary Van Zante, kuraattori arkkitehtuuri ja muotoilu M. I.,T. Museo.
Vaikka se ei koskaan tapahtunut, Walt Disney teki valitse se näyttely hänen uusi Disneyland. Kemikaalijätin luomus seisoi 10 vuotta, kunnes se purettiin, rauhallisesti maailman onnellisimmassa paikassa, jossa miljoonat ihmiset ihmettelivät sitä.
on turvallista sanoa, että jos Monsanton pod house pystytettäisiin sinne tänään, se ei olisi niin onnellinen koti.
viime vuosikymmenen aikana, Monsanto on tullut pop-kulttuurin mörkö, kasvot yritysten paha., Yhtiö ja sen geneettisesti muunnettu organismi (GMO) siemenet on käsitelty muckraking dokumentteja (”Forks Over Knives” ja ”GMO OMG”), maailmanlaajuisia protesteja, ja pahoinpitelyt kaikki aktivisteilta ”The Colbert Report.”Facebook ja muut sosiaalisen median ovat awash meemit (tässä blogi omistettu aihe) ja hashtagit kuten #monsantoevil. Ja näyttää siltä, että kaikilla, putkimiehestäsi äitiisi, on mielipide yrityksestä., Viime vuonna, kun Monsanto osti säätiedot yritys nimeltä Climate Corporation noin $1 miljardia euroa, David Friedberg, yhtiön TOIMITUSJOHTAJA, löysi itsensä taivutus yli taaksepäin oikeuttamaan hänen päätöksensä myydä. (Ikään kuin raha ei olisi riittävä syy!) Friedberg kertoi The New Yorkerille, että jopa hänen isänsä paheksui: ”hänen ensireaktionsa oli: ’Monsanto? Maailman pahimman yhtiön? Luulin, että yritit tehdä maailmasta paremman paikan.””(Friedberg tunsi myös tarvetta kirjoittaa koko henkilökunnalleen kirje, jossa hän perusteli Monsanton osaavuutta uutena omistajana.,) Lyhyesti sanottuna, sinun ei tarvitse olla tutkinto markkinoinnin ja viestinnän nähdä, että Monsanto on PR ongelma.
miten tämä tapahtui? Miten Monsanto siirtyi amerikkalaisen innovaation tulevaisuudesta myöhäisillan punchlineen? Kriitikot viittaavat niiden rooli muuntogeenisiä Organismeja, luoda ”frankenfood,” mutta Monsanto ei ole ainoa yritys, joka tuottaa geneettisesti muunnettuja organismeja. Ja vaikka sillä on huono ympäristörekisteri, niin myös monilla yrityksillä., Myös, toisin kuin vaikkapa muiden yritysten roistoja, kuten General Motors (antihero Michael Mooren ”Roger & Minua”) Monsanto ei ole kuluttaja-päin yhtiö, ja sen todellinen bioteknologian toimintaa on hämmentävää keskimääräinen henkilö. Mutta jotenkin se onnistuu palvelemaan keskipiste suosittu pelko ja raivo kaiken poliittisen parituksesta globalisaatio. Miksi?,
vastaus, tietenkin, on monimutkainen, mutta lukuisat asiantuntijat kohta sulake: bungled käynnistää GMO-siemenet Euroopassa 90-luvun lopulla, joka on edennyt osaksi julma sota väärää tietoa, joka näyttää hieman laantumisen merkkejä.
Jos sivuun hetkeksi tavanomaisesta väittelystä siitä, ovatko GMO: t huonoja vai hyviä, nousee esiin erikoinen tosiasia. Rikkaalle ja vaikutusvaltaiselle yritykselle, joka näyttää menestyvän lähes kaikessa, mitä se tekee, Monsanto imee yhteen tärkeään näkökohtaan: spin control.,
kirjattakoon
Ennen kuin Monsanto tuli kasvot teollisuuden, maatalouden, se kosiskeli kiista toisella tavalla – nimittäin, kuten kemian alan yritys. Vuonna 1901 perustettu Monsanto oli yksi kourallisesta yrityksiä, jotka valmistivat Agent Orangea ja sen pääasiallista myrkkyä, dioksiinia., Se myi DDT, Pcb-yhdisteet, kiistanalainen lypsylehmä hormoni, rBGH, ja syöpä-liittyvät Aspartaami makeutusaine.
Alkaa 80-luvulla, kuitenkin, Monsanto karistanut kemikaaleja ja muovia rajapintoja, ostanut siemenet yritykset, sijoitetaan bio genetiikan tutkimus, ja lopulta uudelleen itsensä maatalouden yritys. Sen ensimmäinen GMO-tuote, patentoitu Glyfosaattia kestävä, ”Round-Up Ready” soija, oli hyväksynyt USDA vuonna 1994. Mutta useimmat amerikkalaiset eivät olleet kuulleet Monsantosta ennen kuin se yritti myydä siemenet Eurooppaan. Silloin tilanne muuttui happamaksi.,
Jos kumoaa väittelyn siitä, ovatko GMO: t huonoja vai hyviä, syntyy kummallinen tosiasia. Rikkaalle ja vaikutusvaltaiselle yritykselle, joka näyttää menestyvän lähes kaikessa, mitä se tekee, Monsanto imee yhteen tärkeään näkökohtaan: spin control.
Vuonna 1996 iso-BRITANNIASSA oli toipumassa Hullun Lehmän taudin epidemia, jossa Britannian Hallitus vaati erittäin vaarallinen tauti aiheutti vaaraa ihmisten terveydelle, kun ihmisiä kuolee., Britit olivat saaneet nopean koulutuksen nykyaikaisessa maatilajärjestelmässä, ja heitä syytettiin epäilemään GMO: iden oletettua turvallisuutta. Vaikka Euroopan unioni hyväksyi siemenet, kuluttajat kapinoivat Englannissa. Ruokakauppa ketjut työnnetään takaisin, iltapäivälehtien painettu tarinoita ”Frankenfoods” ja ympäristöjärjestöt, kuten Greenpeace ryhtyi toimiin korkean profiilin kampanjoita. Jopa Prinssi Charles, pitkäaikainen tukija luonnonmukainen viljely, kirjoitti lehden pääkirjoitus kertoo mielipiteensä, että geenitekniikan ”vie ihmiskunnan osaksi ulottuvuuksiin, jotka kuuluvat Jumalalle, ja Jumala yksin.,”’it
tämä reaktio yllätti Monsanton teloittajat. Kuten Dan Charles kirjoittaa kirjassaan, ”Lords of the Harvest”, Philip Angell, johtaja Monsanto on viestintäjohtaja tuolloin valittanut, että Britit olivat ”sad sacks Euroopassa” heidän epäillään Gmo. Monsanto uskoi kuitenkin voivansa voittaa ongelman.
”hallitseva asenne yhtiö oli, Jos he eivät pidä siitä, jos he yrittävät estää sen, että voimme haastaa heidät,” sanoo entinen Monsanto työntekijä, joka pyysi pysyä nimettömänä puhuessaan Moderni Maanviljelijä.,
Monsanto vastannut sitä, mitä oli tarkoitus olla taitavasti counterintuitive 1,6 miljoonan dollarin mainoskampanja, jossa luki: ”Ruoka biotekniikka on siitä mielipiteitä. Monsanton mielestä sinun pitäisi kuulla ne kaikki.”Mainoksissa oli vastakkaisten ryhmien, kuten Greenpeacen, puhelinnumerot. Mainokset iskivät kuitenkin yleisöönsä lipevinä ja vilpillisinä.
– Liian vähän, liian myöhään, Monsanto yritti uuden suunnan, harjoittaa vuoropuhelua sidosryhmien kanssa kaikkialla Euroopassa., Monsanton silloinen toimitusjohtaja Robert Shapiro jopa pyysi anteeksi yhtiön ylimielisyyttä ja ylimielisyyttä Greenpeacen kokouksessa videolähetyksen välityksellä vuonna 1999. Vahinko oli kuitenkin tapahtunut. Monsanto nousi esiin GMO: iden vaivautuneesta lanseerauksesta Britanniassa kiusaajan näköisenä, ja kuva jäi jumiin.
Terminator ja Ruusuinen-Cheeked Kanadalainen Maanviljelijä
Ja niin, mikä alkoi ongelma Englannissa tuli rehua maailmanlaajuinen keskustelu, jossa ympäristöjärjestöt oli yliotteen.
vuonna 1998 Monsanto ilmoitti aikovansa ostaa siemenyhtiön nimeltä Delta Pine and Land Company., Delta Pine oli kehittänyt patentoidun siemenen, joka pystyi lisääntymään vain kerran. ”Terminaattoria”, kuten ympäristönsuojelijat nerokkaasti nimittivät, maanviljelijät eivät voineet pelastaa ja istuttaa uudelleen, mikä ilmeisesti pakotti viljelijät ostamaan tuoreita siemeniä joka vuosi.
Haastamista jopa negatiivinen emotionaalinen vastaukset ”Terminaattori” oli voimakas PR taktiikka ympäristönsuojelijat Britannian GMO-keskustelua, ja se vain jatkui, koska kiista kiinni YHDYSVALLOISSA Itse asiassa, siemen osoittautui niin kuuma peruna, että Monsanto ei koskaan kaupallisesti käyttöön., Silti ”terminaattori” elää edelleen GMO-vastaisessa retoriikassa. Vuoden 2009 dokumentti ”Daavid Vastaan Monsanto,” noin Kanadalainen maanviljelijä, joka oli haastanut siemenet jättiläinen (lisää tästä myöhemmin), ”Terminator” siemen on esitetty, jos se on elinkelpoinen Monsanto tuote.
ympäristöjärjestöt myös hyödyntää julkisen on tuntemattoman pelko, erityisesti koska se liittyy iso emotionaalinen laukaisee henkilökohtaista terveyttä ja turvallisuutta. Tyypillinen esimerkki oli maan vuoden 1999 postituskampanjan ystävät, joissa luki: ”kuinka turvallista ruoka on?… Pelottava vastaus on, että kukaan ei todella tiedä.,”Tämä asettaa malli meidän nykyinen keskustelu Gmo: vaikka tutkijat väittävät, New York Times ja muualla, että tekniikka ei ole osoitettu olevan huono ihmisille, se on vaikea sivuuttaa ajatusta, että tällaisia kasveja ovat liian uusi ollakseen kunnolla tutkittu. Hirviö analogiat siirtävät hienosti tällaisille harmaille vyöhykkeille.
koska Monsanto ei ole ainakaan aluksi ymmärtänyt keskustelun emotionaalisia ulottuvuuksia, hän ei ole pystynyt horjuttamaan imagoaan. Omien sanojensa Monsanto näkemyksiä sen patentoitu GM siemenet samalla tavalla kuin ohjelmisto teollisuuden näkemyksiä sen tekniikka., Kuten joku, joka ostaa kopion Photoshopista, Monsanto sitoo asiakkaansa käyttöehtosopimukseen ostaessaan ” teknologiansa.”(Siihen sisältyy määräyksiä, kuten kyvyttömyys pelastaa ja istuttaa siemen uudelleen.) Aiemmin, jos yhtiö on saanut tietää, että näitä ehtoja on rikottu, he ovat haastaneet tai uhanneet haastaa viljelijät oikeuteen. Monsantolla on jopa vihjelinja, johon ihmiset voivat soittaa varoittaakseen patenttirikkomuksista.
vaikka tämä on bisnesnäkökulmasta järkevää, se on PR-näkökulmasta ongelmallista., Heidän myymänsä” teknologia ” on siemeniä, joissa on rikkaita kulttuurisia ja jopa henkisiä yhdistyksiä, joita Photoshop ei. Siemenet ovat historiallisesti olleet osa luonnollista maailmaa, joka kuuluu kaikille eikä kenellekään, kuten lika tai meri. Vastuullisuusriskissä olevat asiakkaat eivät ole yritysten IT-osastoja, vaan pikemminkin viljelijöitä. (”Daily Show” häpeäpaaluun tänä vuonna hieman viime vuonna otsikolla: ”Aasif Mandvi oppii, että ahne viljelijät ovat uhanneet toimeentulon Monsanto on sankarillinen patenttiasiamies.,”)
karikot Monsanto on lähestymistapa ovat eniten räikeän ilmeinen tapauksessa Percy Schmeiser, ruusuinen-cheeked Kanadalainen maanviljelijä, joka oli onnistuneesti haastoi Monsanton vuonna 1998, kun hän kieltäytyi maksaa lisenssimaksun kasvaa Round-up Ready Rypsiöljy. Schmeiser väitti, että GM-rapsin siemen oli palanut kiinni hänen maatilan vahingossa, eikä hän ollut loukkaamatta Monsanton patentti-sopimusta, koska hän ei aio käyttää Round-Up on Rypsiöljy., Joitakin keskeisiä tosiseikkoja edelleen kiivaasti keskusteltu: kuinka paljon Schmeiser tilalle oli istutettu GM-rapsi, onko hän tiesi, mitä hän oli kasvanut ja onko hänen väitteensä, että hän ei aikonut käyttää Round-Up oli totuudenmukainen.
mutta nämä hämärät alueet eksyvät yleistä mielipidettä värittäviin laajoihin siveltimenvetoihin. Schmeiseristä tehtiin syyttömän Maanviljelijän juliste, jonka iso, paha Monsanto haastoi oikeuteen., Viime useita vuosia, hän on ollut säännöllisesti ant-GMO-luento piiri ja koska aihe dokumentti, ”Daavid Vastaan Monsanto” auttoi maalata yrityksen huonoon valoon.
Monsanto ei näytä kurittavan tätä Pyrrhoksen voittoa. Sivu yhtiön verkkosivuilla kerrotaan, että Schmeiser tapauksessa uhmakas ehdot:
”totuus on, Percy Schmeiser ei ole sankari. Hän on vain patenttirikkoja, joka osaa kertoa hyvän tarinan.””
Monsanto on selvästi yritys, joka aliarvioi tarinankerronnan voimaa.,
maailma tarvitsee konnia
Keskustelu GMO: iden turvallisuudesta sekä ympäristön että ihmisten terveyden kannalta on monimutkaista. Kannattajien mukaan GM: n haitallisuudesta ei ole tehty tutkimuksia. Vastustajien mukaan tutkimuksia ei ole ollut tarpeeksi vakuuttavasti, jotta se olisi turvallista.
”koko keskustelu on mennyt niin hyvin, hyvin polarisoitunut,”, sanoo Glenn Kivi, antropologi at Washington University in St. Louis, joka on kirjoittanut laajasti GM., Stone sanoo, että mitä vähemmän analyyttinen ja tunteellisempi keskustelu muuttuu, sitä enemmän GMO: n vastainen liike tarvitsee ”pahiksia” vetoamaan niihin aivojen osiin, jotka innostuvat ja juoksevat raivolla ja raivolla.”Monsantosta on selvästi tullut se pahis niin sanotussa” retorisessa kuolemankamppailussa”, joka on GMO-keskustelu.
Kirjoittaminen Grist.org toimittaja Kristopher Johnson toteaa näyttävästi tyhjentävä sarja Gmo, antamalla ymmärtää, että taistelu on todella enemmän eksistentiaalinen. Hän kirjoittaa:
”all this is a fundamental disigious about technology., Toisessa päässä on… asema, joka viittaa siihen, että innovaatiomme satuttavat enemmän ja auttavat meitä. Toisessa päässä ovat teknologinen utopistit, jotka näkevät rajoituksia innovaatioita kuin sietämättömän pitkittää kärsimystä, joka olisi lopulta enemmän täydellinen tulevaisuudessa.”
keskustelu on Johnsonin mukaan tärkeää, mutta hyvin abstraktia. Meidän on kiinnitettävä siihen jotain konkreettista, joten kiinnitämme sen keskusteluun muuntogeenisistä organismeista. GMO: t ovat abstrakteja, mutta Monsanton puheenaihe.,
Zeynep Arsel, dosentti markkinointi Concordia universityssä Montrealissa, vetää yhtäläisyyksiä kuluttajien vastaisku Starbucks 2000-luvun alussa.
”He myös tullut tähän ”” en halua sanoa, syntipukki, mutta kuvakkeet laajempia sosiaalisia ongelmia.”Starbucks’ tapauksessa yritys oli syytetty pahoinpitelystä viljelijöiden, huono ympäristön käytäntöjä ja naapuruston gentrifikaatiota, vaihtelevalla oikeudenmukaisuus. Arselin mukaan Monsanto liittyy myös ” symbolisesti pienten maatalouskäytäntöjen, poliittisten erien ja muiden abstraktien huolenaiheiden menetykseen.,”/p>
ehkä ei ole myöskään yllättävää, että Monsanton siirtyminen maanviljelyyn on tehnyt siitä kuluttajien raivon kohteen. Ruokayhtiöt ovat erityisen alttiita suhdehuhuille. Historiallisesti yritykset, kuten Nestle, Koksi, ja McDonalds ovat olleet yleisiä tavoitteita kuluttajien mielenosoituksia, boikotteja ja media selkäsaunoilla. (Muistatko”Super Size Me ”’ N?) Vaikka Monsanto ei myy aamiaismuroja tai hampurilaisia, se myy tavallaan raaka-aineita., Ja verrattuna vaikkapa murehtia terveyttä meressä, kun BP roiskuu öljyä, ihmiset huolehtia enemmän omasta terveydestään ja turvallisuudestaan. Ajatus siitä, että ruokamme voisi olla väärennettyä tai aiheuttaa vahinkoa, on helppo innostua.
viime heinäkuussa tehdyssä New York Timesin kyselyssä lähes neljännes vastaajista kertoi uskovansa, että GMO-elintarvikkeet eivät ole turvallisia syödä tai ne ovat myrkyllisiä. Ja lähes 93 prosenttia kannatti GM: n merkintälakia., (Monsanto kanta on ollut, että ei ole tieteellisiä todisteita varmuuskopioida nämä väitteet, ja, että pakolliset tarrat olisi virheellisesti laita pelko sydämessä kuluttajille. Se on käyttänyt miljoonia erilaisten valtiotason lakiesitysten ja äänestysehdotusten nujertamiseen.)
Monsanto on pyrkinyt GM-siemeniensä alustavan lanseerauksen jälkeen maalaamaan itsensä mainosten avulla parempaan valoon. Muutaman kampanjoita, he ovat käyttäneet kieltä ”kestävyys” ja muut, he ovat toteuttaneet inhimillistä lähestymistapaa näyttämällä kuvia hymyillen viljelijät tai Monsanton työntekijät., He myös yrittävät levittää sanomaa uusi, ei-GMO tuottaa aloitteita — viime Wired artikkeli oli otsikoitu ”Monsanto On Menossa Orgaaninen Pyrkimys Täydellinen Kasvis.”
Mikään näistä ei ilmeisesti ole tehty mitään eroa, mutta ainakin suosittu keskusteluun. Lopulta, luultavasti, Monsanto luopuu sen häijy paikka pop-kulttuurissa toiseen corporation. Se on varmasti yrittää: koska Poliittis kertoi viime syksynä, he ovat järkyttyneitä, että heidän sisäinen suhdetoiminta, toimisto-ja kasvattaneet sopimuksia ulkopuolella kuvan konsultteja., (Tarina on myös huomattava, että Monsanto on vielä haravointi rahaa: valmis 2013 25 prosentin myynnin kasvu, nettoutus yrityksen $2,5 miljardia voittoa.), Kuten Ilmasto Oyj: n Friedberg totesi hänen kaikki-henkilöstö, sähköposti, teknologian yritykset ovat alkaneet olettaa vaipan pahan yritykset — monet näkevät Googlen motto (”Älä ole paha”) enemmän kuin ironista, päivä päivältä.,
toistaiseksi, säälimätön maaliskuussa Monsanto Facebook memes (”Ole varma, jos yrittää ruokkia maailman tai myrkkyä se”) ja anti-GMO ilmapiiri vain näyttää olevan työntää Monsanto syvemmälle pahan leiri: Valtiot ovat säätäneet lakeja noin GMO-merkintöjä ja yritykset, kuten Chipotle ovat lupaavia pudottaa GMO-tuotteita. Jos Monsantolla on toivoa yleisen mielipiteen siirtämisestä kohti valoisampaa tulevaisuutta, sen on löydettävä keino käsitellä imagoaan tänään. Kukaan ei jonota asumaan Monsanton rakentamaan taloon.,