äänestäminen tulee henkilökohtaisesti kalliiksi. Ehdokkaiden näkemyksiin ilmoittautuminen ja tutustuminen vie aikaa. Vaalipäivänä, sinun täytyy ehkä lähteä töistä, seistä pitkä linjat tai punnertaa läpi ankara sää, tietäen koko ajan, että mahdollisuudet yksilöllisten äänestys tulee tehdä ero joukossa tuhansia tai miljoonia valettu, ovat aika lailla nolla.,
”todennäköisyys, että voin olla ratkaiseva äänestys vuoden 2008 presidentinvaaleissa on paljon pienempi sitten mahdollisuus, että saan auton alle matkalla gallupit”, sanoo Florida Atlantic University on Kevin Lanning, PhD, mukaillen havainto tehty myöhään Minnesotan Yliopiston psykologi Paul E. Meehl.
”Jos katsomme sitä pelkästään näillä termeillä, se vaikuttaa irrationaaliselta”, Lanning sanoo.
joten miksi me vaivaudumme?
psykologeilla ja politiikan tutkijoilla on monia teorioita., Jotkut näkevät äänestämisen altruismin muotona tai tapakäyttäytymisenä, jota leimaavat pihamerkit ja poliittiset mainokset. Toiset sanovat, että äänestäminen voi olla muodossa egocentrism, huomata, että jotkut Amerikkalaiset uskovat, että koska he äänestävät ihmiset, samanlainen ne, jotka kannattavat sama ehdokas tai puolue ei todennäköisesti äänestää, liian, psykologinen mekanismi, nimeltään ”äänestäjä on illuusio.”
Self-ilmaus on todennäköisesti pelata rooli kuin hyvin, arvelee Lanning, joka katsoo äänestys käyttäytymistä kyselyn työntekijä Palm Beach County, Florida. Esimerkiksi vuoden 2002 vaaleissa hän näki ex-rikollisen, joka yritti toistuvasti äänestää., Mies seisoi jonossa tunnin hänen nuoria lapsia perässään ja kääntyi pois kahdesti ennen äänestystä virkamiehet varmistanut, että hänen äänimäärästä oli palautettu.
” sillä oli sen verran väliä, että hän meni takaisin ja niin kysymys kuuluu, miksi? Lanning sanoo.
Katse takaisin miehen pysyvyys, Lanning näkee hänen päättäväisyytensä äänestää myöntävä teko, joka korostaa hänen jäsenyytensä suurempi ryhmä, hän sanoo.
”voimme ajatella äänestämistä ilmaisuna itsekeskeisyydestä”, hän sanoo. ”Jos olen amerikkalainen, ja amerikkalaiset äänestävät, niin äänestäminen on osoitus siitä, kuka olen.,”
yhteiskunnalliset tekijät
jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että ihmiset ovat motivoituneita äänestämään, koska he haluavat ” sopeutua joukkoon.”Bruce Meglino, PhD, University of South Carolina on Moore School of Business, esimerkiksi, näkee äänestää esimerkkinä käyttäytyminen sisältyvät sosiaalisen kehotuksia-asioita, ihmiset pitäisi tehdä-kuten kovasti, kun kukaan ei ole katsomassa tai auttamassa muukalainen he eivät koskaan nähdä uudelleen. Kun otetaan huomioon, että äänestäminen on toimintaa, jossa on enemmän kustannuksia kuin hyötyjä yksilön, Meglino mielestä erittäin rationaalisesti itsekäs ihmiset luultavasti eivät vaivaudu äänestämään.,
Tutkimus Richard Jankowski, Ft, puheenjohtaja valtiotieteen laitos at State University of New York, Fredonia, tukee rooli altruismi äänestämällä. Katse takaisin kysymyksiin American National Election Study 1995 pilottitutkimus, Jankowski havaittiin, että vastaajat, jotka sopivat pyyteettömästi lausunnot olivat todennäköisesti äänestänyt vuoden 1994 vaaleissa.,
”löysin erittäin vahvaa näyttöä siitä, että ihmiset, jotka äänestävät yleensä erittäin epäitsekäs, ja ihmisiä, jotka eivät äänestä ovat yleensä paljon enemmän itse kiinnostuneita”, sanoo Jankowski, joka julkaisi havaintonsa vuonna Rationaalisuuden ja Society (Vol. 19, nro 1).
Altruismi on rooli äänestäminen on edelleen tutkinut James Fowler, PhD, University of California, San Diego, politiikan tutkija, joka tutkii äänestää linssin läpi ”diktaattori peli.”Pelissä pelaaja 1 saa rahasumman ja kertoo, että hän voi jakaa rahat Pelaaja 2: n kanssa tai pitää kaiken itsellään., Heille kerrotaan myös, että pelaaja 2 ei opi heidän henkilöllisyyttään. Teoriassa, jos ihmiset ovat pelkästään oman edun tavoittelijoita, he pitävät kaikki rahat. Mutta vain noin neljännes pelaajista tekee niin, tutkijat havaitsivat. Noin puolet jakaa osan rahoista ja lähes neljännes jakaa ne tasan tuntemattoman pelaajan kanssa, Fowler sanoo.
Koska altruists vuonna diktaattori peli voi olla kiinnostunut osallistumaan muiden prososiaalista käyttäytymistä, Fowlerin teorian, että he olisivat todennäköisesti äänestää kuin ihmiset, jotka pitää kaikki rahat itsellään. Tutkimus Journal of Politics (Vol. 68, Ei., 3) tukee tätä teoriaa. Rahaa jakanut diktaattoripelaaja äänesti kaksi kertaa todennäköisemmin kuin Roope.
Jotkut ihmiset, tietenkin, äänestää, koska he uskovat, että heidän äänellään on merkitystä, mukaan tutkimus julkaistiin Melissa Acevedo, PhD, Westchester Community College, ja Joachim Krueger, PhD, Brownin Yliopisto, Poliittinen Psykologia (Vol. 25, nro 1).
”Periaatteessa, ihmiset vain ajattelevat, että heidän äänellään on merkitystä, ja tämä on virheellinen uskomus, vaikka tilastollisesti se ei ole tapauksessa”, Acevedo sanoo.,
heidän tutkimus, he ehdotti kaksi mahdollista ennusteet, että ihmiset tekevät ennen vaaleja, että on todennäköisempää, että he äänestävät: He äänestävät, ja niiden ehdokas voittaa, tai He tyhjää, ja niiden ehdokas menettää.,
Rakennus on ajatus ehdotti ensimmäisenä myöhään Amos Tversky, PhD, ja George Quattrone, PhD, vuonna 1984, Acevedo ja Krueger ajatella, että äänestäjät voivat toimia kahdella itsekeskeinen mekanismeja: Yksi, ”äänestäjä on illuusio,” hankkeiden omaa käyttäytymistään ihmisten kanssa samanlainen itse todennäköisesti tukea samaa ehdokasta; toinen mahdollistaa heille reitti uskovat, että heidän yksittäiset äänet voivat vaikuttaa lopputulokseen, jonka ennustaminen, mitä voisi tapahtua, jos he eivät äänestä.,
testata ideoitaan, Krueger ja Acevedo pyydetään osallistujia kuvittelemaan, että he olivat kannattajia ”Rauhan Puolue” in kuvitteellinen maa, jossa he kohtaavat läheinen vaalien kanssa ”Sodan Osapuoli.”He olivat pyytäneet olettaa, että he aikovat äänestää, mutta että puolet ajasta olosuhteet estivät heitä saamasta gallupit, ja että he oppivat tulokset myöhäisillan uutiset. Sen jälkeen heille annettiin neljä erilaista skenaariota: että heidän puolueensa oli voittanut ja he äänestivät (tai äänestivät tyhjää) ja heidän puolueensa oli hävinnyt ja he olivat äänestäneet (tai äänestäneet tyhjää).,
jokaisessa skenaariossa osallistujat arvioivat, kuinka paljon he katuvat äänestäneensä tai pidättäytyivät äänestämästä. Tulokset osoittivat huonoa mielipahaa ja suurta tyytyväisyyttä, kun he äänestivät ja heidän puolueensa voitti. Kun he äänestivät ja menetetty, tai tyhjää ja ei, osallistujat osoittivat suurempi odote pahoillani, vähemmän tyytyväisyyttä ja vähentää luottamusta äänestää uudelleen.
Acevedo ja Krueger huomaa, että nämä psykologiset mekanismit voivat selittää, miksi jotkut ihmiset äänestää strategisesti vähemmän suosittu puolue tai ehdokas, ja miten äänestysaktiivisuus kasvaa, kun gallupit ennustavat lähellä rodun.,
Nämä toimintamallit tukevat väitettä, että ihmiset uskovat, että heidän äänensä voi vaikuttaa vaalien tuloksiin, Krueger sanoo.
Samaan aikaan, voi olla geneettinen komponentti kaikki tämä: Seuraavat sosiaaliset säännöt ja toimii toisten hyvinvoinnista huolimatta henkilökohtainen kustannukset voivat olla periytynyt geneettisesti, mukaan uusi tutkimus Fowler ja Laura Baker, PhD, psykologi, opiskelee geneettinen ja ympäristön perustan käyttäytymistä University of Southern California., Aiemmissa tutkimus -, Baker totesi, että adoptoidut lapset kehittää poliittista suuntautumista, jotka ovat samankaltaisia sekä heidän adoptiovanhemmat vanhemmat ja sisarukset, tukee ajatusta siitä, että jos henkilö kuuluu liberaali konservatiivinen spektri on ainakin osittain ”kulttuurisesti lähetetään.”Bakerin tutkimus on myös osoittanut vahvan familiaalisen komponentin konservatiivisiin asenteisiin sekä geneettisen komponentin. Äänestyslain kautta tapahtuvan poliittisen osallistumisen aste voi kuitenkin olla eri asia., Tutkimuksessa, jossa yli 1000 paria aikuisten kaksoset, Baker ja Fowler löysi vahvempi suhde äänestysprosentti on identtiset kaksoset kuin veljellinen kaksoset, ei käytännössä ole vaikutusta jaettu perheen ympäristö.
Puoluekannatukseen ja uskonnolliseen vakaumukseen vaikuttaa kuitenkin vahvasti kaksosten yhteinen ympäristö.
”puolue sinulle kumppaniksi näyttää kulttuurisesti määritelty, mutta missä määrin osallistut näyttää enemmän geneettisesti vaikuttaa”, Baker sanoo.,
tulokset Fowler, Baker ja co-kirjailija Christopher Dawes, valtiotieteen jatko-opiskelija, oli tarkoitus julkaista Toukokuun numerossa American political Science Review.
Tavat ja normit
Mutta äänestäminen voi olla vain tavallinen tapa joillekin ihmisille, mukaan Wendy Puu, Ft, sosiaalipsykologi Duken Yliopiston ja co-johtaja Social Science Research Institute., Hän työskenteli politiikan tutkijat John Aldrich ja Jacob Montgomery Duke tutkia American National Election Study-tutkimuksen tiedot 10 väli-ja presidentin vaalien välillä 1958 ja 2002. Hänen tutkimuksen mukaan on olemassa kaksi erilaista äänestäjät: Vaalit-erityiset äänestäjät, jotka ovat motivoituneita by tietyn ehdokkaan tai kysymys, ja vakinainen äänestäjät, jotka osoittavat johdonmukaisesti, jopa äänestää kaikissa vaaleissa. Tavanomainen äänestäjät ovat paljon todennäköisemmin asui samassa osoitteessa yli useita vaaleja ja niillä on ”vakaa toimintaympäristö” äänestää., Äänestys tapa voi olla aktivoitu by kuten vaalien vihjeitä, kuten naapurit puhutaan politiikasta tai ehdokas kyltit edessä telakat, Puu sanoo. (Se ei tarkoita sitä, etteivätkö he olisi harkinneet asioita huolellisesti:” voisi tulla tapansa mukaan, mutta äänestää harkitusti”, Wood sanoo.)
Vähemmän vakituinen äänestäjä voi äänestää, koska sosiaalinen paine on merkittävä tekijä monet ihmiset päätös äänestää, mukaan Yalen politiikan tutkija Donald Green, jonka tutkimus osoittaa, että vaikutus oman ikäisensä: Hän suoritti kokeen, johon 180,000 Michigan kotitalouksien vuoden 2006 ensisijainen vaalit., Noin puolet ryhmästä oli verrokkiryhmää, eikä saanut mitään postitettua viestiä. Toinen puoli oli jaettu neljään ryhmään, joista jokainen kohdistui eri postitukseen. Ensimmäisen ryhmän ihmiset saivat kirjeen, jossa he muistuttivat kansalaisvelvollisuutensa ja äänestämisensä tärkeydestä. Toinen ryhmä sai saman viestin, mutta heille kerrottiin myös, että äänestysluettelot ovat julkisia ja että heidän äänestysprosenttiaan tutkitaan., Kolmas ryhmä sai kirjeen listalle vai ei he olivat äänestäneet kahden viime vaaleissa, ja kerrottiin, että vaalien jälkeen, toinen kirje olisi lähetetty heille osoittaa, ovatko he äänestää tulevissa vaaleissa. Neljäs ryhmä sai kirjeen listalle, onko niiden naapurit olivat äänestäneet edellisissä kahdet vaalit, ja kertoi heille, että vaalien jälkeen, toinen kirje olisi lähetetty heille ja heidän naapurinsa kanssa valintamerkki vieressä heidän nimensä, joka osoittaa, onko vai ei he olivat äänestäneet.
tuon neljännen ryhmän joukossa äänestysprosentti nousi 8.,1 prosenttia ensisijainen, vaikutus, Vihreä kuvattu ”räjähdysmäisesti suuri” verrattuna siihen, mitä on historiallisesti saavutettu ”ulos ääni” postituksia. Äänestysprosentti nousi lähes 4,9 prosenttia konsernin osoittanut oman äänestystulokset ja 2,5 prosenttia yksi ryhmä kertoi, että heidän äänestystulokset olivat tutkitaan, mukaan tulokset julkaistiin American political Science Review (Vol. 102, nro 1).
verrokkiryhmän äänestysprosentti oli 29,7, kun ensimmäisen ryhmän äänestysprosentti muistutti kansalaisvelvollisuudestaan 1,8 prosenttiyksikköä korkeampi.,
”tunne velvollisuudesta noudattaa sosiaalista normia on todellakin voimakas voima”, hän sanoo.
Tällaiset tutkimukset ovat tärkeitä, toteaa Lanning, koska ne voivat antaa vihjeitä siitä, miten lisätä äänestysaktiivisuus keskuudessa perinteisesti syrjäytyneet ryhmät. Jos sen sijaan ihmiset vakuuttuneita siitä, että vaalit eivät ole oikeudenmukaiset ja että heidän osallistumisensa ei ole väliä, sääntö, jonka moni voi antaa tapa tyrannian harvoista, Lanning sanoo.
”Amerikka on suuri maa, ja meillä on suuri, koska ihmisiä niin monista eri taustoista voi ja osallistua”, hän toteaa., ”Se suuruus on vaarassa, kun merkittävät ryhmät, merkittävissä määrin, eivät osallistu niin kuin pystyivät.”