Osoittaa sormella Iso Ag, sekä indeksi ja keski, on kuin olympialaji joissakin piireissä. Tämä ilkeä kokonaisuus on korostettu syyllinen kaikkeen lasku perhonen ja mehiläinen väestön laaja laajentamiseen Amerikkalainen vyötärö. Ilmastonmuutos, ehtyneet pohjavesialueet ja myrkylliset leväkukinnot? Heitä syytetään myös Big Ag: stä.,
Joten miksi on kuva nykyaikaisen maatalouden tulla koostuvat suurelta osin rikkakasvien torjunta-likomärkä GMO-kasveja, venyttely horisonttiin ja karjan wallowing rinta rinnan omaa lantaa? Vastaus löytyy osittain maataloustukijärjestelmästä: viljelijät kasvattavat sitä, mihin valtio heille maksaa.,
Amerikkalaiset maanviljelijät, jotka tuottavat raaka-aineiden viljely — niittejä kuten maissi, soija, vehnä ja puuvilla — ovat oikeutettuja eri muodot valtion tukea, yleensä niputetaan yhteen alla laaja banneri ”tukia”, joka muodostaa keskeisen osan Farm Bill valmistettu Kongressi noin viiden vuoden välein. Uusin versio tästä omnibus lainsäädännön allekirjoitettiin laiksi Presidentti Trump viime vuoden lopulla, jolloin pitkä-raivoava keskustelua ansioita maatalouden tukia takaisin etualalle.,
sisäkorvan toiminnasta tukea ohjelmia, on asia parasta jättää PhD taloustieteilijät, mutta yleisesti ottaen he potku kun kysyntä erityisesti sadon falls. Kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan tämä laskee sadon markkina-arvoa, eli viljelijät saavat vähemmän bushelia kohden. Koska raaka-aineiden viljelyn on niin alhainen marginaali liiketoimintaa, se ei vie valtavan laskun laittaa maanviljelijä konkurssin partaalla. Tukien perustarkoitus on korjata sadon markkinahinnan ja viljelijän hengissä pysymisen välinen ero.,
Joitakin tukia potkia automaattisesti, kun markkinahinta tietyn sato laskee alle ennalta määrätyn pisteen. Toiset ottavat muodossa-arava-vakuutukset: Viljelijät tiedoston väitteet perustuvat heidän tappiot, ovatko nämä tappiot liittyvät sää tai markkinoilla., Entinen on sukua hallituksen ohjelmia, jotka pelastaa kansalaisia, joiden kodit ovat tuhoutuneet hurrikaani tai muut ”Jumalan teot” (näennäisesti järkevä investointi veronmaksajien dollareita vuoksi säilyttää vakaa elintarvikehuolto), kun taas jälkimmäinen, jotkut väittävät, pelastautuu viljelijöille, jotka viljelevät kasveja, jotka ei ole markkinoilla, mikä vääristää luonnollinen funktio ruoka talouteen.
Vuonna 2016, yhdysvaltain hallitus jakoi noin $13.9 miljardia tuki-ja vakuutus maksuja — vastaa 25 prosenttia koko maatilan tulot YHDYSVALLOISSA., Luonnollisesti tarkastuksia saavat viljelijät eivät valita, mutta järjestelmä on tuottanut paljon tahattomia seurauksia. Koska tuet ovat käytettävissä ensisijaisesti matala-marginaali raaka-aineiden viljely — sellainen, useimmiten kasvanut valtavan teollisen mittakaavan monokulttuuri, jossa on hyvin dokumentoitu ympäristö-ja kansanterveydellisiä seurauksia — tämä muoto maatalous on kasvanut. Samaan aikaan maatalouden muodoista, jotka lupaavat parempia yhteiskunnallisia tuloksia, puuttuu tukia, jotka voisivat kannustaa laajempaan adoptioon.,
Laita itsesi viljelijän kengät: Kun sinun tuen tarkistaa lasketaan kannalta hehtaarin maissia tai soijaa istutettu, se on vaikea järkeistää istutus mitään muuta. Noin 90 miljoonaa eekkeriä kunkin istutetaan vuosittain Amerikassa, osuus on yli puolet kaikista viljelysmaata. Maissista 90 prosenttia tulee joko syötetyksi karjalle, muunnettavaksi etanolipolttoaineeksi tai vietäväksi., Useimmat maissi, joka tekee tiensä Amerikkalainen ammottava maw ei ole tähkä, tai jopa muodossa maissi pelimerkkejä, mutta kaataa niin korkea-fruktoosi maissi siirappi ja muut maissi-johdettuja tuotteita löytyy jalostettuja elintarvikkeita.
Samaan aikaan, hedelmät, pähkinät ja vihannekset — joka tunnetaan nimellä ”erikoisviljelykasvien” teollisuuden ammattikieltä — osuus on vain 10 miljoonaa hehtaaria, eli noin kolme prosenttia viljelymaata. Tiedämme, että heidän pitäisi selittää muutakin. Erikoiskasvit eivät kuitenkaan ole oikeutettuja Tilalaskutukiin., Yksi merkittävä muutos vasta kulunut Farm Bill oli osallisuutta tukien auttaa luomuviljelijät siirtyminen läpi kolmen vuoden aikana välillä lakkaa kemiallisia suihkeita ja hankkimalla sertifioituja luonnonmukaisia tila — ja hinta vakuutusmaksut, jotka tulevat sen kanssa — jonka pitäisi auttaa tuomaan paljon enemmän eekkeriä luonnonmukaista viljelyä.
tuen järjestelmä on kehitetty 1930-luvulla, kun useimmat maatilat olivat pieniä ja monipuolinen ja hyvin ennen kynnyksellä nykyaikaisen agrichemicals, paljon vähemmän geenitekniikan., Peruselintarvikkeiden — mitä me nyt harkita, raaka-aineiden viljely — olivat painopiste tukia, sillä kaloreita ne jotka Amerikkalaiset kuluttajat, ei siksi, että he sattuivat olemaan ihanteellinen raaka-aineita teollisuuden tuotteet vaihtelevat keinotekoisia makeutusaineita muovit biopolttoaineisiin.
ensimmäinen tuet olivat hätävara toimenpide pitää Masennus-aikakauden viljelijät pakenevat kaupunkeihin, kuten Pöly Kulhoon ehtoja tuhosi maaseudulle, mutta he ovat syvästi juurtunut maaseudun taloutta. Väite, niiden olemassaolo on counterintuitive keskimääräinen sormi osoittaa kuluttajalle., American maatilat ovat, tavallaan, myös tuottavaa: tuotamme valtavia ylijäämiä, viljan ja muiden raaka-aineiden kasveja eniten vuoden aikana, mikä pitää hinnat maksetaan viljelijöille alhainen ja vahvistaa tuen tarve. Toisin sanoen tuottamalla enemmän ruokaa kuin tarvitsemme, maanviljelijät ajavat tahattomasti alas satojensa arvoa — työn kysynnän ja tarjonnan muuttumattomia lakeja.
tukien kannattajat väittävät, että tämä saalis-22 on suurempi tarkoitus., ”Se on yhteiskunnan edun mukaista, että viljelijät aina tuottaa enemmän kuin, mitä me tarvitsemme,” sanoo Roger Johnson, agronomi ja puheenjohtaja National Farmers Union (NFU). ”Toinen tapa ajatella sitä on runsaus, mutta yltäkylläisyys romahduttaa markkinat. Maanviljely on kannattavampaa, kun siitä on pulaa.”Taloustieteilijät kutsuvat tätä ”maatilan ongelma”, hän sanoo, koska se on vastoin logiikan laajempaa taloutta, jossa kysynnän ja tarjonnan laki kuin hyötyä, itsesäätyvä voimia.,
Yksi voi tuskin vika ahkera miehet ja naiset, jotka tuottaa meidän ruokaa niille, jotka haluavat turvaverkko — termin tilalla ryhmät nyt mieluummin vähemmän poliittisesti maukas ”tuen.”Mutta mitä te kutsutte sitä, sanoo Ken Cook, johtaja Environmental Working Group, joka on toiminut joka Farm Bill, koska 1970-luvun lopulla, tarkistaa postin lähettää voimakas viesti: ”Jos et tukea jotain, yleensä voit saada sitä lisää.,”
Vaikka voit ostaa osaksi ajatus siitä, että meidän elintarvikehuolto saattaa murentua, jos ne jätetään suojaamatta oikut vapailla markkinoilla ja että veronmaksajien rahoittamia tukia ovat ratkaisu ns ”farm ongelma,” se on reilua kysyä, olemmeko me tukemalla paras mahdollinen maataloutta. Siksi viiden vuoden välein, kun Maatila Lasku tulee uusittavaksi, jokainen ruoka ja maatalous ryhmä maassa kiipeää kehään duke it out niiden erityisesti näkemys siitä, mitä Amerikkalainen maatalous pitäisi näyttää.,
Tinkimisen yli ansiot tukijärjestelmä viivästynyt matkan viimeinen Farm Bill lähes kaksi vuotta, vaikka se lopulta hyväksyttiin syyskuussa 2014, jossa on lähes 1 triljoona dollaria hinta tag. Raaka-aineiden hinnat oli noussut ennätyskorkeuksiin vuodesta 2008 Farm Bill, joka tarkoittaa enemmän ja enemmän viljelijät pystyivät jäämään kannattavaa ilman tukea kainalosauva. Tämä sai jotkut poliittiset ryhmittymät vaatimaan tukijärjestelmän lakkauttamista tai huomattavaa vähentämistä, kun taas toiset pitivät tätä nousukautta kuplana, jonka oli määrä räjähtää., Vaikka vuonna 2014 tehtiin merkittäviä muutoksia, yleinen lähestymistapa hyödykkeiden tukemiseen säilyi ennallaan. Odottamaton käänne on valettu tulevan laskun eri valossa: Raaka-aineiden hinnat ovat romahtaneet kautta linjan, mikä aiheuttaa lähes 50 prosentin pudotus keskimääräinen netto maatilan tulot vuodesta 2013.,
”Nämä alhaiset hinnat merkitsevät sitä, että tuen aulassa on tulossa Kongressin ennen seuraavaa Farm Bill, hattu kädessä, sanomalla, ’Oho, me ylituotetulta ja markkinat eivät ole yhtä vankka, joten tarvitsemme enemmän tukea”, sanoi Kokki, kun puhuin hänelle neuvotteluvaiheessa äskettäin läpäissyt bill. Hän huomauttaa, että tulojen lasku ei ole niin äärimmäinen, kun huomaat, että se on pohjimmiltaan retuning pre-puomi tasoilla ja että viljelijöiden tulojen mediaani jää noin 20 000 dollaria korkeampi kuin kansallinen keskiarvo., ”Se on tilaisuus niille meistä, jotka ovat arvostelleet status quota, sanoa ’katsotaan seurauksia’ ennen kuin laajennamme näitä ohjelmia”, Cook sanoo.
Dale Moore, johtaja julkisen politiikan American Farm Bureau Federation, maan suurin maatalouden etujärjestö ja voimakas puolustaja hyödyke tukia, väittää, että viljelijät eivät kasva hyödykkeitä, koska ne ovat tuettuja, mutta koska markkinat vaativat sitä. Veronmaksajien velvollisuus on ottaa mukaan tukia, jotka pitävät viljelijät liike-elämässä ja päivittäistavarakaupan hinnoissa alhaisina.,
Moore harmistuu ajatuksesta, että muut kuin maanviljelijät kertovat maatalousalalle, mitä se tekee eikä tarvitse. ”Että ilmapiiri yleensä tulee ihmisiltä, jotka ovat ylellisyyttä istuu takaisin ja katsella ihmiset kentällä tekemässä maatalouden ja istutuksia ja on röyhkeyttä, että he ymmärtävät todellinen päivä-ja päivä-out realiteetit maatalouden ja valtava pääoma, se edellyttää”, hän sanoo. ”Viimeksi kun tarkistin, Brooklynissa ei ollut paljon maataloutta.”
on todettava, että maatalousvirasto edustaa muidenkin kuin maanviljelijöiden etuja., Voittoa tavoittelematon järjestö väittää olevansa ”yhtenäinen ääni maatalous,” joka palvelee yli kuusi miljoonaa jäsentä perheitä, vaikka on vain 2,1 miljoonaa tilojen maassa, mukaan yhdysvaltain Department of Agriculture (USDA). Paisuttivat määrä heijastaa määrä ihmisiä, jotka on ostettu vakuutus Farm Bureau on valtakunnallinen voittoa tavoittelevia vakuutus virastot — kolmanneksi suurin YHDYSVALLOISSA Ne myyvät kotiin, auto-ja sairausvakuutus politiikkaa, sekä sadon vakuutus — politiikkojen tukena massiivinen valtion tukia.,
järjestöllä on myös pitkä kokemus edunvalvonnasta elintarviketeollisuuden ryhmittymien etujen puolesta. Sen vakuutusyhtiöt omistavat osakkeita kuten Cargill, Conagra, Tyson ja Archer Daniels Midland. Tämä sai John Hansen, puheenjohtaja Nebraska Farmers Union, kerran huomautuksen: ”en voi ajatella merkittävä ongelma, jossa Farm Bureau ei ollut samassa asemassa kuin vilja-ja liha-prosessorit. On mahdotonta edustaa elintarviketuottajien ja elintarvikkeiden jalostajien etuja. Näiden kahden ryhmän taloudelliset edut ovat lähes aina ristiriidassa keskenään.,”
– he ovat taipuvaisia sormella Iso Ag on jo pitkään kannattanut kääntää tuen dollaria hyödyke maatalouden kannustin maatalouden muotoja, jotka tuottavat paremmin ympäristöön ja kansanterveyteen tuloksiin. Millään talouden sektorilla, valtion elvytystoimet on hyödyllistä saada uusia yrityksiä perustettiin, mutta sateenvarjon alle maatalous, monipuolinen luomutilat näyttäisi olevan yksi liiketoimintamalli, joka on edelleen elinkelpoinen pitkällä aikavälillä ilman jatkuvaa tukea tukea.
Full Belly Farm Pohjois-Kalifornian Capay Valleyssa antaa esimerkin., Tilalla on 400 hehtaaria on jaettu 10 – 15 hehtaarin tontteja, koostuu enimmäkseen eri vihanneksia, mutta myös hedelmiä, yrttejä, leikkaa kukkia, pähkinät, heinää ja, kyllä, jyvät. Lammaslauma, joka tuottaa lammasta ja villaa markkinoilla, ovat jatkuvasti kiertää läpi kenttien leikata alas sadon jäännös, lannoitus kentät prosessissa. Täysi Vatsa on karjaa, joka sisältää myös munivien kanojen ja muutamia sikoja, on jatkuva ensisijaisesti sadon jätteiden ja jyvät kasvanut paikan päällä vähentää rehun kustannuksia. Lisäarvoa tarjoukset vaihtelevat cornmeal ja manteli voita orgaaninen langat ja lampaan.,
Täysi Vatsa haluaa pitää sen taloudellisia tietoja, luottamuksellisia, mutta Judith Redmond, yksi Täysi Vatsa on kuusi co-omistajat, raportoi, että ei ole aikaa tilalla on 33-vuotisen historian ovat voittomarginaalit kastettu epämiellyttävän alhainen. Itse asiassa, tilalla on kannattavaa tarpeeksi maksaa sen 80 työntekijää keskimäärin $13.65 tunnin, reilusti yli alan keskiarvon, ja tarjota sairausvakuutuksen ja tapaturmavakuutuksen etuja, joita harvat maataloustyöntekijöitä Amerikassa saada.,
Se on kuva maatalouden yhdentymistä sukua Thomas Jeffersonin kansakunta ”talonpoika viljelijät,” mutta 61-vuotias Redmond uskoo, että tällainen monimuotoisuus nykyaikana voisi tasoittaa tietä suurempi taloudellinen vakaus — monimuotoisuus kasveja synnyttää monimuotoisuutta tulot puroihin, kun kaikki — ja auttaa vieroittaa viljelijöiden tuet pois., ”Jos on myöhässä, jäädyttää ja menetämme persikka sato tai meillä on huono tomaatti vuonna johtuen vitsaus tai hyönteinen hyökkäystä perunat, voimme silti kitistä, koska meillä on niin paljon muita kasveja maahan”, sanoo Redmond, ”joten meidän ei tarvitse rajata vakuutuksen miten muut viljelijät tekevät.”
Ferd Höfner, ruoka-ja tiedepolitiikan asiantuntijana Kansallisella Kestävän Maatalouden Koalitio, sanoo alkuperäinen 1930-luvulla-aikakauden tuen ohjelma, pakollinen prosenttiosuus kunkin viljelijän maa voidaan istuttaa ei-hyötykasveihin, juuri tästä syystä., ”Meidän on palautettava jonkinlainen kannustin monipuolistamiseen”, hän sanoo. ”Se on paras riskienhallintastrategia, mitä viljelijällä voi olla, mutta tukijärjestelmä ei tuota signaalia lähetä.”
Toinen etu hedelmiä ja vihanneksia maatilalla: Hinnat ovat paljon korkeammat tuottajatoreilla kuin viljan hissit. Yksi perintökalleus tomaattikasvi voi tuottaa 100 dollarin edestä hedelmiä. Viljelijät ovat raportoineet, bruttoutusmenettelyksi yli 50 000 dollaria per acre heidän Cherokee Violetista ja Musta Krims, noin $7000 kulut., Kohteita, kuten retiisit ja lantut ansaita huomattavasti vähemmän, mutta keskimäärin, hedelmien ja vihannesten viljelyyn net noin 2000 dollaria per acre kulujen jälkeen.
maissin arvo puolestaan mitataan sadoissa dollareissa hehtaarilta. Runsaan vuoden aikana sato on hieman arvokkaampi kuin sen tuottamisesta aiheutuvat kustannukset. Kun hinnat ovat alhaiset, maissin kasvattaminen maksaa enemmän kuin sen arvo on, mistä tuet potkivat sisään. Saavutettuaan kaikkien aikojen ennätyksen, noin 900 dollaria hehtaarilta vuonna 2011, maissin hinnat kastettiin noin 550 dollariin hehtaarilta vuonna 2016 — noin 150 dollaria vähemmän kuin sen valmistuskustannukset.,
paperilla, siirrytään raaka-aineiden kasveja, hedelmiä ja vihanneksia näyttää ei-murskata. Kysyntä organics on paljon suurempi kuin tarjonta tässä maassa: teollisuus on nähnyt kaksinumeroista kasvua viime useita vuosia, ja vaikka noin viisi prosenttia myytävä ruoka on luonnonmukaista, vähemmän kuin yksi prosentti viljelysmaata on orgaanista, jolloin vähittäismyyjät tuoda boatloads luonnonmukaisia elintarvikkeita ulkomailta. Teollisen mittakaavan tuottajilla näyttää olevan kaikki tarvittava kannustin mennä uusvanhaan tyyliin ilman, että hallitus roikottaa tukia houkutellakseen heitä.,
so, why aren ’ t more farmers making the leap? Ensinnäkin Maatalouslakiin sisältyy sääntöjä sitä vastaan. Perinteisesti hyödykekasvinviljelijät ovat joutuneet luopumaan tuistaan, jos he yhtäkkiä päättävät istuttaa erikoiskasvin. Osittain seurauksena lobbauksesta, ympäristöjärjestöt, 2014 Farm Bill muuttunut sääntö mahdollistaa jopa 15 prosenttia pinta muunnetaan ei-raaka-aineiden kasveja.
muut vastavoimat ovat kulttuurisia. Pienimuotoinen, monipuolinen maanviljely on vastoin nykyaikaisen maatalouden nousujohteista mentaliteettia., Tukijärjestelmä kannustaa monokulttuurien lisäksi myös vakauttamiseen. Tuen maksut ovat niin leivotaan järjestelmä, että viljelijät keksiä liiketoimintasuunnitelman, joka perustuu kokonaan noin maksimoida niiden potentiaalia tuen maksut, sanoo, Höfner.
”Jos iso toimija aikoo vallata naapurimaiden maatila tai kaksi, että voi olla haluavat myydä pois, koska se on menettämässä rahaa alhainen raaka-aineiden hinnat, se on lohdullista tietää, että jokainen uusi hehtaarin ostaa on täysin tuettu,” hän selittää., ”Pienet ja keskisuuret maatilat katoavat ja alkaa viljelijät eivät voi tulla markkinoille, koska he eivät voi kilpailla jonkun kanssa jo maatalouden 10000 hehtaaria, joka voi hyödyntää sitä oman pääoman maanhankintaan.”
vuoden 2014 Farm Bill asettaa yläraja yhteensä maksuja yksittäisille viljelijöille, mutta Höfner sanoo, että laajalti hyödyntää porsaanreikiä tehdä sääntö käytännössä merkityksetön. Maatalouden tehokkaasti niin suuressa mittakaavassa edellyttää valtavia investointeja erikoislaitteita ja infrastruktuurin, joka voi olla sovitettu muiden liikennemuotojen tuotannon, tehokkaasti lukitus viljelijät yhteen järjestelmään., Ja se ei ole vain viljelijät, jotka ovat, kirjaimellisesti, oman edun mukaista säilyttää status quo; teollisten elintarvikkeiden jalostajien, jakelijoiden, vähittäismyyjien ja viljelijöiden kaikki liittyvät toimitusketjun rakennettu noin halpoja raaka-aineiden viljely (on 600 yritykset, Monsanto ExxonMobil, joka vietti $500 miljoonaa lobbaus 2014 Farm Bill). NFU: n tietojen mukaan viljelijät saavat keskimäärin 17,4 senttiä jokaisesta ruokakaupassa käytetystä ruokadollarista., Mitä prosessoidumpi ruoka, sitä vähemmän kuluttajan ruokalasku menee viljelijöille: porkkanoista saa 36 senttiä dollarilta, mutta limsasta viisi senttiä. Yhteisön yhteisessä maataloudessa ja viljelijöiden markkinoilla viljelijät saavat koko dollarin.
Ollakseen oikeudenmukainen USDA tarjoaa jo useita kannustimia kestävälle maataloudelle. Vastaanottaa avustuksia, viljelijät on säilyttämis-suunnitelmat paikka näyttää, että he ovat ottaen perus varotoimiin suojella ympäristöä, vaikka USDA on rajalliset resurssit tarkista, että mitä jokainen viljelijä laittaa paperille on harjoiteltu., Suojelun ohjelmia, mukaan lukien tuet pitää ympäristön kannalta herkillä mailla pois tuotannosta ja palkita käytäntöjä, kuten ”no-till” viljely, istutus peitekasveja ja muut eroosion hallinta tekniikoita on osa jokaisen Farm Bill vuodesta 1985. USDA toimii useita edullisen lainan korko ja kustannus-jakaa ohjelmia, joilla tuetaan nousukas luomuviljelijät ja kehittää paikallisia ja alueellisia elintarvikkeiden järjestelmät. Mutta tällainen pieni suikale American viljelysmaata istutettu tuoretuotteet — ja paljon vähemmän luonnonmukaisten viljelykasvien — se on selvää, missä poliittiset painopisteet valehdella.,
Johnson, johtaja NFU, eri mieltä ajatus, että enemmän pinta erikoisuus kasveja olisi hyvä asia — ainakin taloustieteen näkökulmasta. Itse asiassa, hän huomauttaa, että erikoisuus-sato, viljelijät ovat perinteisesti ajoi pitää sääntö, joka estää raaka-aineiden viljelijöiden tekemästä kytkin jolla pyritään rajoittamaan kilpailua, jonka mukaan kysynnän ja tarjonnan lakien, ajaa hinnat alas., ”Jos otat jopa pieni määrä eekkeriä pois hyötykasveihin, joka on yhtä valtava osuus specialty-sato hehtaaria, mikä olisi todella tuhota heidän markkinoilla”, hän sanoo, ”niin mielestäni se on hieman harhaanjohtavaa väitettä.”
Yksi lopputulos, että skenaario on, että alhaisen tulotason Amerikkalaiset voisivat vihdoin varaa syödä enemmän tuoreita tuotteita mieluummin kuin luottaa halpa kaloreita jalostettuja elintarvikkeita. Mutta hedelmien ja vihannesten viljelijät saattavat päätyä kamppailee myydä satonsa enemmän kuin mitä ne maksavat tuottaa ja tullut riippuvaisia valtionapua saada rahat riittämään., Tai ehkä sisäänrakennettu joustavuus pienempiä, monipuolisempia tiloja, joita voi helpommin ramp up-tuotannon viljelykasvien kanssa suurin kysyntä tiettynä vuonna, olisi ratkaista tämä arvoitus. Oli miten oli, se voi olla hyvä — tai ainakin parempi — tilaongelma.