olen nähnyt hänet eilen.
tein eilen paljon töitä.
noiden lauseiden lukeminen päässäsi saattaa tehdä sinut hulluksi. Kamala kielioppi! voisit sanoa itsellesi. Ja kyllä, ne ovat kieliopillisesti virheellisiä. Heidän pitäisi tietysti olla:
näin tuon kaverin eilen.
tein eilen paljon töitä.
mikä tällaisissa lausahduksissa kiinnostaa minua on: kuinka väärässä ne oikeasti ovat, ja miksi ihmiset ärsyyntyvät niistä niin paljon?, Katsotaan ensin, miten he ovat väärässä.
nämä kaksi lausetta ovat esimerkkejä menneestä yksinkertaisesta aikamuodosta, joka viittaa aiemmin tapahtuneeseen diskreettiin toimintaan. Rakentaa tämän jännittynyt, tarvitsemme aihe (I molemmissa tapauksissa) ja past yksinkertainen muoto verbi (nähdä, tulee näin tehdä on tehnyt). Meillä voi olla myös tuon verbin objekti, ja aivan mahdollisesti aikamittari, kuten eilen.
virhe ihmiset tekevät menneisyyden kanssa yksinkertainen on käyttää partisiipin verbin (tehnyt) sen sijaan menneisyyden yksinkertainen muoto (nähnyt).,Partisiipin muoto (tai kolmannen muodossa, kuten tekevät/tekivät/tehnyt, nähnyt/nähnyt/nähnyt, ajaa/ajoi/ajaa) käytetään erilaisia muotoja, mutta yleisimmin yksinkertainen perfekti jännittynyt, joka näyttää tältä:
– olen nähnyt, että kaveri.
kone on syöksynyt maahan Ecuadorissa.
olen asunut Galwayssa koko elämäni.
nykyinen perfect simple-aikamuoto muistuttaa melko paljon mennyttä yksinkertaista, sillä molemmat viittaavat menneeseen. Joskus niitä voidaan käyttää vaihdellen. Suurin ero on se, että nykyhetkessä on aina suhde nykyhetkeen., Voisimme puhua valtion alkanut menneisyydessä ja jatkuu nykypäivään ja sen jälkeen (olen asunut Galway koko elämäni), jossa keskitytään nykyisen seurausta aiemmin toiminta (olen maalattu punainen huone: eikö olekin mukavaa?), valmis toiminta, joka kiinnostaa edelleen (kone on syöksynyt Ecuadoriin), tai päättynyt toiminta määrittelemättömään aikaan aiemmin (olen nähnyt tuon kaverin).
mikä tahansa sekaannus menneisyyden yksinkertaisen ja nykyisen täydellisen yksinkertaisen välillä on minulle melko ymmärrettävää, koska ne ovat rakenteellisesti ja käsitteellisesti samanlaisia., Tämä samankaltaisuus näkyy erityisesti siinä tapauksessa, säännöllisiä verbejä, joiden past yksinkertainen ja partisiipin muodot ovat samanlaisia (esim. kävellä/käveli/käveli, työ/toimi/toiminut , kutsua/kutsutaan/kutsuttu). Tähän liittyy se, että meillä on yleensä sopimus, – tai hänellä on, tai Minulla, tai hänellä on, – ja nämä kaksi aikamuotoa tuskin kuulostavat erilaisilta.
So that ’ s why people make these errors, but are they so bad? Minulle, ei oikeastaan., Kielioppi on määritelty melko hyvin Oxford englanti Sanakirja, koska:
koko järjestelmä ja rakenne, kieli tai kielet yleensä, yleensä otetaan koostuu syntaksi ja morfologia (mukaan lukien taivutukset) ja joskus myös fonologia ja semantiikka.
syntaksin suhteen sanomalla, että näin hänet, on ok, koska sanat ovat kaikki oikeassa järjestyksessä. Virhe on todellisuudessa yksi morfologiasta: sanan väärän muodon käyttäminen. Se on siis virhe, mutta ei törkeä., Sanat ovat kaikki oikeassa järjestyksessä, ja ne ovat periaatteessa myös oikeita sanoja: vain yksi niistä on väärä muoto. Jo silloin olemme jo nähneet, kuinka käsitteellisesti samanlaisia aiemmat partisiipit ja aiemmat yksinkertaiset verbien muodot ovat. Todellinen litmuskoe kielioppivirheen tärkeydestä: ymmärrätkö, mitä ihminen sanoo? En voi kuvitella, että jollain olisi vaikeuksia ymmärtää, että tein eilen paljon töitä.
joten miksi tämä virhe ärsyttää ihmisiä silloin?, Mielestäni perustasoltaan kyse on yksinkertaisesti siitä, että ei halua kuulla jotain muuta kuin mitä sanomme. Tiedämme päässämme, että näkemäni sanoma on oikein, – joten kun kuulemme nähneeni sen, – se on vastenmielistä ja siksi meidän on vaadittava, että se on väärin. Vaikka emme tiedä, mitä henkilö tarkoittaa ja osaa sanoa, miksi juuri se on väärin (olen vakaasti sitä mieltä, että saada arvostella kielioppi virhe, sinun täytyy pystyä selittämään, miksi se on väärin, ja näyttää kauneusvirhe-ilmainen kielioppi ennätys).
luulen, että mukana on myös luokkaelementti., Tämä virhe on aina käytetty lyhenteenä fiktio varten stereotyyppinen, koruton, sininen-kaulus ääliö. Ja siellä todennäköisesti on joitakin korrelaatio sosioekonominen tausta ja taipumus sanoa, olen nähnyt… tai olen tehnyt… useimmissa englanti puhuvissa maissa, jos olet vähemmän etuoikeutettu tausta, että olet vähemmän todennäköisesti saman koulutustason kuin muut, ja sen vuoksi opetettava ”oikea” tapa rakentaa lauseita. Olet myös vähemmän todennäköisesti lukea niin paljon kuin joku etuoikeutettu tausta, ja siksi altistuvat standardin kieliopilliset muodot., Tämä kaikki on tietenkin hyvin yleistä, ja köyhiltä alueilta on edelleen paljon ihmisiä, jotka puhuvat moitteettomasti, samoin kuin on paljon ”koulutettuja” ihmisiä, joilla ei ole kykyä selkeään viestintään. Varmasti Irlannissa nähnyt/tehnyt virheen on niin laajaa, että en usko, että se voi täysin johtua luokan (ei voi olla muita erityisiä konnotaatioita sanomalla olen nähnyt/tehnyt muissa maissa, että en ole pätevä kommentoimaan, mutta ota rohkeasti valaista minua alla).,
Edelleen, vaikka, ihmiset molemmin puolin aitaa vahvistaa heidän itsetunnon kautta, miten he puhuvat: He sanovat näin/näin ja me ei, ja se on vain yksi merkki siitä, kuinka erilaisia me olemme, ja miten olemme sen vuoksi ei pitäisi sekoittaa. Mikä on surullista, mutta vaikuttaa siltä, että tällainen tribalismi on melko olennainen osa ihmispsykologiaa. Se on kuitenkin sääli, koska riippumatta siitä, sanoimmeko nähneeni tai nähneeni, voimme silti täysin ymmärtää jonkun, joka käyttää toista muotoa., Mielestäni se on hyvä esimerkki siitä, miten niin monia eri versioita englanti voi kaikki olemassa toistensa rinnalla, ja voidaan kommunikoida eri linjat. Vaikka se ei aio opettaa kielioppia kirjoja, luulen, että olen nähnyt/tehnyt, on täysin pätevä ei-standardi muoto englanti, joka ei vaikeuta viestintää. Valitettavasti sen avulla on liian helppo määritellä itsensä toista vastaan, sanoa kuka tai mitä emme ole.