Tiivistelmä
Gideon v Wainwright (1963), maamerkki Korkeimman Oikeuden tapauksessa, että Kuudennen Tarkistus vaatii jäsenvaltioita tarjoamaan avustajaa rikosoikeudellisissa tapauksissa kaikki vastaajat, joilla ei ole omaa asianajajaa. Vuonna 1961, Clarence Earl Gideon syytettiin murtautumisesta Floridassa biljardihuoneen ja kerran oikeudenkäynnin, pyysi tuomioistuinta nimittämään hänet asianajaja. Ennen Korkeimman Oikeuden tuomiota, mikäli vastaajat eivät ole neuvoja, ellei veloitetaan pääoman rikos., Annetaan 5 vuoden vankeustuomio, Gideon tuntui epäoikeudenmukaiselta, että tuomioistuimet ja jätti haasteen habeas corpus Floridan Korkeimpaan Oikeuteen, mutta evättiin. Tämän jälkeen Gideon teki valituksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Yksimielisessä päätöksessä korkein oikeus katsoi, että Gideonin oikeudenkäynti oli perustuslain vastainen, koska hänen oikeudenkäynnissään ei ollut puolustusasianajajaa. Oikeuden mukaan kuudes lisäys vaatii valtiolta puolustusasianajajan, koska asianajajat ovat elintärkeitä ” oikeudenmukaiselle oikeudenkäynnille.,”Korkein oikeus totesi, että liittovaltion hallitus sekä valtioiden on pakko Kuudes Tarkistus, joka lopulta johtaa laajentamista oikeus neuvoja varattomia vastaajat. Tämän vuoksi yhteisöjen tuomioistuin perusteli vaatimustaan sillä, että se ei voi ottaa tällaista eroa käyttöön. Näin ollen, oikeus oikeudelliseen edustukseen oli tunnetusti aivan välttämätöntä, koska prosessi lähes kaikissa tapauksissa.
päätös loi ennakkotapauksen tulevia tapauksia varten perustamalla Public defender-järjestelmän., Täytäntöönpano tämä järjestelmä on ollut erittäin hyödyllistä varattomia yhteisön, mutta se on myös luonut monia kysymyksiä osalta työmäärä ja edustus puolustajia. Yli puolet rikosasioista on julkisten puolustajien edustamia ja oikeuskäytäntö kasvaa vuosittain. Voittaa raskas työtaakka, julkisen puolustajia ei ole hallussaan runsas määrä aikaa, että asiakas ansaitsee riittävästi arvostelu ja valmistautumaan oikeudenkäyntiin. Tämän vuoksi tämä kysymys pakottaa monet tapaukset sopimaan kanneperusteesta.,
ensimmäinen Aikajana
Tausta
Lahden sataman Poolroomiin murtauduttiin 3.kesäkuuta 1961. Poliisi pidätti Gideon jälkeen silminnäkijä johdatti heidät Gideonin ja häntä syytetään törkeästä murrosta aikoen petit varkaus. Gideon oli kokeillut 4. elokuuta 1961, ja puolusti itseään ilman nimetty asianajaja valtio. Edellisessä tapauksessa, Powell v. Alabama (1932), närkästynyt vastaaja ei ole antanut riittävästi neuvoja ja tuomittiin kuolemaan pienempi valtion tuomioistuimessa., Korkein oikeus totesi, että ”jos vastaaja on voinut käyttää avustajaa, ja ei kykene riittävästi tekemään hänen oma puolustus, koska tietämättömyys, heikko ennakkoluulottomuutta, lukutaidottomuus tai vastaavaa, se on velvollisuus tuomioistuimen, onko pyydetty vai ei, määrittää neuvo häntä kuin välttämätön edellytys, koska prosessi laki.”Oikeus ilmaisi huolensa puutteellisesta neuvonnasta ja päätti närkästyneiden vastaajien puolesta.
tuolloin Yhdysvaltain edellisessä korkeimman oikeuden päätöksessä Betts v., Brady (1942), korkein oikeus päätti, että osavaltioiden ei tarvitse antaa oikeusavustajaa köyhille syytetyille. Vaikka Korkein oikeus katsoi hyväksi valtion, Oikeus-Hugo Musta on eriävän mielipiteen ilmaisi tyytymättömyytensä tuomion kirjoittamalla, ”Se ei ole ajatellut, sivistyneessä yhteisössä, hetkeksi, että jokainen kansalainen vaarantaa henkensä tai vapautensa olisi poissuljetut avustajaa, koska hän oli liian huono käyttämään sellaista tukea. Mitään tuomioistuinta ei voitaisi kunnioittaa tai kunnioittaa, jotta se istuisi ja kuulisi tällaisen oikeudenkäynnin., Köyhien puolustaminen tällaisissa tapauksissa on jossain lepäävä velvollisuus, joka myönnetään heti olennaisena syytetylle, oikeudelle ja yleisölle.”Lisäksi Oikeus Musta on näkymä ei ole antaa neuvoja haittasi närkästynyt vastaajat tuloksen saa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, koska puute riittävä edustus.
hallitsevan todennut, että 14 tarkistus suojattu vastaajat, joilla ei ollut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, mutta ei varattomia vastaajia pysty antamaan neuvoja edustaa asiaansa., Myöhemmin Gideon todettiin syylliseksi ja kolme viikkoa myöhemmin hänet tuomittiin viideksi vuodeksi osavaltion kuritushuoneeseen. Gideon ei ottanut tuomiostaan valituslupaa. Sen sijaan hän jätti habeas corpus-vetoomuksen Floridan korkeimpaan oikeuteen. Vetoomuksessa Gideon väitti, että asianajaja olisi pitänyt nimittää hänet. Floridan Korkein oikeus kielsi habeas vetoomus siitä syystä, että ei ole ehdotonta oikeutta neuvo on nimitetty jokainen rikos jos alle yhdysvaltojen Korkeimman Oikeuden päätöksiä. Päätös oli oikea silloisen lain mukaan., Mielipidettä ei kirjoitettu, koska Bettsin periaatteissa ei vaadittu yhtäkään. Tammikuussa 1962, Gideon jätti vetoomuksen certiorari Yhdysvalloissa Korkeimman Oikeuden tarkastelusta, Floridan Korkeimman Oikeuden epäämiseen. Gideon väitti, että neljästoista muutos sovelsi kuudennen muutoksen oikeuksia valtion tuomioistuimiin. Korkein oikeus kuuli asian, ja Gideon sai oikeuden toiseen oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, jossa hänet nimitettiin neuvonantajaksi ja vapautettiin kaikista syytteistä.,
Prosessioikeuden Historia
- kesäkuu 3, 1961 – Clarence Earl Gideon on pidätetty rikkomisesta biljardisalille sitoutua rikkomus.
- elokuu 4, 1961 – Clarence Gideon oli evätä oikeudellista avustajaa.
- 26.elokuuta 1961 – tuomittiin viideksi vuodeksi vankeuteen.
- 8 tammikuu, 1962 – Clarence Gideonin vetoomuksen certiorari saavuttaa Korkeimman Oikeuden.
- 8.Maaliskuuta 1962 – korkein oikeus määräsi Floridan vastaamaan Gideonin vetoomukseen.,
- 4. kesäkuuta 1962 – Muutoksenhakulupaa ei myönnetty, ja kysymykseen on ”Pitäisi Betts v. Brady uudelleen?”
- tammikuu 15, 1963 – lausumat alkaa Gideon v. Wainwright
- 18 Maaliskuu, 1963 – Korkeimmassa Oikeudessa yksimielisesti sääntöjä hyväksi Clarence Gideon Gideon on vakaumus on päinvastainen.
Kysymyksiä
rikosoikeudellisissa menettelyissä, valtiot ovat velvollisia antamaan neuvoja varattomia vastaajat kautta kuudes ja neljästoista tarkistus?,
Perusteluja, joita Vetoomuksen esittäjä
Perusteluja, joita Vastaaja
Päätös
Korkein oikeus kumosi Gideonin vakaumus ja sovittiin, että hän ei ollut saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Korkein oikeus päätti asiassa yksimielisesti 9-0. Kirjoittanut Oikeus-Hugo Musta, tuomio kumosi Betts v. Brady ja katsoi, että oikeus saada apua ja neuvoja rikoksen rikosasiat on perusoikeus, joten Kuudes Tarkistus on säännös oikeudesta asianajajaan sovelletaan valtion tuomioistuimissa., Päätöksessä on todettu, että kaikkien valtioiden on tarjota lakimiehet varattomia vastaajat törkeästä tapauksissa ja myös päätellä, että Kuudes Tarkistus on taata oikeus neuvo oli sekä keskeinen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin sekä valtion ja liittovaltion tuomioistuimissa.
Enemmistö
Oikeus Musta kirjoitti enemmistön mielipide, johon liittyi Hallitusneuvos Warren, Douglas, Brennan, Stewart, Valkoinen, Clark, Harlan, ja Goldberg., Yhteisöjen Tuomioistuin katsoi, että Kuudes Tarkistus Perustuslaillinen oikeus pidättää vastaajat oikeus asianajajaan valtion oikeudenkäyntejä, joissa vastaaja on ladattu vakava rikos, vaikka heillä ei ole varaa tai säilyttää neuvoja omasta. Oikeuden mukaan kuudes lisäys edellyttää valtiolta tarvittaessa puolustusasianajajia, koska tällaiset asianajajat ovat välttämättömiä ”oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta.,”Oikeus Musta totesi, että ”että hallitus palkkaa lakimiehiä syytteeseen ja vastaajat, joilla on rahaa palkata lakimiehiä puolustamaan ovat vahvimpia merkkejä laajalle levinnyt uskomus, että asianajajien rikostuomioistuimet ovat välttämättömyyksiä, ei ylellisyys.”Närkästyneille syytetyille tulisi myös antaa elintärkeä neuvo oikeussalin oikeudenmukaisuuden varmistamiseksi.
Puoltava Lausunto (Clark)
Oikeus Clarkin puoltava lausunto, hän väittää, että teksti perustuslaki takaa oikeuden neuvoja suojaa, koska prosessi., Perustuslaissa ei tehdä eroa pääoma-ja ei-sitovien tapausten välillä, joten hän lisää, että soveltaa oikeutta kaikkiin tapauksiin syrjinnän välttämiseksi. Hän täsmentää lisäksi, että kuudennessa tarkistuksessa edellytetään asianajajan nimittämistä kaikissa rikosoikeudellisissa syytetoimissa ja että tarkistuksen kieli on hyvin selkeä.,
Puoltava Lausunto (Harlan)
tuomari John Harlan on puoltava lausunto väitti, että enemmistön päätöksen tiedoksi jatkeena aiemmin ennakkotapaus, että osoittanut, että on olemassa vakava rikossyyte olevan ”erityistapaus”, joka vaatii nimittämistä neuvoa. Tuomari Harlan toteaa, että hän haluaa poistaa ”erityisolosuhteet” kokonaan ja antaa oikeuden neuvoa kaikille neljäntenätoista tarkistuksena. Myös tuomari Harlan perusteli oikeuden laajentamista sekä liittovaltion että osavaltion tuomioistuimissa.,
Puoltava Lausunto (Douglas)
Oikeus Douglas’ puoltava lausunto väitti, että Neljästoista Tarkistus suojaa seuraamuksista, joita jäsenvaltiot ja ei ole vesitetty versio Bill of Rights. Tuomari Douglas toteaa edelleen, että perustuslailliset kysymykset ovat aina avoimia, joten mikä tahansa päätös ei ratkaise asiaa.,
Koko Teksti Lausunnot
- Opetussuunnitelma
- Enemmistö (Musta)
- Puoltava Lausunto (Clark)
- Puoltava Lausunto (Harlan)
- Puoltava Lausunto (Douglas)
Päätös Analyysi
Merkitys / Vaikutus
sen Jälkeen, kun tuomioistuin yksimielisesti todennut hyväksi vastaaja, Gideon sai uuden oikeudenkäynnin kanssa neuvoja ja vapautettiin kaikista syytteistä. Gideon v Wainwright merkitsi historiallista voittoa köyhille yksilöille eri puolilla maata. Korkeimman oikeuden päätös kumosi vuoden 1942 tapauksen Betts vastaan Brady 316 U. S., 455, joka kielsi neuvot varattomilta syytetyiltä, kun valtio nosti syytteen. Gideon v. Wainwrightin yksimielisessä päätöksessä tuomioistuin tunnustaa vastaajien oikeudet liittovaltion ja osavaltioiden tuomioistuimissa tuloista riippumatta; näin ollen se luo julkisen puolustajan järjestelmän.
julkisten puolustajien palvelut ovat hyvin näkyvästi esillä Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä. Yli 80 prosenttia tehdyistä rikoksista on peräisin niiltä, jotka ovat varattomia ja tarvitsevat oikeusavustajaa. (EUVL L 2011). Vuonna 2007, 957 puolustaja toimistot otti 5,572,450 tapauksissa varattomia vastaajat., Nämä luvut ovat lisänneet tietoisuutta enemmän julkisia puolustajia ja usein valtiot ovat säätäneet tapausten rajoja puolustajat laadun varmistamiseksi edustus vastaajat. (POSKIHOITO,2007)
Toisen Aikajanan
Tieteellinen Selostus ja Keskustelu
- 6. Muutos
- 14.
Merkittäviä Ennakkotapauksia,
Hallituksen Toimien Arvostelu
- Puute hallituksen toiminta tarjota indigent vastaajan asianajaja.
tärkeitä myöhempiä tapauksia
web Resources
Arnoldporterlp. ”Puolustava Gideon: Dokumentti.,”YouTube. Kesäkuuta 2013. Huhtikuuta 2017. Saatavilla täältä.
Chicago-Kent College of Law Illinois Techissä. ”Gideon v. Wainwright.”Oyez. (accessed 26. huhtikuuta 2017). Saatavilla täältä.
”Gideon v. Wainwright 372 U. S. 335 (1963).”Justia Law. Huhtikuuta 2017. Saatavilla täältä.
McBride, Alex . ”LAN.”PBS. Joulukuuta 2006. Huhtikuuta 2017. Saatavilla täältä.