Florida Bar Lehti

uusi Florida lakisääteiset standardin ulkopuolelle jäävät asiantuntijan todistus perustuu puhdasta mieltä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö asiantuntijoita estettäisi todistamasta ”tiedon, taidon, kokemuksen, koulutuksen tai koulutuksen” perusteella asianmukaisella predikaatilla. Vuonna Giaimo v. Florida Autosport Inc., 154 So. 3d 385 (Fla. 1. DCA-2014), yhteisöjen tuomioistuin kumosi ottamista lääkärin todistus perustuu puhdasta lausuntoa, koska asiantuntija antoi lausunnon ilman riittävää selitystä., Kun kysyttiin, perusta liittämällä prosenttiosuus vahinkoa ennestään kunnossa, asiantuntija sanoi, ”kun minulta kysyttiin, ja ajatus siitä, että vastaus on, että en keksi.”Tuomioistuin ulkopuolelle puhdas lausunto, koska todistus puuttui selitys periaatteet tai menetelmät, joita käytetään johtopäätöksen.

kuitenkin Booker v. Sumter County Sheriff ’ s Office / North America Risk Services, 166 So. 3d 189 (Fla. 1st DCA 2015), Ensimmäinen piiri selitti asianmukaisen lausunnon., Predikaatti osoitti asiantuntijan perehtyneen valittajan sairaushistoriaan ja-tilaan. Asiantuntija pohti myös lääketieteen piirissä hyväksyttyjä lääketieteellisiä tutkimuksia. Tämän jälkeen asiantuntija käytti tutkimuksia ja terveydentilaa saadakseen lausunnon syy-yhteydestä. Käräjäoikeus katsoi, ettei hovioikeus käyttänyt harkintavaltaansa väärin myöntäessään asiantuntijoiden puhdasta mielipidetodistusta, joka perustui luotettaviin tekijöihin tämäntyyppisille asiantuntijoille.
daubertin ohjesäännön Selkokieli nimenomaan sallii kokemukseen ja tietoon perustuvan todistuksen. Komitea toteaa asiasta Fedille. R., Evid. 702 on informatiivinen resurssi. Sisällä muistiinpanoja, he toteavat, ”mikään tämän tarkistuksen tarkoituksena on ehdottaa, että kokemus yksin — tai kokemus yhdessä muiden osaamiseen, ei tarjoa riittävää pohjaa asiantuntija todistus.”Floridan tuomioistuimet ovat samaa mieltä. Opetus Giaimo ja Booker on, että se ei riitä, että on asiantuntija todistaa, että he tarkastelivat kirjaa ja sitten tehdä lausunnon. Se on puhdasta mielipidettä ja kiellettyä., Asiantuntija on ”näyttää työtään” ja selittää, mitä kirjaa ja miten lausunto oli saavuttanut perustuu heidän kokemuksensa, tosiasiat, testit, analyysit tai kirjallisuutta. Tuomioistuimella ei ole valtuuksia hyväksyä asiantuntijan lausuntoa ilman selitystä lausunnon perusteista.

hoitolausunnot eivät sovi Daubertin raameihin. Tapaukset tunnustavat, että asiantuntija, jolla on valtion aineellisen oikeuden mukaan pätevyys, voi todistaa hoidon tasosta., Jos lääkäri on kokemus alalla katsotaan oikea alla valtion aineellisen oikeuden, niin se on väärin voi harkintansa mukaan sulkea pois lääkärin hoitoa todistus.

Lopulta, Florida oikeuskäytännössä on todettu, että asiantuntija voi todistaa perustuu tosiasioihin joko lääkärintarkastus tai lääketieteellisen kirjaa, mutta mielestäni sitä voidaan pitää luotettavana, perusteella johtopäätöksiä ei voida oletuksia tai spekulointia koskien tosiasioita ei näy tässä tapauksessa. Toisin sanoen, jos asiantuntija esittää tosiseikkoja, jotka eivät ole tapauksessa, tämä osoittaa epäluotettavuutta.,

Kommentti ja Ehdotuksia

Daubert asettaa enemmän vaatimuksia ja vastuuta, kun tuomareita, enemmän työtä lakimiehet ja asiantuntijat, ja mahdollisuuksia lisätä kuluja ja viivytystä varten on oikeusjärjestelmä., Kommentaattorit ovat tunnistaneet koskee myös eroja sovellusten välillä siviili-ja rikosoikeudellisissa asioissa; ristiriitaisiin tuloksiin keskuudessa oikeudenkäyntiä tuomioistuimissa, vaikka sama asiantuntija todistus; ongelmia rajan yli predikaatti Daubert analyysin riittävyys todisteita analyysi; ja perustuslaillisia seurauksia, jotka koskevat oikeutta valamiesoikeudenkäyntiin, kun tuomarit ratkaisemaan riita-asiassa.

oikeuslaitos vastaa oikeuslaitoksen tehokkaasta ja asianmukaisesta hallinnoinnista. Lainsäätäjällä on oikeus asettaa oikeusjärjestelmällemme aineellisia vaatimuksia., Silloin oikeuslaitoksen vastuulla on hallinnoida uusia normeja asianmukaisesti. Kuten Florida lähtee siitä, toimitusjohtaja Daubert standardi, tuomioistuimilla on velvollisuus varmistaa, että ihmiset valtion ylläpitää heidän perustuslaillisia oikeuksiaan ”pääsy tuomioistuimet” ja ”valamiesoikeudenkäynti.”Tuomioistuinjärjestelmämme keskeinen vuokralainen on-varmistaa oikeusjutun oikeudenmukainen, nopea ja edullinen ratkaisu.” Daubertin johtaminen haastaa osan näistä määräyksistä.

Lisäsääntöjen tarve

yhteisöjen tuomioistuimen ja asiaan liittyvien elinten olisi harkittava lisäsääntöjen tarvetta., FED. R. Evid. 104 artiklan a alakohdassa säädetään, että daubertin oikeudenkäynti ei sido todistusaineistoa. Floridan tuomioistuinten tulisi harkita vastaavaa sääntöä. Daubert proceedings-oikeudenkäynnissä tuomareiden on arvioitava predikaatti-ja säätiöaineistoa riippumatta siitä, voidaanko se ottaa tutkittavaksi oikeudenkäynnissä vai ei. Asiantuntijoiden mielipiteet eivät rajoitu hyväksyttäviin materiaaleihin. Näin ollen lain selkeyttämiseksi suositellaan 104 artiklan a alakohdan kaltaista sääntöä.

Lisäksi, työjärjestyksen ohjaava hallinta Daubert menettely auttaa tuomareita ja asianajajia, parantaa tehokkuutta, ja edistää oikea-aikainen käsittely Daubert kysymyksiä., Asettaminen säännöt, jotka edistävät kohtuulliset määräajat ja asianmukainen käsittely Daubert kysymyksiä, antaa perusvaatimukset Daubert käsittelyä ja parantaa johdonmukaisuutta omissa tuomioistuimissa. Kolme yleisintä kritiikin Daubert liittyvät vaikutukset oikea-aikainen käsittely, lisääntynyt kustannuksella, ja epäjohdonmukaisuutta tuloksen, koska väärinkäyttö harkintavallan standardi. Hyvin muotoillut säännöt auttavat hallinnoimaan kutakin näistä ongelmakohdista.,

Ensimmäinen sääntö, joka edellyttää ajankohtainen haaste, kun ongelma tulee esiin, sen sijaan, että odottaa määräaikoja juuri ennen oikeudenkäyntiä, antaa aikaa vastata häiritsemättä aikataulusta. Tämä voi myös antaa aikaa korjata kaikki yksilöidyt perustukset tai predikaattiongelmat, jotka voidaan kohtuudella korjata sääntöjen puitteissa. Daubert ei pitäisi käyttää lopettaa silloin, kun osapuoli voi kohtuudella korjata mitään vikoja ja ei ole väärin prosessi tai luotu hallitsemattomaksi kuitenkaan vaikuttamatta prosessissa.,

Toiseksi tuomioistuimen tulisi arvioida luominen sääntö kuin yhteenveto tuomion sääntö hallinta Daubert kysymyksiä. Ehdotettu sääntö pitäisi vaatia ajoissa Daubert haaste; yksilöiminen, todistajan(todistajien) kysymys; tunnistamisen tahansa riitauttaa todistuksen tai lausunnon; perusta Daubert haaste, totesi spesifisyys (eli, mitä alueet ovat epäluotettavia, uutta tiedettä, testaamattomia, ei vertaisarviointia, ei ole sopusoinnussa ennen hyväksytty tapauksissa, tai mitä tahansa puutos on olemassa); erityinen ja yksityiskohtainen perusta haaste, mukaan lukien tavoite lainausten mitään erilaiset asiantuntija-todistus ja tavoite sitaatteja viranomaisten on käytettävä, jäljennökset kunkin, ja kaikki tosiasiat ja vedotaan haaste, tai sitä ei saa käyttää milloin tahansa myöhemmin kuulo., Jos riidanalaisen kuulemisen on pyydetty, pyytävän osapuolen riidanalaisen kuulo pitäisi kantaa taakka suostuttelun ja olisi tarjottava perusta pyynnön. Säännössä olisi annettava vastaajalle vähimmäisaika vastaamiseen ja vaadittava vastaavia tietoja vastauksessa.

kustannusten ja viivästysten vähentämiseksi olisi laadittava perustelusäännöt, mukaan lukien sääntö, joka mahdollistaa teknologian käytön kaikissa tarvittavissa riidanalaisissa kuulemistilaisuuksissa (ts.,, sallii käyttää puhelin-tai videoneuvottelu), jonka avulla oikea-aikainen täydentäminen ennätys ylimääräisiä predikaatti lausunto tai materiaalit, mukaan lukien täydentävät vakuutukset, ellei ehdottomasti romutettu ennen todistuksen; ja jolloin korvaavan asiantuntijoita, jos se tehdään ajoissa ja ole väärin.

tuomioistuinten tulisi myös harkita FLA: n kaltaista sääntöä. R. Civ. P. 1.380(a)(4), jonka avulla palkinnon maksut ja kustannukset liikkeet, tai opposition, toi ilman ansioita, tai jos liikkeen, tai vastaus oli suunniteltu turhaan ajaa kustannuksella tai viive., On olemassa kehon oikeuskäytännön nojalla löytö sääntö, joka voi ohjata soveltaminen sääntö Daubert oikeudenkäynnissä.

lisäksi otetaan huomioon muutokset, Säännöt ja Menettely, tuomioistuimen olisi harkittava luominen hyväksytyn asiantuntijan todistus malleja. Tuomioistuin ja siihen liittyvät yhteisöt voivat noudattaa mallia vakiomuotoisista tuomariston ohjeista tai tuomioistuimen hyväksymistä lomakkeista. Mallit tarjoaisivat hyväksyttyjä elementtejä asiantuntijalausuntoihin yhteisillä asiantuntija-todistusalueilla., Malleja voi tarjota oletettu standardin ottamista todistus siitä, että tuomioistuin voisi automaattisesti hyväksyä, jos asiantuntija oli pätevä asianmukaista alue ja todistus ”sovi” kysymyksiä sisällä tapauksessa.

tuomioistuimen tulisi myös harkita, asianhallinnan standardit oikea-aikainen käsittely Daubert menettelyn välttää protracting tapauksissa ja lisääntyvät potilasmäärät. Tämä vähentää myös kustannuksia., Asianhallintanäkökohtiin olisi sisällyttävä varhaisen tosiasian löytämisen oikea-aikainen ja asianmukainen täytäntöönpano, jotta oikea-aikainen asiantuntijalöytö voidaan aloittaa viivyttelemättä oikeudenkäyntipäiviä, ja täydelliset asiantuntijalausunnot tosiasioiden löytämisen jälkeen. Asiantuntijoiden paljastukset, jotka antavat vain vähän tietoa asiantuntijoiden perusteista ja mielipiteistä, ovat arkipäivää. Se on sopimatonta, eikä sitä pitäisi hyväksyä. Lisäksi oletetun aikaa standardien tarkastelu Daubert kysymyksiä, joka mahdollistaa tapauksissa voidaan päätti ansioiden häiritsemättä oikeudenkäynnin päivämäärät tarvitaan.,

Ei pitäisi olla selkeät normit tuomioistuinten päättää, Daubert liikkeet yksinomaan predikaatti kysymyksiä kuin vastakkain riittävyys todisteita kysymyksiä. Riittävyys kysymyksiä tehdä Daubert liikkeet korvaa yhteenveto tuomion tai tuomiota liikkeet. Myöhempiin esityksiin sovelletaan erilaista tarkastelunormia. Jotta valamiehistö voisi suojella perustuslaillista oikeutta oikeudenkäyntiin, on noudatettava tiukkoja normeja.

tuomioistuinten tuomareita olisi kannustettava erottamaan toisistaan tapaukset, joissa todistajan(todistajien) elävä todistus vaikuttaa tuomioistuimen päätökseen., Useimmat daubertin oikeudenkäynnit voidaan ja pitäisi suorittaa kirjallisella asiakirjalla. Tapauksissa, joissa tuomari päättää asioista kirjallisen selosteen perusteella, muutoksenhakutuomioistuin soveltaa de novo review-standardia.

harkintavallan väärinkäyttö lisää tuomioistuinten epäjohdonmukaisten tulosten riskiä. Kaksi tuomioistuinta voi päättää eri tavoin samasta todistuksesta, ja molemmat voidaan hyväksyä muutoksenhaussa, koska harkintavaltaa on käytetty vapaammin., Tämä haitallisesti vaikuttaa yleiseen käsitykseen oikeudenmukaisuudesta, vähentää luottamusta järjestelmään vaikeuttaa asianajajien ja asiantuntijoiden luotettavasti valmistaa, ja lisää kysyntää kuulemistilaisuuksia, koska ristiriitaisiin tuloksiin kannustaa haasteita. Edelleen, ei ole johdonmukainen menetelmä julkaiseminen tai seuranta trial-tason tilauksia sisällä meidän valtio, vähentää kykyä asianajajien ja osapuolten ymmärtää käskyjä ja kehityksen lain. Tuloksia ei myöskään seurattaisi luotettavasti.,

stare decisisin periaatteessa todetaan, että ”tuomareiden, jotka käsittelevät pääasiassa samankaltaisia tapauksia, tulisi saavuttaa sama tulos.”Harkintavallan väärinkäyttöön liittyvät epäjohdonmukaiset tulokset voivat myös vaikeuttaa oikeutta kansalaisille, joilla ei ole resursseja, verrattuna niihin, joilla on resursseja., Tarvittaessa, kannustamalla nonevidentiary Daubert kuulemiset parantaa johdonmukaisuutta tulos, koska muutoksenhakutuomioistuimet asettaa standardeja de novo tarkistaa, julkaista mielipiteitä, ja saavuttaa sellainen taso, että oikeudenkäynti, tuomioistuimet, asianajajat, asiantuntijat, ja asianosaisille tulee sitten ymmärtää ja seurata. Perinteiset syyt seuraavat väärinkäyttö harkintavallan standardi ei koske Daubert menettely ilman riidanalaisen kuulemisen. Riidanalaisissa daubertin kuulemisissa olisi käsiteltävä vain säätiökysymyksiä., Jos tiedot menevät jutun ansioihin, valamiehistön on ratkaistava riidanalainen asia.

Johtopäätös

Aivan kuten ”Daubert ei vaikuta muutosta…laki todisteita”, se myös ei muuttunut standardien tuomarit hallita tapauksissa ”turvata vain, nopea, ja edullinen päättäväisyyttä” kussakin tapauksessa. Tuomioistuinten täytyy auttaa hallinnassa puutteita Daubert välttää hyväksikäyttöä, jonka kummallakin puolella, lisää kustannuksia, viivästyksiä, ja vaatimukset järjestelmälle., Sääntöjen asettaminen ja selkeä ja johdonmukainen standardien ottamista asiantuntija todistuksen avulla asianajajien ja asiantuntijoiden valmistautua paremmin heidän tapauksissa vähentää kysyntää kuulemistilaisuuksia, ja vähentää kustannuksia ja kielteisiä käsityksiä mukana epäjohdonmukainen soveltaminen Daubert.