Jos olet koskaan ollut manager, tiedät miten turhauttavaa Dunning Kruger vaikutus voi olla.
oletetaan, että olet töissä ohjelmisto yritys, ja sinun täytyy antaa Karen, uusin ohjelmisto kehittäjä, suorituskyvyn tarkastelu. Karen on poikkeuksellisen hyvä kehittämään koodia, mutta häneltä puuttuu muutama kriittinen ohjelmointitaito. Tunnistit taitovajeen ennen hänen palkkaamistaan ja järjestit koulutustilaisuuksia tästä syystä.,
Mutta kun mainitset Karen ohjelmointi taitoa kuilu, hänen reaktio hämmentää: ”Mitä sinä puhut? Olen poikkeuksellisen taitava ohjelmoimaan. En tarvitse koulutusta . olen tiimisi parhaita ohjelmoijia.”
olet yllättynyt. Ei vain on Karen pysty tunnistamaan hänen heikkous, mutta hän yliarvioi hänen taitoa verrattuna muihin, uskoen olevansa parempi kuin joku parhaat kehittäjät. Hänen tietämättään aiheesta hän ei näe omia virheitään – tämä tunnetaan Dunning Kruger-ilmiönä.,
Dunning Kruger Vaikutus
Dunning Kruger Vaikutus on psykologinen ilmiö, jossa ihmiset alin kyky aihetta arvostella itseään osaavin, verrattuna muihin. Ironista kyllä, ihmiset, joilta puuttuu eniten tietoa aiheesta, puuttuu myös kyky tunnistaa omat virheensä ja virheitä, mikä tekee niistä poikkeuksellisen luottavainen ja puolueellinen self-arvioijat. He eivät myöskään osaa arvioida oikeudenmukaisesti muiden suorituksia.,
Dunning Kruger vaikutus, ensimmäinen keksi David Dunning ja Justin Kruger vuonna 1999, on kognitiivinen bias, joka vaikuttaa kaikkien käsitys omista kyvyistään. Yksinkertaisesti sanottuna ihmiset ovat epäluotettavia resursseja oman osaamisen ja puutteiden arviointiin.
Dunning Kruger-efekti muuttuu kuitenkin hieman monimutkaisemmaksi. Ihmiset, kuten Karen, jossa alimman tason osaamisen aihe, usein arvioi itse korkeimman asiantuntemuksen., Dunning ja Kruger selittää, tämä kaksinkertainen kirous — Karen tekee virheitä, koska hän ei ole toimivaltaisen vuonna taito, mutta se sama incompetency sokaisee hänet näkemästä mahdolliset virheet työssään. Lyhyesti sanottuna, hän ei ole tarpeeksi taitava tietyllä alueella nähdä hän ei ole paras siinä. Hän arvioi myös muiden kyvyt väärin olettaen tietävänsä enemmän kuin useimmat kollegansa.
Samaan aikaan, todelliset asiantuntijat usein vähätellä itseään … he ovat niin asiantunteva aiheesta, he voivat nähdä, kuinka paljon he eivät tiedä.,
tässä sukellamme muutamiin keskeisiin tutkimustuloksiin, joista tämä vaikutus näkyy toiminnassa. Tutkimme myös muutamia mahdollisia ratkaisuja, joten voit auttaa Karens – tai muita kollegoita tiimissäsi, jotka kärsivät Dunning Kruger vaikutus-melko arvioida hänen suorituskykyä eteenpäin.
Dunning Kruger Vaikutus Esimerkkejä
– on ollut lukuisia tutkimuksia vuosien ajatusta, että ihmiset tuomita väärin oman riittävyys — ja, että köyhimmät esiintyjät ovat vähiten tarkka siitä omia taitojaan. Katsotaanpa nyt kolmea esimerkkiä.,
esimerkki yksi: Väittelytaidot
Ehrlinger et al.’s 2008 tutkimus tarkasteli opiskelijoita kollegiaalinen keskustelu turnaus. Kuten arvata saattaa, opiskelijat esiintymässä alin 25% törkeästi yliarvioivat taitojaan — he arvasivat voittaneensa lähes 60% otteluistaan. Itse asiassa he olivat voittaneet heistä noin 22 prosenttia.
alin esiintyjät eivät olleet vain kompensoi puute taitoa, tai lisätä heidän luottamustaan piilottaa niiden epävarmuus., Sen sijaan he olivat aidosti tietämätön niiden epäpätevyys — että keskustelijat esittävät alin 25% oli vähiten tietoa keskustelemme, joten he eivät voi tarkasti arvioida omaa suorituskykyä. He eivät olleet puolueellisia tuomareita. He olivat yksinkertaisesti epätietoisia.
tämän tutkimuksen tulokset kääntää runsaasti tosielämän esimerkkejä. Jos olet laajasti tutkinut markkinointia, saatat järkyttyä kuullessasi, miten kollegasi mis-arvioi yrityksesi uuden markkinointikampanjan tuloksia., Hän saattaa vilkaista häkellyttävän alhainen numerot ja sanoa, ”hyvältä Näyttää,” vain, koska hän ei ole skillset ymmärtää, miten lukea SEO analytics-ja ilman, että skillset ollenkaan, hän uskoo olevansa keskimääräistä.
Esimerkki Kaksi: Loogista Päättelykykyä
Vuonna 1999, Dunning ja Kruger julkaistiin heidän ensimmäinen tutkimus Dunning Kruger vaikutus, nimeltään, ”Ammattitaidoton ja tietämätön: miten vaikea tunnustaa oman epäpätevyytensä johtaa liian itsearviointeja.,”Tehdäkseen tutkimustyötään he tarkastelivat ihmisten omakäsityksiä huumorin, loogisen päättelyn ja kieliopin suhteen.
erityisesti tarkastellaan tutkimusta kaksi, joka keskittyy loogiseen päättelyyn. Tutkimuksessa, 45 Cornellin Yliopiston opiskelijaa pyydettiin täyttämään 20-kohteen loogisen päättelyn testi. Ne pyydettiin sitten arvioida niiden kyky ja testi suorituskyky-ensinnäkin tarjoamalla ”yleinen looginen päättelykyky” prosenttipiste ranking verrattuna luokkatoverit, ja toiseksi, tarjoamalla arviolta testi pisteet verrattuna luokkatoverit., Heitä pyydettiin myös arvaamaan, kuinka monta testitulosta he saivat oikein.
Kuten teorian, opiskelijat alin 12. prosenttipiste arvioitu niiden ”yleinen looginen päättelykyky” laski lähemmäs 68 prosenttipiste luokassa, ja uskoi niiden testin tulokset laski 62 prosenttia. He myös luulivat vastanneensa 14,2 ongelmaan oikein (keskimäärin), kun todellisuudessa heidän keskiarvonsa oli 9,6.
lopulta alimmat maalintekijät uskoivat olevansa keskimääräistä parempia esiintyjiä., Kääntöpuoli, top 86. prosenttipiste opiskelijat rajusti aliarvioida itseään, arvioidaan niiden yleinen kyky laski lähes 20 pistettä alle, noin 68 prosenttia.
Oletko koskaan kuullut jonkun todella hyvän julkisesti puhuvan huokailevan ja sanovan: ”Se meni hirveästi”? He luultavasti eivät ole vain toimiva nöyrä-jos he ovat todellinen asiantuntija, he todennäköisesti aliarvioi niiden suorituskyky verrattuna niiden ympärille.,
Esimerkki Kolme: tunneäly
– meidän ennen esimerkkejä, olemme nähneet, miten Dunning Kruger vaikutus vaikuttaa henkilön käsitys niiden looginen taitoja-mutta entä muut osa ihmisen persoonallisuutta, kuten tunneäly?
Sheldon, Ames, ja Dunning tutkitaan emotionaalinen älykkyys suhteessa Dunning Kruger vaikutus vuoden 2010 tutkimuksessa. Vaikka he suorittivat kolme erillistä tutkimusta, keskitymme ensimmäiseen, joka vaati 157 Mayer-Salovey Caruso Emotional Intelligence-testin suorittamista., Osallistujat saivat kattavan kuvauksen FB ja sitten pyydettiin arvioimaan heidän prosenttipiste ranking asteikolla nollasta 100. Heidän oli myös arvioitava pisteet MSCEIT.
Kuten ehkä on arvannut, osallistujat, jotka sijoitettiin alin, 10. persentiilin tunneäly, overstimated heidän FB 63 69 prosenttiyksiköltä, ja uskoi niiden MSCEIT suorituskyvyn 62 63 pistettä korkeampi kuin se oli.
päinvastoin, huippusuorittajat aliarvioivat EI: n 90.persentiilissä EI: n pisteet viidellä-20 pisteellä.,
Tämä esimerkki on kriittinen Dunning Kruger-efektin tunnistamiseksi ei liity pelkästään raakaan logiikkaan perustuvaan taitoon. Sen sijaan se vääristää muita elämämme osa-alueita, kuten sosiaalista kanssakäymistä. Tunneäly on avain tulossa parempi työkaveri ja johtaja, ja väärin olettaen, että sinulla on korkea EI voisi olla haitallista pitkän aikavälin uran kasvua.
harkitse tunneälytestin tai muun persoonallisuustestin tekemistä arvioidaksesi vahvuuksiasi ja heikkouksiasi oikeudenmukaisesti.,
Dunning Kruger Vaikutus Mahdolliset Ratkaisut
Ratkaisu Yksi: Tarjous Varat Korjata Teidän Kollega on Self-Perceptions
Jos alhainen esiintyjät yliarvioivat kykynsä taito, koska heillä ei ole tietoa melko arvioida niiden suorituskykyä, ratkaisu voisi olla tarjota niille alhainen esiintyjiä, joilla on resursseja ja osaamista tarpeen tarkasti arvioida omia esityksiä.,
Aikana niiden alkuperäinen 1999 tutkimuksen, Dunning ja Kruger testannut tätä hypoteesia pyytämällä osallistujia tutkimuksessa neljä täydellinen useita Wason valinta tehtävät (joka on tarkoitus arvioida loogista päättelykykyä). Jälkeenpäin he tarjosivat noin puolet osallistujista koulutusta siitä, miten ratkaista Wason tehtäviä, ja sitten pyysi heitä arvioimaan uudelleen, kuinka hyvin he olivat tehneet.
Kaiken kaikkiaan, pohja kvartiili esiintyjät, jotka saivat harjoitusta tuli parempi ja tarkempi tuomarit omista kyvyistään., Ennen koulutusta, he sijoittui niiden kyky noin 55 prosentin arvioidaan niiden suorittamista noin 51 prosenttipiste, ja todettu, vastaaminen 5.3 ongelmat oikein.
koulutuksen Jälkeen nämä samat pohja-esiintyjät uudelleen sijoittui niiden kyky noin 44 prosentin arvioidaan niiden suorittamista noin 32 prosenttipiste, ja todettu, vastaa vain yksi ongelma oikein.
jos vastassa on kollega, joka ei näe kuinka huonosti hän suoriutuu, ehkä se johtuu siitä, ettei hänellä ole tarvittavia työkaluja tai koulutusta virheiden näkemiseen., Pikemminkin kuin selittää hänen virheitä, ja toivon, että hän saa sen, ehkä sinun täytyy mennä pidemmälle ja tarjota koulutusta resurssien uudelleen kalibroida, miten hän kritiikkiä hänen taitojaan.
esimerkiksi, ehkä teidän kollega Karen ohjelmointi riittämättömyys johtuu tiedon puute Java Script-hänen tausta koodaus johtaa hänet uskomaan, että hän intuitiivisesti ymmärtää, Java Script, mutta hän ei voi nähdä, miten ohjelma eroaa koodi. Jos näin on, tarjoamalla ilmainen koulutus Java Script voisi näyttää Karen kuinka paljon hän tarvitsee oppia, ja miten paremmin arvioida hänen suorituskykyä.,
Ratkaisu Kaksi: Antaa Palautetta Istuntoja
Kun uusi työntekijä liittyy teidän joukkue, hän kuljettaa hänen kanssaan luettelo ennakkokäsityksiä hänen vahvuutensa ja heikkoutensa. mutta tutkimukset ovat osoittaneet ihmisten käsitys heidän taidot ovat vain heikosti korreloi niiden todellinen suorituskyky (Carrigan ja West, 1982)., Tämä vaikeuttaa ihmisiä oikeudenmukaisesti arvioida omia kykyjään-jos uskon, että olen poikkeuksellisen vahva kirjailija, ja olen antanut testi merkitty, ”Kirjoittaa Sääntöjä,” aion nopeus läpi testin ja olettaa, että kaikki vastaukset ovat oikein, ja se on vaikeampi hyväksyä objektiivista palautetta päinvastoin.
toisaalta,, jos olen antanut testi merkitty ”Math Sääntöjä,” ja en ole henkilökohtaisesti investoinut aihe, olen parempi self-arvioija ja oikeudenmukaisemmin arvioida omaa suorituskykyä.,
Kuitenkin, voisin olla väärässä minun omia taitoja … ehkä olen parempi matikassa kuin minä kirjallisesti, jolloin minun arvioinnit ovat puolueellisia get-go.
Ehrlinger ja Dunning-tutkimuksessa vuodesta 2003 testattu tämä sama käsite-ne antoivat osallistujille 10-erä koe ja joko kuvaili sitä ”abstrakti päättely” testi tai ”ohjelmointi taitoja” testi. Osallistujat oli jo kuvattu itseään poikkeuksellisen vahva abstrakti päättely, mutta myönsi, ei tietoa tietokoneiden ohjelmointi., Kuten odotettua, osallistujat, jotka uskoivat, että heillä oli ottanut ”abstrakti päättely” testi teki itse 12% enemmän myönteisesti kuin silloin, kun testi oli merkitty ”ohjelmointi”.
vaikka tähän ei ole helppoja ratkaisuja, on tärkeää ottaa huomioon. Kollegoiden aseistaminen sillä tiedolla, että he ovat oman suorituksensa puolueellisia tuomareita, voisi olla vahva ensiaskel. Ehkä haluat järjestää palautetilaisuus, jossa voit opettaa kollegoille, miten avoimesti hyväksyä, on vaikea kuulla palautetta tunnustamalla ne eivät ole aina reilua self-arvioijat.,
voisit tarjota myös työpaikkaoppimiskursseja. Lopulta, mitä enemmän työkaverisi oppivat, sitä epätodennäköisemmin he luulevat olevansa jonkin aiheen asiantuntijoita-mikä ironista kyllä tekee heistä todennäköisemmin sellaisia.
