Deindividuation Määrittely
Deindividuation theory kehitettiin selittämään väkivalta-ja järjettömyyden joukosta. Miten joukosta näennäisesti normaaleja yksilöitä tulee kuriton väkijoukko? Deindividuaatioteorian mukaan ihmisjoukon anonymiteetti ja innostus saavat yksilöt menettämään yksilöllisen identiteetin tunteen. Tämän seurauksena väkijoukon jäsenet lakkaavat arvioimasta itseään, ja heistä tulee järjettömiä ja vastuuttomia., Kaikki tämä tekee joukosta ailahtelevan, räjähtävän ja taipuvaisen normatiiviseen ja estottomaan käytökseen.
, mutta suuresta tutkimusmäärästä huolimatta deindividaatioteorialle ei ole juurikaan kannatusta. Vaihtoehtoiset lähestymistavat viittaavat siihen, että joukkokäyttäytyminen ei johdu identiteetin menetyksestä vaan siirtymisestä kollektiiviseen (sosiaaliseen) identiteettiin. Tämän merkinnän loppuosa hahmottelee deindividuaatioteorian teoreettista kehitystä, tiivistää tähänastisen tutkimuksen ja korostaa vaihtoehtoista näkökulmaa.,
Teoreettinen Kehitys Deindividuation
Deindividuation theory voidaan jäljittää joitakin varhaisimmista teoksia sosiaalipsykologia. Hänen 1895 kirja La kansojen solidaarisuuteen (Yleisö), Gustave Le Bon kuvasi, miten yleisö psykologisesti muuttaa psykologia sen jäseniä. Nimettömyys, suggestibility, ja tartunta puolestaan kokoontuminen yksilöt psykologinen joukosta. Kollektiivinen mieli (jota hallitsevat rodulliseen tiedostamattomuuteemme juurtuneet alkukantaiset vaistot) ottaa yksilöt haltuunsa., Tämän seurauksena rationaalinen itsehillintä lakkaa, ja yksilöistä tulee ajattelemattomia, häilyviä ja vihjailevia; toisin sanoen heistä tulee evoluution alempiarvoisia muotoja. Yksittäisten upotettuna yleisö tulee siis mieletön nukke pystyy suorittamaan mitään toimia, kuitenkin hirvittävät tai sankarillista.
Vaikka monet ovat arvostelleet Le Bonin teoriaa ja hänen politiikka—kaksi ovat yhteydessä toisiinsa—alaisena La kansojen solidaarisuuteen tiede ja yhteiskunta on ollut valtava. Hänen kirjansa on tieteellinen bestseller. Mutta Le Bon oli myös kiistanalainen., Hän oli oikeistolaisten poliitikkojen, kuten Benito Mussolinin, Joseph Goebbelsin ja Adolf Hitlerin, suosiossa. Vaikka Le Bonia ei pitäisi syyttää fasismin hirmuteoista,hänen kirjoituksensa sekoittivat tieteen äärioikeistolaiseen politiikkaan. Hänen analyysi joukosta varjostivat pelot kommunismin ja kaupan ammattiyhdistysliike; hän antoi myös rodun näkyvästi hänen teoria.
seurauksena hänen politiikka, Le Bon on harvoin hyvitetään hänen panoksestaan sosiaalipsykologia., Mutta kun Leon Festinger, Albert Pepitone, ja Theodore Newcomb termin deindividuation vuonna 1952, he lainattu ydin ideoita päässä Le Bon. Heidän lähtökohtana oli Le Bonin Luonnehdinta joukosta irrationaaliseksi, estottomaksi ja antinormatiiviseksi. Mikä psykologinen prosessi voisi selittää tämän? Vastaus makasi vastuuvelvollisuuden puute väkijoukkoon, aiheuttaen tunne ihmisten keskuudessa yleisö on tietämätön itsestään. Tätä prosessia kutsutaan deindividuaatioksi.
seuraavina vuosikymmeninä, deindividuation theory kehitettiin ja laajennettiin., On kiinnostavaa, että deindividuationin mainitsema psyko-looginen prosessi siirtyi vähitellen. 1990-luvulle tultaessa deindividuaatio oli muuttunut itsetuntemuksen menetykseksi. Mutta deindividuationiksi kutsutun asian molemmat puolet (vastuuvelvollisuuden puute ja itsetuntemuksen puute) olivat Le Bonin jo määrittelemiä prosesseja.
muilla tavoin, deindividuation theory ei liiku päässä Le Bon. Tärkein ero on se, että deindividuaatio määritellään yksilön identiteetin puuttumisena. Le Bon väitti, että joukko korvaa yksilön identiteetin kollektiivisella mielellä., Kollektiivisella mielellä ei kuitenkaan ole merkitystä deindividuaatioteoriassa. Itse asiassa deindividuaatioteoria ei tarjonnut mitään systemaattista analyysia yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta selittääkseen, miten väkijoukon toimintaa ohjattiin tai valvottiin.
Deindividuation Tutkimus
1970-luvulla, deindividuation tuli suosittu alue konsernin tutkimus. Monissa laboratoriotutkimuksissa testattiin ennalta, että anonymiteetti johtaa estottomuuteen., Usein osallistujat olivat pukeutunut univormut tai autoilutakit, viitat, kaavut ja huput tehdä niitä anonyymejä, ja ne on asetettu tilanteeseen, jossa he voisivat näyttää aggressiivinen tai anti-normatiivinen käyttäytyminen (kuten Stanley Milgram on tutkimuksissa kuuliaisuus). Heidän tekojaan verrattiin tavalliseen verrokkiryhmään. Valitettavasti deindividuaatioteorialle empiirinen tuki oli epäjohdonmukaista. Vuosina 1977 ja 1980 kirjoitetuissa artikkeleissa pääteltiin, että deindividuaation psykologisesta tilasta ei ollut käytännössä mitään näyttöä.,
Osittain voittaa nämä esteet, keskittyä deindividuation theory muutti pois anonymiteetin 1980-luvulla. Useimmat tutkimukset tuolta ajalta aiheuttama deindividuation saada osallistujat kiinnittämään huomiota ulospäin muilla tavoin. Mutta huolimatta enemmän ja enemmän äärimmäisiä (ja yhä contrived) kokeellisia malleja, monet tutkimukset yksinkertaisesti eivät tue deindividuation teoria tai raportoitu päinvastaisia tuloksia., Meta-analyysissä (yhdistämällä kaikki kokeelliset tulokset yksi kaikenkattava analyysi) of deindividuation tutkimukset vuonna 1998 todettiin, että suuret ryhmät ja tungosta anonyymi asetukset eivät lisää disinhibition ja antinormative käyttäytymistä. Edes itsetuntemuksen väheneminen suoremmilla ja invasiivisemmilla tavoilla ei tuo johdonmukaista näyttöä estottomuudesta. Neljä vuosikymmentä kestänyt tutkimus ei vahvistanut teoriaa.,
Reconceptualizing Deindividuation
selittää epäonnistumisen deindividuation theory, tutkijat revisited sen lähtöoletusten noin väkijoukkoja. Nämä perustuivat suurelta osin Le Boniin, mutta kuten huomasimme, hän oli voimakkaasti puolueellinen väkijoukkoja vastaan ja piti niitä vasemmistolaisena uhkana sivilisaatiolle. Hän väitti kaiken kollektiivisen käyttäytymisen olevan järjetöntä. Mutta jos Le Bonin muotokuva joukosta on väärässä, niin deindividuaatioteoria lähti selittämään väärää ilmiötä.,
järjestelmällisen yleisötutkimuksen kautta historian osoittaa, että Le Bonin Luonnehdinta ihmisjoukoista oli väärä. Vaikka lähes jokainen on järkyttynyt lynch väkijoukot, Kristalliyön, ja Ruandan kansanmurha, meidän pitäisi antaa meidän kauhua ja pelkoa tulos pilvi meidän analyysi prosessi. Väkivalta ihmisjoukoissa on hyvin harvinaista ja yleensä viimeinen keino, kun muut keinot ovat lopussa. Mutta kun se tapahtuu, joukkohistorioitsijat ovat todistaneet oudon vähän kaaosta ja sattumanvaraisuutta. Useimmat ihmisjoukot käyttäytyvät asiallisesti ja hillitysti., Silloinkin, kun he ryöstävät ja ryöstävät ja raiskaavat, ihmisjoukot ilmaisevat huomattavan määrän organisaatiota ja rakennetta julmuuksilleen. Ihmisjoukko ei suinkaan tavoittele sokeasti tuhoa, vaan sitä liikuttavat tavallisesti moraaliset uskomukset ja yksimielisyys. Lisäksi sen väkivalta ei ole satunnaista, vaan kohdennettua ja symbolinen sen tarkoituksiin (esim. Islamistinen väkijoukkoja olisi hyökkäys Länsi-säiliöt tai ei-verhottu naisia, mutta ei omia moskeijoita). On tietenkin tapauksia, joissa ihmisjoukon moraaliperiaatteet ovat täysin vieraita meille, ja heidän logiikkansa saattaa vääristyä., Mutta ihmisjoukkopsykologian ymmärtämisen edistämiseksi on tärkeää tunnustaa, että väkijoukon jäsenille heidän toimissaan on järkeä.
implisiittisesti väkijoukon psykologia on syvällinen: Kollektiivinen käyttäytyminen (kuitenkin hirvittävät) voi olla alle tajuissaan. Le Bonin havainto siitä, että väkijoukon jäsenet ovat jotenkin automaattisesti ja väistämättä henkisesti työkyvyttömiä ja vastuuttomia,on yksinkertaisesti väärä. Jossain mielessä tämä on huolestuttava (jos yllätyksetön) johtopäätös—se tarkoittaa, että ihmiset ovat kykeneviä tekemään vilest julmuuksia mielellään., Mutta toisessa merkityksessä, se on rakentava ja positiivinen: Jos yleisön jäsenet tekevät tietoisia päätöksiä siitä, miten toimia, voimme vaikuttaa niiden käyttäytymiseen ja pidä niistä itse vastuussa, jos he rikkovat lakia. Se myös tarkoittaa, että voimme tarkoitus tarjota parempaa selitystä kollektiivinen käyttäytyminen, eli yksi joka yrittää ymmärtää, miten toimia yleisö ovat sosiaalisesti säännelty (pikemminkin kuin miksi ne ovat kaoottinen).
Ottaen tämä uusi näkökulma, runsaasti kenttätutkimusta väkijoukkoja on huomattava, että ryhmän normit ilmoitettava kollektiivista toimintaa., Muissa kenttätutkimuksissa on todettu, että joukkojäsenet toimivat kollektiivisena identiteettinä (joka sisältää myös joukon normeja). Vielä enemmän alan tutkimus on dokumentoitu, että kollektiivisten identiteettien syntyä ja muutosta ryhmän dynaaminen (esim., välillä mielenosoittajat ja poliisi). Tästä seuraa, että poliisi voi vaikuttaa väkijoukkoon muuttamalla taktiikkaansa. Oivalluksia tähän tutkimukseen on ollut merkittävä vaikutus yleiseen järjestykseen poliisitoiminnan Euroopassa, ja nämä uudet strategiat näyttävät maksaa pois—”jalkapallo huliganismi” on vähentynyt huomattavasti viime kansainvälisiä otteluita.,
Näitä uusia oivalluksia on myös testattu kokeellinen tutkimus deindividuation effects. Tulokset ovat pitkälti yhdenmukaisia väkijoukkoja koskevien kenttätutkimusten ja historiallisten todisteiden kanssa. Näin ollen asetuksia, jotka olivat alun perin ajatellut ”deindividuate” osallistujat olivat todella tehdä niistä paremmin tilannekohtaista normeja. Esimerkiksi, jolloin osallistujat anonyymi pukeutumalla ne kaavut ja huput johtaa suurempaan aggressiivisuuteen. Hoitajien univormuihin pukeutuminen kuitenkin vähentää sitä. Nimettömyys ei tee ihmisistä väkivaltaisia., Sen sijaan anonymiteetti lisää niiden reagointikykyä lähiympäristössään esiintyviin normatiivisiin vihjeisiin.
koota, kokeellinen ja alan tutkimus viittaa siihen, että väkijoukon käyttäytymistä ohjaa kollektiivinen identiteetti, joka syntyy väkijoukkoon. Tämä yhteinen identiteetti voi tulla korostunut tai polarisoitunut jos vastakkaisen ryhmän (kuten poliisi) toimii, kun yleisö ikään kuin se olisi yksi, esimerkiksi ottamalla käyttöön mielivaltaisesta taktiikka ihmisjoukon hallinta., Juuri tämä kollektiivinen identiteetti säätelee normaalisti ihmisjoukon yksilöiden toimintaa ja antaa heille yhteisen päämäärän.
lopuksi, sosiaalinen psykologit ymmärtämään deindividuation on kehittynyt valtavasti. Nykyiset tutkimukset kollektiivisesta toiminnasta ovat siirtyneet pois olettamuksesta, että joukkojenkäyttäjät menettävät identiteettinsä. Sen sijaan kollektiivinen toiminta selitetään yhteiskunnallisen vaikuttamisen ja ryhmien välisten suhteiden” normaalien ” prosessien tuloksena., Tässä nykyajan näkökulmasta, deindividuation on muutos kokoelma erillisiä yksilöitä osaksi ryhmän kollektiivista identiteettiä.