Ei ole suosittu ajatus on yhteinen alkuperä. Mutta ajatus siitä, että ainoana tarkoituksena yritys on tehdä rahaa osakkeenomistajille on menossa merkittävä tapa artikkeli Milton Friedman, the New York Times, 13. syyskuuta 1970.
johtajana Chicago school of economics, ja voittaja Nobelin Taloustieteen vuonna 1976, Friedman on kuvattu Economist ”kaikkein vaikutusvaltaisin ekonomisti jälkipuoliskolla 20.luvulla…mahdollisesti kaikesta”., Vaikutus NYT artikkeli osaltaan George kutsui häntä ”kaikkein välillisistä julkisen teollis-ja 20-luvulla.”
Friedmanin artikkeli oli hurja. Kaikki yrityksen avainhenkilöt, jotka pyritään tavoite, muiden kuin rahaa oli, hän sanoi, ”tietämättään sätkynukkeja henkiset voimat, jotka ovat heikentäneet perusteella vapaassa yhteiskunnassa viimeisten vuosikymmenten aikana.”He syyllistyivät analyyttiseen väljyyteen ja jäykkyyden puutteeseen.”He olivat jopa muuttuneet” valitsemattomiksi valtion virkamiehiksi”, jotka verottivat laittomasti työnantajia ja asiakkaita.,
miten nobelisti päätyi näihin johtopäätöksiin? Se on utelias, että paperi, joka syyttää muita ”analyyttinen väljyys ja kurinalaisuuden puutetta” oletetaan, sen tekemisestä ennen kuin se alkaa. ”Vapaa-yrityksen, yksityisen omaisuuden järjestelmä,” artiklassa todetaan, ehdottomasti aluksi kuin ilmeinen totuus, joka ei vaadi perusteluja tai todisteita, ”yritysjohtaja on työntekijä omistajat liiketoimintaa”, eli osakkeenomistajat.
Come again?,
Jos jokainen, joka tuntee edes alkeita lain kysyttäisiin, onko yrityksen johdon on työntekijä osakkeenomistajat, vastaus olisi: ei tietenkään. Johtaja on yhtiön työntekijä.
organisaatio on pelkkä oikeudellinen fiktio
Mutta maaginen maailma loihti tässä artikkelissa, organisaatio on pelkkä ”legal fiction”, joka artikkelin yksinkertaisesti sivuutetaan jotta voidaan todistaa ennalta määrättyyn lopputulokseen. Johtajalla ” on suora vastuu työnantajistaan.”eli osakkeenomistajat., ”Se vastuu on harjoittaa liiketoimintaa, mukaisesti heidän toiveitaan, mikä yleensä on tehdä niin paljon rahaa kuin mahdollista, kun mukaiseen perussäännöt yhteiskunnassa, sekä niille, kirjattu lakiin ja ne sisältyvät eettiset custom.”
Mikä on mielenkiintoista on, että vaikka artikkeli jettisons yksi oikeudellinen todellisuus—yhtiö—kuin pelkkä oikeudellinen fiktio, se lepää sen koko argumentti on toinen oikeudellinen todellisuus—lain virasto—kuin perustan päätelmät., Artikkeli näin poimii ja valitsee, mitkä osat oikeudellinen todellisuus on pelkkä ”legal fictions” voidaan jättää huomiotta ja jonka osat ovat ”rock-vankka perusta” for public policy. Valinta riippuu ennalta määrätystä johtopäätöksestä, joka pyritään todistamaan.
yritysjohtaja, joka uhraa mitään rahaa mitään yleistä yhteiskunnallista kiinnostusta olisi, artikkeli väittää, ”viettää jonkun toisen rahaa… siltä Osin kuin hänen toimia sopusoinnussa hänen ’sosiaalinen vastuu’ vähentää palaa osakkeenomistajille, hän on viettää rahaa.”
Miten yhtiön rahoista tuli jotenkin osakkeenomistajan rahat?, Yksinkertainen. Tämä on artikkelin alkuoletus. Olettamalla yhtiön olemassaolon pelkäksi ”lakifiktioksi”, Hei presto! yhtiön rahoista tulee maagisesti osakkeenomistajien rahoja.
mutta käsitteellinen silmänkääntötemppu ei siihen lopu. Kirjoitus jatkuu: ”sikäli kuin hänen toimintansa nostaa hintaa asiakkaille, hän käyttää asiakkaiden rahat.”Hetki sitten järjestön rahat olivat osakkeenomistajan rahoja. Mutta yhtäkkiä tässä aavemaisessa maailmassa organisaation rahoista on tullut asiakkaan rahaa., Professori Friedmanin käsitteellisen taikasauvan toisen aallon myötä asiakkaat ovat hankkineet nimellisen ”oikeuden” tuotteeseen tiettyyn hintaan ja kaikki kyseisen hinnan ylittävä raha on maagisesti tullut ”omakseen”.
mutta silloinkaan älyllinen fantasia ei ole valmis. Kirjoitus jatkoi: ”siltä osin kuin toimet alentavat joidenkin työntekijöiden palkkoja, hän käyttää heidän rahojaan.”Nyt yhtäkkiä järjestön rahoista ei ole tullut osakkeenomistajan rahoja tai asiakkaiden rahoja, vaan työntekijöiden rahoja.
onko raha osakkeenomistajien”, asiakkaiden ”vai työntekijöiden”?, Ilmeisesti se voi olla mikä tahansa näistä mahdollisuuksista, riippuen siitä, mitä argumenttia kirjoitus yrittää esittää. Professori Friedmanin ihmeellisessä maailmassa raha on kenen tahansa, paitsi rahan oikean laillisen omistajan: järjestön.
voisi ajatella, että tämmöinen älyllinen hölynpöly olisi nopeasti bongattu ja leimattu absurdiksi. Ja ehkä jos artikkelin oli kirjoittanut joku muu kuin johtaja Chicagon school of economics ja front-runner Nobelin Taloustieteen, joka oli tullut vuonna 1976, että olisi ollut artikkelin kohtalosta., Mutta sen sijaan tämä villi fantasia sai laajaa kannatusta uutena liiketoiminnan evankeliumina.
Ihmiset vain halusivat uskoa…
menestys artikkeli ei ollut, koska väitteitä ei ääntä tai voimakas, vaan koska ihmiset epätoivoisesti halusi uskoa. Tuolloin yksityisen sektorin yritykset alkoivat tuntea maailmanlaajuisen kilpailun ensimmäiset paineet ja johtajat etsivät keinoja tuottojensa kasvattamiseksi., Ajatus keskittyen täysin rahaa, ja unohtaa tahansa koskee työntekijöiden, asiakkaiden tai yhteiskunnan vaikutti lupaavalta avenue tutustumisen arvoinen, riippumatta argumentointi.
Itse asiassa väite oli niin houkutteleva, että kuusi vuotta myöhemmin, se oli pukeutunut fancy matematiikka tullut yksi tunnetuimmista ja laajalti mainittu akateeminen business artikkelit kaiken aikaa., Vuonna 1976, Rahoituksen professori Michael Jensenin ja William Dean Meckling Simon School of Business, University of Rochester julkaisivat kirjan Journal of Financial Economics nimeltä ”Theory of the Firm: Johdon Käyttäytyminen, Viraston Kustannuksia ja omistusrakenne.,”
Alla käsittämätön vaikeaselkoista ammattikieltä ja matematiikan todellisuus on, että koko henkisen rakennelma kuuluisa artikkeli perustuu samaan väärä oletus, kuten Professori Friedmanin artikkelin, nimittäin, että organisaatio on oikeudellinen fiktio, jota ei ole olemassa ja että organisaatio on rahaa omistaa osakkeenomistajille.
Vielä parempi avainhenkilöt, artikkeli ehdotti, että, jotta varmistetaan, että yritykset voisivat keskittyä pelkästään tehdä rahaa osakkeenomistajille, yritysten pitäisi kääntää avainhenkilöt merkittävistä osakkeenomistajista, takaamalla heille antelias korvauksen muodossa varastossa., Tällä tavoin väitetty taipumus avainhenkilöt sulka omia pesiä olisi hankittava osakkeenomistajien etuja.
rahaa otti…
Valitettavasti, kuten usein tapahtuu huonoja ideoita, jotka tekevät jotkut ihmiset paljon rahaa, osakkeenomistajan arvo kiinni ja tuli perinteisen viisauden. Ei ole yllättävää, avainhenkilöt olivat vain liian onnellinen hyväksyä antelias varastossa korvausta tarjotaan. Aikanaan sitä alettiin jopa pitää suorituksesta riippumattomana oikeutena.
myös politiikka antoi tukensa., Ronald Reagan valittiin Yhdysvalloissa vuonna 1980 viestillään, että hallitus on ”ongelma”. Britanniassa Margaret Thatcherista tuli pääministeri vuonna 1979. Nämä johtajat saarnasivat ” taloudellista vapautta ”ja kehottivat keskittymään rahan tekemiseen”ratkaisuna”. Kuten Michael Douglas hahmo vuonna 1987 elokuvassa Wall Street, ytimekkäästi tiivistää filosofia, ahneus oli nyt hyvä.
lisäksi syntyi ilmeinen esimerkki osakkeenomistajien arvoteoriasta: Jack Welch., Hänen toimikautensa TOIMITUSJOHTAJANA General Electric vuodesta 1981 vuoteen 2001, Jack Welch tuli olla nähnyt–oikein tai väärin–kuten erinomainen toteuttaja teoria, seurauksena hänen kyky kasvattaa omistaja-arvoa ja osui hänen numerot lähes täsmälleen. Kun Jack Welch eläkkeellä, yhtiö oli mennyt markkina-arvo $14 miljardia $484 miljardia tuolloin hänen eläkkeelle, joten sen mukaan osakemarkkinoilla, kaikkein arvokasta ja suurin yritys maailmassa. Vuonna 1999 Fortune-lehti nimesi hänet ”vuosisadan manageriksi”.,
tuhoisat seuraukset…
Joten jonkin aikaa, se näytti ikään kuin taika omistaja-arvon toimi. Mutta kun sen tukemiseen käytetyt taloudelliset temput paljastuivat, paljastui taustalla oleva todellisuus. Friedmanin ja muiden vuonna 1970 aistima alamäki osoittautui todelliseksi ja sitkeäksi. Korko tuotto ja sijoitetun pääoman MEISTÄ yritysten laski vuodesta 1965 vuoteen 2009 mennessä kolme neljäsosaa, kuten Vaihto-Indeksi, tutkimus 20000 YHDYSVALTAIN yritykset.,
omistaja-arvon teoria siis ei edes omasta kapea-alaisesti: tehdä rahaa. Osakkeenomistajien arvo-ja osakepohjaisen johdon korvausten kannattajat toivoivat, että heidän teoriansa keskittäisivät johtajat yhtiöidensä todellisen suorituskyvyn parantamiseen ja siten osakkeenomistajien arvon kasvattamiseen ajan myötä. Kävi kuitenkin juuri päinvastoin. Vuosina osakkeenomistaja kapitalismin vuodesta 1976, executive korvaus on kasvanut räjähdysmäisesti, kun yrityksen suorituskyky laski.,
osakkeenomistajan arvon maksimointi osoittautui siten sairaudeksi, jonka sen väitettiin olevan parannuskeino. Kuten Roger Martin kirjassaan, E, Peli, totesi, ”välillä 1960 ja 1980, TOIMITUSJOHTAJA korvauksen per dollari netto tuloista 365 suurin julkisesti noteerattujen Amerikkalaiset yritykset laski 33 prosenttia. Toimitusjohtajat ansaitsivat osakkeenomistajilleen yhä vähemmän suhteellista korvausta. Sen sijaan vuosina 1980-1990 toimitusjohtajien tuottamien nettotulojen dollarikorvaukset kaksinkertaistuivat. Vuosina 1990-2000 se nelinkertaistui.,”
Jopa Jack Welch näkee valon…
Lisäksi näiden vuosien aikana, kun Jack Welch eläkkeellä GE vuonna 2001, GE: n osakekurssi ei ole menestynyt niin hyvin: vuosikymmenen jälkeen Welch lähtöä, GE menettänyt noin 60 prosenttia markkina-arvo, että Welch ”luotu”. Kävi ilmi, että upea palauttaa GE: n aikana Welch aikakausi oli saatu osittain riskialtista taloudellinen vipuvaikutus GE Capital, joka olisi romahti vuonna 2008, jos se ei ollut, että hallitus bailout.
aikanaan Jack Welch itse nousi yhdeksi vahvimmista osakasarvon arvostelijoista., Maaliskuu 12, 2009, hän antoi haastattelun, jossa Francesco Guerrera Financial Times ja sanoi, ”kasvot sen omistaja-arvo on tyhmin idea maailmassa. Osakkeenomistajan arvo on tulos, ei strategia… tärkeimmät vaalipiirisi ovat työntekijäsi, asiakkaasi ja tuotteesi. Johtajien ja sijoittajien ei tulisi asettaa osakkeen hinta nousee, koska niiden keskeinen tavoite… Lyhyen aikavälin voittojen pitäisi olla liittoutuneiden kanssa kasvua pitkällä aikavälillä yrityksen arvon.,”
osakkeenomistajien arvo kovilla…
pitäisi management dynaaminen maksimoida omistaja-arvo oli tehdä rahaa, mikä tarkoittaa, ovat käytettävissä. Oma etu hallitsi ylimpänä. Logiikka jatkettiin nurinkurisesti valaiseva kirja, Hardball (2004), George Stalk Jr. ja Rob Lachenauer. Yritysten tulisi tavoitella osakkeenomistajan arvoa voittaakseen markkinoilla. Näiden yritysten pitäisi olla ”halukkaita vahingoittamaan kilpailijoitaan”. Niiden pitäisi olla ”armottomia” ja ”ilkeitä”. Exponents of the approach ”enjoy watching their competitors squirm”., Yrittäessään voittaa, he menevät ylös reunalle, laittomuus tai jos he mennä yli linjan, saada pois siviili seuraamuksia, jotka näkyvät absoluuttisesti mitattuna suuri, mutta niukka suhteessa laittomien voitot, jotka on tehty.
tällaisessa maailmassa, siksi on tuskin yllättävää, sanoo Roger Martin kirjassaan, E, Peli, että yritysmaailmassa on vaivannut jatkuva skandaalit, kuten kirjanpito-skandaalit vuosina 2001-2002, jossa Enron, WorldCom, Tyco International, Global Crossing, ja Adelphia, vaihtoehtoja päiväämisestä skandaalit 2005-2006, ja subprime-sulaminen 2007-2008., Pankit ja muut ovat olleet pelaamista järjestelmä, sekä käytäntöjä, jotka olivat varjoisa, mutta ei ehdottomasti laittoman, ja sitten kanssa käytäntöjä, jotka olivat rikollinen. Ne ovat laajalle levinnyt sisäpiirikaupoista, hintojen vahvistamista LIBOR, väärinkäytöksiä sulkemiseen, rahanpesun huumekauppiaita ja terroristeja, auttaa veropetosten ja harhaanjohtavia asiakkaiden kanssa arvottomia arvopapereita.
Martin kirjoittaa: ”kyse ei ole vain osakkeenomistajien rahoista tai edes epäilyttävästä TOIMITUSJOHTAJAKÄYTTÄYTYMISESTÄ, jota teoriamme kannustavat. Se on paljon isompi., Teoriamme osakkeenomistajien arvon maksimoinnista ja osakepohjaisista korvauksista-voivat tuhota taloutemme ja tuhota amerikkalaisen kapitalismin ytimen. Nämä teoriat tukevat kunkin markkinakuplan ja-romahduksen jälkeen käynnistettyjä sääntelyparannuksia. Koska korjaukset alkavat väärästä lähtökohdasta, ne ovat tehottomia; ennen kuin muutamme teorioita, tulevat kaatumiset ovat väistämättömiä.”
Peter Drucker sai sen oikein…
kaikki eivät olleet osakkeenomistajien arvoteorian kanssa samaa mieltä edes alkuvuosina., Vuonna 1973, Peter Drucker valmistettu kestävä argumentti omistaja-arvoa hänen klassinen kirja, Hallinta. Hänen mukaansa ”liiketoiminnan tarkoitukselle on vain yksi pätevä määritelmä: asiakkaan luominen. . . . Asiakas ratkaisee, mikä yritys on. Se on asiakas yksin, jonka halukkuutta maksaa tavaran tai palvelun muuntaa taloudellisia resursseja runsaasti, asiat osaksi tavaroita. . . . Asiakas on yrityksen perusta ja pitää sen olemassa.,”
Vastaavasti vuonna 1979, Quaker Kaura presidentti Kenneth Mason, kirjoittaa Business Week, julisti Friedmanin voitot-ovat-kaikki filosofia ”on kolkko ja alentavaa näkemyksen rooli liiketoiminnan ja-johtajat yhteiskunnassamme… voittoa ei ole enää tarkoitus oyj, kuin saada tarpeeksi syötävää on elämän tarkoitus. Se, että saa tarpeeksi syödäkseen, on elämän vaatimus; elämän tarkoitus, toivoisi, on hieman laajempi ja haastavampi. Samoin liiketoiminnan ja voiton.,”
ensisijaisuus asiakas…
Peter Drucker on väite siitä, ensisijaisuus asiakas ei ole paljon vaikutusta, kunnes globalisaatio ja Internet muutti kaiken. Asiakkailla oli yhtäkkiä todellisia valintoja, mahdollisuus saada välittömästi luotettavaa tietoa ja kyky kommunikoida keskenään. Valta torilla siirtyi myyjältä ostajalle. Asiakkaat alkoivat vaatia ”Parempi, halvempi, nopeampi ja pienempi” sekä ”helpompaa, luotettava ja henkilökohtainen.”Jatkuvista, jopa transformatiivisista innovaatioista tuli selviytymisvaatimuksia.,
joukko organisaatioita vastasi toimimalla eri tavalla ja keskittymällä asiakkaiden ilahduttamiseen kannattavasti sen sijaan, että keskityttäisiin pelkästään osakkeenomistajien arvoon. Nämä yritykset ovat Koko Elintarvikkeet , Apple , Salesforce , Amazon , Toyota , Haier Group, Li & Fung ja Zara sekä tuhansia vähemmän tunnettuja yrityksiä. Siirtyminen on tapahtunut, ei vain korkean teknologian, mutta myös teollisuudessa, kirjat, musiikki, kodinkoneet, autot, elintarvikkeita ja vaatteita. Tämä erilainen tapa hallita osoittautui erittäin kannattavaksi.,
nyt on syntynyt yhteisiä elementtejä siitä, mitä kaikki nämä järjestöt tekevät. Kyse ei ole pelkästään uuden teknologian soveltamisesta tai hierarkkisen byrokratian korjauksista tai mukautuksista. Siihen liittyy perustavanlaatuinen muutos siinä, miten ihmiset ajattelevat, puhuvat ja toimivat työpaikalla. Siihen liittyy syvällisiä muutoksia asenteissa, arvoissa, tavoissa ja uskomuksissa.
uusi hallinnan paradigma on kykenevä saavuttamaan sekä jatkuvaa innovointia ja muutosta, sekä kurinalainen toteutus, mutta myös ilahdutti niille, joille työ on tehty ja inspiroiva ne, jotka tekevät työtä., Sitä toteuttavat organisaatiot siirtävät tuotantorajaa sille, mikä on mahdollista.
osakkeenomistajan arvon korvaaminen on siis nyt tunnistettavissa. On ilmestynyt joukko kirjoja, jotka kertovat tämän kaanonin elementit radikaalisti erilaisesta johtamisesta.
käytännössä osakkeenomistajan arvo on vanhentunut. Se, mitä näemme, on paradigman muutos johtamisessa, Thomas Kuhnin tiukassa merkityksessä: erilainen henkinen malli siitä, miten maailma toimii.
Katso: milloin ”maailman tyhmin Idea” kuolee?,
lue myös:
tyhmin idea maailmassa: maksimoida omistaja-arvoa,
Voi omistaja-arvon pelastua?
hallinta vallankumous on jo tapahtumassa.
Älä Diss Paradigman Muutos: Se Tapahtuu
Miten Amerikassa menettäneet kyvyn kilpailla.
viisi yllätyksiä radikaali management
Steve Denning on viimeisin kirja on: Johtajan Opas Radikaali Hallinta (Jossey-Bass, 2010).,
Seuraa Steve Denning Twitterissä @stevedenning