Kyllä. Perheväkivallan asianajotoimisto meidän lakiasiaintoimisto omaksua, että tekstiviestejä, jotka kuuluvat häirintää kohti New Jerseyn Ehkäisy perheväkivallan Teko voi olla tarpeeksi todisteita ja näyttöä siitä, että Lopullinen Lähestymiskielto on tarpeen. Hajottaa tämä äskettäinen tapaus tämä asianajaja osoittaa, millaisia tekstiviestejä häirintää Uuden lain.
M. Y. v. G. C., osapuolet menivät naimisiin lokakuussa 2011., Osapuolet erosivat viisi vuotta myöhemmin, kun M. Y. jätti valituksen Superior Court of New Jersey Perhe Osa Maaliskuussa 2016. Tuolloin hän haki avioeroa, M. Y. myös hakenut väliaikaista lähestymiskieltoa G. C. M. Y. totesi hänen valituksensa lähestymiskieltoa, että G. C. oli ahdistellut häntä soittamalla ja kutoma häntä toistuvasti. M. Y. väitti, että puhelut ja tekstit jatkui noin neljä päivää, joka alkaa 3. Maaliskuuta 2016, ja ne olivat uhkaavia ja kiusaavia.,
viimeisessä lähestymiskielto kuulo, osapuolet sopivat, että ei ole aiemmin ollut perheväkivallan aikana osapuolten suhdetta. G. C. myönsi, että hän lähetti kaikki väitetyt tekstiviestit M. Y. ja että hän jatkuvasti yritti puhua hänen kanssaan. G. C. totesi, että hän oli yrittänyt puhua M. Y. saada sulkeminen hänestä syitä avioero. M. Y. todisti oikeudessa, että G. C. lähetti hänelle satoja tekstiviestejä aikana neljä päivää sen jälkeen, kun hän haki avioeroa. M. Y. sanoi, että G. C.,alun perin viesteissä keskusteltiin osapuolten mahdollisuudesta tavata erosta keskustellakseen, mutta kun M. Y. epäröi tavata, G. C.: n viestit muuttuivat vihamielisiksi. Tämän jälkeen G. C. lähetti M. Y.: lle itsestään alastonkuvia, jotka G. C. oli tallentanut puhelimeensa. G. C. myös lähetti M. Y. kuvia hänen verinen uloste ja uhkasi lähettää kuvat M. Y. perhe ja ystävät. M. Y.: n mukaan G. C. uhkasi myös vahingoittaa M. Y.: n perhettä. Lopuksi, G. C. lähetti M. Y. tekstiviestejä koskien M. Y. on maahanmuuton tila, erityisesti mahdollisuudesta ottaa M. Y. on vihreä kortti peruutetaan.
M. Y., todisti pelkäävänsä G. C: n lähettämiä viestejä. Hänen mukaansa viestit pitivät hänet hereillä ja saivat hänet voimaan pahoin. M. Y. totesi myös, että hän jossain vaiheessa lakkasi vastaamasta G. C.: n viestit, mutta G. C. jatkoi post asioita Facebook. G. C. myös edelleen lähettää viestejä M. Y. jopa sen jälkeen, kun hän sai väliaikaisen lähestymiskiellon. M. Y. ilmoitti poliisille, että G. C. oli vielä ottaa häneen yhteyttä, ja hän todisti, että hän oli yllättynyt, hän oli harjoittaa in, että käyttäytymistä.
oikeudenkäynnin tuomari myönsi M. Y. lopullinen lähestymiskielto todettuaan, että M. Y., oli uskottava ja uskottava, kun taas G. C. ei ollut. Tuomari näytti N. J. S. A. 2C:33-4(a), jos haluat määrittää G. C. sitoutunut predikaatti teko häirintää. Predikaattiteko on aiempi rikos tai väärinteko, joka muistuttaa väitettyä tekoa. Tuomari totesi, että G. C.: n toimet olivat häirintää, koska G. C. lähetti M. Y. satoja viestejä yli neljän päivän aikana tarkoituksenaan ärsyttää tai hälytys häntä. Tuomari katsoi myös, että lopullinen lähestymiskielto oli välttämätön M. Y.: n suojelemiseksi tulevilta vahingoilta tai väärinkäytöksiltä., Tuomari määrittää lopullisen lähestymiskielto oli tarpeen, koska jatkuva luonne viestejä silloinkin, kun M. Y. saatu väliaikainen lähestymiskielto. Tuomari päätti lopulta, että lopullinen lähestymiskielto oli tarpeen suojella M. Y. on hyvinvointia vastaan G. C. on jatkuva yhteydenotoista.
on appeal, G. C., väitti, että ei ollut tarpeeksi todisteita esittää vuoden viimeinen lähestymiskielto kuulo tuomari huomatakseen, että häirintää oli tapahtunut tai, että lopullinen lähestymiskielto oli tarpeen, varsinkin kun hänellä ei ollut perheväkivallan aikana osapuolten suhdetta. New Jerseyn Valitusosasto ilmoitti, ettei se kumoa tuomarin päätöstä, kun sitä tukevat uskottavat ja riittävät todisteet., Valituselimen Division totesi myös, että se antaa kunnioituksesta oikeudenkäynnin tuomioistuimen havainnot, koska sen asiantuntijuus perheoikeudellisissa asioissa, erityisesti perheväkivallan menettelyissä, joissa uskottavuutta todistuksen pitää olla määritelty.
Valituselimen Division kanssa on sovittu tuomioistuin ja vahvisti sen päätöksen. Oikeus perusteli päätöstään sillä, että käräjätuomari arvioi Tosiseikat oikein Hopeakaksikon testissä. Valituselimen Division totesi, että tuomioistuin todennut, että predikaatti toimia, häirintää oli tapahtunut, koska toistuva luonne häiritsevää käyttäytymistä., Lisäksi Valituselimen Division totesi, että oikeudenkäynnin tuomari oli oikein määrittää, perustuu todisteita siitä, että G. C. tarkoitus ahdistella M. Y. lähettämällä viestejä. Oikeus oli myös yhtä mieltä siitä, että lopullinen lähestymiskielto oli välttämätön M. Y.: n suojelemiseksi tulevilta vahingoilta tai väkivallalta. Lopuksi, Valituselimen Division totesi, että oikeudenkäynnin tuomari oli pakko löytää ennen historia perheväkivallan aikana osapuolten suhdetta, koska yksittäinen teko voi vahvistaa perheväkivalta.