Yksi parhaista asioita opiskelu Filosofia on, että se on yksi maailman vanhimmista koulutusaloilla. Niin kauan kuin ihmisiä on ollut, olemme kyselleet, mistä olemme kotoisin, miksi olemme täällä ja hallitsevatko kaikki jumalalliset voimat olemassaoloamme., Monet näistä kysymyksistä ei ole ratkaistu tyydyttävällä tavalla – on olemassa joitakin emme ehkä koskaan pysty tyydyttävästi ratkaisemaan – mutta kun opiskelet Filosofiaa voit opiskella tämän pitkän historian keskustelua ja perustelua, nähdä, miten jotkut ideat hylättiin, kun uusia tuli toteutumaan, ja voit lisätä omia ajatuksia, että prosessi sekä.
Filosofia voi tuntua äärimmäinen ivory-tower kurinalaisuutta, irrotettu täysin todellisesta maailmasta. Se vaikutelma on kuitenkin harhaanjohtava. Etiikasta tietoteoriaan filosofia käsittelee ajatuksia, joilla on reaalimaailman käsitteitä., Vaikka filosofiset keskustelut itsessään ovat abstrakteja, tapa, jolla käsittelemme niitä, heijastaa ja kehittää tapoja, joilla saavumme siihen, mitä pidämme totuutena.
tässä artikkelissa, me katsomaan joitakin keskeisiä kysymyksiä filosofit ajan pyrkineet vastaamaan, ja ideoita he keksivät.
Olemme kaikki tietoisia tavoista, joilla mielemme voi pelata temppuja meitä niin, että me hahmottaa maailmaa ympärillämme, sisältää virheitä – mikään optinen harha voi osoittaa, että. Ja jos olet colourblind, lyhytnäköistä tai jopa poikkeuksellisen hyvä hajuaisti, tiedät, että se, mitä näette maailmassa ei ole sitä, mitä kaikki muutkin on hahmottamisessa.
Mutta taustalla näitä eroja on usein uskomus, että on olemassa yksi objektiivinen todellisuus, joka on yksinkertaisesti keskeytti virheitä oma käsitys., Ihmiset, jotka ovat lyhytnäköisiä usko, että maailma todella tulee ulos keskittyä tietyn etäisyyden päässä heistä; ihmisiä, joilla on punainen/vihreä colourblindness tunnustaa, että ero niiden välillä, värejä on olemassa kaikille muille.
kun astuu filosofian maailmoihin, törmää epäilyyn ajatuksesta objektiivisesta, ulkoisesta todellisuudesta. Yksi versio tämä ajatus oli suosituksi Matrix – lähinnä, miten voit olla varma, että todellisuus sinun kokemus on todellinen, eikä vain simuloitu sinulle? Miten voit luottaa siihen, ettet ole vain aivot purkissa?, Filosofien ei kuitenkaan tarvitse keksiä tieteisuniversumeja esittääkseen näitä kysymyksiä. Jos ulkoinen maailma, että näet ei ole todellista, se ei välttämättä tarvitse olla niin, että siellä on toinen, todellinen maailma on sinulta piilossa. Voi olla, että tietoisuus ja käsitykset ovat kaikki mitä on. Jos se kuulostaa naurettavalta, mieti, miten vaikeaa voi olla todistaa muuta.
filosofien joukossa on erilaisia koulukuntia. Realistien mielestä on olemassa sellainen asia kuin objektiivinen, ulkoinen todellisuus. Sitten on valikoituja Anti-realismin makuja., Idealismi väittää, että todellisuus oli tuote meidän ideoita; phenomenalism, että todellisuus on tuote meidän käsityksiä ja muistoja aikaisemmista käsityksistä.
Ja tämän lisäksi, on olemassa keskusteluja siitä, mitä seikkoja mitä näemme ovat todellisia ja mitkä eivät – esimerkiksi, jotkut filosofit väittävät, että menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus ovat todellisia, mutta, että aika on illuusio. Toiset väittävät, että vaikka voisimmekin todistaa, että maailmankaikkeus on nyt todellinen, miten voimme taata, että se oli todellinen viisi minuuttia sitten sen sijaan, että se olisi luotu uudelleen, ja kaikki menneisyyden muistiinmerkinnät on luotu sen avulla?,
nämä kysymykset tulevat sitten risteämään fysiikan kysymysten kanssa – esimerkiksi kvanttimekaniikka haastaa myös käsityksemme siitä, kuinka staattinen ja mitattavissa ”todellinen” maailma todellisuudessa on. Vaikka Filosofia on tyypillisesti sijoitettu rinnalla humanistiset tieteet, se ei ole epätavallista, että filosofit työskennellä tieteiden sekä tiedottaa näitä keskusteluja pidemmälle.
mikä on tietoisuus?
Aivan kuten filosofit keskusteluun, onko maailma on todellinen ulkopuolella meidän tietoisuuden, he myös keskustella siitä, mitä tietoisuus itse ei voi sanoa olevan. Meillä kaikilla on intuitio siitä, mitä on olla tietoinen, mutta sen määritteleminen on paljon vaikeampaa.
Yksi väittely on dualismin ja materialismin välillä. Dualistinen pitää, että tietoinen mieli on erillinen jossain mielessä kehosta, joka on, miten useimmat ihmiset intuitiivisesti ajatella heidän mieli – luuletko, ajatella erillisenä toiminta, ei ”olen ajatellut minun aivot, joka on päässäni”., Monists pitää, että tietoinen mieli on täysin ja yksinomaan aivotoiminnan sisällä aivomme, ja jos tuntuu meistä erillinen prosessi, joka on myös meidän aivot harhaanjohtava meille. Toiset väittävät edelleen, että mieli ei ole erillään ruumiista, vaan että on olemassa erillinen sielun Luokka.
monia näistä kysymyksistä terävöitetään vertaamalla niitä muihin kuin ihmiseläimiin ja koneisiin., Voimme luoda kone, joka voi havaita eri värejä ja toimia sen mukaan (kuten itse ajaa autoa tulkkaus liikennevalot), mutta me voimme tehdä, että kone on tietoinen, että prosessi siten, että olemme tietoisia prosessi?
se johtaa kysymykseen siitä, miten voimme kertoa, onko joku muu olento tajuissaan, muu kuin me itse. Filosofi John Searle ehdotti kiinalaista huoneargumenttia ongelman osoittamiseksi., Hän kuvittelee itsensä kuin englanti puhuja yksin huoneessa, pysty puhumaan Kiinan, kanssa kirjan, joka sisältää joukon Kiinalaisia symboleja, jotka hän on lähtö, yhdessä ruudussa symboleja. Hän voi järjestää symbolit siinä järjestyksessä kuin kirja käskee, mutta hän ei ymmärrä niitä. Mutta jos sama kokeilu tapahtuisi englanniksi, hän voisi ymmärtää, mitä hän sanoi. Ulkopuoliselle tarkkailijalle Kiinan ja Englannin ulostulot näyttävät kuitenkin täsmälleen samalta – tarkkailijalle ei ole mitään keinoa tietää, ymmärtääkö huoneessa oleva mies niitä vai ei.,
Searle käyttää tämä osoittaa, että tietoisuuden ongelma sisällä tekoäly – miten voimme kertoa, jos kone on tajuissaan, tai jos se on yksinkertaisesti ohjelmoitu simuloida tietoisuus ilman mitään sisustus kokemus, että liitämme tietoisuus? Mutta voisitte nostaa saman kysymyksen mistä tahansa olennosta, joka väittää olevansa tietoinen., Kuten me tällä hetkellä ei ole tapa, jolla yksi henkilö kokea, mitä tapahtuu sisällä toinen mieli, emme voi sanoa varmasti, kuka kokee tietoisuuden ja kuka on vain käsittely ulkoisia ärsykkeitä ja vastaa niihin tavalla, joka simuloi tietoisuuteen.
mitä järjestelmää meidän tulisi käyttää moraalisten päätösten tekemiseen?
Yksi suurimmista kysymyksistä Filosofiassa on kysymys siitä, miten voimme erottaa oikean väärästä ja selvittää, mitä moraalinen polku ei missään tilanteessa. Klassinen selittäjä eri moraalijärjestelmistä annetaan ”vaunuongelman” kautta, joka on seuraava. Vaunu sinkoaa alas rautatietä, jossa joku villiintynyt henkilö on sitonut viisi ihmistä kiskoille. Jos vaunu osuu heihin, he kuolevat. Toiseen suuntaan roisto on sitonut yhden henkilön raiteille., Seisot vieressä pistettä – jos sä vedät vivusta voit ohjata careering vaunu kohti yksi henkilö, tappaa heidät, mutta säästää muita viisi. Onko oikein, että teet niin?
ongelmasta on muitakin variaatioita, joilla vaistoja voi testata tarkemmin. Out-of-control-vaunu on yhä menossa kohti viittä ihmistä. Olet sillalla ylipainoisen miehen kanssa. Jos työnnät hänet pois sillalta-kohti varmaa kuolemaa-hänen painonsa pysäyttää vaunun ja pelastaa viiden ihmisen hengen. Painostatko häntä?,
monet ihmiset, vaistomainen vastaus ensimmäiseen kysymykseen on vetää vipua, mutta he eivät voineet tuoda itseään työntää mies, vaikka määrä ihmishenkiä ja pelastaa niiden toiminta on täsmälleen sama. Toisille ei ole hyväksyttävää vetää vipua eikä työntää miestä, koska heidän mielestään murhan vastainen ehdoton sääntö olisi säilytettävä, vaikka olosuhteet, joissa sen rikkominen edellyttäisi ihmishenkien säästämistä. Ja jotkut väittävät, että tärkeintä on säästää mahdollisimman paljon ihmishenkiä, riippumatta siitä, miten se saavutetaan.,
Käyttämällä erilaisia skenaarioita ja ajattelin kokeiluja kuten esimerkiksi edellä, filosofit testata erilaisia moraalisia periaatteita nähdä, jos he vielä pitävät paikkansa reuna tapauksissa vai onko ne tuottavat toivottuja tuloksia., Esimerkiksi utilitarismi – joka omistaa, että oikein on se, mikä tuottaa eniten hyvää suurin numero on alttiina äärimmäisille numero (jossa on miljardeja ihmisiä, jotka ovat hädin tuskin onnellinen) tai äärimmäisyyksiin onnea (jossa yksi olento pystyy tunne satunnaisia onnea, kustannukset kaikki muut olennot, jotka eivät voi tuottaa yhtä paljon onnea). Muita moraalijärjestelmiä voidaan kyseenalaistaa samalla tavalla.,
Se on epätodennäköistä, että me koskaan treenata yksi järjestelmä, joka tarjoaa oikea vastaus jokaisen moraalinen dilemma – tai, että voimme sopia, mutta prosessi päätetään, on arvokas omana. Nämä eivät olekaan vain abstrakteja kysymyksiä. Jopa elämän tai kuoleman kysymyksiä ovat merkityksellisiä ihmisiä eri elämänaloilla, jotka täytyy päättää, mikä elämässämme etusijalle, kuten lääkärit, Kansanedustajat, pelastuspalvelut, ja jopa suhteellisen uusia työpaikkoja, kuten ohjelmoijat työskentelevät itse ajaa autoa, ja niiden päätöksistä tiedotetaan keskusteluihin filosofit.,
onko olemassa sellaista asiaa kuin vapaa tahto?
alueella, jossa Filosofia leikkaa muiden tieteenalojen, erityisesti Psykologian, on kysyä, onko ihmisillä on vapaa tahto. Vapaan tahdon perusmääritelmä on se, että voi vapaasti valita omat tekonsa., Esimerkiksi kaikki edellä esitetyn kysymyksen moraaliset päätökset olettavat, että voimme itse asiassa tehdä valinnan eri vaihtoehtojen välillä, valitsimmepa lopulta moraalisesti oikean vaihtoehdon tai emme.
neurotieteen näkökulmasta on varmasti kyseenalaista, että emme tee sitä valintaa vapaasti. Olemme kaikki alaisia omia aivojen kemiaa, joka muuttaa tapamme tehdä päätöksiä, pieniä muutoksia, kuten tunne enemmän vastaanottavaisia muiden ihmisten ehdotuksia, kun olet juonut kupin kahvia, ovat suuret, kuten alaisena masennus päätöksentekoon., Ja näihin asioihin vaikuttavat puolestaan ympäristö, kasvatuksemme ja ennen kaikkea geenimme – aina kofeiiniherkkyydestämme mielisairauden todennäköisyyteen. Saatamme ajatella, että teemme päätöksen vapaasti, mutta se ei luultavasti ole mitään sellaista.
mutta yksi filosofian monista rooleista on avaruuksien täyttäminen tieteellisen faktan ulkopuolella. Yksi filosofian teoria on determinismi:ajatus siitä, että tulevaisuudesta päättää kokonaan menneisyys ja luonnonlait., Että on, jos voisit kelata aikaa taaksepäin ja toistaa sen sata kertaa, jolloin luonnonlait sama, kaikki olisi pelata ulos täsmälleen samalla tavalla. Jotkut filosofit väittävät, että determinismi on ristiriidassa vapaan tahdon kanssa; toiset, että toimintamme voidaan täysin määrittää, mutta valintamme tehdä niistä vielä vapaita. Tämä on usein uskonnollisten uskovien argumentti: että Jumala tietää jokaisen tekomme ennen kuin teemme ne, mutta se ei kumoa valintaamme niiden tekemisessä.,
muiden mielestä determinismi on edelleen väärin, koska se laiminlyö sattuman roolin, mutta että sattumastakin puuttuu vielä vapaa tahto. Kuvittele ajavasi jonnekin. Jos tietty liikennevalo on vihreä, kuljet yhtä reittiä, mutta jos se on punainen, menet eri suuntaan, koska se on nopeampi. Liikennevalojen väri on sattuman varassa, mutta valintaa ei edelleenkään tehdä vapaasti., Ja on olemassa lukemattomia uusia näkökulmia kysymykseen pidemmälle, kuten piirtäminen eroa valita vapaasti ja toimii vapaasti, välillä ensimmäinen-jotta toiveet (mitä haluamme, esim. nukahtaa tylsä luento) ja toisen kertaluvun toiveet (mitä haluamme, esim. halua luento jatkaa vielä kaksi tuntia, koska olemme niin hyviä opiskelijoita). Tieteellisen edistyksen myötä nämä filosofiset keskustelut kehittyvät edelleen.
Image credit: statue, virtual reality, neuron, justice, wilderness.