poco después del derrame de petróleo del Exxon Valdez se apoderó del mundo con imágenes de un asalto ambiental, el CEO de la compañía petrolera predijo que en pocos años no habría «nada» que evidenciara el desastre.
estaba equivocado. Hoy, 20 años después del mayor derrame en aguas estadounidenses, el petróleo que brotó del casco del Exxon Valdez sigue teniendo efectos.
Las nutrias de mar una vez más juegan en las aguas del Prince William Sound de Alaska, y el salmón y algunas otras especies se han recuperado., Pero las poblaciones de orcas no se han recuperado, y las enormes escuelas de arenques giratorios que alimentaban tanto a pescadores como a animales no han regresado, recordando a los científicos que las respuestas de la naturaleza son complejas e impredecibles.
Los humanos también han tenido una respuesta mixta. Las agencias de seguridad marítima ordenaron mejoras clave: los petroleros de casco único finalmente están saliendo, y algunos lugares, como la ciudad de Alaska de Valdez, han creado impresionantes equipos de respuesta a derrames., Pero nuestra sed de petróleo, junto con la constante desaparición del hielo marino del Ártico, ahora está impulsando ambiciones de perforar a través del Ártico, donde un derrame podría traer un desastre mayor.
la belleza enjoyada de las aguas de Córdoba y Valdez fue desfigurada el 24 de marzo de 1989, por la mancha de 11 millones de galones de petróleo crudo, que se vierte de una herida en el casco único del Exxon Valdez., El barco había de vientre en un arrecife conocido como su capitán dormía fuera un vodka bender y, al volante, su tercer compañero perdido una vez.
el derrame sigue siendo el accidente marítimo más costoso del mundo. Los voluntarios se apresuraron a Valdez para fregar nutrias y patos con jabón suave, solo para verlos morir. Exxon empapeló los pueblos con dinero, contratando pescadores para lavar el aceite de las playas. La compañía pronto declaró que el área una vez prístina se había curado en gran medida, incluso cuando sus criaturas seguían muriendo.,
Exxon también envió oleadas de abogados para luchar contra los premios Judiciales del derrame, finalmente el año pasado ganó una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permite a la compañía pagar unos diez centavos por cada dólar del premio original a los pescadores y otras personas afectadas por el derrame.
los resultados más positivos del desastre se refieren a la seguridad de los petroleros. En 1990, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de contaminación por petróleo, que requiere la eliminación gradual de los petroleros de casco único en aguas estadounidenses para 2010, un reconocimiento tardío de que un petrolero de doble casco habría contenido gran parte del petróleo perdido del Exxon Valdez., La ley estableció un fondo de responsabilidad, endureció los planes de desastres por derrames y creó un mecanismo para que los comités de supervisión dirigidos por ciudadanos vigilaran las reclamaciones de seguridad de los transportistas.
remolcadores especiales ahora llevan a los petroleros Dentro y fuera de Valdez a mar abierto. Los equipos de respuesta armados con equipos pre-posicionados han manejado con éxito derrames más pequeños en Valdez. La Guardia Costera, que no pudo vigilar el curso errado del Exxon Valdez, ahora tiene un sofisticado sistema de rastreo satelital para el tráfico marítimo a través de los estrechos.,
«ciertamente sufrimos y pagamos el precio, pero ahora tenemos la respuesta petrolera más robusta del mundo», dijo Tom Copeland, quien pescó en Córdoba y fue miembro del grupo ciudadano que insistió en mejoras de seguridad.
en todo el mundo, la frecuencia de accidentes graves en el transporte de petróleo ha disminuido, y los expertos en seguros dicen que la seguridad ha mejorado. El requisito de los petroleros de doble casco impulsó a la industria naviera a modernizarse con buques mucho más seguros., Algunas compañías petroleras, como Arco y BP, ahora usan petroleros que exceden los requisitos legales, con sistemas redundantes de potencia y dirección para minimizar las fallas.
«en general, si nos fijamos en la visión a largo plazo de la historia», dijo Aldo Chircop, un experto en Derecho Marítimo de la Facultad de derecho de Dalhousie en Halifax, » el derrame de Valdez ha elevado los estándares.»
una encuesta federal de 2001 encontró que el petróleo permanecía en o debajo de más de la mitad de las playas del sound.
la Organización Marítima Internacional finalmente siguió a los EE.UU., plomo, actuando para eliminar gradualmente los petroleros de casco único entre 2010 y 2015. Pero lo hizo solo después de las propias versiones europeas del derrame de Valdez. El petrolero Erika se hundió en 1999, cubriendo las playas francesas, y el Prestige se separó en el mar en 2002, esparciendo fuelóleo pesado en las costas españolas.
unos 300 Petroleros de casco único permanecen en alta mar, incluyendo el parcheado Exxon Valdez, rebautizado como Sea River Mediterranean. Está prohibido entrar en Prince William Sound.
Exxon insiste en que ha cumplido con su deber al pagar 3 3.8 mil millones en costos de limpieza y daños., La compañía llegó a un acuerdo con los gobiernos estatal y federal en 1991 y pagó casi billion 1 mil millones, principalmente para programas de hábitat y restauración. Además, ha pagado más de 2 2 mil millones en costos de limpieza y otros 5 507 millones para compensar a 11,000 pescadores, terratenientes y empresas por sus pérdidas.
pero en una demanda colectiva de alrededor de 32,000 demandantes, que van desde trabajadores de la fábrica de conservas hasta nativos de Alaska, Un jurado decidió en 1994, que Exxon debía pagar daños punitivos equivalentes a aproximadamente un año de ganancias de Exxon, o 5 5 mil millones.,
Exxon se resistió y se embarcó en una larga batalla legal. En 2006, un tribunal federal de Apelaciones redujo el premio a 2 2.5 mil millones. Exxon apeló a la Corte Suprema, argumentando que los daños punitivos eran excesivos y una «ganancia inesperada» para los demandantes. En una decisión que sentó un precedente legal en el derecho marítimo, la Corte Suprema en junio pasado dictaminó 5-3 que las sentencias punitivas no deben exceder los daños reales, limitando efectivamente la responsabilidad adicional de Exxon a 5 507 millones.,
«lo que la industria aprendió es que todo lo que tienen que hacer es estancarse y pueden lograr que la Corte Suprema los deje escapar de los daños punitivos», dijo Riki Ott, bióloga marina cuya carrera en la pesca comercial terminó con el derrame.
Melanie Duchin, coordinadora de Greenpeace en Anchorage, dijo: «la mayoría de los habitantes de Alaska están a favor del desarrollo de recursos. Pero todavía hay mucha indignación con Exxon sobre cómo los demandantes tuvieron que esperar para obtener daños punitivos tan pequeños. Hay un muy mal sabor en la boca de la gente sobre Exxon.,»
durante muchos años Exxon ha minimizado los efectos del derrame. En un comunicado la semana pasada en respuesta a las preguntas sobre el 20 aniversario, la compañía afirmó que «no ha habido daños a largo plazo causados por el petróleo derramado», y agregó: «el ecosistema en Prince William Sound hoy es saludable, robusto y próspero.»
Exxon dijo que empleó a 13,000 personas en el esfuerzo de limpieza. Pero las dramáticas escenas de trabajadores contratados lavando aceite de las playas resultaron ser imágenes de inutilidad., Ott, que ha escrito sobre el derrame, dice que puede cavar un agujero en una playa en el sonido y ver como se llena de aceite. Una encuesta federal de 2001 encontró que el petróleo permanecía en o debajo de más de la mitad de las playas del sound.
Las estimaciones de la cantidad total de petróleo que permanece en el medio ambiente han variado, pero el Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council, un monitor creado por el Gobierno, concluyó que el petróleo desaparece a menos del 4 por ciento por año. A ese ritmo, dijo el Consejo, el petróleo » tardará décadas y posiblemente siglos en desaparecer por completo.,»
desde el derrame, Prince William Sound ha sido uno de los entornos más estudiados. Pero cuanto más han aprendido los científicos, menos se dan cuenta de que entienden cómo se han visto afectadas las diferentes especies.
El Consejo de Fideicomisarios encontró que 17 de las 27 especies monitoreadas no se han recuperado. Por ejemplo, los investigadores concluyeron que las mangueras de alta presión utilizadas en las playas hicieron más daño que bien., La presión destruyó las capas entrelazadas de grava y eliminó los sedimentos finos que los científicos ahora saben que proporcionaron una especie de armadura para las playas durante las tormentas, ayudando a proteger las almejas y los mejillones. El daño a los mariscos, a su vez, ralentizó la recuperación de las nutrias, que se alimentan de los moluscos.
la variabilidad Natural ha aumentado la dificultad de calcular los efectos del derrame. El salmón rosado Salvaje, por ejemplo, está catalogado como una especie «recuperada», evidenciada por una corrida estimada en 11.6 millones de peces en 2007. Sus números, ayudados por una gran operación de incubación, se han recuperado de un mínimo de 1.,3 millones tres años después del derrame. Pero es difícil determinar lo que es normal: el salmón rosado en el sonido antes del derrame varió de un máximo de 23,5 millones de peces en 1984 a un mínimo de 2,1 millones en 1988.
y mientras que el salmón es visto como una historia de éxito, el ecosistema en el sonido está paralizado por el fracaso de ver un regreso de los enormes bancos de arenque del Pacífico, que fueron golpeados por el derrame justo cuando estaban desovando. La pesca del arenque, que proporcionó hasta la mitad de los ingresos de los pescadores Cordoveses, ha estado cerrada a la pesca comercial, excepto durante algunos breves períodos desde el derrame.,
Los científicos dicen que realmente no entienden por qué la población de arenque no se ha recuperado. Pero sí creen que el fracaso ha reducido las poblaciones de aves marinas que se alimentan de peces pequeños. Los investigadores creen que de 100.000 a 300.000 de los aproximadamente 1 millón de aves marinas en Prince William Sound murieron inicialmente. Diferentes especies se han recuperado a diferentes ritmos — los múridos han regresado gradualmente en grandes cantidades, pero otras especies como los patos Arlequín y los ostreros negros no lo han hecho-y las aves acuáticas pueden no recuperarse completamente hasta que el arenque esté nuevamente sano.,
la cadena alimentaria ha magnificado el efecto del derrame de otras formas insidiosas. Las Orcas, o orcas, en el sonido son afectadas por la bioacumulación de toxinas. Catorce de las 36 orcas en la cápsula residente Prince William Sound desaparecieron poco después del derrame. Los investigadores creen que sus pulmones estaban quemados por los vapores tóxicos, aunque los cadáveres de orcas generalmente se hunden, por lo que no fue posible la autopsia.
la vaina residente, que permanece en el sonido y come principalmente peces, se está recuperando lentamente. Otra cápsula de Prince William Sound de orcas «transitorias» come principalmente mamíferos marinos., Como los productos químicos en el aceite derramado fueron ingeridos por animales más altos en la cadena alimentaria, la cantidad de productos químicos, llamados hidrocarburos aromáticos policíclicos, se acumularon en los mamíferos marinos. Los investigadores teorizan que puede ayudar a condenar la cápsula de Orca transitoria en la parte superior de la cadena alimentaria. No tienen «ninguna esperanza de recuperación», concluyeron los investigadores del Consejo Fiduciario del derrame de petróleo de Valdez.
El Pescador Tom Copeland no necesita que los científicos le digan que sus antiguos caladeros no se han recuperado. «Es tranquilo en Prince William sound», dijo. «No escuchas a los pájaros., No ves la vida silvestre que solías ver. El ecosistema recibió un gran golpe.»
«es tranquilo en Prince William Sound», dijo un pescador. «El ecosistema recibió un gran golpe.»
ahora, con la desaparición del hielo marino Ártico, las compañías petroleras globales están haciendo planes para perforar en todo el Océano Ártico, que se estima que contiene tanto petróleo como Venezuela y tanto gas natural como Rusia. Los peligros de la perforación y el transporte en el Ártico son grandes., Dispersants used by oil companies do not work well at or near freezing temperatures. Las plumas para contener un derrame no se pueden usar con icebergs flotando en el agua. Los botes skimmer, remolcadores y otros equipos necesarios para una respuesta rápida serán inútiles si están estacionados lejos de un derrame en una entrada bloqueada con hielo.
«Una vez que el petróleo está en el agua, ha perdido la mayor parte de la batalla, no puede recuperarlo», dijo Rick Steiner, profesor de la Universidad de Alaska y consultor de derrames de petróleo., «He trabajado en estas cosas en todo el mundo en los últimos 20 años y el mensaje para llevar a casa es que no puedes limpiarlas.»
para muchos conservacionistas y algunos residentes de Prince William Sound, La lección del Exxon Valdez es clara: hasta que dejemos de centrarnos en la extracción de petróleo de entornos cada vez más remotos, y nos concentremos en el desarrollo de fuentes de energía renovables, otro derrame importante en el Ártico es inevitable.
«la única manera real de eliminar los riesgos para el medio ambiente es dejar el petróleo», concluye Duchin, de Greenpeace., «Va a seguir sucediendo hasta que rompamos nuestra adicción a los combustibles fósiles.»
Dice Ott, el biólogo, «siempre vamos a estar utilizando este material vamos a derramarla. Va con el territorio.”