práctica Legal y Nombramientos judiciales
en 1984, Sotomayor ingresó a la práctica privada, convirtiéndose en socia de la firma de litigios comerciales Pavia & Harcourt, donde se especializó en litigios de propiedad intelectual. Pasó De asociada a socia en la firma en 1988. Mientras subía la escalera allí, Sotomayor también sirvió en la junta del fondo puertorriqueño de Defensa Legal y Educación, La Junta de financiamiento de campañas de la ciudad de Nueva York y la Agencia hipotecaria del Estado de Nueva York.,
El trabajo pro bono de Sotomayor en estas agencias llamó la atención de los senadores Ted Kennedy y Daniel Patrick Moynihan, quienes fueron parcialmente responsables de su nombramiento como juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de la ciudad de Nueva York. El presidente George H. W. Bush la nominó para el cargo en 1992, que fue confirmado unánimemente por el Senado el 11 de agosto de 1992. Cuando se unió a la corte, era la jueza más joven. En su cumpleaños número 43, el 25 de junio de 1997, fue nominada para la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos por el Presidente Bill Clinton., Fue confirmada por el Senado en octubre.además de su trabajo en el Tribunal de Apelaciones, Sotomayor también comenzó a enseñar derecho como profesora adjunta en la Universidad de Nueva York en 1998 y en la Facultad de derecho de Columbia en 1999. También ha recibido títulos honoríficos de derecho de Herbert H. Lehman College, Princeton University y Brooklyn Law School. Y sirvió en la Junta Directiva de Princeton.
primera jueza Latina de la Corte Suprema
El 26 de mayo de 2009, el Presidente Barack Obama anunció su nominación de Sotomayor para la Corte Suprema de Justicia. El nombramiento fue confirmado por los estados UNIDOS, Senado en agosto de 2009 por un voto de 68 a 31, convirtiendo a Sotomayor en la primera jueza Latina de la Corte Suprema en la historia de Estados Unidos.
en junio de 2015, Sotomayor fue una de las mayoría en dos sentencias históricas de la Corte Suprema: el 25 de junio, fue una de las seis juezas en defender un componente crítico de la Ley de cuidado de Salud Asequible de 2010, a menudo conocida como Obamacare, En King V.Burwell. La decisión permite al gobierno federal continuar proporcionando subsidios a los estadounidenses que compran atención médica a través de» intercambios», independientemente de si son operados por el estado o el gobierno federal., Sotomayor es acreditado como una fuerza clave en el fallo, habiendo presentado argumentos de advertencia contra el potencial desmantelamiento de la ley. El fallo de la mayoría, escrito por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, consolidó aún más la Ley de cuidado de Salud Asequible. Los jueces conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito y Antonin Scalia estaban en desacuerdo.
el 26 de junio, La Corte Suprema emitió su segunda decisión histórica en otros tantos días, con un fallo de mayoría de 5-4 en Obergefell v. Hodges que hizo legal el matrimonio entre personas del mismo sexo en los 50 estados., Sotomayor se unió a los Jueces Ruth Bader Ginsburg, Anthony Kennedy, Stephen Breyer y Elena Kagan en la mayoría, con Roberts, Alito, Scalia y Thomas discrepando.
Leer más: Cómo Sonia Sotomayor superó la adversidad para convertirse en la primera Justicia Hispana y Latina de los Estados Unidos
Utah V.Edward Joseph Strieff, Jr. Dissent
en junio de 2016, Sotomayor llegó a los titulares cuando escribió un mordaz disentimiento para Utah V. Edward Joseph Strieff, Jr., un caso que involucra las libertades civiles en lo que respecta a la prevención de Registros ilegales y confiscaciones protegidas por la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos., El tribunal dictaminó en su decisión 5-3 «que la evidencia encontrada por los agentes de policía después de paradas ilegales puede ser utilizada en el tribunal si los agentes llevaron a cabo sus registros después de enterarse de que los acusados tenían órdenes de arresto pendientes», según el New York Times. El juez Clarence Thomas escribió La Opinión de la mayoría, que se considera una gran victoria para la policía.,
en su disenso, Sotomayor declaró: «la mera existencia de una orden no solo le da a un oficial una causa legal para arrestar y registrar a una persona, sino que también perdona a un oficial que, sin conocimiento alguno de la orden, detiene ilegalmente a esa persona por capricho o corazonada.,»citando los disturbios raciales que duraron semanas después de que un oficial blanco disparó y mató a Michael Brown, un adolescente negro desarmado en Missouri, escribió:» el Departamento de Justicia recientemente informó que en la ciudad de Ferguson, Missouri, con una población de 21,000, 16,000 personas tenían órdenes pendientes contra ellos», continuó, » al legitimar la conducta que produce esta doble conciencia, este caso le dice a todos, blancos y negros, culpables e inocentes, que un oficial puede verificar su estatus legal en cualquier momento., Dice que su cuerpo está sujeto a invasión mientras que los tribunales excusan la violación de sus derechos. Implica que usted no es un ciudadano de una democracia, sino el sujeto de un estado carcelario, a la espera de ser catalogado.»
el Tribunal insistió en su opinión de que este incidente fue aislado, pero Sotomayor desafió enfáticamente esta afirmación y dijo que esta decisión no solo elimina las protecciones bajo la Cuarta Enmienda, sino que también afectará a las minorías y a las personas de bajos ingresos de manera desproporcionada.,
en abril de 2018, El juez Sotomayor sufrió una lesión en el hombro por una caída accidental. En cualquier caso, estuvo presente en todos los argumentos principales que se presentaron ante la corte durante el mes, incluido Trump v.Hawaii, el controvertido caso de prohibición de viajes de la administración, antes de someterse a una cirugía el 1 de Mayo.
el juez volvió a las noticias al año siguiente, después de romper la nueva «regla de los dos minutos» de la Corte Suprema que permite a un abogado iniciar argumentos durante dos minutos sin interrupción., Su afán por saltar a la refriega se produjo durante un caso para determinar si el estado de Kansas infringió la Ley federal al procesar a un inmigrante por robo de identidad bajo un estatuto estatal.