La idea de soberanía popular en lo que respecta a la extensión de la esclavitud a los territorios en la era anterior a la guerra era un concepto político que permitía a los propios residentes de los territorios, en lugar del Congreso, determinar si permitir o prohibir la esclavitud. Los historiadores han identificado tradicionalmente la doctrina como una invención de finales de la década de 1840, cuando los demócratas moderados del Norte trataron de desactivar la crisis sobre la esclavitud en la cesión Mexicana de 1848 y la salvedad Wilmot Proviso., El concepto de soberanía popular, sin embargo, era anterior a la década de 1840; los líderes habían cuestionado la extensión de la esclavitud en los sesenta años anteriores a la anexión de Texas y la guerra mexicana.
la idea de que las personas dentro de los territorios poseían el derecho a determinar el estado de la esclavitud apareció en prácticamente todos los debates sobre la esclavitud en los territorios entre la creación de la República y el inicio de la Guerra Civil., Desde la formación del territorio del Noroeste en la década de 1780 hasta la admisión de Kansas como estado libre en 1861, los políticos cuestionaron si el poder de prohibir la esclavitud recaía en el Congreso o en las personas que residían en los territorios. Cada vez que los Estados Unidos ampliaban su dominio territorial, los líderes naturalmente discutían si las decisiones con respecto a la extensión de la esclavitud debían recaer en el gobierno federal o en las personas que habitaban y que habitarían en ellas., Cada vez más, los norteños exigían la prohibición de la esclavitud en todo el dominio territorial de la nación, mientras que los sureños insistían en que el derecho a tener esclavos como propiedad seguía la bandera.
teóricamente, la soberanía popular proporcionó a los políticos una forma conveniente de eludir el debate sobre la esclavitud, mantener la unidad del partido y promover la armonía seccional. En la práctica, sin embargo, la doctrina quedó atrapada en la política de la esclavitud., Los norteños comprometidos con un concepto de unión basado en un gobierno central fuerte y un gobierno popular respaldaron la noción de que los representantes del pueblo podrían y de hecho deberían esforzarse por circunscribir los límites de la esclavitud. Por el contrario, los sureños que definieron su filosofía política en términos de derechos estatales y autogobierno local insistieron en que la regulación de la esclavitud estaba bajo el ámbito de las comunidades locales, y que el gobierno federal tenía la responsabilidad de garantizar la santidad de la propiedad privada a cualquier Estadounidense.,
la promesa y el peligro de la soberanía popular residían en sus significados conflictivos. Los moderados del Norte abrazaron su clara y distinta conexión con la retórica de la era revolucionaria del autogobierno y creían que atraería a la mayoría de los estadounidenses que se oponían a la extensión de la esclavitud. Los sureños creían que la doctrina protegía el derecho de control local sobre el tema de la esclavitud en sí, al tiempo que eliminaba el tema del ámbito federal. La implementación de la doctrina, por lo tanto, resultó difícil ya que los norteños y los sureños impugnaron su significado., En lugar de calmar las pasiones seccionales, la soberanía popular agitó el discurso político nacional al colocar interpretaciones competidoras del frente y el Centro de la Unión en el debate nacional sobre la esclavitud.
los sureños ignoraron convenientemente las numerosas ocasiones en los cuarenta años después de la independencia que el gobierno federal había ejercido de hecho autoridad sobre la esclavitud en los territorios., En 1787, el Congreso prohibió unilateralmente la esclavitud en el territorio del Noroeste del Norte; tres años más tarde, en la ordenanza del suroeste, permitió a los territorios del Sur determinar el estado de esclavitud por sí mismos. Los residentes de los territorios al sur del río Ohio—lo que se convirtió en la línea divisoria entre los territorios del Noroeste y suroeste, y por lo tanto la línea divisoria entre el territorio libre y el esclavo—establecieron rápidamente la esclavitud en sus constituciones estatales.,
La mayoría de los norteños y sureños se contentaron con un acuerdo que dividía el dominio federal entre territorio libre y esclavo hasta que el debate sobre la admisión de Missouri en la Unión interrumpió cuarenta años de cortesía seccional sobre la cuestión de la esclavitud. Pero cuando el congresista de Nueva York James Tallmadge Jr. propuso prohibir la esclavitud en Missouri como condición de estado, inauguró un amargo debate sobre la autoridad federal sobre la esclavitud en los territorios., Tallmadge y sus colegas del Norte afirmaron que la » soberanía del congreso en relación con los Estados, está limitada por concesiones específicas—pero, en lo que respecta a los territorios, es ilimitada.»
los sureños interpretaron la enmienda Tallmadge como un llamado a defender la institución de la esclavitud y el principio de que los territorios poseían el derecho de crear una constitución estatal libre de la intervención del Congreso. En resumen, exigieron que el Congreso respetara la soberanía de los Misurianos para redactar su ley orgánica como desearan., Los residentes de Missouri estuvieron de acuerdo, insistiendo en que ellos, y solo ellos, poseían el poder de determinar el estado de esclavitud en su territorio. Aunque el territorio se encontraba en los límites exteriores del dominio esclavo tradicional, aproximadamente 10.000 esclavos residían en el territorio de Misuri en 1819, comprendiendo alrededor del quince por ciento de la población total.,
los sureños que alguna vez habían aceptado—o al menos consentido—la autoridad federal sobre la extensión de la esclavitud ahora invocaban la doctrina de los derechos de los estados para afirmar que solo los pueblos dentro de los territorios tenían derecho a determinar la condición de esclavitud. Entre 1819 y 1821, los políticos del Sur concibieron una interpretación revisada de la autoridad federal que afirmaba el control local sobre la esclavitud., Ahora que los norteños han mostrado su deseo de restringir la extensión de la esclavitud, el sur asumió una postura defensiva al negar el derecho del Congreso a imponer condiciones a la condición de Estado e interferir en los asuntos internos de las comunidades locales. Al final, la delegación del Congreso del Sur se comprometió al acordar una partición del dominio nacional en territorio libre y esclavo, por lo que recibieron a Missouri como un estado esclavo. El Congreso reafirmó la idea de una línea divisoria entre la libertad y la esclavitud., De acuerdo con la fórmula de compromiso del Senador Jesse Thomas de Illinois, la esclavitud no existiría en la compra de Luisiana al norte de 36 30′ de latitud, pero al sur de la línea los ciudadanos decidirían su destino.
el compromiso de Missouri transformó la discusión sobre la soberanía popular y la autoridad federal sobre la esclavitud en los territorios. Los sureños que reconocieron que la institución se había vuelto peculiar del Sur trataron de hacer que el proceso de toma de decisiones sobre su extensión fuera un asunto local al negar la intervención federal con la esclavitud., El auge del abolicionismo durante la década de 1830, junto con un renovado impulso para organizar el dominio territorial, alimentó el crecimiento de una proslavery, los Estados de vanguardia de los derechos que culminó en los debates del Congreso de la regla mordaza de 1837 y 1838.
El veterano político John Caldwell Calhoun, que había pasado gran parte de las décadas de 1810 y 1820 abogando por una política nacionalista sólida, surgió como líder del nuevo movimiento durante los debates de 1837-1838. Como miembro del gabinete de James Monroe, Carolina del Sur había respaldado la restricción de la esclavitud encarnada en la línea de compromiso de Missouri., Pero durante y después de la década de 1820, Calhoun se transformó en un defensor de los derechos del estado. Con el celo de un converso, Calhoun repudió el derecho del Congreso a determinar el estado de la esclavitud en los territorios en una mezcla de Filosofía Política compuesta de políticas de derechos de los estados con una pizca liberal de poder nacional. Para Calhoun y sus seguidores, la soberanía popular en los territorios permitía el control local sobre la esclavitud, mientras que la Constitución prevalecía sobre el localismo dictando que la esclavitud seguía la bandera en los territorios de Occidente., Y la intervención del congreso tuvo que cesar porque el creciente movimiento antiesclavista podría algún día amenazar la esclavitud en los Estados Unidos. «Los abolicionistas comenzaron con peticiones para la abolición de la esclavitud en el distrito de Columbia», argumentó Calhoun en 1838; » luego solicitaron la abolición de la esclavitud en los territorios; ahora están exigiendo la prohibición del comercio entre los estados; y su próximo paso será exigir que el Congreso usurpe el poder para suprimir la esclavitud en los Estados Del Sur.,»La mayoría de los sureños durante las décadas de 1830 y 1840 encontraron las teorías de Calhoun demasiado extremas, pero en la década posterior ganarían una amplia aceptación.
la expansión hacia el oeste se convirtió una vez más en un tema importante en la política estadounidense durante la década de 1830, cuando Texas declaró la independencia de la República de México y ofreció propuestas de anexión al gobierno de los Estados Unidos. Andrew Jackson y su sucesor Martin Van Buren, sintiendo la inevitabilidad de un debate sobre Texas y la extensión de la esclavitud, evitaron hábilmente cualquier movimiento hacia la anexión., Pero para la década de 1840, las fuerzas pro-anexión habían ganado la ventaja. La controversia de la anexión de Texas dio nueva vida al tema de la esclavitud, dividiendo a los estadounidenses no solo a lo largo de las líneas partidistas familiares de Whigs y Demócratas, sino incluso entre los miembros del Norte y del Sur de los propios partidos. Los políticos del Sur, especialmente el Presidente John Tyler y John C. Calhoun, malinterpretaron el estado de ánimo del Norte cuando argumentaron abiertamente a favor de la anexión de Texas como un medio para asegurar el futuro de la esclavitud de la supuesta invasión británica y para proporcionar un nuevo territorio para los propietarios de esclavos., Los norteños se enfurecieron ante la idea de que la anexión expandiría el dominio esclavo.
las primeras fisuras entre norteños y sureños de la misma persuasión política se produjeron durante las elecciones presidenciales de 1844, cuando los demócratas del Norte, incluido el ex presidente y actual contendiente Presidencial Martin Van Buren, salieron en oposición a la expansión del dominio esclavista. Los demócratas del Sur respondieron con furia contra la Apostasía del Norte, exigiendo un candidato a la presidencia a favor de la anexión (y la esclavitud)., James Knox Polk, un esclavista Demócrata de Tennessee que rivalizó con Tyler y Calhoun en su celo por adquirir Texas, reemplazó a Van Buren como el abanderado de los demócratas y de la anexión.
Polk ganó las elecciones, pero el nuevo presidente presidiría un partido mal dividido en el tema de la esclavitud. Los demócratas del Norte se resentían cada vez más de sus hermanos del Sur, a quienes acusaban de usar el partido para el engrandecimiento del dominio esclavista., La anexión de Texas en 1845 y la ratificación del Tratado de Oregón, en el que Polk concedió una frontera norte en el cuadragésimo noveno paralelo a Gran Bretaña, en junio de 1846, había dado lugar a la noción de que los sureños esperaban que los incondicionales del partido del Norte hicieran su voluntad en el Congreso. Las acciones del presidente solo parecían confirmar sus sospechas; Polk persiguió vigorosamente el arreglo de la cuestión fronteriza de Texas, hasta el punto de declarar la guerra a México, mientras retrasaba la acción en Oregón y finalmente se conformaba con Términos menos generosos., Cuando la declaración oficial de guerra con México llegó el 25 de mayo de 1846, la disputa intersectorial salió a la luz cuando los demócratas del Norte acusaron a sus colegas del Sur de apoyar una guerra de conquista para extender el dominio de los esclavos.
los sureños desestimaron su reclamo, pero un representante de Pennsylvania calificó su farol. La cláusula Wilmot, una medida para prohibir la esclavitud en cualquier territorio adquirido de México como resultado de la guerra, trajo una nueva dimensión a la disputa de larga data sobre la extensión de la esclavitud., Los esfuerzos anteriores para restringir la extensión de la esclavitud se habían centrado casi exclusivamente en los estados que entraban en la Unión. Los líderes del Sur respondieron ampliando su definición de autogobierno local al extender aparentemente las prerrogativas de los derechos de los Estados a los territorios. Los propietarios de esclavos, argumentaron, poseían el derecho de mantener esclavos en los territorios en virtud de su ciudadanía en un estado esclavista y porque el gobierno federal simplemente mantenía los territorios en fideicomiso para los propios Estados.,
frente a la fricción constante dentro del Partido Demócrata, los demócratas moderados buscaron desesperadamente una fórmula de compromiso que satisfaga los escrúpulos constitucionales del Sur y evite cualquier respaldo explícito a la causa de la esclavitud. A partir de 1847, un cuadro de Demócratas moderados del Norte liderados por George Mifflin Dallas de Pensilvania, Daniel Stevens Dickinson de Nueva York y Lewis Cass de Michigan reformularon el concepto de soberanía popular para adaptarse a las circunstancias en cuestión., Durante los próximos doce años, la doctrina de la soberanía popular, su significado y su aplicación a los territorios estarían en el Centro de atención nacional.
inicialmente, la doctrina de la soberanía popular recibió la aprobación de los sureños moderados que también estaban ansiosos por restaurar la armonía dentro del Partido Demócrata y resolver el problema de la esclavitud. Pero las preguntas sobre cómo operaría la soberanía popular en la práctica persiguieron a sus defensores., Algunas versiones de la doctrina, especialmente la de Dickinson, parecían implicar que los ciudadanos de un territorio tenían el derecho de decidir sobre la cuestión de la esclavitud antes de solicitar la condición de estado y elaborar una constitución. Los sureños no apoyarían la idea de que una legislatura territorial podría prohibir la esclavitud. En la formulación seminal de la soberanía popular, que vino de la pluma de Lewis Cass, la pregunta quedó sin respuesta, pero los esfuerzos para ofuscar el tema fracasaron en gran medida, ya que los norteños y los sureños exigieron conocer el verdadero significado de la doctrina.,
Los demócratas del Norte esperaban que la soberanía popular reuniera a las facciones discordantes y pusiera fin a la disputa sobre la esclavitud en la cesión Mexicana. En cambio, surgió una crisis sobre el significado de la soberanía popular en sí. A lo largo de la década de 1840 y en la década de 1850, los demócratas del Norte como Cass y su colega en el Senado Stephen Arnold Douglas de Illinois declararon que el pueblo—en cualquier momento actuando a través de sus legislaturas territoriales—podía permitir o prohibir la esclavitud., ¿Descansa la soberanía popular en quien llegó primero a un territorio, a través de una legislatura territorial, o reside en una convención constitucional que actúa en nombre del pueblo? Sobre esta cuestión aparentemente esotérica estaba el futuro de la esclavitud en los territorios. Los sureños, de acuerdo con la interpretación de los derechos de sus estados de la Constitución, insistieron en que los territorios poseían soberanía solo cuando redactaban una constitución y buscaban la admisión a la Unión., Si una legislatura territorial pudiera decidir el estatus de la esclavitud, los dueños de esclavos podrían ser rápida y completamente impedidos de emigrar a un territorio.
el compromiso de 1850 proporcionó un medio para evitar la controversia de extensión de la esclavitud mediante el uso de la fórmula de soberanía popular en la cesión mexicana, pero los sureños permanecieron vigilantes debido a su implicación de que los habitantes tenían autoridad sobre la esclavitud en los territorios. En algunos aspectos, el Acuerdo representó de hecho un compromiso, ya que ni el norte ni el sur salieron completamente satisfechos de las incendiarias negociaciones., Pero un historiador ha llamado acertadamente al compromiso «el Armisticio de 1850», porque el debate sobre la esclavitud no se había resuelto. La unidad del Sur sobre la necesidad de defender el derecho a mantener esclavos en los territorios se fortaleció durante y después de la sesión del Congreso de 1850, incluso si los llamamientos de los radicales para la secesión no lograron captar mucho apoyo. Esa unidad se puso de manifiesto durante los interminables debates sobre el compromiso. «Señor, ya no es una mera cuestión de política del partido en el sur», dijo El Senador de Whig Willie Person Mangum de Carolina del Norte, respondiendo a Clay., «Una proporción abrumadora de nuestro pueblo cree que este gobierno no tiene poder para tocar el tema de la esclavitud ni en los Estados ni en los territorios.
el armisticio se mantuvo durante unos cuatro años, pero en 1854 la cuestión de la esclavitud reapareció cuando Douglas hizo propuestas a favor de la expansión para organizar el resto de la compra de Luisiana en territorios a través de Su Ley de Kansas-Nebraska, que consagró la soberanía popular como el medio para abordar la cuestión de la esclavitud., Una vez que el Pequeño Gigante indicó su voluntad de incluir la derogación de la línea de compromiso de Missouri dentro del proyecto de ley y reemplazarla con soberanía popular, los sureños se unieron con entusiasmo detrás de la doctrina porque les ofrecía la posibilidad de tener algo que de otra manera no podrían obtener: un nuevo estado esclavista en la forma de Kansas. El sur, sin embargo, pagó un precio muy alto., La indignación norteña por la derogación de la línea de compromiso de Missouri dio lugar a un movimiento «Anti-Nebraska» que incorporó a los demócratas y Whigs antiesclavistas en un movimiento político contra los doughfaces (norteños que favorecían la posición sureña en disputas políticas) y el poder de los esclavos.
igual de significativo, la aprobación de la Ley de Kansas-Nebraska creó una competencia por el futuro de Kansas entre partidarios de la esclavitud y Anti esclavitud que acudieron al territorio., La derogación de la línea de compromiso de Missouri envalentonó a los políticos de derechos del Sur que insistieron en que la igualdad de derechos requería que el territorio permaneciera abierto a los propietarios de esclavos. Los norteños, por otro lado, vertieron esfuerzos y recursos considerables en la creación de comunidades antiesclavistas cuya gente podría ganar el control del gobierno territorial y detener la extensión de la esclavitud en Kansas. Es evidente que ha vuelto a surgir el debate sobre cuándo los colonos de un territorio pueden ejercer su soberanía popular. Demostraría ser la perdición de la doctrina., En última instancia, los norteños y los sureños recurrieron a la Corte Suprema para obtener una decisión definitiva sobre su significado y aplicación a los territorios.
ya en 1848, los políticos habían insinuado que los tribunales debían intervenir en algún momento para definir cómo operaría la soberanía popular en los territorios. La cuestión de cuándo o si un territorio podía prohibir la esclavitud se convirtió en una cuestión de interpretación constitucional, proceso que culminó en el caso Dred Scott C. Sandford., Cuando la Corte Suprema aprobó la versión más extrema del Sur de la soberanía popular en su histórica decisión de 1857, los norteños denunciaron al Presidente del Tribunal Supremo Roger Brooke Taney y su decisión descaradamente proslavery y se negaron a acatar el pronunciamiento de la corte de que un territorio podría prohibir la esclavitud solo a través de una convención constitucional y no un momento antes.
los sureños, sin embargo, habían ganado una victoria pírrica en el caso Dred Scott., El actual asalto contra la esclavitud se hizo más fuerte todo el tiempo, especialmente después de que los partidarios de la esclavitud en Kansas intentaron imponer una constitución estatal de la esclavitud en el territorio. El fiasco de la Constitución de Lecompton en 1858 confirmó la creencia de los líderes del norte de que el poder esclavista no se detendría ante nada para hacer de Kansas un estado esclavista. Sin embargo, los defensores de la proslavery constitution no lograron su objetivo, ya que el Congreso rechazó el documento en medio de uno de los acontecimientos políticos más dramáticos de la década de 1850., Cuando la administración presidencial de James Buchanan lanzó su apoyo detrás de la Constitución de Lecompton, Stephen Douglas rompió con la administración de Buchanan. El principal defensor de la soberanía popular acusó a la Convención Constitucional de Lecompton de burlarse de su doctrina. Los sureños gritaron falta, pero no pudieron salvar a la camarilla de proslavery en Kansas de una derrota segura.
en cierto sentido, la soberanía popular realmente funcionó en Kansas porque la mayoría antiesclavista frustró a las fuerzas de Lecompton., De hecho, la mayoría de los residentes legítimos dentro del territorio se opusieron a la esclavitud y cuando se convirtió en el trigésimo cuarto estado el 29 de enero de 1861, Kansas entró en la Unión bajo una constitución antiesclavista. El interminable conflicto sobre el significado de la soberanía popular, sin embargo, prácticamente destruyó cualquier sentido de cortesía interseccional dentro del Partido Demócrata, un desarrollo que contribuyó a la llegada de la Guerra Civil. En ausencia del partido biseccional, los sureños parecían estar más preparados que nunca para unirse bajo una bandera de derechos estatales y esclavitud.,
Además, el exitoso ataque contra la esclavitud y el fracaso completo de los Proslavery Kansans para forzar su voluntad en la mayoría del Estado Libre en Kansas, llevó a los sureños después de 1858 a una conclusión radical. El gobierno federal—en virtud de su papel como agente común de los estados en los territorios-debe proteger la propiedad de esclavos en los territorios. Con los llamados a la protección federal de la esclavitud en los territorios y el establecimiento de un código de esclavos territoriales, la idea de la soberanía popular se marchitó en medio del creciente radicalismo entre los defensores de los derechos de los estados del Sur., Para los sureños, la elección del republicano Abraham Lincoln a la presidencia en 1860, un candidato que no recibió un solo voto electoral en los estados del Sur, significó que su sección había perdido la batalla sobre la extensión de la esclavitud, el significado de la soberanía popular en los territorios y su visión de una nación confederada basada en los principios de los derechos de los estados y el localismo.,
- picado por la anexión de la República de Texas por los Estados Unidos en 1845 que consideraba ilegal, México creía que la frontera entre el territorio de Texas y México estaba a lo largo del río Nueces. El gobierno federal ofreció comprar California, pero fue rechazado por México. En un acto de provocación, el presidente James K. Polk envió tropas federales al sur del río Nueces hasta el Río Grande, la frontera con México reclamada por Texas., Después de un ataque Mexicano contra los estadounidenses al norte del Río Grande, El presidente Polk pidió y recibió una declaración de guerra del Congreso iniciando la Guerra México-estadounidense el 13 de mayo de 1846. La guerra terminó con el Tratado de Guadalupe Hidalgo firmado el 2 de febrero de 1848. El Tratado estableció el Río Grande como la frontera sur de Texas y permitió a los Estados Unidos obtener California y el Suroeste Americano, un área conocida como la cesión Mexicana., Si bien la guerra fue fuertemente apoyada en el sur, muchos en el norte se opusieron a ella y creían que fue instigada por sureños que querían propagar la esclavitud a California. Para evitar que esto sucediera, el congresista de Pensilvania David Wilmot introdujo la salvedad Wilmot, adjunta a un proyecto de ley de asignaciones para la Guerra de México, en 1846. La cláusula Wilmot establecía que toda la tierra en la cesión Mexicana debía estar cerrada a la esclavitud. Se aprobó en la Cámara de Representantes, pero fracasó en el Senado, donde los senadores se dividieron en partes iguales con catorce estados libres y quince Estados esclavos., Cada año durante los siguientes cuatro años se reintrodujo la condición Wilmot, aprobada en la Cámara de Representantes y derrotada en el Senado, con los senadores divididos a lo largo de secciones en lugar de líneas partidarias. Los norteños vieron la cláusula Wilmot como una forma de evitar la propagación de la esclavitud al oeste, mientras que los sureños la vieron como una interferencia con sus derechos y negándoles el botín de guerra.
- 33 Anales de Cong. 1173 (1818); ., Véase también Robert Pierce Forbes, The Missouri Compromise and Its Aftermath: Slavery and the Meaning of America (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007); Glover Moore, the Missouri Controversy, 1819-1821 (Lexington: University of Kentucky Press, 1953).
- la Primera Enmienda de La Constitución establece que «el Congreso no hará ninguna ley respecto… el derecho de la gente… para pedir al Gobierno la reparación de agravios.»A medida que el movimiento abolicionista ganó fuerza y se volvió más agresivo durante la década de 1830, sus seguidores inundaron el Congreso con peticiones., Tradicionalmente, la petición sería leído y debatido como una parte importante del proceso de protección de la libertad de expresión. El Congreso se empantanó en un amargo debate sobre la avalancha de peticiones contra la esclavitud. En 1836, la Cámara de Representantes aprobó una «regla mordaza», una resolución que debía renovarse anualmente, bajo la cual las peticiones contra la esclavitud se presentarían automáticamente sin debate. En el Senado se aplicó una práctica oficiosa similar., El ex presidente John Quincy Adams, en ese momento un representante de Massachusetts, aborreció las reglas mordaza y luchó para derogarlas, lo que finalmente se logró en 1844.
- Cong. Globe, 25th Cong., 2nd Sess. Appendix, 22 (1838). para los debates sobre Texas, Véase Joel H. Silbey, Storm over Texas: the Annexation Controversy and the Road to Civil War (Nueva York: Oxford University Press, 2005).
- David M. Potter, the Impending Crisis, 1848-1861, completed and edited by Don E. Fehrenbacher (New York: Harper & Row, 1976), 90;Cong., Globe, 31st Cong., 1st Sess. 300 (1850).
- Para una descripción del caso Dred Scott, Véase Don E. Fehrenbacher, the Dred Scott Case: Its Significance in American Law and Politics (Nueva York: Oxford University Press, 1978). para la historia de Bleeding Kansas, Véase Nicole Etcheson, Bleeding Kansas: disputed Liberty in the Civil War Era (Lawrence: University Press of Kansas, 2004).