el Departamento identificó cuatro áreas maduras para la reforma:
1. Incentivando a las plataformas en línea para abordar el contenido ilícito
la primera categoría de reformas potenciales tiene como objetivo incentivar a las plataformas para abordar la creciente cantidad de contenido ilícito en línea, al tiempo que preserva el núcleo de la inmunidad de la Sección 230 por difamación.
A. Bad Samaritan Carve-Out., Primero, el Departamento propone negar la inmunidad de la Sección 230 a los actores verdaderamente malos. El título de la disposición de inmunidad de la Sección 230—»protección para el bloqueo y la detección de material ofensivo del ‘Buen Samaritano'»—deja en claro que la inmunidad de la Sección 230 está destinada a incentivar y proteger las plataformas en línea responsables. Por lo tanto, tiene poco sentido inmunizar de responsabilidad civil a una plataforma en línea que facilita o solicita deliberadamente contenido o actividad de terceros que violaría la ley penal federal.
b. exclusiones por abuso infantil, terrorismo y acoso cibernético., En segundo lugar, el Departamento propone eximir de inmunidad a categorías específicas de reclamaciones que se refieran a contenidos particularmente atroces, incluidos (1) la explotación infantil y el abuso sexual, (2) el terrorismo y (3) el acoso cibernético. Estas excepciones selectivas detendrían la expansión excesiva de la inmunidad del artículo 230 y permitirían a las víctimas solicitar reparación civil en causas de acción muy alejadas del propósito original del Estatuto.
c. exclusión de casos específicos para conocimiento real o sentencias judiciales., En tercer lugar, el Departamento apoya las reformas para dejar en claro que la inmunidad de la Sección 230 no se aplica en un caso específico cuando una plataforma tenía conocimiento o aviso real de que el contenido de terceros en cuestión violaba la ley penal federal o cuando la plataforma recibió una sentencia judicial de que el contenido es ilegal en cualquier aspecto.
2. Aclarar las capacidades de aplicación del Gobierno Federal para abordar el contenido ilegal
una reforma de segunda categoría aumentaría la capacidad del gobierno para proteger a los ciudadanos de conductas dañinas e ilícitas., These reforms would make clear that the immunity provided by Section 230 does not apply to civil enforcement actions brought by the federal government. La aplicación Civil por el gobierno federal es un complemento importante del enjuiciamiento penal.
3. Promoción de la competencia
Una tercera propuesta de reforma es aclarar que las demandas antimonopolio federales no están cubiertas por la inmunidad del artículo 230. Con el tiempo, las vías para participar en el comercio en línea y el discurso se han concentrado en las manos de unos pocos actores clave., Tiene poco sentido permitir que las grandes plataformas en línea (especialmente las dominantes) invoquen la inmunidad del artículo 230 en casos de defensa de la competencia, donde la responsabilidad se basa en el daño a la competencia, no en la expresión de terceros.
4. Promover el discurso abierto y una mayor transparencia
una cuarta categoría de posibles reformas pretende aclarar el texto y el propósito original del Estatuto con el fin de promover el discurso libre y abierto en línea y fomentar una mayor transparencia entre las plataformas y los usuarios.
a. sustitúyase la terminología vaga en c) 2)., En primer lugar, el Departamento apoya la sustitución de la expresión general vaga «de otro modo objetable» en el artículo 230(c)(2) por «ilegal» y «promueve el terrorismo.»Esta reforma enfocaría la inmunidad general para las decisiones de Moderación de contenido en el objetivo central de la Sección 230—reducir el contenido en línea dañino para los niños—al tiempo que limitaría la capacidad de una plataforma para eliminar contenido arbitrariamente o de manera inconsistente con sus Términos o servicio simplemente considerándolo «objetable».»
B. proporcionar una definición de buena fe., En segundo lugar, el Departamento propone agregar una definición estatutaria de «buena fe», que limitaría la inmunidad por las decisiones de Moderación de contenido a aquellas hechas de acuerdo con Términos de servicio claros y particulares y acompañadas de una explicación razonable, a menos que dicha notificación impida la aplicación de la ley o corra el riesgo de un daño inminente a otros. Aclarar el significado de» buena fe » debería alentar a las plataformas a ser más transparentes y responsables ante sus usuarios, en lugar de esconderse detrás de las protecciones generales de la Sección 230.
C. anule explícitamente Stratton Oakmont para evitar el dilema del moderador., En tercer lugar, el Departamento propone aclarar que la eliminación de contenido de una plataforma de conformidad con la Sección 230(c)(2) o consistente con sus términos de servicio no convierte a la plataforma en un editor o orador para todos los demás contenidos en su servicio.