respuestas de ensayo de muestra y Comentario del Evaluador para la tarea del argumento

los ensayos de muestra que siguen fueron escritos en respuesta al mensaje que aparece a continuación. El comentario del evaluador que sigue a cada ensayo muestra explica cómo la respuesta cumple con los criterios para esa puntuación. Para una comprensión más completa de los criterios para cada punto de puntuación, consulte la Guía de puntuación «analizar un argumento».

Nota: Todas las respuestas se reproducen exactamente como están escritas, incluyendo errores, faltas de ortografía, etc., si los hay.

Essay Response — Score 6

Si bien puede ser cierto que el Gobierno de la ciudad de Mason debería dedicar más dinero a las instalaciones recreativas a orillas del río, el argumento de este autor no hace un caso convincente para aumentar los recursos basados en el uso del río., Es fácil entender por qué los residentes de la ciudad querrían un río más limpio, pero este argumento está plagado de agujeros y suposiciones, y por lo tanto, no es lo suficientemente fuerte como para llevar a un aumento de la financiación.

citando encuestas de residentes de la ciudad, el autor reporta el amor de los residentes de la ciudad por los deportes acuáticos. Sin embargo, no está claro el alcance y la validez de esa encuesta. Por ejemplo, la encuesta podría haber preguntado a los residentes si prefieren usar el río para deportes acuáticos o si les gustaría ver una presa hidroeléctrica construida, lo que puede haber influido en los residentes hacia los deportes fluviales., La muestra puede no haber sido representativa de los residentes de la ciudad, preguntando solo a los residentes que viven en el río. La encuesta puede haber sido de 10 páginas, con 2 preguntas dedicadas a los deportes fluviales. Simplemente no lo sabemos. A menos que la encuesta sea completamente representativa, válida y confiable, no se puede usar para respaldar efectivamente el argumento del autor.

Además, el autor implica que los residentes no utilizan el río para nadar, navegar y pescar, a pesar de Su interés profesado, porque el agua está contaminada y maloliente., Si bien un río contaminado y maloliente probablemente reduciría los deportes fluviales, no se establece una conexión concreta entre la falta de uso del río por parte del residente y el estado actual del río. Aunque ha habido quejas, no sabemos si ha habido numerosas quejas de una amplia gama de personas, o tal vez de uno o dos individuos que realizaron numerosas quejas. Para fortalecer su argumento, el autor se beneficiaría de implementar una encuesta normalizada preguntando a una amplia gama de residentes por qué actualmente no usan el río.,

basándose en la implicación de que los residentes no usan el río debido a la calidad del agua del río y el olor, el autor sugiere que una limpieza del río resultará en un mayor uso del río. Si la calidad del agua y el olor del río son el resultado de problemas que se pueden limpiar, esto puede ser cierto. Por ejemplo, si la disminución de la calidad y el aroma del agua es causada por la contaminación de las fábricas a lo largo del río, esto posiblemente podría remediarse. Pero si la calidad y el aroma resultan de los depósitos minerales naturales en el agua o la roca circundante, esto puede no ser cierto., Hay algunos cuerpos de agua que emiten un fuerte olor a azufre debido a la geografía de la zona. Esto no es algo que pueda verse afectado por una limpieza. En consecuencia, una limpieza del río puede no tener ningún impacto en el uso del río. Independientemente de si la calidad del río se puede mejorar o no, el autor no muestra efectivamente una conexión entre la calidad del agua y el uso del río.,

un río limpio, hermoso y seguro a menudo se suma a los valores de la propiedad de una ciudad, conduce a un aumento del turismo y los ingresos de aquellos que vienen a aprovechar el río, y una mejor calidad de vida general para los residentes. Por estas razones, el Gobierno de la ciudad puede decidir invertir en la mejora de las instalaciones recreativas junto al río. Sin embargo, el argumento de este autor no es probable que persuada significativamente al gobierno de la ciudad para asignar más fondos.,

comentario del Evaluador para la respuesta del ensayo — puntuación 6

Esta respuesta perspicaz identifica suposiciones importantes y examina a fondo sus implicaciones., El ensayo muestra que la propuesta de gastar más en instalaciones recreativas a orillas del río se basa en tres supuestos cuestionables, a saber:

• que la encuesta proporciona una base confiable para la planificación presupuestaria
• que la contaminación y el olor del río son las únicas razones de su uso recreativo limitado
• que los esfuerzos para limpiar el agua y eliminar el olor tendrán éxito

al mostrar que cada suposición es altamente sospechosa, este ensayo demuestra la debilidad de todo el argumento., Por ejemplo, en el párrafo 2 se señala que la encuesta podría no haber utilizado una muestra representativa, podría haber ofrecido opciones limitadas y podría haber incluido muy pocas preguntas sobre los deportes acuáticos.

El párrafo 3 examina la tenue conexión entre las quejas y el uso limitado del río para la recreación. Las quejas sobre la calidad y el olor del agua pueden provenir de solo unas pocas personas e, incluso si tales quejas son numerosas, otros factores completamente diferentes pueden ser mucho más significativos en la reducción del uso del río., Por último, en el párrafo 4 se explica que ciertas características geológicas pueden impedir una limpieza eficaz de los ríos. Detalles como estos proporcionan un apoyo convincente.

además, una organización cuidadosa asegura que cada nuevo punto se base en los anteriores. Por ejemplo, Obsérvese las transiciones claras al principio de los párrafos 3 y 4, así como la secuencia lógica de las oraciones dentro de los párrafos (específicamente el párrafo 4).

aunque este ensayo contiene errores menores, todavía transmite ideas con fluidez. Tenga en cuenta las opciones de palabras efectivas (por ej., «rife with . . ., suposiciones » y «pueden haber influenciado a los residentes»). Además, las oraciones no son meramente variadas; también muestran una hábil incorporación de elementos subordinados.

dado que esta respuesta ofrece un examen convincente del argumento y transmite el significado hábilmente, gana una puntuación de 6.

Essay Response-Score 5

El autor de esta propuesta para aumentar el presupuesto para las instalaciones recreativas de Mason City riverside ofrece un argumento interesante, pero para avanzar en la propuesta definitivamente requeriría más información y pensamiento., Si bien las correlaciones establecidas son lógicas y probables, puede haber factores ocultos que impidan que la ciudad desvíe recursos a este proyecto.

por ejemplo, considere las clasificaciones de la encuesta entre los residentes de Mason City. La idea es que tal alta consideración por los deportes acuáticos se traducirá en uso. Pero, las respuestas de la encuesta difícilmente se pueden usar como indicadores de comportamiento real. Muchas encuestas realizadas después de las vacaciones de invierno revelan a las personas que enumeran el ejercicio y la pérdida de peso como una prioridad máxima. Sin embargo, cada profesión no equivale a una nueva membresía de gimnasio., Incluso la redacción de los resultados de la encuesta sigue siendo ambigua y vaga. Si bien los deportes acuáticos pueden estar entre las actividades favoritas de los residentes, esto permite muchos otros favoritos. Lo que sigue sin conocerse son las prioridades del público en general. ¿Favorecen estos deportes acuáticos por encima de un campo de softbol o de fútbol? ¿Están dispuestos a sacrificar el campo de golf municipal por mejores instalaciones junto al río? De hecho, la encuesta apenas proporciona información suficiente para discernir el uso futuro de instalaciones mejoradas.,

estrechamente vinculado a las encuestas está el supuesto audaz de que un río más limpio resultará en un mayor uso. Si bien no es ilógico esperar algún aumento, ¿a qué nivel comenzará la gente a utilizar el río? La respuesta a esta pregunta requiere una encuesta para averiguar las razones por las que nuestros residentes usan o no usan el río. ¿Es la calidad del agua del río el principal factor limitante del uso o la falta de muelles y muelles? ¿Las personas están más interesadas en los deportes acuáticos que en las actividades recreativas a las que ya se dedican?, Estas preguntas ayudarán al gobierno de la ciudad a pronosticar cuánto aumentará el uso del río y a asignar un aumento proporcional al presupuesto.

asimismo, el autor es optimista respecto a la promesa del Estado de limpiar el río. Necesitamos escuchar la fuente de las voces y considerar cualquier motivo ulterior. ¿Es este un año de campaña y los planes una promesa de campaña del representante del estado? ¿Cuál es el cronograma para el esfuerzo de limpieza? ¿Financiará totalmente el estado este proyecto?, Podemos imaginar el mal uso de los fondos en la renovación de las instalaciones ribereñas solo para ver los nuevos edificios caer en el deterioro mientras el estado Arrastra la limpieza del río.

Por último, el autor no considera de dónde se desviarán estos fondos adicionales. La situación presupuestaria actual debe evaluarse para determinar si este aumento puede permitirse. En cierto sentido, es posible que la ciudad no esté dispuesta a retirar dinero de otros proyectos clave, desde mejoras de carreteras hasta escuelas y educación. El autor asume ingenuamente que el dinero simplemente puede aparecer sin previsión de dónde vendrá.,

examinando todos los diversos ángulos y factores involucrados en la mejora de las instalaciones recreativas junto al río, el argumento no justifica el aumento del presupuesto. Si bien la propuesta destaca una posibilidad, se necesita más información para justificar cualquier acción.

comentario del Evaluador para la respuesta del ensayo — puntuación 5

cada párrafo en el cuerpo de este ensayo perceptivo identifica y examina una suposición no declarada que es crucial para el argumento., Las principales suposiciones discutidas son:

• que una encuesta puede predecir con precisión el comportamiento
• que la limpieza del río, en sí misma, aumentará el uso recreativo
• que los planes estatales para limpiar el río realmente se realizarán
• Que Mason City puede permitirse el lujo de gastar más en instalaciones recreativas junto al río

El apoyo dentro de cada párrafo es considerado y exhaustivo., Por ejemplo, el párrafo 2 señala la vaguedad en la redacción de la encuesta: incluso si los deportes acuáticos se encuentran entre las actividades recreativas favoritas de los residentes de Mason City, otros deportes aún pueden ser mucho más populares. Por lo tanto, si la primera suposición resulta injustificada, el argumento para financiar las instalaciones de riverside — en lugar de campos de fútbol o campos de golf — se vuelve mucho más débil. El párrafo 4 considera varias razones por las que los planes de limpieza de ríos pueden no tener éxito (los planes pueden no ser más que promesas de campaña o la financiación puede no ser adecuada)., Por lo tanto, la debilidad de la tercera suposición socava el argumento de que la recreación fluvial aumentará y se necesitarán mejoras en la Ribera.

en lugar de descartar cada suposición de forma aislada, esta respuesta los coloca en un orden lógico y considera sus conexiones. Anote las transiciones apropiadas entre los párrafos y dentro de ellos, aclarando los vínculos entre los supuestos (por ejemplo, «estrechamente vinculados a las encuestas requires «o» la respuesta a esta pregunta requiere…»).

junto con un fuerte desarrollo, esta respuesta también muestra facilidad con el lenguaje., Hay errores menores en la puntuación, pero las opciones de palabras son aptas y las oraciones varían adecuadamente en patrón y longitud. La respuesta utiliza una serie de preguntas retóricas, pero las respuestas implícitas siempre son lo suficientemente claras como para apoyar los puntos que se plantean.

por lo tanto, la respuesta satisface todos los requisitos para una puntuación de 5, pero su desarrollo no es lo suficientemente completo o convincente para un 6.

respuesta del ensayo-Puntuación 4

El problema con el argumento es la suposición de que si se limpiara el río Mason, la gente lo usaría para deportes acuáticos y recreación., Esto no es necesariamente cierto, ya que las personas pueden clasificar los deportes acuáticos entre sus actividades recreativas favoritas, pero eso no significa que esas mismas personas tengan la capacidad financiera, el tiempo o el equipo para perseguir esos intereses.

sin embargo, incluso si el escritor del argumento tiene razón al suponer que el río Mason será utilizado más por los residentes de la ciudad, el argumento no dice Por qué las instalaciones recreativas necesitan más dinero. Si ya existen instalaciones recreativas a lo largo del Río Mason, ¿por qué la ciudad debería asignar más dinero para financiarlas?, Si las instalaciones recreativas ya existentes se utilizarán más en los próximos años, entonces estarán ganando más dinero para sí mismos, eliminando la necesidad de que el Gobierno de la ciudad les dedique más dinero.

según el argumento, la razón por la que la gente no está utilizando el río Mason para los deportes acuáticos es debido al olor y la calidad del agua, no porque las instalaciones recreativas son inaceptables.

si el Gobierno de la ciudad asignó más dinero a las instalaciones recreativas, entonces el presupuesto se está recortando de algún otro proyecto importante de la ciudad., Además, si las suposiciones resultaron injustificadas, y más personas no usaron el río para la recreación, entonces se ha desperdiciado mucho dinero, no solo el dinero para las instalaciones recreativas, sino también el dinero que se usó para limpiar el río para atraer a más personas en primer lugar.,

comentario del Evaluador para el ensayo Response — Score 4

Esta respuesta competente identifica dos suposiciones no declaradas:

• que la limpieza del Río Mason conducirá a un mayor uso recreativo
• que las instalaciones existentes a lo largo del río necesitan más financiación

El párrafo 1 ofrece razones por las que la primera suposición es cuestionable (por ejemplo, los residentes pueden no tener el tiempo o el dinero necesarios para practicar deportes acuáticos). Del mismo modo, en los párrafos 2 y 3 se explica que las instalaciones recreativas a orillas del Río pueden ser ya adecuadas y, de hecho, pueden producir ingresos adicionales si aumenta el uso., Por lo tanto, la respuesta se desarrolla adecuadamente y se organiza satisfactoriamente para mostrar cómo el argumento depende de suposiciones cuestionables.

sin embargo, este ensayo no se eleva a una puntuación de 5 porque no considera varias otras suposiciones no declaradas (por ejemplo, que la encuesta es confiable o que los esfuerzos para limpiar el río tendrán éxito). Además, en el último párrafo se hacen algunas afirmaciones ajenas e infundadas., Mason City en realidad puede tener un superávit presupuestario por lo que los recortes a otros proyectos no serán necesarios, y la limpieza del río puede proporcionar otros beneficios reales, incluso si no se utiliza más para los deportes acuáticos.

esta respuesta generalmente está libre de errores en la gramática y el uso y muestra un control suficiente del lenguaje para soportar una puntuación de 4.

respuesta de ensayo-puntuación 3

Las encuestas se crean para hablar por las personas; sin embargo, las encuestas no siempre hablan por toda la comunidad., Una encuesta realizada por los residentes de Mason City concluyó que los residentes disfrutan de los deportes acuáticos como una forma de recreación. Si eso es tan evidente, ¿por qué no se ha utilizado el río? La culpa no puede ser soley ser colocado en el Departamento de parques de la ciudad. El Departamento de parques de la ciudad solo puede hacer tanto como observan. El verdadero problema no es el uso del río por parte de los residentes, sino su deseo de un olor más agradable y una vista más agradable. Si el gobierno de la ciudad limpia el río, podría tomar años para que el olor desaparezca., Si se cambia el presupuesto para acomodar la limpieza del Río Mason, surgirán otros problemas. Los residentes entonces comenzarán a quejarse de otros problemas en su ciudad que serán ignorados debido al gran énfasis que se pone en Mason River. Si se saca más dinero del presupuesto para limpiar el río, se puede hacer una suposición. Esta suposición es que el presupuesto para otra parte del mantenimiento de cit o edificio se aprovechará para. Además del presupuesto que se está utilizando para limpiar el río Mason, también se asignará para aumentar las instalaciones recreativas junto al río., El Gobierno está tratando de apaciguar a sus residentes, y uno puede garantizar que el papel del gobierno es complacer a la gente. Hay muchas suposiciones que se están haciendo; sin embargo, el gobierno no puede hacer la suposición de que la gente quiere que el río se limpie para que puedan usarlo para actividades acuáticas recreativas. El gobierno tiene que darse cuenta de los efectos a largo plazo que su decisión tendrá en el valor monetario de su presupuesto.,

comentario del Evaluador para la respuesta del ensayo — puntuación 3

aunque gran parte de este ensayo es tangencial, ofrece un examen relevante de las suposiciones del argumento. Las primeras frases mencionan una suposición cuestionable (que los resultados de la encuesta son confiables) pero no explican cómo la encuesta podría haber sido defectuosa. Luego la respuesta deriva a asuntos irrelevantes: una defensa del departamento de parques de la ciudad, una predicción de problemas presupuestarios y el problema de complacer a los residentes de la ciudad.

algunas afirmaciones incluso introducen suposiciones injustificadas que no son parte del argumento original (p. ej.,, «Los residentes entonces comenzarán a quejarse de otros asuntos «y»esta suposición es que el presupuesto para otra parte del mantenimiento de la ciudad o del edificio será aprovechado»). Cerca del final, la respuesta señala correctamente que el Gobierno de la ciudad no debe asumir que los residentes quieren usar el río para la recreación. Por lo tanto, la propuesta de aumentar la financiación para las instalaciones recreativas a orillas del río puede no estar justificada.

En resumen, el lenguaje en esta respuesta es razonablemente claro, pero su examen de las suposiciones no declaradas sigue siendo limitado y, por lo tanto, obtiene una puntuación de 3.,

Essay Response-Score 2

esta declaración parece lógica, pero hay algunas oraciones incorrectas que no son lógicas.

primero, esta declaración menciona los deportes acuáticos como sus actividades recreativas favoritas en la primera frase. Sin embargo, parece tener una relación entre la primera frase y el setence que menciona que aumentan la calidad del agua del río y el olor del río. Esta es una causa y un resultado erróneos para resolver el problema.

en segundo lugar, como respuesta a las quejas de los residentes, el estado planea limpiar el río., Como resultado, el estado espera que aumenten los deportes acuáticos. Cuando miras dos oraciones, el resultado no es apropiado para la causa.

En tercer lugar, la última declaración es la conclusión. Sin embargo, a pesar de que los residentes clasifican los deportes acuáticos, el Gobierno de la ciudad podría dedicar el presupuesto a otro tema. Esta declaración también es una causa y un resultado erróneos.

En resumen, la instrucción no es lógica porque hay algunos errores en ella. Las bases de apoyo no son lo suficientemente fuertes como para apoyar esta cuestión.,

comentario del Evaluador para la respuesta del ensayo — Puntuación 2

aunque este ensayo parece estar cuidadosamente organizado, no sigue las instrucciones para la tarea asignada. En sus vagas referencias a falacias causales, el escritor intenta el análisis lógico, pero nunca se refiere a ninguna suposición no declarada. Además, varios errores en la gramática y la estructura de la oración interfieren con el significado (por ejemplo, «esta declaración parece lógica, pero hay algunas oraciones equivocadas en ella que no es lógica»).,

debido a que esta respuesta» no sigue las instrucciones para la tarea asignada » y contiene errores en la estructura de la oración y el desarrollo lógico, gana una puntuación de 2.

respuesta de ensayo-puntuación 1

la declaración asume que todos en Mason City disfrutan de algún tipo de actividad recreativa, lo que puede no ser necesariamente cierto. La declaración también asume que si el estado limpia el río, el uso del río para deportes acuáticos definitivamente aumentará.,

comentario del Evaluador para la respuesta del ensayo — puntuación 1

la brevedad de esta respuesta de dos frases la hace fundamentalmente deficiente. La oración 1 establece una suposición que en realidad no está presente en el argumento, y la oración 2 establece correctamente una suposición, pero no proporciona una discusión de sus implicaciones. Aunque la respuesta puede comenzar a abordar la tarea asignada, no ofrece ningún desarrollo. Como tal, es claramente » extremadamente breve … proporcionar poca evidencia de una respuesta organizada» y gana una puntuación de 1.