notas al reduccionismo en Biología
1. James Griesemer (2000, 2002, 2011) argumenta que los científicos despliegan un uso eurista de la reducción en los intentos de relacionar diferentes teorías y modelos entre sí. Aunque este relato es claramente metodológico, no se centra en cómo los científicos descubren mecanismos moleculares o desarrollan explicaciones reductivas de un todo en términos de partes. Por lo tanto, es distinto del sentido delreduccionismo metodológico utilizado aquí.
2., La cuestión de la reducción ha desempeñado un papel importante tanto en la filosofía de la mente como en la filosofía de las ciencias sociales. En el primero, una cuestión central es si los fenómenos mentales pueden reducirse a los fenómenos físicos y en qué sentido. Los filósofos de la mente han desarrollado cuentas sofisticadas que se concentran en la reducción ontológica y la Constitución mereológica (por ejemplo, supervenience; Véase Kim 1998, 2005)., En la filosofía de las ciencias sociales, las cuestiones clave incluyen si los fenómenos sociales pueden explicarse únicamente en términos de las interacciones de los individuos, si los diferentes campos de las ciencias sociales pueden reducirse a la economía, y si las ciencias sociales como tales pueden reducirse a una o más de las ciencias naturales (Kincaid1997). Independientemente de si la reducción se considera dentro de la filosofía de la biología, la mente o las ciencias sociales, se han utilizado ideas y argumentos similares en estos diferentes campos (por ejemplo, realización múltiple; VER sección 4.2).
3., «Imaginemos ahora, por favor, que un pequeño gusano vive en la sangre, cuya vista es lo suficientemente aguda como para distinguir las partículas de sangre, linfa, etc., y su razón para observar cómo cada parte decolisión con otra rebota, o comunica una parte de su propio movimiento, etc. Ese gusano viviría en esta sangre como nosotros vivimos en esta parte del universo, y él consideraría cada partícula de sangre como un todo, y no una parte., Y no podía saber cómo todas las partes están controladas por la naturaleza universal de la sangre, y se ven obligadas, como la naturaleza universal de la sangre exige, a adaptarse a una Otra, a fin de armonizar entre sí de cierta manera., Porque si imaginamos que no hay causas fuera de la sangre para comunicar nuevos movimientos a la sangre, y que fuera de la sangre no hay espacio, y no hay otros cuerpos, a los que las partículas de sangre podrían transferir su movimiento, es cierto que la sangre permanecería siempre en su estado, y sus partículas no sufrirían cambios más que los que se pueden concebir a partir de la relación dada de la movimiento de la sangre a la linfa y quilo, etc. y así la sangre tendría que considerarse siempre como un todo y no una parte., Pero, puesto que hay muchas otras causas que en cierto modo controlan las leyes de la naturaleza de la sangre, y son a su vez controladas por la sangre,de ahí que otros movimientos y otros cambios tengan lugar en la sangre, que resultan no solo de la mera relación de la movimiento de sus partes entre sí, sino de la relación de la movimiento de la sangre y también de las causas externas entre sí: de esta manera la sangre tiene el carácter de una parte y no de un todo.,all todos los cuerpos de la naturaleza pueden y deben ser concebidos del mismo modo que nosotros Hemos concebido aquí la sangre» (Spinoza toOldenburg, carta 32; Wolf 1966, 210-211).
4., «Ahora bien, es cierto que los elementos últimos de la materia organizada son precisamente los que entran en la composición de sustancias no organizadas: pero por la operación de un poder, distinto de la degradación, la atracción molecular o cualquiera de los agentes imponderables conocidos que operan sobre sustancias no organizadas, estos elementos asumen combinaciones de un carácter esencialmente diferente de los que son el resultado de afinidades químicas ordinarias» (Owen, HunterianLectures in Sloan 1992, 209).
5., La separación de mediados del siglo XX de las discusiones sobre las relaciones entre los dominios de la ciencia (reducción de la teoría Nageliana) y las relaciones entre partes y conjuntos en Biología (reducción de la explicación) es concretamente visible en Philosophyof Biological Science (1974) de David Hull. El capítulo 1 es una discusión justamente famosa sobre las dificultades de efectuar la reducción teórica entre la genética clásica y la molecular, pero el capítulo 5,»organicismo y reduccionismo», ha sido relativamenteeglectado., Incluye un conjunto muy diferente de temas, incluyendo el vitalismo, la organización biológica y la complejidad, y las relaciones entre partes y conjuntos en los sistemas vivos.
6. El argumento de Rosenberg contiene varias premisas controvertidas, como la necesidad de leyes estrictas en la explicación biológica y la distinción entre Biología molecular y funcional(para críticas, ver Kaiser 2015, cap. 4-5, Love 2007, Love et al. 2008). Laintersección de la selección natural y la biología molecular en el contexto del reduccionismo explicativo ha sido explorada por Sarkar (2005 )con mucho menos optimismo.
7., Por ejemplo, » el contexto celular es importante al descifrar cómo el EGF interactúa con el EGFR . Desde una perspectiva general, es aconsejable el cuidado cuando la interacción generalizante ligando-receptor resulta a través de líneas de células múltiples» (Björkelund et al. 2011, 1). Además,»los agentes que se unen a la enzima que cataliza la reacción pueden influir en esta constante de Michaelis All todos los componentes de la misma célula viva pueden afectar el papel que desempeña la enzima en el comportamiento de la célula, incluidos los componentes que aún no se conocen» (Westerhoff y Kell 2007, 37-38).
8., En el debate sobre las relaciones entre la genética clásica y la Molecular, Philip Gasper (1992) califica esta «multiplesupervenience» para contrastarla con la multiplerealización. Una manera diferente de hacer un punto similar es que las entidades y procesos biológicos (incluidos los moleculares) a menudo poseen sus propiedades causales extrínsecamente (es decir, debido a características externas al portador de la propiedad). Por ejemplo, el segmento particular del ADN es un gen como consecuencia de su capacidad para codificar un producto funcional, que depende tanto de elementos de ADN externos a este gen como de factores no genéticos., Por lo tanto, ser un gen es una propiedad de un segmento de ADN, pero extrínseco.
9. La derivación exigida por la reducción teórica para la biología molecular requiere que las premisas contengan una especificación puramente molecular del contexto total. Aunque Nagel y Schaffner han explicado la moción de la reducción teórica, no han mostrado cómo efectuar la deducción molecular., Incluso la defensa más detallada de Schaffner de la reducción (Schaffner 1993) se centra en la condición de conectabilidad,dando una explicación parcial de cómo relacionar el predicado»dominancia» utilizado en la genética clásica con expresiones de Bioquímica. Sin embargo, no da un solo ejemplo de que una declaración de alto nivel sea deducible de alguna teoría de nivel inferior;y la reducción de la teoría requiere que se cumpla la condición de admisibilidad., El Debate sobre el modelo de Schaffner se ha centrado principalmente en la condición de conectabilidad, especialmente si es posible una caracterización molecular de la noción de gen clásico. Sin embargo, como dejó claro Hull (1974), un crítico de la teoría de la reducción no necesita más que un argumento contra la conectabilidad como condición necesaria para la reducción, mientras que un reduccionista tiene que defender la derivabilidad por encima de la conectabilidad.
10. Una de las respuestas de Schaffner a Hull con respecto a la única objeción es que el contexto molecular de un mecanismo puede incluirse en las premisas en la medida en que importe., Wimsatt (1976a) señala con acierto que el énfasis en la inclusión del contexto siempre se basará en cómo se individualizan los mecanismos (Hüttemann y Love 2011; véase la Sección 4.3). El movimiento de Schaffner para incluir el contexto total implica que cualquiera de las dos situaciones posibles tendrá distintas configuraciones moleculares generales, pero otros ven esto como el mismo mecanismo en contextos indiferentes. La Generalidad requiere tratar partes de diferentes configuraciones moleculares particulares como instanciar el mismo tipo de mecanismo., Una consecuencia de esta necesidad de generalidad es que el mismo tipo de mecanismo puede ocurrir en diferentes contextos, posiblemente con un efecto diferente. Este sentido de relaciones uno-muchos entre tipos moleculares y de nivel superior no necesariamente excluye algunos tipos de reducción, pero las explicaciones en biología molecular deben ser sensibles a los problemas epistémicos asociados.
11. Las leyes de nivel superior pueden tener excepciones: por ejemplo, ifMd, uno de los tipos moleculares realizaciones, no causa ninguno de los realizersN1,…, NJ ofT., Waters (1990) ha argumentado que explicar tal excepción requiere un recurso al detalle del nivel molecular y por lo tanto es una forma de reduccionismo. Esto contrasta con Fodor (1974) quien argumentó que un enfoque reduccionista fomenta la eliminación de la Generalidad de nivel superior en favor de leyes de nivel inferior sin excepción. Pero los científicos a menudo aceptan leyes de nivel superior a pesar de las excepciones que requieren recurrir al nivel molecular precisamente porque apuntan a abordar tanto las situaciones de nivel superior como las de nivel inferior.
12., Las nociones de realización múltiple y sobrevida se desarrollaron originalmente en la filosofía de la mente como parte de un fisicalismo no reductivo sobre los fenómenos mentales. Se ha cuestionado si estos conceptos ofrecen un recuento adecuado de la relación entre los fenómenos mentales y físicos (Kim 1992, 1998). El estado de la realización múltiple en la filosofía es actualmente un tema de debate y puede depender de ciertos compromisos metafísicos sobre el concepto de realización (Gillett2002, 2003, 2010)., La «realización» toma diferentes roles en discusiones científicas y filosóficas (Wilson y Craver 2007)y el significado de estas diferencias aún no ha sido analizado para las situaciones de realización múltiple frecuentemente discutidas en filosofía de la biología (pero ver Gillett 2016). Los ejemplos biológicos utilizados en estas discusiones filosóficas, como los ojos, a menudo no han sido tratados con el cuidado y la precisión adecuados (Couch 2005, 2009).
13. «De más de 1 millón de especies animales, la biología del desarrollo moderno se ha centrado en un número muy pequeño que a menudo se describe como organismos modelo.,»Esto se debe a que la motivación de su estudio no es simplemente comprender cómo evoluciona ese animal en particular, sino utilizarlo como ejemplo de cómo evolucionan todos los animales» (Slack 2006, 61).
14. Una objeción menos común se refiere a si los dominios que están relacionados de forma reductiva son realmente distintos. Por ejemplo, Russell Vance(1996) ha argumentado en contra de la premisa de que la genética clásica y la Genética Molecular son campos o teorías separados (por ejemplo,»la genética es el área de la ciencia biológica que parece más fácilmente susceptible a la concepción del filósofo de la reducción científica., La razón principal de esto es que en los genéticoshay dos teorías claramente identificables, cuerpos de derecho,expresiones de regularidad – una molecular y una no molecular» ). Si bien esto socava los intentos globales de relacionar reductivamente la genética clásica y la Genética Molecular, y modula la forma de entender las reducciones de las explicaciones locales, su impacto más general puede entenderse como una advertencia contra la presunción de que dos áreas de la biología son distintas en la práctica o distinguibles en principio (como se hace a menudo en la reducción teórica)., Uno no puede simplemente asumir una individuación de las unidades epistémicas que se relacionan reductivamente.
15. Por ejemplo, algunas explicaciones en la biología del desarrollo aparecen sobre representaciones temporales que no están relacionadas con la organización temporal de mecanismos (por ejemplo, etapas normales). Si es así, la cuestión de la temporalidad en las explicaciones no puede reducirse a la cuestión de la temporalidad en un mecanismo. Además, el cambio cualitativo en la ontogenia, en la que surgen estructuras novedosas a partir de precursores de desarrollo distintos, no parece directamente susceptible de un enfoque de mecanismos., El «mecanismo» también ha sido defendido por aquellos que discuten el reduccionismo en el contexto de la biología evolutiva (Brandon 1996).
16. Por ejemplo: «el corazón proporciona un excelente ejemplo tanto de los avances que se han hecho utilizando el enfoque reductivo como de los límites de este enfoque» (Noble 1998, 56); «nuestros resultados sugieren que las respuestas celulares inducidas por los inhibidores de la quinasa multiproteína pueden ser una propiedad emergente que no se puede comprender completamente considerando solo la suma de las interacciones entre inhibitor-quinasa individuales» (Kung et al.,fenómenos colectivos raciales» (Goldenfeld y Woese 2007, 369);»comprender la dinámica de la transmisión de enfermedades infecciosas requiere un enfoque holístico, sin embargo, los modelos actuales ignoran en gran medida cómo las epidemias cambian el comportamiento individual» (Ferguson 2007, 733);»el comportamiento colectivo de la materia puede dar lugar a propiedades emergentes que sugieren el nexo entre la biología y la física» (Coleman 2007, 379); «después de varias décadas dominadas por enfoques reduccionistas en biología, los investigadores arereturning to the study of complex biology with a Letany of new and Oldtechniques» (Hogenesch and Ueda 2011, 407)., Noble (2006)representa un tratamiento de longitud de libro en esta vena.
17. «La formalización de la sobreviencia empleada aquí es laAplicación de una debida a Jaegwon Kim» (Rosenberg 1978, 373).Refiriéndose al documento de Kim «Nomologicalincomensurables» (leído en Oberlin Colloquium en 1977),Rosenberg continúa en una nota al pie: «mis deudas con este documento no se limitan de ninguna manera a su relato de sobreviencia., De hecho, toda la perspectiva adoptada aquí con respecto a la relación entre las teorías involucradas en la reducción, y el peso del determinismo causal y meteorológico sobre esta relación se inspiran en este trabajo.Kim el lector se refiere al documento de Kim para una cuenta completa de la sobreviencia y su papel en la ética, la estética y la filosofía de la mente en general.”