votar es personalmente costoso. Se necesita tiempo para registrarse y conocer las opiniones de los candidatos. En el día de las elecciones, es posible que tenga que dejar el trabajo, hacer largas filas o trabajar en condiciones climáticas adversas, sabiendo todo el tiempo que las posibilidades de que su voto individual marque una diferencia entre los miles o millones emitidos son prácticamente cero.,
«la probabilidad de que yo sea el voto decisivo en las elecciones presidenciales de 2008 es mucho menor que la posibilidad de que me atropelle un automóvil en el camino a las urnas», dice Kevin Lanning, PhD de la Universidad Atlántica de Florida, parafraseando una observación hecha por el fallecido psicólogo de la Universidad de Minnesota Paul E. Meehl.
«Si lo miramos solo en esos términos, parece ser irracional», dice Lanning.
entonces, ¿por qué nos molestamos?
Los psicólogos y politólogos tienen muchas teorías., Algunos ven el voto como una forma de altruismo, o como un comportamiento habitual señalado por señales de patio y anuncios políticos. Otros dicen que votar puede ser una forma de egocentrismo, señalando que algunos estadounidenses parecen creer que porque están votando, personas similares a ellos que favorecen al mismo candidato o partido probablemente votarán también, un mecanismo psicológico llamado «ilusión del votante».»
la autoexpresión es probable que juegue un papel también, postula Lanning, quien observa el comportamiento de votación como trabajador electoral en el Condado de Palm Beach, Fla. En una elección de 2002, por ejemplo, vio a un ex-delincuente que repetidamente trató de votar., El hombre permaneció en fila durante una hora con sus hijos pequeños a cuestas y fue rechazado dos veces antes de que los funcionarios de votación verificaran que se le había restablecido el derecho de voto.
» importó lo suficiente para que él regresara, así que la pregunta es ¿por qué?»Dice Lanning.
mirando hacia atrás en la persistencia del hombre, Lanning ve su determinación de votar como un acto afirmativo que subraya su Membresía en el grupo más grande, dice.
«podemos pensar en Votar como una expresión del autoconcepto», dice. «Si soy estadounidense, y los estadounidenses votan, entonces el acto de votar es una expresión de quién soy.,»
Los factores sociales
Algunas investigaciones sugieren que las personas son motivadas a votar porque quieren encajar.»Bruce Meglino, PhD, de la Moore School of Business de la Universidad de Carolina del Sur, por ejemplo, ve el voto como un ejemplo de un comportamiento incluido en las admoniciones sociales things cosas que se supone que la gente debe hacer such como trabajar duro cuando nadie está mirando o ayudando a un extraño que nunca volverá a ver. Dado que votar es una actividad con más costos que beneficios para el individuo, Meglino piensa que las personas altamente interesadas racionalmente probablemente no se molestan en votar.,
La investigación de Richard Jankowski, PhD, presidente del departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Estatal de Nueva York, Fredonia, apoya el papel del altruismo en el voto. Mirando hacia atrás a las preguntas planteadas en el estudio piloto de 1995 del American national Election Study, Jankowski encontró que los encuestados que estaban de acuerdo con las declaraciones altruistas tenían más probabilidades de haber votado en las elecciones de 1994.,
«encontré evidencia muy fuerte de que las personas que votan tienden a ser altamente altruistas, y las personas que no votan tienden a ser mucho más egoístas», dice Jankowski, quien publicó sus hallazgos en racionalidad y Sociedad (Vol. 19, Nº 1).
El papel del altruismo en el voto está siendo examinado más a fondo por James Fowler, PhD, un científico político de la Universidad de California, San Diego, que estudia el voto a través de la lente del «juego del dictador».»En el juego, al jugador 1 se le da una suma de dinero, y se le dice que puede dividir el dinero con el Jugador 2, o quedarse con todo para sí mismos., También se les dice que el Jugador 2 no aprenderá sus identidades. En teoría, si las personas están motivadas únicamente por el interés propio, se quedarán con todo el dinero. Pero solo alrededor de una cuarta parte de los jugadores hacen eso, descubrieron los investigadores. Aproximadamente la mitad comparte parte del dinero y casi una cuarta parte lo divide uniformemente con el jugador desconocido, dice Fowler.
debido a que los altruistas en el juego del dictador pueden estar interesados en participar en otros comportamientos prosociales, Fowler teorizó que serían más propensos a votar que las personas que se quedan con todo el dinero para sí mismos. A study in the Journal of Politics (Vol. 68, No., 3) apoya esa teoría. Un jugador de juego dictador que dividió el dinero tenía el doble de probabilidades de votar en comparación con un Scrooge.
algunas personas, por supuesto, votan porque creen que su voto hará una diferencia, según un estudio publicado por Melissa Acevedo, PhD, de Westchester Community College, y Joachim Krueger, PhD,de la Universidad Brown, en Psicología Política (Vol. 25, NO. 1).
«básicamente, la gente simplemente piensa que su voto hace una diferencia, y tiene esta creencia equivocada a pesar de que estadísticamente no es el caso», dice Acevedo.,
en su estudio, propusieron dos proyecciones posibles que las personas hacen antes de una elección que hacen que sea más probable que voten: votan y su candidato gana, o se abstienen y su candidato pierde.,
basándose en una idea propuesta por primera vez por el fallecido Amos Tversky, PhD, y George Quattrone, PhD, en 1984, Acevedo y Krueger piensan que los votantes podrían estar actuando sobre dos mecanismos egocéntricos: uno, la «ilusión del votante», proyecta su propio comportamiento a personas similares a sí mismas que probablemente apoyen al mismo candidato; el otro les permite una ruta para creer que sus votos individuales pueden afectar el resultado al pronosticar lo que podría suceder si no votan.,
para poner a prueba sus ideas, Krueger y Acevedo pidieron a los participantes que imaginaran que eran partidarios del «partido de la paz» en un país ficticio donde se enfrentaban a una elección cerrada con el «partido de la Guerra».»Se les pidió que asumieran que tenían la intención de votar, pero que la mitad de las veces las circunstancias les impedían llegar a las urnas, y que se enteraron de los resultados en las noticias nocturnas. Luego se les dieron cuatro escenarios diferentes: que su partido había ganado y votaron (o se abstuvieron) y su partido había perdido y habían votado (o se abstuvieron).,
para cada escenario, los participantes calificaron cuánto lamentarían haber votado o haberse abstenido. Los resultados mostraron un bajo pesar y una gran satisfacción Por cuando votaron y su partido ganó. Cuando votaron y perdieron, o se abstuvieron y ganaron, los participantes mostraron una mayor expectativa de arrepentimiento, menos satisfacción y menor confianza en volver a votar.
Acevedo y Krueger señalan que estos mecanismos psicológicos pueden explicar por qué algunas personas votan estratégicamente por un partido o candidato menos preferido, y la forma en que aumenta la participación electoral cuando las encuestas predicen una carrera cerrada.,
esos comportamientos apoyan la afirmación de que las personas creen que sus votos pueden hacer una diferencia en los resultados electorales, dice Krueger.
mientras tanto, puede haber un componente genético en todo esto: seguir reglas sociales y actuar por el bienestar de los demás a pesar de los costos personales puede transmitirse genéticamente, según una nueva investigación realizada por Fowler y Laura Baker, PhD, psicóloga que estudia los fundamentos genéticos y ambientales del comportamiento en la Universidad Del Sur de California., En investigaciones anteriores, Baker había encontrado que los niños adoptados desarrollan inclinaciones políticas que son similares tanto a sus padres adoptivos como a sus hermanos, apoyando la idea de que cuando una persona cae en el espectro liberal a conservador se transmite al menos parcialmente «culturalmente».»La investigación de Baker también ha mostrado un fuerte componente familiar a las actitudes conservadoras, así como un componente genético. Sin embargo, el grado de participación política a través del acto de votar puede ser una historia diferente., En un estudio de más de 1,000 pares de gemelos adultos, Baker y Fowler encontraron una relación más fuerte en la participación electoral en gemelos idénticos que en gemelos fraternos, con prácticamente ningún efecto del entorno familiar compartido.
la afiliación partidaria y la afiliación religiosa parecen estar fuertemente influenciadas por el entorno compartido entre gemelos, sin embargo.
«El partido con el que te afilias parece determinado culturalmente, pero el grado en el que participas parece más influenciado genéticamente», dice Baker.,
los hallazgos de Fowler, Baker y el coautor Christopher Dawes, un estudiante de doctorado en ciencias políticas, estaban programados para ser publicados en la edición de mayo de American Political Science Review.
hábitos y normas
pero votar puede ser simplemente un hábito para algunas personas, según Wendy Wood, PhD, psicóloga social de la Universidad de Duke y codirectora del Instituto de Investigación de Ciencias Sociales., Trabajó con los politólogos John Aldrich y Jacob Montgomery en Duke examinando los datos de la encuesta American national Election Study en 10 elecciones de mitad de período y presidenciales entre 1958 y 2002. Su investigación sugiere que hay dos tipos de votantes: votantes específicos de las elecciones, que están motivados por un candidato o tema en particular, y votantes habituales, que se presentan consistentemente para votar en cada elección. Es mucho más probable que los votantes habituales hayan vivido en la misma dirección durante varias elecciones y posean un «contexto estable» para votar., El voto por hábito puede ser activado por señales electorales tales como vecinos que hablan de política o carteles de candidatos colocados en los patios delanteros, dice Wood. (Eso no quiere decir que no hayan considerado cuidadosamente los temas: «podrías aparecer habitualmente, pero votar de una manera reflexiva», dice Wood.)
los votantes Menos habituales pueden votar debido a la presión social, un factor significativo en la decisión de muchas personas de votar, según el politólogo de Yale Donald Green, cuya investigación muestra la influencia de los compañeros: llevó a cabo un experimento que involucró a 180,000 hogares de Michigan para las elecciones primarias de 2006., Aproximadamente la mitad del grupo era el grupo de control y no recibió ninguna comunicación por correo. La otra mitad se dividió en cuatro grupos, cada uno dirigido con un correo diferente. Las personas del primer grupo recibieron una carta recordándoles la importancia de cumplir con su deber cívico y votar. El segundo grupo recibió el mismo mensaje, pero también se les dijo que los registros de votación eran registros públicos, y que su participación estaba siendo estudiada., El tercer grupo recibió una carta indicando si habían votado o no en las últimas dos elecciones, y se les dijo que después de las elecciones, se les enviaría otra carta indicando si votaron en las próximas elecciones. El cuarto grupo recibió una carta indicando si sus vecinos habían votado en las dos elecciones anteriores, y les dijo que después de las elecciones, se les enviaría otra carta a ellos y a sus vecinos con una marca de verificación al lado de sus nombres indicando si habían votado o no.
entre ese cuarto grupo, la participación aumentó en 8.,1 por ciento en las primarias, un efecto verde descrito como » explosivamente grande «en comparación con lo que se ha logrado históricamente en los correos de» obtener el voto». La participación aumentó en casi 4.9 por ciento en el grupo mostró sus propios registros de votación y en 2.5 por ciento entre el grupo dijo que sus registros de votación estaban siendo estudiados, de acuerdo con los resultados publicados en el American Political Science Review (Vol. 102, No. 1).
la participación en el grupo de control fue del 29,7 por ciento, mientras que la participación en el primer grupo recordó su deber cívico de votar fue 1,8 puntos porcentuales mayor.,
«sentirse obligado a cumplir con una norma social es de hecho una fuerza poderosa», dice.
tales estudios son importantes, señala Lanning, porque pueden dar pistas sobre cómo aumentar la participación electoral entre los grupos tradicionalmente marginados. Si por el contrario, la gente se convence de que las elecciones no son justas y que su participación no importa, el Gobierno de muchos puede dar paso a la tiranía de unos pocos, dice Lanning.
«Estados Unidos es un gran país, y somos geniales porque personas de diferentes orígenes pueden y participan», señala., «Esa grandeza está en riesgo cuando grupos significativos, en números significativos, no participan como podrían.»