- JOSH BLACKMANJUL 23, 2020 3: 23 PM
Josh Blackman es profesor de Derecho Constitucional en el South Texas College of Law Houston y coautor de «An Introduction to Constitutional Law: 100 Supreme Court Cases Everyone Should Know.»
Cuando la Corte Suprema emita una opinión firmada, cada uno de los nueve magistrados indicará su posición: afirmar, revocar o recusar. Pero no todas las opiniones están firmadas., El tribunal a veces emite decisiones per curiam sin firmar-así llamado por la frase latina que significa » por el Tribunal.»En tales casos, las posiciones de los jueces no siempre son tan claras. Todo lo que sabemos con certeza es que al menos cinco miembros – la mayoría de la corte – estuvieron de acuerdo con la orden sin firmar. Los jueces individuales pueden, y lo hacen, escribir por separado para expresar su acuerdo con, o disentir de, un fallo per curiam. Pero el hecho de no escribir por separado no indica necesariamente el asentimiento., Como resultado, a menudo es imposible en estos casos, para averiguar lo que los jueces eran mayoría, y los que estaban en la disidencia.
este último término, la Corte emitió fallos per curiam en dos pares de casos «compañeros»: los casos de «elector sin fe» y los casos de la Nación Creek. En estas decisiones, era difícil contar hasta nueve.
en mayo, el tribunal escuchó los argumentos orales sobre los llamados «electores infieles».»Estos miembros del Colegio Electoral se negaron a votar por el candidato que ganó la mayoría del voto popular de su estado en las elecciones presidenciales de 2016., Tanto Washington como Colorado nombraron electores que demostraron ser infieles, lo que llevó a dos casos que terminaron ante los jueces. Chiafalo v. Washington surgió de un proceso penal; el estado impuso una multa de 1 1,000 contra tres electores que votaron por el ex Secretario de Estado Colin Powell. Colorado Department of State v. baca surgió de una demanda civil; tres electores demandaron al estado por no contar sus votos para candidatos alternativos. (La jueza Sonia Sotomayor se recusó del caso de Colorado debido a su amistad con Polly Baca, una de las aspirantes a electoras sin fe.,) Los dos casos presentaron cuestiones distintas: el poder de Washington para castigar a un elector y el poder de Colorado Para negarse a contar el voto de un elector.
el 6 de julio, la Corte Suprema decidió ambos casos. In Chiafalo, Justice Elena Kagan wrote a majority opinion for eight justices. El tribunal sostuvo que el Artículo II de la Constitución faculta a Washington para castigar a los electores infieles. El juez Clarence Thomas estuvo de acuerdo en la sentencia, pero no se unió al razonamiento de la mayoría. En la Parte I de su opinión, Thomas concluyó que el Artículo II «no se refiere directamente al poder de un Estado sobre el voto de los electores.,»En la Parte II, argumentó que los estados en cambio conservan este poder bajo la 10a Enmienda. El juez Neil Gorsuch se unió a la Parte II del Acuerdo de Thomas, pero no a la Parte I. presumiblemente, Gorsuch cree que los estados tienen el poder bajo el Artículo II y la 10a Enmienda. En última instancia, esta arruga no hizo ninguna diferencia en el resultado de Chiafalo. Los nueve jueces dictaminaron por Washington.
en Baca, el tribunal también falló a favor del estado, pero el fallo en este caso complementario no fue firmado., En cambio, el tribunal emitió una sentencia por decisión de curiam: «la sentencia del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el décimo circuito se revoca por las razones expuestas en Chiafalo v.Washington.»El tribunal señaló que Sotomayor «no tomó parte en la decisión de este caso» y que Tomás «, coinciden en el juicio por las razones expuestas en su opinión separada en Chiafalo v. Washington.»Una vez más, el razonamiento de Thomas fue que la Décima Enmienda, no el Artículo II, reconoce el poder de los estados sobre los electores infieles. Gorsuch estuvo de acuerdo con parte de esa conclusión en Chiafalo., Pero en Baca, Gorsuch no notó su acuerdo con el razonamiento de la 10a Enmienda de Thomas. He thus left unclear his precise views on the issue outside the specific context of Chiafalo.
¿Cómo podemos explicar el sutil cambio de Gorsuch entre Chiafalo y Baca? Tal vez sintió que, una vez que Chiafalo estaba decidido, estaba obligado por su razonamiento. Como resultado, podría haberse unido a Baca en su totalidad sin indicar que el mismo resultado podría alcanzarse a través del argumento de la 10a Enmienda de Thomas. Pero no está claro que Gorsuch esté de acuerdo con la opinión de Baca per curiam en absoluto., Durante la argumentación oral, expresó algunas dudas acerca de si la demanda de Baca, que se presentó bajo 42 U. S. C. § 1983, era incluso apropiada para empezar. Incluso es posible que el juez Stephen Breyer también estuviera en desacuerdo con la mayoría; expresó preocupaciones similares durante el argumento oral. Pero con una decisión per curiam, no hay ningún requisito para que los jueces indiquen su Acuerdo o desacuerdo.
esta dinámica es bastante común con las aplicaciones de estancia de emergencia., En 2014, La jueza Ruth Bader Ginsburg explicó:» Cuando se niega una suspensión «sin un disenso registrado,» no significa que seamos unánimes.»Cuando la opinión de la mayoría es per curiam, la única manera de contar hasta nueve es si cuatro jueces notan sus desacuerdos. La aritmética Simple nos dice que los otros cinco jueces deben ser mayoría. Considere el ejemplo reciente de South Bay United Pentecostal Church V. Newsom. Una iglesia solicitó una medida cautelar de emergencia de una orden ejecutiva de California que limitaba las reuniones públicas para combatir la propagación de la COVID-19., El Tribunal, per curiam, denegó la solicitud de la Iglesia. El Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estuvo de acuerdo en la denegación de la solicitud. Había cuatro disidentes registrados: Thomas, Gorsuch y los jueces Samuel Alito y Brett Kavanaugh habrían accedido a la solicitud. Así, por el proceso de eliminación, podemos concluir que Ginsburg, Breyer, Sotomayor y la jueza Elena Kagan se unieron a Roberts en negar la petición de la Iglesia.
pero a falta de una división de 5-4 en la que los cuatro disidentes notan su desacuerdo, es imposible saber con certeza cómo votaron todos los jueces en una opinión per curiam., A principios de este mes, el tribunal decidió Raysor V. DeSantis. En este caso, el tribunal se negó a levantar la suspensión de un tribunal inferior relacionada con los derechos de voto de los residentes de la Florida con condenas por delitos graves. La opinión del tribunal fue per curiam. Sotomayor, junto con Ginsburg y Kagan, señaló la disidencia de la orden. Pero eso no significa necesariamente que los otros seis jueces fueran mayoría. Al menos cinco de ellos estuvieron de acuerdo, y posiblemente seis. Es posible que otro juez – tal vez Breyer – disiente pero optó por no reconocer públicamente su disidencia.,
La alineación de votación en uno de los casos de Creek Nation companion es aún más ambigua. El 9 de julio, el tribunal decidió McGirt v. Oklahoma y Sharp V. Murphy. Ambos casos presentaron la misma pregunta: si partes del Este de Oklahoma seguían siendo tierras reservadas para la Nación Creek. McGirt dividió 5-4. Gorsuch escribió La Opinión de la mayoría. Llegó a la conclusión de que el territorio conservaba su condición de reserva indígena americana. Se le unieron Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan. Roberts disintió, junto con Thomas, Alito y Kavanaugh., Los disidentes argumentaron que el Congreso había anulado la reserva.
Murphy se decidió con una sentencia por Opinión de curiam: «la sentencia de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el décimo circuito se confirma por las razones expuestas en McGirt v.Oklahoma. Pero Gorsuch fue recusado en Murphy – y como resultado, solo cuatro miembros de la mayoría McGirt permanecieron. Tenía que haber al menos cinco jueces para formar una mayoría en Murphy., (Si el tribunal se hubiera dividido 4-4, y no hubiera habido mayoría, el fallo per curiam habría declarado que el 10º circuito es afirmado «por un tribunal igualmente dividido.») Podemos asumir con seguridad que los cuatro miembros restantes de la mayoría McGirt permanecieron: Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan. ¿Pero quién fue el quinto voto? Thomas y Alito notaron su desacuerdo con la opinión de Murphy per curiam, presumiblemente por las mismas razones que discreparon en McGirt. Así que están fuera.
eso deja a Roberts y Kavanaugh., Uno o ambos de ellos deben haber votado con la mayoría – a pesar de que discreparon vigorosamente en McGirt. ¿Por qué? Tal vez consideraron que McGirt era un precedente vinculante, que debe seguirse. O uno de ellos se unió a la decisión per curiam como un «quinto» voto de cortesía para crear una mayoría. Es imposible saberlo con certeza. Pero al menos un miembro de la disidencia McGirt debe haber dejado de lado su desacuerdo para unirse a la mayoría Murphy.
en el futuro, cuando los documentos privados de los jueces se publiquen, podemos aprender con seguridad cómo todos votaron en estos dos casos complementarios.,
haga CLIC AQUÍ PARA la VERSIÓN COMPLETA DE ESTA HISTORIA