Sí. Los abogados de violencia doméstica en nuestro bufete de abogados aceptan que los mensajes de texto que caen bajo acoso según la Ley de prevención de Violencia Doméstica de Nueva Jersey pueden constituir suficiente prueba y evidencia de que se requiere una orden de restricción Final. Al desglosar este caso reciente, Este abogado ilustra qué tipo de mensajes de texto constituyen acoso bajo la Ley de Nueva Jersey.
en M. Y. v. G. C., Las partes se casaron en octubre de 2011., Las partes se divorciaron cinco años más tarde después de que M. Y. presentó una queja ante la Corte Superior de Nueva Jersey Family Part en marzo de 2016. At the time she filed for divorce, M. Y. also filed for a temporary restraining order against G. C. M. Y. stated in her complaint for a restraining order that G. C. had harassed her by calling and texting her repeatedly. M. Y. afirmó que las llamadas y los mensajes de texto continuaron durante unos cuatro días a partir del 3 de marzo de 2016 y eran amenazas y acoso.,
en la audiencia final de orden de restricción, las partes acordaron que no había antecedentes de violencia doméstica durante la relación de las partes. G. C. reconoció que él envió a la totalidad de los supuestos mensajes de texto a M. Y. y que él continuamente trató de hablar con ella. G. C. stated that he was trying to speak to M. Y. to get closure about her reasons for the divorce. M. Y. testificó en la audiencia que G. C. le envió cientos de mensajes de texto en el transcurso de los cuatro días después de que ella solicitó el divorcio. M. Y. declaró que G. C.,los mensajes originalmente discutían la posibilidad de que las partes se reunieran para discutir el divorcio, pero cuando M. Y. dudaba en reunirse, los mensajes de G. C. se volvieron hostiles. G. C. luego envió a M. Y. imágenes desnudas de ella misma que G. C. había guardado en su teléfono. G. C. también envió a M. Y. imágenes de su taburete ensangrentado y amenazó con enviar las fotos a la familia y amigos de M. Y. M. Y. stated that G. C. also threatened to cause harm to M. y.’s family. Por último, G. C. envió mensajes de texto A M. Y. sobre el estatus migratorio de M. Y., específicamente sobre la posibilidad de que se le revoque la tarjeta verde de M. Y.
M. Y., testificó que tenía miedo de los mensajes que G. C. envió. Dijo que los mensajes la mantenían despierta y la hacían sentir enferma. M. Y. También declaró que ella, en un momento dado, dejó de responder a los mensajes de G. C., Pero G. C. continuó publicando cosas en Facebook. G. C. also continued to send messages to M. Y. even after she obtained the temporary restraining order. M. Y. informó a la policía que G. C. todavía estaba en contacto con ella, y ella testificó que ella se sorprendió de que estaba participando en ese comportamiento.
el juez de primera instancia otorgó a M. Y. una orden de restricción final después de determinar que M. Y., era creíble y creíble, mientras que G. C. no lo era. El juez miró a N. J. S. A. 2C: 33-4 (a) para determinar si G. C. cometió el acto predicado de acoso. Un acto determinante es un crimen o delito anterior similar al que se alega. El juez encontró que las acciones de G. C. constituían acoso porque G. C. envió a M. Y. cientos de mensajes durante un período de cuatro días con la intención de molestarla o alarmarla. The judge also concluded that a final restraining order was necessary to protect M. Y. from future harm or abuse., The judge determined a final restraining order was necessary because of the continuous nature of the messages even after M. Y. obtained a temporary restraining order. El juez finalmente decidió que una orden de restricción final era necesaria para proteger el bienestar de M. Y. contra los continuos intentos de comunicación de G. C.en apelación, G. C., afirmó que no había suficientes pruebas presentadas durante la audiencia final de la orden de restricción para que el juez determinara que se había producido acoso o que era necesaria una orden de restricción final, especialmente porque no había antecedentes de violencia doméstica durante la relación de las partes. La División de Apelaciones de Nueva Jersey declaró que no revocará la decisión de un juez de primera instancia cuando esté respaldada por pruebas creíbles y adecuadas., La División de Apelaciones también declaró que da deferencia a las conclusiones del Tribunal de primera instancia debido a su experiencia en asuntos de familia, especialmente en los procedimientos de violencia doméstica, donde debe determinarse la credibilidad del testimonio.
la sala de Apelaciones estuvo de acuerdo con el Tribunal de primera instancia y confirmó su decisión. El Tribunal razonó que el juez de primera instancia evaluó adecuadamente los hechos bajo el doble criterio de La Plata. La División de Apelaciones observó que el Tribunal de primera instancia determinó que se había producido un acto determinante, el acoso, debido a la naturaleza reiterada de la conducta de acoso., Además, la sala de Apelaciones consideró que el juez de primera instancia tenía razón al determinar, sobre la base de las pruebas, que G. C. tenía la intención de acosar a M. Y. enviando los mensajes. The court also agreed that a final restraining order was necessary to protect M. Y. from future harm or violence. Por último, la sala de Apelaciones señaló que el juez de primera instancia no estaba obligado a encontrar un historial previo de violencia doméstica durante la relación de las partes porque un solo acto puede establecer la violencia doméstica.