Cuando se trata de sanciones penales, lo que las personas creen que es apropiado está determinado en gran medida por la teoría del castigo a la que se suscriben. Es decir, las personas tienden a estar de acuerdo con la teoría del castigo que es más probable que genere el resultado que creen que es el correcto. Este sistema de creencias sobre los propósitos del castigo a menudo se extiende a la arena política. La política y la política correccional están intrincadamente relacionadas., Muchos de los cambios observados en la política penitenciaria en los Estados Unidos durante este tiempo fueron un reflejo del clima político de la época. Durante los tiempos más liberales de las décadas de 1960 y 1970, las sentencias penales eran en gran medida el dominio de los poderes judicial y ejecutivo del Gobierno. El papel de las legislaturas durante este período fue diseñar leyes de sentencia Con la rehabilitación como objetivo principal. Durante la era políticamente conservadora de las décadas de 1980 y 1990, los legisladores quitaron gran parte de ese poder a los poderes judicial y ejecutivo., Gran parte de la retórica política de este tiempo era sobre «ponerse duros con el crimen.»Los objetivos correccionales de castigo, incapacitación y disuasión se volvieron dominantes, y la rehabilitación se trasladó a una posición distante.
disuasión
ha sido una noción popular a lo largo de las edades que el miedo al castigo puede reducir o eliminar el comportamiento indeseable. Esta noción siempre ha sido popular entre los pensadores de la justicia penal. Estas ideas se han formalizado de varias maneras diferentes., Al filósofo Utilitario Jeremy Bentham se le atribuye la articulación de los tres elementos que deben estar presentes si la disuasión ha de funcionar: el castigo debe administrarse con celeridad, certeza y severidad apropiada. Estos elementos se aplican bajo una teoría de elección racional de tipo. La teoría de la elección racional es la simple idea de que la gente piensa en cometer un crimen antes de hacerlo. Si las recompensas del delito superan el castigo, entonces hacen el acto prohibido. Si el castigo es visto como superior a la recompensa, entonces no lo hacen., A veces los criminólogos toman prestada la frase análisis costo-beneficio de los economistas para describir este tipo de proceso de toma de decisiones.
al evaluar si la disuasión funciona o no, es importante diferenciar entre la disuasión general y la disuasión específica. La disuasión General es la idea de que toda persona castigada por la ley sirve de ejemplo a otros que contemplan el mismo acto ilícito. La disuasión específica es la idea de que los individuos castigados por la ley no volverán a cometer sus crímenes porque «aprendieron una lección.,»
Los críticos de la teoría de la disuasión apuntan a altas tasas de reincidencia como prueba de que la teoría no funciona. Reincidencia significa una recaída en el crimen. En otras palabras, los que son castigados por el sistema de Justicia Penal tienden a reincidir a un ritmo muy alto. Algunos críticos también argumentan que la teoría de la elección racional no funciona. Argumentan que cosas como los crímenes pasionales y los crímenes cometidos por aquellos bajo la influencia de las drogas y el alcohol no son el producto de un análisis racional de costo-beneficio.,
tan impopulares como las teorías de elección racional pueden ser con escuelas particulares de Criminología académica moderna, son de importancia crítica para comprender cómo funciona el sistema de Justicia Penal. Esto se debe a que casi todo el sistema de Justicia Penal se basa en la teoría de la elección racional. La idea de que las personas cometen delitos porque deciden hacerlo es la base misma del Derecho Penal en los Estados Unidos. De hecho, el elemento de intención debe probarse más allá de una duda razonable en casi todos los delitos graves conocidos por la ley penal Estadounidense antes de que se pueda asegurar una condena., Sin un estado mental culpable, no hay delito (con muy pocas excepciones).
incapacitación
la incapacitación es un objetivo muy pragmático de la justicia penal. La idea es que si los delincuentes están encerrados en un entorno seguro, no pueden ir por ahí victimizando a los ciudadanos cotidianos. La debilidad de la incapacitación es que solo funciona mientras el delincuente esté encerrado. No hay duda real de que la incapacitación reduce el crimen en algún grado. El mayor problema con la incapacitación es el costo., Hay altos costos sociales y morales cuando el sistema de Justicia Penal saca a las personas de sus hogares, de sus familias y de la fuerza laboral y las encierra durante un período prolongado. Además, hay costos financieros muy altos con este modelo. Very long prison sentences result in very large prison populations which require a very large prison industrial complex. Estos gastos han impuesto una carga financiera paralizante a muchos estados.,
rehabilitación
la rehabilitación es un noble objetivo de castigo por parte del Estado que busca ayudar al delincuente a convertirse en un miembro productivo y no criminal de la sociedad. A lo largo de la historia, ha habido varias nociones diferentes sobre cómo se debe administrar esta ayuda. Cuando nuestro sistema correccional moderno se estaba formando, este era el modelo dominante. Podemos ver por las mismas correcciones de nombre que la idea era ayudar al delincuente a convertirse en un no delincuente., Los programas de educación, los programas basados en la fe, los programas de tratamiento de drogas, los programas de control de la ira y muchos otros están dirigidos a ayudar al delincuente a «mejorar».»
En general, los esfuerzos de rehabilitación han tenido malos resultados cuando se miden observando las tasas de reincidencia. Los que el sistema de Justicia Penal trató de ayudar tienden a reincidir aproximadamente al mismo ritmo que los que cumplen condena en prisión sin ningún tipo de tratamiento. Los defensores de la rehabilitación señalan que los esfuerzos anteriores fracasaron porque no contaban con fondos suficientes, estaban mal concebidos o se ejecutaban mal., Los tribunales de drogas de hoy son un ejemplo de cómo podemos estar retrocediendo hacia un modelo más rehabilitador, especialmente con delincuentes noviolentos y por primera vez.
retribución
retribución significa dar a los delincuentes El castigo que merecen. La mayoría de los adherentes a esta idea creen que el castigo debe ajustarse a la ofensa. Esta idea se conoce como la doctrina de la proporcionalidad. Tal doctrina fue defendida por el temprano criminólogo italiano Cesare Beccaria, quien vio los duros castigos de su tiempo como desproporcionados a muchos de los crímenes cometidos., El término desierto justo se utiliza a menudo para describir un castigo merecido que es proporcional al delito cometido.
En realidad, la doctrina de la proporcionalidad es difícil de lograr. No hay manera de que las diversas legislaturas puedan medir objetivamente la culpabilidad criminal. El proceso es de consenso legislativo, y en el mejor de los casos es impreciso.
Un Sistema Racista?
los Estados Unidos de hoy pueden ser descritos como multirraciales y multiétnicos. Esto ha llevado al racismo. El racismo es la creencia de que los miembros de una raza son inferiores a los miembros de otra raza., Debido a que los estadounidenses blancos de herencia europea son la mayoría, el racismo en Estados Unidos generalmente toma el carácter de los blancos contra las minorías raciales y étnicas. Históricamente, a estas minorías étnicas no se les ha dado igualdad en aspectos tan importantes de la vida como el empleo, la vivienda, la educación, la atención de la salud y la justicia penal. Cuando este trato desigual es deliberado, puede denominarse discriminación racial. La ley prohíbe la discriminación racial en el sistema de Justicia Penal, al igual que en el lugar de trabajo.,
el contacto desproporcionado de las minorías se refiere al número desproporcionado de minorías que entran en contacto con el sistema de Justicia Penal. El contacto desproporcionado con las minorías es un problema tanto en los sistemas de adultos como de menores en todos los niveles de esos sistemas. As the gatekeepers of the criminal justice system, the police are often accused of discriminatory practices.
Los tribunales no son inmunes a los gritos de racismo de individuos y grupos políticamente activos., La American Civil Liberties Union (2014), por ejemplo, afirma: «Los afroamericanos son encarcelados por delitos de drogas a una tasa 10 veces mayor que la de los blancos.»
the literature on disproportionate minority sentencing distinguishes between legal and extralegal factors. Los factores legales son aquellas cosas que aceptamos como legítimamente, como una cuestión de derecho, atenuando o agravando las sentencias penales. Cosas tales como la gravedad del delito y antecedentes penales anteriores del acusado caen en esta categoría. Los factores extralegales incluyen cosas como la clase, la raza y el género., Se consideran factores ilegítimos en la determinación de las sentencias penales. No tienen nada que ver con el comportamiento criminal del acusado, y todo que ver con el estado del acusado como miembro de un grupo en particular.
una forma de medir la disparidad racial es comparar la proporción de personas que son miembros de un grupo particular (su proporción en la población general) con la proporción o ese grupo en una etapa particular del sistema de Justicia Penal. En 2013, la Oficina del Censo (Bureau of the Census, 2014) estimó que los afroamericanos constituían 13.,2% de la población de los Estados unidos. Según el FBI, el 28,4% de todos los detenidos eran afroamericanos. A partir de esta información podemos ver que la proporción de afroamericanos arrestados fue poco más del doble de lo que uno esperaría.
la disparidad es más pronunciada cuando se trata de delitos relacionados con las drogas. Según la NAACP (2014), «Los afroamericanos representan el 12% de la población total de usuarios de drogas, pero el 38% de los arrestados por delitos de drogas y el 59% de los que están en prisión estatal por un delito de drogas.,»
hay tres explicaciones básicas para estas disparidades en el sistema de Justicia Penal. El primero es el racismo individual. El racismo Individual se refiere a las creencias, suposiciones y comportamientos de una persona en particular. Este tipo de racismo se manifiesta cuando el oficial de policía individual, el abogado defensor, el fiscal, el juez, el miembro de la Junta de libertad condicional o el oficial de libertad condicional es intolerante. Otra explicación de las disparidades raciales en el sistema de Justicia Penal es el racismo institucional., El racismo institucional se manifiesta cuando las políticas departamentales (tanto formales como informales), los reglamentos y las leyes dan lugar a un trato injusto de un grupo en particular. Una tercera (y controvertida) explicación es la participación diferencial en el crimen. La idea básica es que los afroamericanos y los hispanos están involucrados en más actividades criminales. A menudo esto está ligado a problemas sociales como la mala educación, la pobreza y el desempleo.,
aunque no parece que el fanatismo esté presente en todas las facetas de los sistemas de justicia penal y de menores, sí parece que hay focos de prejuicios dentro de ambos sistemas. Es difícil negar los datos: hay discriminación en esferas como el uso de la fuerza por la policía y la imposición de la pena de muerte. Históricamente, en ninguna parte se discutió y debatió más la disparidad que en la Política Federal de drogas. Si bien mucho ha cambiado recientemente con la aprobación de la Ley de sentencia justa de 2010, la Ley federal de drogas fue un excelente ejemplo de racismo institucional en el trabajo.,
bajo la ley anterior, los delitos relacionados con la cocaína crack se castigaban mucho, mucho más severamente que la cocaína en polvo. La ley tenía ciertas penas severas que se desencadenaban por el peso, y una disposición que requería cien veces más polvo que crack. Muchos consideraron que la ley era racista porque la mayoría de los arrestos por cocaína crack eran de afroamericanos, y la mayoría de los arrestos por cocaína en polvo eran blancos. Los acusados afroamericanos han apelado sus sentencias sobre la base de las demandas de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda.,
términos clave
Celerity, Certainty, Cesare Beccaria, Cost Benefit Analysis, Culpable Mental State, Deterrence, Disproportionate Minority Contact, Drug Court, Fair Sentencing Act of 2010, General Deterrence, Incapacitation, Individual Racism, Institutional Racism, Multiethnic, Multiracial, NAACP, Racial Discrimination, Racism, rational Choice Theory, Reincidism, Rehabilitation, Retribution, Severity, Specific Deterrence