Summary
Gideon v. Wainwright (1963), un caso histórico de la Corte Suprema que bajo la sexta enmienda requiere que los Estados proporcionen asistencia letrada en casos penales a cualquier acusado que no pueda pagar su propio abogado. En 1961, Clarence Earl Gideon fue acusado de allanamiento de morada en una sala de billar de Florida y una vez en el juicio, pidió a la corte que le nombrara un abogado. Antes de la sentencia del Tribunal Supremo, a los acusados indigentes no fueron siempre menos que el abogado acusado de una ofensa capital., Dada una sentencia de 5 años de prisión, Gideon se sintió injustamente tratado por los tribunales y presentó un recurso de habeas corpus ante la Corte Suprema de Florida, pero fue denegado. Gideon entonces emitió una apelación a la Corte Suprema de los Estados Unidos. En la decisión unánime, la Corte Suprema dictaminó que el juicio de Gideon era inconstitucional debido a la falta de un abogado defensor en su juicio. El Tribunal argumentó que la sexta enmienda requiere que un estado proporcione un abogado defensor porque los abogados son vitales para un «juicio justo».,»El Tribunal Supremo señaló que el gobierno federal, así como los estados, están obligados a cumplir la sexta enmienda, que en última instancia conduce a ampliar el derecho a un abogado para los acusados indigentes. Por lo tanto, razonó el Tribunal, sus requisitos no podían dar lugar a tal distinción. Therefore, the right to legal representation was acknowledged to be a right essential to due process in almost all cases.In a major victory for indigent persons, the ruling created a precedent for future cases through the creation of the public defender system., La implementación de este sistema ha sido muy beneficiosa para los indigentes de la comunidad, pero también ha creado muchos problemas en cuanto a la carga de trabajo y la representación de los defensores. Más de la mitad de los casos penales están representados por defensores públicos y el número de casos aumenta cada año. Superado con grandes cargas de trabajo, defensores públicos no posee la abundante cantidad de tiempo que el cliente merece para revisar y prepararse adecuadamente para el juicio. As a result, this issue forces many cases to reach plea deals.,
primera línea de tiempo
fondo
El Bay Harbor Poolroom fue irrumpido el 3 de junio de 1961. La policía arrestó a Gideon después de que un testigo los llevó a Gideon y lo acusó del delito de allanamiento de morada con la intención de cometer un pequeño robo. Gideon fue juzgado el 4 de agosto de 1961, y se defendió sin un abogado designado por el estado. Durante un caso anterior, Powell v.Alabama (1932), un acusado indignado no recibió un abogado adecuado y fue condenado a muerte por un tribunal estatal inferior., La Corte Suprema concluyó que » cuando un acusado no puede contratar a un abogado, y es incapaz de hacer su propia defensa debido a la ignorancia, la debilidad mental, el analfabetismo o similares, es el deber del Tribunal, sea solicitado o no, asignarle un abogado como requisito necesario del debido proceso legal.»El Tribunal expresó su preocupación por un abogado inadecuado y falló a favor de los indignados acusados.
en ese momento, en una sentencia anterior del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Betts C., Brady (1942), el Tribunal Supremo dictaminó que los estados no estaban obligados a proporcionar asesoramiento jurídico a los acusados indigentes. Aunque la Corte Suprema falló a favor del Estado, la opinión disidente del juez Hugo Black expresó su desagrado por el fallo al escribir: «no se debe pensar, en una comunidad civilizada, por un momento, que cualquier ciudadano puesto en peligro su vida o su libertad debe ser inhabilitado de abogado porque era demasiado pobre para emplear tal ayuda. No se puede respetar a ningún tribunal, ni respetarse a sí mismo, para celebrar un juicio de ese tipo., La defensa de los pobres en tales casos es un deber que descansa en alguna parte, que será concedido inmediatamente como esencial al acusado, a la Corte, y al público.»Además, La Opinión del juez Black de no proporcionar un abogado impidió que los acusados indignados obtuvieran un juicio justo debido a la falta de representación adecuada.
El fallo determinó que la enmienda 14 protegido de los demandados que no tuvieron un juicio justo, pero no a los acusados indigentes incapaz de proporcionar un abogado para representar a su caso., Más tarde, Gideon fue declarado culpable y, tres semanas más tarde, fue condenado a cinco años en la Penitenciaría Estatal. Gedeón no aceptó una apelación de su condena. En cambio, presentó una petición de habeas corpus ante la Corte Suprema de Florida. En la petición, Gideon alegó que se le debería haber nombrado un abogado. La Corte Suprema de Florida negó la petición de habeas corpus por la razón de que no había un derecho absoluto a que se nombrara un abogado en cada caso de delito grave en virtud de las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Esa decisión era correcta con arreglo a la legislación vigente en ese momento., No se redactó ningún dictamen porque los principios de Betts no lo exigían. En enero de 1962, Gideon presentó una petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando la revisión de la denegación de la Corte Suprema de Florida. Gideon argumentó que la Decimocuarta Enmienda aplicaba los derechos de la sexta Enmienda a los tribunales estatales. La Corte Suprema escuchó el caso, y Gedeón fue galardonado con el derecho de otro a un juicio justo, donde fue nombrado consejero y absuelto de todos los cargos.,
historia Procesal
- 3 de junio de 1961 – Clarence Earl Gideon es arrestado por irrumpir en una sala de billar para cometer un delito menor.
- 4 de agosto de 1961-a Clarence Gideon se le negó el asesoramiento legal.
- 26 de agosto de 1961-condenado a cinco años de prisión.
- 8 de enero de 1962-la petición de certiorari de Clarence Gideon llega a la Corte Suprema.
- 8 de marzo de 1962-La Corte Suprema ordena a Florida responder a la petición de Gideon.,
- June 4th, 1962 – Certiorari is granted and the question raised is » Should Betts V. Brady be reconsidered?»
- 15 de enero de 1963 – los argumentos orales comienzan en Gideon V.Wainwright
- 18 de marzo de 1963 – La Corte Suprema decide unánimemente a favor de Clarence Gideon y la condena de Gideon se revierte.
Issues
In criminal prosecutions, are states required to provide counsel to indigent defendants through the sixth and fourteenth amendment?,
argumentos del peticionario
argumentos del demandado
decisión
El Tribunal Supremo anuló la condena de Gideon y acordó que no había tenido un juicio justo. La Corte Suprema falló por unanimidad, 9-0, en el caso. Escrito por el juez Hugo Black, el fallo anuló Betts V.Brady y sostuvo que el derecho a la asistencia de un abogado en casos penales de delitos graves es un derecho fundamental, por lo que la disposición de la sexta Enmienda del derecho a un abogado aplicable en los tribunales estatales., La decisión estableció que todos los Estados deben proporcionar abogados para los acusados indigentes en casos de delitos graves y también concluyó que la garantía de la sexta Enmienda del derecho a un abogado era fundamental y esencial para un juicio justo en los tribunales estatales y federales.
opinión de la mayoría
El juez Black escribió La Opinión de la mayoría a la que se unieron los jueces Warren, Douglas, Brennan, Stewart, White, Clark, Harlan y Goldberg., El Tribunal sostuvo que el Derecho Constitucional de la sexta Enmienda reserva a los acusados el derecho a un abogado en los juicios penales estatales en los que el acusado es acusado de un delito grave, incluso si no pueden pagar o contratar a un abogado por su cuenta. El Tribunal argumentó que la sexta enmienda requiere que un estado proporcione abogados defensores si es necesario porque tales abogados son esenciales para un «juicio justo»., El juez Black señaló que » que el Gobierno contrate abogados para procesar y los acusados que tienen el dinero contraten abogados para defender son los indicios más fuertes de la creencia generalizada de que los abogados en los tribunales penales son necesidades, no lujos.»A los acusados indignados también se les debe dar el abogado vital para garantizar la equidad en la sala del Tribunal.
Concurring Opinion (Clark)
en la opinión concurrente del juez Clark, argumenta que el texto de la Constitución garantiza el derecho a un abogado como protección del debido proceso., La Constitución no hace ninguna distinción entre los casos capitales y no capitales, por lo que agrega que aplicar el derecho a todos los casos para evitar la discriminación. Estipula además que la sexta Enmienda exige el nombramiento de un abogado en todos los procesos penales y que el texto de la enmienda es muy claro.,
Concursing Opinion (Harlan)
La Opinión concurrente del juez John Harlan argumentó que la decisión mayoritaria sirvió como una extensión de un precedente anterior que estableció la existencia de un cargo penal grave como una «circunstancia especial» que requiere el nombramiento de un abogado. El juez Harlan afirma que quiere acabar con las «circunstancias especiales» en conjunto y proporcionar un derecho a un abogado para todos bajo la Decimocuarta Enmienda. Justice Harlan also argued to extend this right in both federal and state courts.,
voto razonado (Douglas)
la Justicia Douglas’ coincidiendo con la opinión argumentó que la Decimocuarta Enmienda de la constitución protege de las infracciones cometidas por los estados y no proporciona una versión diluida de la carta de Derechos. El juez Douglas afirma además que las cuestiones constitucionales están siempre abiertas, por lo que cualquier decisión establecida no resuelve el asunto.,
texto completo de las opiniones
- Syllabus
- opinión mayoritaria (Negro)
- opinión concurrente (Clark)
- opinión concurrente (Harlan)
- opinión concurrente (Douglas)
análisis de la decisión
significación / impacto
después de que el tribunal falló unánimemente a favor del demandado, Gideon se le dio un nuevo juicio— con un abogado y fue absuelto de todos los cargos. Gideon v Wainwright marcó una victoria histórica para las personas indigentes en todo el país. El fallo de la Corte Suprema revocó el caso de 1942 de Betts v Brady 316 U. S., 455, que negaba asistencia letrada a acusados indigentes cuando eran procesados por un estado. En el fallo unánime de Gideon v Wainwright, el tribunal reconoce los derechos de los acusados en los tribunales federales y estatales, independientemente de sus ingresos; por lo tanto, la creación del sistema de Defensores Públicos.
los servicios de Defensores Públicos son muy prominentes en el sistema legal de los Estados Unidos. Over 80% of felonies committed are from those who are indigent and in need legal counsel. (OJP, 2011). En 2007, 957 Defensorías públicas atendieron 5.572.450 casos de acusados indigentes., Estas cifras han aumentado la conciencia de más defensores públicos y muchas veces la de los estados han promulgado número de casos límites a los defensores para asegurar la calidad de la representación de los demandados. (BJS, 2007)
Second Timeline
Scholarly Commentary and Debate
- 6th Amendment
- 14th Amendment
Important Precedents
Government Action Under Review
- Lack of government action to provide an indigent defendant with an attorney.
casos posteriores importantes
recursos Web
ArnoldPorterLLP. «Defending Gideon: A Documentary.,»YouTube. 26 de junio de 2013. Consultado El 26 De Abril De 2017. Disponible aquí.
Chicago-Kent College of Law at Illinois Tech. «Gideon V. Wainwright.»Oyez. (Consultado el 26 de abril de 2017). Disponible aquí.
» Gideon V. Wainwright 372 U. S. 335 (1963).»Justia Law. Consultado El 26 De Abril De 2017. Disponible aquí.McBride, Alex . «LAN.»PBS. December 2006. Consultado El 25 De Abril De 2017. Disponible aquí.