Florida Bar Journal (Español)

el nuevo estándar legal de Florida excluye el testimonio de un experto basado en la opinión Pura. Sin embargo, esto no significa que los expertos estén impedidos de testificar basados en «conocimiento, habilidad, experiencia, entrenamiento o educación» con un predicado apropiado. En Giaimo C. Florida Autosport Inc., 154 So. 3d 385 (Fla. 1st DCA 2014), el Tribunal revocó la admisión del testimonio de un médico basado en la opinión Pura porque el experto dio una opinión sin una explicación adecuada., Cuando se le preguntó la base para atribuir un porcentaje de la lesión a una condición preexistente, el experto dijo: «cuando se me preguntó Y pensé en ello, esa es la respuesta que se me ocurrió.»El Tribunal excluyó la opinión Pura porque el testimonio carecía de explicación de los principios o métodos utilizados para llegar a la conclusión.

Sin embargo, en Booker V. Oficina del Sheriff del Condado de Sumter / North America Risk Services, 166 So. 3d 189 (Fla. 1st DCA 2015), el Primer Distrito explicó testimonio de opinión adecuada., El predicado demostraba la familiaridad del perito con la historia clínica y el estado del Apelante. The expert also considered medical studies that were accepted within the medical community. A continuación, el experto utilizó los estudios y la condición médica para llegar a la opinión sobre la causalidad. El Tribunal de Distrito sostuvo que el Tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir el testimonio de opinión Pura de los expertos basado en factores confiables para expertos de ese tipo.el lenguaje sencillo del Estatuto Daubert permite expresamente el testimonio basado en la experiencia y el conocimiento. El Comité señala a la Fed. R., Evid. 702 son un recurso informativo. En las notas se afirma que » nada de lo dispuesto en esta enmienda tiene por objeto sugerir que la experiencia por sí sola, o la experiencia en conjunción con otros conocimientos, may puede no proporcionar una base suficiente para el testimonio de expertos.»Los tribunales de Florida están de acuerdo. La lección de Giaimo y Booker es que no es suficiente que un experto testifique que revisaron los registros y luego emitieron una opinión. Eso es pura opinión y está prohibido., El experto debe «mostrar su trabajo» y explicar lo que estaba en los registros y cómo se llegó a la opinión basada en su experiencia, los hechos, las pruebas, el análisis o la literatura. El tribunal no está autorizado a aceptar la opinión del perito sin explicar el fundamento de la opinión.

Las opiniones del estándar de atención no se ajustan a un marco de Daubert. Los casos reconocen que un experto calificado como competente en virtud del derecho sustantivo del estado puede testificar sobre el nivel de atención., Si el médico tiene experiencia en el área considerada apropiada bajo la ley sustantiva del estado, entonces es un abuso de discreción excluir el testimonio de Estándar de atención del médico.

finalmente, los tribunales de la Florida han encontrado que un experto puede testificar basado en hechos de un examen físico o registros médicos, pero para que la opinión se considere confiable, la base para las conclusiones no pueden ser suposiciones o especulaciones con respecto a hechos que no aparecen en el caso. En otras palabras, si un experto inventa hechos que no están en el caso, eso demuestra falta de fiabilidad.,

comentarios y sugerencias

Daubert impondrá más demandas y responsabilidad a los jueces, más trabajo para abogados y expertos, y el potencial de aumento en los gastos y retrasos para el sistema judicial., Los comentaristas han identificado preocupaciones que incluyen la disparidad en la aplicación entre los casos penales y civiles; resultados inconsistentes entre los tribunales de primera instancia, incluso con el mismo testimonio de expertos; problemas para pasar del análisis del predicado Daubert al análisis de la suficiencia de las pruebas; e implicaciones constitucionales con respecto al derecho a un juicio por jurado cuando los jueces resuelven disputas de hecho.

la gestión eficiente y adecuada del sistema judicial es responsabilidad del Poder Judicial. El poder legislativo tiene derecho a imponer normas sustantivas a nuestro sistema judicial., Es entonces responsabilidad del Poder Judicial gestionar adecuadamente las nuevas normas. A medida que Florida se embarca en la gestión del estándar Daubert, los tribunales tienen la responsabilidad de garantizar que las personas del estado mantengan sus derechos constitucionales de «acceso a los tribunales» y el derecho a «juicio por jurado».»Un inquilino fundamental de nuestro sistema judicial es asegurar la determinación justa, rápida y económica de cada caso. La gestión de Daubert desafiará algunos de estos preceptos.

la necesidad de reglas adicionales

la corte y los órganos conexos deberían considerar la necesidad de reglas adicionales., Fed. R. Evid. 104 a) dispone que los procedimientos de Daubert no están obligados por las normas de la prueba. Los tribunales de Florida deberían considerar una regla similar. En los procedimientos de Daubert, los jueces deben evaluar los materiales de fundamentos y predicados, sean o no admisibles en el juicio. Los expertos, en la formación de sus opiniones, no se limitan a los materiales admisibles. Por lo tanto, se recomienda una regla como la regla 104(a) para aclarar la ley.

asimismo, las reglas de procedimiento que guían la gestión de los procedimientos de Daubert ayudarán a los jueces y abogados, aumentarán la eficiencia y promoverán el manejo oportuno de las cuestiones de Daubert., El establecimiento de normas que promuevan plazos razonables y un tratamiento adecuado de las cuestiones de Daubert proporcionará normas básicas para los procedimientos de Daubert y mejorará la coherencia dentro de nuestros tribunales. Tres de las críticas más comunes de Daubert se relacionan con el impacto en el manejo oportuno, el aumento de los gastos y la inconsistencia del resultado debido al abuso del estándar de discreción. Unas normas bien elaboradas ayudarán a gestionar cada una de estas áreas problemáticas.,

en primer lugar, una norma que exija una impugnación oportuna cuando se plantee la cuestión, en lugar de esperar los plazos justo antes del juicio, dará tiempo para responder sin alterar el calendario de juicios. Esto también puede dar tiempo para solucionar cualquier problema identificado de fundamentos o predicados que pueda solucionarse razonablemente dentro de las reglas. Daubert no debe ser utilizado para terminar casos cuando una parte puede razonablemente arreglar cualquier defecto y no ha abusado del proceso o creado un perjuicio inmanejable en el proceso.,

en segundo lugar, el tribunal debe evaluar la creación de una regla como la regla de juicio sumario para la gestión de cuestiones Daubert. La regla propuesta debería requerir una impugnación oportuna de Daubert; la identificación específica del testigo o testigos en cuestión; la identificación específica de cualquier testimonio u opinión impugnada; la base de la impugnación de Daubert, expresada con especificidad (i. e.,, qué áreas no son confiables, ciencia nueva, no probada, no revisada por pares, no de acuerdo con casos aceptados previamente, o cualquier deficiencia que exista); una base específica y detallada para el desafío, incluyendo citas objetivo a cualquier testimonio de expertos diferentes y citas objetivo a las autoridades que se utilizarán, con copias de cada uno; y todos los hechos y leyes en los que se basa el desafío, o no se debe permitir su uso en ninguna audiencia posterior., Si se solicita una audiencia probatoria impugnada, la parte que solicita la audiencia impugnada debe asumir la carga de la persuasión y debe proporcionar una base para la solicitud. La regla debe proporcionar un tiempo mínimo para que el oponente responda y requerir revelaciones similares dentro de la respuesta.

debe haber reglas de razón diseñadas para reducir costos y demoras, incluyendo una regla que permita el uso de tecnología para cualquier audiencia impugnada necesaria (i. e.,, permitiendo el uso de teléfono o videoconferencia); permitiendo la suplementación oportuna del expediente con opiniones o materiales predicados adicionales, incluidas declaraciones juradas suplementarias, a menos que se nieguen definitivamente en testimonios anteriores; y permitiendo el reemplazo de expertos si se hace a tiempo y no se abusa de él.

los tribunales también deben considerar una regla como Fla. R. Civ. P. 1.380 (a) (4), que permite la adjudicación de honorarios y costos para mociones, o la oposición, presentada sin fundamento, o si la moción, o respuesta, fue diseñado para generar innecesariamente gastos o demoras., Existe un cuerpo de Jurisprudencia en virtud de la regla de descubrimiento que puede guiar la aplicación de una regla para los procedimientos Daubert.

además de considerar cambios en las reglas de Prueba y procedimiento, la corte debería considerar la creación de plantillas de testimonio pericial aprobadas. El tribunal y las entidades relacionadas pueden seguir el modelo de instrucciones estándar para el jurado o formularios aprobados por el Tribunal. Las plantillas proporcionarían elementos aprobados para el testimonio de expertos en las esferas comunes del testimonio de expertos., Las plantillas podrían proporcionar una norma presuntiva para la admisión de testimonio que un tribunal podría aprobar automáticamente si el experto estaba calificado en el área adecuada y el testimonio «encajaba» en las cuestiones del caso.

la corte también debería considerar las normas de gestión de casos para la tramitación oportuna de los procedimientos de Daubert a fin de evitar la dilación de los casos y el aumento del número de casos. Esto también reducirá los costos., Las consideraciones de gestión del caso deben incluir la aplicación oportuna y adecuada de la revelación temprana de los hechos para que la revelación oportuna de los expertos pueda comenzar sin retrasar las fechas del juicio; y completar las revelaciones de los expertos después de la revelación de los hechos. Las revelaciones de expertos que proporcionan poca información sobre la base y las opiniones de los expertos son comunes. Eso es impropio y no debe aceptarse. Además, se necesitan normas de tiempo presuntivas para la revisión de las cuestiones de Daubert que permitan que las causas se decidan sobre el fondo sin alterar las fechas de los juicios.,

debe haber normas claras para que los tribunales decidan las mociones de Daubert exclusivamente sobre cuestiones determinantes en contraste con las cuestiones de pruebas de suficiencia. Las cuestiones de suficiencia hacen que las mociones de Daubert sean un sustituto del juicio sumario o las mociones de veredicto dirigido. Las mociones posteriores están sujetas a un estándar diferente de revisión. Para proteger el derecho constitucional a un juicio con jurado, deben aplicarse normas rigurosas.

se debe alentar a los jueces de primera instancia a distinguir entre los casos en los que el testimonio en vivo de los testigos influye en la decisión del Tribunal de primera instancia., La mayoría de los procedimientos de Daubert pueden, y deben, llevarse a cabo en un registro escrito. En los casos en que el juez de primera instancia decide cuestiones sobre la base de un expediente escrito, el Tribunal de apelación aplica el criterio de revisión de novo.

el estándar de abuso de discreción aumenta el riesgo de resultados inconsistentes de los tribunales de primera instancia. Dos tribunales de primera instancia pueden fallar de manera diferente sobre el mismo testimonio y ambos pueden ser confirmados en apelación debido a la aplicación del estándar más liberal de abuso de discreción., Esto afecta negativamente la percepción pública de la justicia, reduce la confianza en el sistema, hace que sea más difícil para los abogados y expertos para preparar de forma fiable, y aumenta la demanda de las audiencias debido a inconsistencias en los resultados alienta a los desafíos. Además, no hay un método consistente para publicar o rastrear órdenes a nivel de juicio dentro de nuestro estado, lo que reduce la capacidad de los abogados y las partes para comprender las órdenes y el desarrollo de la ley. Tampoco habría un seguimiento fiable de los resultados.,

el principio de stare decisis establece que » los jueces que tratan casos esencialmente iguales deben alcanzar el mismo resultado.»Los resultados inconsistentes asociados con el estándar de abuso de discreción también pueden hacer que la justicia sea más difícil para los ciudadanos sin recursos, en comparación con aquellos con recursos., Cuando sea apropiado, alentar las audiencias no probatorias de Daubert mejorará la consistencia del resultado porque los tribunales de apelación establecerán estándares bajo una revisión de novo, publicarán las opiniones y alcanzarán estándares que los tribunales de primera instancia, abogados, expertos y litigantes entenderán y seguirán. Las razones tradicionales para seguir la norma del abuso de discreción no se aplican a los procedimientos Daubert sin una audiencia de prueba impugnada. Las audiencias impugnadas de Daubert solo deben tratar asuntos de la Fundación., Si la información va a los méritos del caso, entonces el jurado debe decidir el asunto impugnado.

conclusión

así como «Daubert no afectó un cambio radical en la evidence ley de la evidencia», tampoco cambió los estándares para que los jueces manejen los casos «para asegurar la determinación justa, rápida y económica» de cada caso. Los tribunales deben ayudar a gestionar las fallas en Daubert para evitar la explotación por cualquiera de las partes, el aumento de los costos, los retrasos y las demandas del sistema., Establecer reglas y estándares claros y consistentes para la admisión del testimonio de expertos permitirá a los abogados y expertos preparar mejor sus casos, reducir la demanda de audiencias y reducir los gastos y las percepciones adversas que acompañan la aplicación inconsistente de Daubert.