decisión dividida.,
el 9. º Tribunal de Apelaciones del circuito de los Estados Unidos sostuvo que la prohibición del estado a las revistas con más de 10 cartuchos de munición violaba el derecho fundamental de los ciudadanos respetuosos de la ley a defenderse.
la mayoría dijo que las municiones «se utilizan normalmente con fines lícitos, y no son ‘armas inusuales’ que quedarían fuera del alcance de la Segunda Enmienda.,»
«la autodefensa Armada es un derecho fundamental arraigado en la tradición y el texto de la Segunda Enmienda», escribió El juez Kenneth Lee para la mayoría del panel, compuesto por él mismo y la jueza Consuelo Callahan.
Lee señaló específicamente que el alcance de la prohibición de California » es tan amplio que la mitad de todas las revistas en Estados Unidos son ahora ilegales de poseer en California.»
La jueza Barbara Lynn, sin embargo, respondió en una opinión disidente que la prohibición de California no representaba una violación a los derechos de los residentes de la Segunda Enmienda.,
«la diferencia entre usar una pistola versus un rifle para defensa propia, por ejemplo, es mucho más significativa que la diferencia entre usar un cargador que contiene once balas versus un cargador que contiene diez balas», escribió Lynn. «Por esta razón, la prohibición de LCMs es más análoga a una restricción sobre cómo alguien ejerce sus derechos de la Segunda Enmienda, al restringir el número de balas que una persona puede disparar desde un arma de fuego sin recargar.,»
en 2017, Virginia Duncan y otros propietarios de LCMs presentaron una demanda contra el Fiscal General de California, Xavier Becerra, dos meses antes de que entrara en vigor la legislación que prohíbe la posesión de LCMS, diciendo que violaba sus derechos de Segunda Enmienda.
un tribunal de Distrito finalmente falló a favor de los demandantes, diciendo que la » ‘solución’ de California para prevenir un tiroteo masivo exige un alto precio en la libertad cotidiana de los ciudadanos respetuosos de la ley.»Becerra apeló al Noveno Circuito.
el fallo destaca la división en el sistema judicial sobre cómo tratar las leyes de control de armas., The Supreme Court recently declined to take up 10 cases related to the Second Amendment, over the expressed concerns of some conservative justices.
La Oficina de Becerra, que podría apelar la sentencia ante la Corte Suprema, dijo a CNN en un comunicado que están revisando la decisión «con el objetivo de proteger la seguridad pública.»
«El Fiscal General sigue comprometido a usar todas las herramientas posibles para defender las leyes de seguridad de armas de California y mantener a nuestras comunidades seguras», dijo la oficina de Becerra.
aún así, el fallo del viernes representa una victoria significativa para los activistas por los derechos de las armas por el momento., La California Rifle & Pistol Association elogió la decisión como «una gran victoria» en un comunicado.
«Esta es una gran victoria específicamente para el derecho a poseer estas valiosas herramientas de autodefensa», dijo Chuck Michel, Presidente y consejero general de la organización. «Pero más en general, este caso puede presentar a la Corte Suprema una oportunidad de aclarar la cuestión subyacente de cuál debe ser el estándar de la prueba de revisión al considerar cualquier impugnación de la Segunda Enmienda.»