Créditos de la imagen: Bryce Durbin / TechCrunch
los próximos meses estarán llenos de amarga disidencia con respecto a las reglas de neutralidad de la red de la FCC, cómo deben aplicarse y, de hecho, si deben existir en absoluto.,
varios argumentos principales contra las reglas en su forma actual han aparecido como puntos de discusión o temas recurrentes; vale la pena considerarlos seriamente y, si es posible, refutarlos definitivamente. Eso es lo que estoy tratando de compilar aquí.
una nota rápida: el texto completo de la propuesta aún no está disponible, y puede afectar a algunos de estos elementos. Actualizaré este artículo tan pronto como el pedido sea público y haya tenido la oportunidad de leerlo.,
Título II trata de una depresión de la época de la regla de la intención de la regulación de la EN&T/Ma Bell monopolio
- TL;DR: UNA ley de otro tiempo, sí, pero en un fuerte que se ha actualizado
La edad y el entorno normativo de los estatutos en virtud de la cual la corriente de la neutralidad de la red se aplican reglas es una frase común., El título II es, de hecho, parte de la Ley de comunicaciones de largo alcance de 1934, que de hecho se instauró durante un período de depresión y monopolio, pero caracterizarlo de esa manera es un poco como decir que la Declaración de Independencia es una «regla de la era de la ilustración escrita por extremistas antigubernamentales.»
Las industrias que transportaban productos a través de las líneas estatales, como los ferrocarriles, habían estado sujetas durante muchos, muchos años a regulaciones especiales como «transportistas comunes» para facilitar el comercio interestatal., Estas regulaciones existen a nivel federal y dividen la autoridad con los estados, que tienen sus propias leyes sobre cómo las empresas se comportan dentro de sus fronteras.
El servicio telefónico había comenzado a cruzar las líneas estatales en este momento en 1934, y se pidió un organismo unificado para regularlo y las empresas que lo proporcionaban (que de hecho eran monopolios reconocidos): por lo tanto, la FCC. Y el Título II es la parte de la ley que otorga a la agencia autoridad sobre los transportistas comunes que prestan servicios de comunicaciones interestatales o extranjeros.,
la FCC y la Ley de 1934 no se crearon únicamente para romper Ma Bell o en& T; es una ley importante que extendió las reglas federales existentes y en funcionamiento para el comercio interestatal a una industria cuyo crecimiento lo necesitó. Por supuesto que sería tonto aplicar esas mismas reglas exactas a una era muy diferente-es por eso que tuvimos la Ley de telecomunicaciones de 1996, que modernizó ampliamente el original con nuevas definiciones y reglas.,
en particular, nadie parece quejarse de todas las demás empresas, incluidas algunas conexiones de banda ancha y servicios móviles, que se regían por el Título II antes de la orden de 2015 y seguirán siéndolo en caso de que se revierta. Aparentemente, las reglas de monopolio de la era de la depresión están bien para ellos.,
también vale la pena mencionar aquí que si la gente realmente tiene miedo de que los proveedores de banda ancha sean gobernados por autoridades antimonopolio desde principios del siglo 20, esa es una descripción precisa de la FTC, un organismo antimonopolio de buena fe establecido en 1914, y la agencia a la que la autoridad reguladora regresaría si la FCC fuera relevada de ella.,
la Ley de telecomunicaciones de 1996 dice que internet debe estar libre de restricciones por regulaciones estatales o federales
- TL;DR: fue «encadenado» durante años y lo hizo muy bien
puede leer la ley aquí; solo una sección realmente se vuelve específica sobre internet, y de hecho dice esto:
es la política de The United States…to preservar el mercado libre vibrante y competitivo que existe actualmente para Internet y otros servicios informáticos interactivos, sin restricciones por regulaciones federales o estatales.,
parece bastante sencillo, pero el contexto importa: 1996 fue una época muy diferente. La banda ancha era extremadamente rara y el acceso telefónico era la regla. El hecho mismo de que la mayoría de las personas llegaran a su proveedor de internet a través de un proveedor de telecomunicaciones (regulado bajo el Título II) hizo que las cosas fueran fundamentalmente diferentes. Piense en AOL y Earthlink, no en NBC Comcast Universal (o, para el caso, Oath).
Cuando el proveedor de internet es esencialmente también el proveedor de telecomunicaciones, a cargo de los cables, switches, DNS, etc., eso cambia mucho las cosas., No era tan común en 1996, e internet y la web han crecido para abarcar un paradigma completamente diferente desde entonces.
parte del argumento es que el Título II nunca fue destinado a los servicios de banda ancha, y que la industria floreció bajo el «toque ligero» del Título I. Un hecho inconveniente, entonces, que DSL — el servicio de banda ancha más popular por muchos años — fue regulado bajo el Título II hasta 2005! De hecho, algunos de los principales proveedores de DSL solicitaron permanecer bajo el Título II en ese momento.,
¿recuerda que la era 1996-2005 de uso y provisión de internet fue particularmente oprimida? De hecho, como los detractores de la orden de 2015 han señalado, fue un período de crecimiento y prosperidad económica sin precedentes, que la regulación del Título II de una gran proporción del acceso a internet de los estadounidenses claramente hizo poco para amortiguar.,
las reglas han desalentado la inversión
- TL;DR: ninguna compañía afirma esto y los números no son concluyentes en el mejor de los casos
Los lectores de TechCrunch en particular pueden ser conscientes de que las declaraciones fuertes como x causado y tendencia financiera deben ser tratados con precaución, especialmente cuando se basan en solo un año o más de datos. Ese es ciertamente el caso aquí: la Orden de Internet abierta entró en vigor a mediados de 2015, por lo que básicamente tenemos la segunda mitad de ese año y una parte de 2016 para trabajar.,
la administración actual de la FCC ha sugerido que hubo una disminución de alrededor del 5 por ciento en el gasto de capital de los proveedores de banda ancha después de que la orden entrara en vigor. Sin embargo, otros análisis sugieren que parte de esa aparente disminución se planificó con bastante antelación (por ejemplo, una compañía de transporte que termina un despliegue importante de infraestructura), y que la inversión general ha aumentado. Este largo informe de Free Press (PDF) documenta ampliamente las presentaciones de la SEC y los documentos de relaciones con los inversores que confirman esto.,
Los Ejecutivos de telecomunicaciones están en el registro diciendo que la neutralidad de la red y el Título II no afectarán mucho a sus inversiones, si es que lo hacen. Si lo fueran, probablemente lo habrían gritado desde los tejados, ya que sería útil en la lucha cambiar su clasificación.
la verdad aquí es que no hay muchos datos, y lo que tenemos no es decisivo. Sin embargo, es falso que el liderazgo de la FCC lo trate como si lo fuera, especialmente en la dirección opuesta a la sugerida por el liderazgo de la industria.,
ahoga a las pequeñas empresas con informes y restricciones
- TL; DR: potencialmente, pero ya hay permisos para que esto
esté regulado bajo el Título II puede ser más oneroso que como era antes, pero por cuánto, y ¿es realmente un problema? Las reclamaciones han sido presentadas por el Presidente Pai en nombre de varias pequeñas empresas e ISP que supuestamente han tenido que retrasar o cancelar características y servicios debido a las reglas.,
en cartas enviadas a la FCC por asociaciones de cable, los ISP pequeños alegan que las reglas han aumentado los costos de cumplimiento, y esto es ciertamente posible, pero ninguna de las cartas incluye números que respalden eso. He pedido a varios de ellos detalles como cuánto han tenido que gastar, características que han tenido que abandonar, etc., pero aún no han recibido respuesta de ninguno. (Actualizaré si lo hago.,)
el costo de averiguar nuevos documentos siempre iba a ser mayor en el primer año o dos de las nuevas reglas, algo que la FCC reconoció al eximir a los transportistas menores de 100,000 suscriptores de la parte de información de transparencia de la regla — un límite más tarde aumentó a 250,000, a pesar del hecho de que los pequeños ISP que se quejan en estas cartas son en su mayoría menores de 1,000.
soy escéptico de que las reglas de no bloqueo y no limitación estén impidiendo que se implementen servicios útiles, como afirman varios ISP., La única a la que alguien ha apuntado realmente es la calificación cero, y esa es una dudosa. Y dado que las empresas afirman que no están interesadas en romper las otras reglas, ya que sería en contra de sus intereses, no parece haber ninguna objeción a la promulgación de esas reglas. El problema principal es el dinero.
El CEO de Sonic, un ISP de tamaño mediano (pequeño en comparación con Comcast y sus similares) en San Francisco, ha dicho repetidamente que las reglas no son un problema para ellos. Pero podría ser fácilmente una historia diferente para una empresa con 500 suscriptores y 3 empleados.,
una desgravación o desgravación fiscal para pequeñas empresas temporalmente con un mayor costo de cumplimiento sería una excelente manera de prevenir este problema. La FCC también ya está tratando de limitar el volumen de papeleo de cumplimiento y realmente siempre ha hecho intentos para acomodar a aquellos agobiados por sus regulaciones. Ya hemos modificado la regla para facilitar las cosas a las pequeñas empresas una vez, ¿por qué no hacerlo de nuevo?
como última consideración aquí, los oponentes de la neutralidad de la red la han caracterizado como una protección contra ofensas «fantasmas» que aún no han ocurrido., Dejando de lado que este es el propósito y la definición de la regulación preventiva, muchos de los problemas planteados por los ISP más pequeños y amplificados por el liderazgo de la FCC son igualmente fantasmales. No se puede considerar que valga la pena acometer problemas potenciales a esta escala, sino que éstos se ignoran a escala más amplia de los proveedores de servicios de Internet nacionales.
la «regla general de conducta» es vaga y abierta
- TL;DR: así que cámbiala
la orden de 2015 tiene tres reglas de «línea brillante»: sin bloqueo, sin limitación y sin priorización pagada., Una cuarta, menos brillante, ha sido señalada como tan vaga y amplia que hace que casi cualquier práctica esté sujeta al escrutinio de la FCC:
no interferirá injustificadamente ni perjudicará injustificadamente la capacidad de los usuarios finales de seleccionar, acceder y usar el servicio de acceso a Internet de banda ancha o el contenido legal de Internet, Aplicaciones, Servicios o dispositivos de su elección, ni la capacidad de los proveedores de borde de poner contenido legal, aplicaciones, servicios o dispositivos a disposición de los usuarios finales.
Los críticos de la orden tienen un punto., Esta cláusula, por muy bien intencionada que sea, es bastante abierta, algo a lo que los reglamentados tienen todo el derecho a oponerse. Y el ex presidente Tom Wheeler cometió un grave error cuando, al ser preguntado qué tipos de prácticas podrían ser consideradas irrazonables, respondió: «realmente no lo sabemos.»Demasiado honesto a la mitad, por desgracia.
La regla general de conducta está detrás de la investigación sobre la calificación cero, una práctica que claramente no cae bajo ninguna de las otras reglas, y sin embargo plantea una grave amenaza si se usa indebidamente. Son cosas como estas que la FCC no podía predecir, y así creó un estándar «catch-all».,»De todos modos, es difícil estar en desacuerdo con las personas que llaman a esta regla en particular demasiado vaga.
pero terminar con la neutralidad de la red porque una de las muchas reglas está mal definida es la imagen misma de tirar al bebé con el agua del baño. Las reglas de la FCC se revisan todo el tiempo; ¿por qué no revisar esta? La regla general de conducta podría restringirse o incluso eliminarse, y eso dejaría intactas las otras reglas de neutralidad de la red, más críticas. Esa opción, sin embargo, no parece estar sobre la mesa.,
no estamos tratando de eliminar las reglas de neutralidad de la red, solo el Título II
- TL;DR: eliminar las reglas está literalmente en la propuesta
con frecuencia se dice que el punto no es eliminar las reglas en sí, solo cambiar la autoridad a algo un poco menos pesado.
Esta es una afirmación desconcertante cuando la propia propuesta pregunta una y otra vez si las reglas de» línea brillante » de no bloquear, no limitar, etc. deben eliminarse. Está bastante claro que los proponentes no creen que las reglas sean necesarias y las eliminarán si pueden., Solo porque enmarcan su preferencia en la forma de una pregunta no lo hace menos obvio.
una especie de corolario de este argumento es que los proveedores de internet se adherirán voluntariamente a las prácticas sugeridas. Esta es una muy risible sugerencia, y aunque fuera cierto, no se autodestruya: si las empresas no tienen ningún problema sometimiento a estas restricciones, ¿cómo pueden ser tan onerosas como dicen?
sabremos más sobre lo que está y lo que no está en el Tajo cuando el texto final de las reglas propuestas esté disponible, momento en el que actualizaré esta historia.,
las reglas funcionan sin el Título II de todos modos
- TL;DR: no, ya probamos esto
incluso si permitiéramos que las reglas en la orden de 2015 no estén en peligro de eliminación (lo están), el argumento es que no necesitan la autoridad del Título II para funcionar. Lo hacen, y esto está respaldado por años de intentos.
la FCC intentó durante la década anterior a 2015 hacer cumplir las reglas de no discriminación y neutralidad de la red utilizando otras autoridades legales como base., Se tomaron varias vías diferentes: la Autoridad auxiliar en virtud del Título I y la sección 706, ambas rechazadas por los tribunales por ser insuficientes para este tipo de reglas fuertes. Los indicios de que el Título II era el único camino a seguir se han abandonado corte tras corte y, finalmente, la FCC les tomó la palabra.
la propuesta de la FCC no ofrece alternativas para las autoridades bajo las cuales sería capaz de hacer cumplir las normas, a excepción de las que ya se han probado y se han encontrado que faltan.
no se equivoque, las reglas no funcionarán sin el Título II.Esto no es especulación, ya se ha probado.,
internet no estaba roto antes de 2015 y los ISP no bloquean ni aceleran
- TL;DR: se mantuvo intacto debido a la vigilancia constante, no porque los ISP no intentaran
como evidencia de que las reglas basadas en el Título II son innecesarias, los críticos señalan el éxito de internet antes de 2015. Dejando de lado que, como hemos señalado anteriormente, el acceso a internet se regía por el Título II durante buena parte de ese período, Este argumento es cierto. Por supuesto, ¡solo es cierto debido a la vigilancia constante de los reguladores!,
los proveedores de Internet han intentado limitar el tráfico por tipo o por usuario (Comcast en 2007), han impuesto límites arbitrarios y secretos a los datos (en&T 2011-2014), tarifas ocultas que no tenían justificación o documentación (Comcast en 2016), y han intentado dar ventajas técnicas a sus propios servicios sobre los de div>t en 2016). Estos intentos solo se revelaron en retrospectiva una vez que fueron descubiertos y se presentaron demandas., Si los elementos de disuasión que esas demandas proporcionaron eventualmente hubieran sido parte de la elaboración de normas preventivas, entonces estas prácticas nunca se habrían intentado en absoluto.
2015 tampoco fue un año mágico: la FCC y el Congreso habían propuesto reglas de neutralidad de la red desde hace más de una década. Fue solo en 2015 que hicieron que se pegaran.
ahora, incluso si concediéramos que los ISP no habían intentado estas cosas cuando claramente lo hicieron, sería irrazonable pensar que no lo intentarían en el futuro., Los acuerdos voluntarios de no ser un sustituto de normas estrictas contra las prácticas contra el consumidor que se sabe que se han instituido antes.
le quita autoridad a la FTC, que históricamente ha protegido los derechos de privacidad
- TL;DR: cambia la autoridad, pero con una buena razón y sin pérdidas para los consumidores
La Comisión Federal de comercio es otra agencia formada a principios del siglo 20 que se ocupa principalmente de castigar a las empresas sin escrúpulos. Y, de hecho, tuvo autoridad durante años sobre los proveedores de banda ancha, y los castigó por malas prácticas.,
sin embargo, la FTC es fundamentalmente una organización reactiva: espera que algo malo suceda, luego presenta una demanda contra el actor, lo que lleva a multas o cambios en la práctica. Por ejemplo, actualmente está en el proceso de lucha con AT&T sobre las afirmaciones «datos ilimitados» turbias que la compañía hizo en el transcurso de varios años a partir de 2011.
la FCC, por otro lado, crea de forma preventiva regulaciones que las empresas deben cumplir., Si algunas de las reglas que ha creado estuvieran en su lugar en 2011, AT& T habría sido inmediatamente en violación si no hubiera declarado claramente los límites de su plan» ilimitado».
para el caso de aplicar fuertes reglas de neutralidad de la red, la FCC parece la opción lógica.
parte del problema, sin embargo, es que la FTC no puede regular a los operadores del Título II, que es la forma en que la Orden de 2015 clasifica a los proveedores de banda ancha., Esto se esperaba, por supuesto, y la FCC creó rápidamente las reglas de Transparencia y Privacidad de banda ancha para asegurarse de que los consumidores recibieran las mismas o mejores protecciones de privacidad que bajo la FTC.
Por supuesto, el mismo equipo que hace el argumento mencionado anteriormente parecía estar bien con él cuando el Congreso derogó esa misma regla de Privacidad de banda ancha, dejando a los ISP sin supervisión alguna. Su retorcimiento de manos sobre lo que es mejor para la privacidad de todos parece bastante hipócrita en esa luz.,
algunas prácticas no permitidas son en realidad buenas para los consumidores
- TL;DR: No confunda la prestidigitación maliciosa de la industria con políticas beneficiosas
aunque este argumento generalmente se enmarca como el anterior, con la idea de que hay una gran variedad de características que no funcionarán bajo las reglas de neutralidad de la red, el ejemplo principal al que todos recurren es la calificación cero. Lo mencioné anteriormente, pero vale la pena abordarlo específicamente. (En realidad, escribí un artículo separado sobre esto aquí.,)
ZERO rating es la práctica de los ISP de escoger y elegir qué datos cuentan para los límites de ancho de banda. Clases enteras de aplicaciones, como la transmisión de música, se pueden excluir, ahorrando a los usuarios tarifas por exceso de uso. Bonito, ¿verdad?
bueno al principio, sí, pero lo que realmente está sucediendo es que los ISP se están poniendo en una posición de poder seleccionar ganadores y perdedores, ya que pocas personas usarán, por ejemplo, un sitio de transmisión en vivo que no tenga calificación cero frente a uno que sí lo tenga., Los operadores tampoco han sido honestos sobre cómo funciona la práctica, como cuando T-Mobile estaba limitando secretamente todo el tráfico de video, no solo ciertos socios.
Lo más importante es que todo se basa en la idea de que no hay suficiente ancho de banda. Pero piénsalo y descubrirás que esta es una mentira ingeniosamente construida: si hay suficiente ancho de banda para que los operadores puedan ofrecer los servicios más intensivos en tráfico sin límite, entonces ¿por qué hay límites en primer lugar? Respuesta: ¡no hay razón, los límites de ancho de banda son arbitrarios!,
Los ISP tienen el palo y la zanahoria, y están montando a los suscriptores hasta el banco.
La priorización pagada ya es parte de cómo funciona internet
- TL;DR: los acuerdos pagados existentes son sobre la administración de la red, lo cual está permitido, pero no los acuerdos de amor
este argumento combina varias ideas utilizando el hecho de que la mayoría de las personas no están familiarizadas con los detalles de cómo funciona internet., El objetivo es que las grandes empresas como Netflix ya pagan grandes cantidades de dinero para llevar sus datos a los consumidores rápidamente, a través de acuerdos de interconexión que involucran a ISP, proveedores de borde y operadores de red troncal. Las grandes empresas ya pagan mucho dinero para obtener una ventaja sobre la latencia y el ancho de banda, por lo que la «priorización pagada» ya está sucediendo a gran escala y los consumidores se benefician de ella. (Un poco confuso, ¿verdad? Esa es la idea.)
y adivina qué — ¡es verdad! Pero aquí está la cosa: las reglas de neutralidad de la red no afectan esos arreglos en absoluto., Todo eso se trata de hacer que internet funcione correctamente-después de todo, un paquete que contiene el siguiente fotograma de su película en streaming o juego en línea debe entregarse de manera muy oportuna, mientras que el correo electrónico o una publicación de Facebook pueden tomar su tiempo (relativamente hablando). Y si necesita enviar muchos datos de alta prioridad, al igual que si necesita enviar muchos paquetes nocturnos, debe pagar por ello, y las empresas lo hacen.
ese proceso definitivamente califica como» administración de red razonable», que la FCC excluye explícitamente de sus reglas., Lo que se requiere bajo la neutralidad de la red es que estos acuerdos de peering y priorización del tráfico estén disponibles en términos equitativos para todos; los ISP no pueden amañar ofertas de amor que brindan acceso a los servicios de su elección, mientras cobran tarifas más altas a la competencia.