¿ha leído artículos recientes en OBG Management sobre el uso quirúrgico de la malla? haga clic aquí para acceder a la lista.
dos estudios recientes informan que la reparación del tejido nativo del prolapso de órganos pélvicos (POP) es superior a la reparación aumentada con malla vaginal.,
- Michele Jonsson Funk, PhD, y colegas de la Universidad de Carolina del Norte (UNC) en Chapel Hill concluyeron que el uso de malla vaginal versus tejido nativo para la reparación del prolapso anterior se asocia con un mayor riesgo a 5 años de cualquier cirugía de repetición, especialmente la cirugía para la extracción de malla.1
- Shunaha Kim-Fine, MD, y colegas de Mayo Clinic, Rochester, Minnesota, creen que la reparación tradicional de tejidos nativos es el mejor procedimiento para la mayoría de las mujeres que se someten a la reparación vaginal del POP.,2
detalles del estudio de la UNC
investigadores de la Escuela Gillings de Salud Pública Global de la UNC estudiaron las reclamaciones de atención médica de 2005 a 2010. Identificaron a mujeres que, después de someterse a una reparación de prolapso de la pared anterior, experimentaron una cirugía repetida para el prolapso recurrente o la extracción de malla. De las 27.809 cirugías iniciales de prolapso anterior, 6.871 (24,7%) incluyeron el uso de mallas vaginales.1
riesgo a 5 años de repetir la cirugía., Los autores determinaron que1:
- el riesgo acumulado a 5 años de cualquier cirugía repetida fue significativamente mayor con el uso de malla vaginal que con el uso de tejido nativo (15.2% vs 9.8%, respectivamente; p <.0001 con riesgo de revisión o eliminación de mallas>
- El riesgo a 5 años de cirugía de prolapso recurrente entre ambos grupos fue comparable (10,4 vs 9,3%, p=.70).
Dr., Jonsson Funk presentó las conclusiones del estudio en la 33A Reunión Anual de la American Urogynecologic Society en octubre de 2012; su estudio se publicó en línea antes de imprimir el 12 de febrero de 2013 en International Urogynecology Journal.1
detalles del estudio de Mayo Clinic
investigadores de Medicina pélvica femenina y Cirugía Reconstructiva, División de Cirugía Ginecológica de Mayo Clinic revisaron la literatura y compararon la reparación de tejido nativo vaginal con la reparación aumentada por malla vaginal del prolapso de órganos pélvicos., Su informe se publicó en línea antes de la impresión el 17 de enero de 2013, en los informes actuales de disfunción vesical.
los autores discuten POP; los procedimientos disponibles para tratar POP sintomático; las notificaciones de Salud Pública emitidas en 2008 y 2011 de la administración de alimentos y medicamentos (FDA) de los Estados Unidos con respecto al uso de malla transvaginal en la reparación de POP; y las tasas de éxito, fracaso y complicaciones de ambas técnicas.,2
«dada la falta de datos sólidos y a largo plazo en estos procedimientos relativamente nuevos para la reparación, estamos de acuerdo con la comunicación de precaución y prudencia en la reciente ADVERTENCIA DE LA FDA», afirman los autores.2 Sin embargo, se ofrece una advertencia de que la reparación de tejido nativo debe utilizar los mejores principios de la técnica quirúrgica e incorporar una reparación de múltiples partes para lograr un resultado óptimo. Los autores aconsejan fuertemente que la técnica quirúrgica apropiada, obtenida solo a través de un entrenamiento quirúrgico adecuado, puede ser mejorada para ambos procedimientos de reparación.2
riesgos y complicaciones del mesh., La malla presenta riesgos únicos relacionados con la malla en sí, incluida la erosión de la malla, y complicaciones, incluido el dolor de Nueva aparición y la dispareunia después de la reparación aumentada por la malla. Las complicaciones están posiblemente relacionadas con las propiedades intrínsecas de la malla, (es decir, contracción); al paciente (es decir, cicatrización); o a la técnica quirúrgica (es decir, la colocación/ubicación de la malla y el aumento de la tensión en la malla). Los autores concluyen que se necesitan estudios adicionales, dada la falta de datos sólidos y a largo plazo sobre la reparación del POP con aumento de malla.,2
«La evidencia hasta ahora no ha demostrado que los beneficios de la malla superen los riesgos adicionales en las reparaciones de prolapso vaginal», escriben los autores.2 por lo tanto, aunque las tasas de éxito centradas en el paciente para ambas técnicas de reparación de POP son equivalentes, los autores concluyen: «no parece haber una clara ventaja de la reparación de aumento de malla sobre el tejido nativo en términos de éxito anatómico.»2
para acceder al resumen de Funk de Jonsson, haga clic aquí.
para acceder al resumen de Kim-Fine, haga clic aquí.
queremos saber de usted! Dinos lo que piensas.