ninguna idea popular tiene un solo origen. Pero la idea de que el único propósito de una empresa es hacer dinero para sus accionistas se puso en marcha de una manera importante con un artículo de Milton Friedman en el New York Times el 13 de septiembre de 1970.
Como líder de la Escuela de Economía de Chicago, y ganador del Premio Nobel de Economía en 1976, Friedman ha sido descrito por The Economist como «el economista más influyente de la segunda mitad del siglo 20…posiblemente de todo»., El impacto del artículo del NYT contribuyó a que George Will lo llamara » el intelectual público más consecuente del siglo 20.»
El artículo de Friedman fue feroz. Cualquier ejecutivo de negocios que persiguió un objetivo que no fuera ganar dinero eran, dijo, «títeres involuntarios de las fuerzas intelectuales que han estado socavando las bases de una sociedad libre en las últimas décadas.»Eran culpables de» holgura analítica y falta de rigor.»Incluso se habían convertido en» funcionarios gubernamentales no elegidos » que estaban gravando ilegalmente a empleadores y clientes.,
¿Cómo llegó el Premio Nobel a estas conclusiones? Es curioso que un artículo que acusa a otros de» holgura analítica y falta de rigor » asuma su conclusión antes de comenzar. «En un sistema de libre empresa y propiedad privada», el artículo afirma rotundamente al principio como una verdad obvia que no requiere justificación o prueba, «un ejecutivo corporativo es un empleado de los propietarios de la empresa», es decir, los accionistas.
Come again?,
Si a alguien familiarizado incluso con los rudimentos de la ley se le preguntara si un ejecutivo corporativo es un empleado de los accionistas, la respuesta sería: claramente no. El ejecutivo es un empleado de la Corporación.
una organización es una mera ficción legal
pero en el mundo mágico evocado en este artículo, Una organización es una mera «ficción legal», que el artículo simplemente ignora para probar la conclusión predeterminada. El Ejecutivo » tiene una responsabilidad directa con sus empleadores.»es decir, los accionistas., «Esa responsabilidad es conducir el negocio de acuerdo con sus deseos, que generalmente serán ganar tanto dinero como sea posible, conforme a las reglas básicas de la sociedad, tanto las encarnadas en la ley como las encarnadas en la costumbre ética.»
Lo interesante es que mientras el artículo descarta una realidad legal—la corporación—como una mera ficción legal, descansa todo su argumento en otra realidad legal—la Ley de agencia—como fundamento de las conclusiones., Por lo tanto, el artículo selecciona y elige qué partes de la realidad legal son meras «ficciones legales» que deben ignorarse y qué partes son «cimientos sólidos como una roca» para la política pública. La elección depende de la conclusión predeterminada que se busca probar.
un ejecutivo corporativo que dedica cualquier dinero para cualquier interés social general, argumenta el artículo, «estaría gastando el dinero de otra persona Insofar en la medida en que sus acciones de acuerdo con su ‘responsabilidad social’ reducen los retornos a los accionistas, está gastando su dinero.»
¿Cómo el dinero de la Corporación de alguna manera se convirtió en el dinero del accionista?, Simple. Esa es la suposición inicial del artículo. Al asumir la existencia de la corporación como una mera «ficción legal», hey presto! el dinero de la corporación se convierte mágicamente en el dinero de los accionistas.
pero la prestidigitación conceptual no se detiene ahí. El artículo continúa: «en la medida en que sus acciones suben el precio a los clientes, está gastando el dinero de los clientes.»Hace un momento, el dinero de la organización era el dinero del accionista. Pero de repente en este mundo fantasmagórico, el dinero de la organización se ha convertido en el dinero del cliente., Con otra ola de la varita conceptual del profesor Friedman, los clientes han adquirido un «derecho» nocional a un producto a un precio determinado y cualquier dinero por encima de ese precio se ha convertido mágicamente en «suyo».
pero incluso entonces la fantasía intelectual no está terminada. El artículo continuó: «en la medida en que las acciones bajan los salarios de algunos empleados, él está gastando su dinero.»Ahora, de repente, el dinero de la organización se ha convertido, no en el dinero de los accionistas o el dinero de los clientes, sino en el dinero de los empleados.
Es el dinero de los accionistas, de los clientes o de los empleados?, Al parecer, puede ser cualquiera de esas posibilidades, dependiendo del argumento que el artículo está tratando de hacer. En el maravilloso mundo del profesor Friedman, el dinero es de cualquiera excepto del verdadero propietario legal del dinero: la organización.
uno podría pensar que el sinsentido intelectual de este tipo habría sido rápidamente descubierto y denunciado como absurdo. Y tal vez si el artículo hubiera sido escrito por alguien que no fuera el líder de la Escuela de Economía de Chicago y uno de los favoritos para el Premio Nobel de Economía que iba a venir en 1976, ese habría sido el destino del artículo., Pero en cambio esta fantasía salvaje obtuvo un amplio apoyo como el nuevo evangelio de los negocios.
la gente solo quería creer
el éxito del artículo no fue porque los argumentos fueran sólidos o poderosos, sino más bien porque la gente quería creer desesperadamente. En ese momento, las empresas del sector privado estaban empezando a sentir las primeras presiones de la competencia mundial y los ejecutivos estaban buscando formas de aumentar sus rendimientos., La idea de centrarse totalmente en ganar dinero y olvidarse de cualquier preocupación por los empleados, los clientes o la sociedad parecía una vía prometedora que vale la pena explorar, independientemente de la argumentación.
de hecho, el argumento era tan atractivo que, seis años más tarde, se disfrazó de matemáticas de lujo para convertirse en uno de los artículos académicos de negocios más famosos y ampliamente Citados de todos los tiempos., En 1976, el profesor de Finanzas Michael Jensen y el Decano William Meckling de la Simon School of Business de la Universidad de Rochester publicaron su artículo en el Journal of Financial Economics titulado «Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.,»
debajo de la jerga impenetrable y las matemáticas abstrusas está la realidad de que todo el edificio intelectual del famoso artículo descansa en la misma suposición falsa que el artículo del profesor Friedman, a saber, que una organización es una ficción legal que no existe y que el dinero de la organización es propiedad de los accionistas.
aún mejor para los ejecutivos, el artículo proponía que, para garantizar que las empresas se centraran únicamente en ganar dinero para los accionistas, las empresas deberían convertir a los ejecutivos en accionistas principales, ofreciéndoles una generosa compensación en forma de acciones., De esta manera, la supuesta tendencia de los ejecutivos a enderezar sus propios nidos se movilizaría en interés de los accionistas.
el dinero se hizo cargo
lamentablemente, como suele suceder con las malas ideas que hacen que algunas personas ganen mucho dinero, el valor del accionista se hizo popular y se convirtió en la sabiduría convencional. No es sorprendente que los ejecutivos estuvieran muy contentos de aceptar la generosa compensación de acciones que se ofrecía. A su debido tiempo, incluso llegaron a verlo como un derecho, independiente del desempeño.
La política también prestó apoyo., Ronald Reagan fue elegido en los EE.UU. en 1980 con su mensaje de que el gobierno es»el problema». En el Reino Unido, Margaret Thatcher se convirtió en primera ministra en 1979. Estos líderes predicaron la » libertad económica «e instaron a centrarse en hacer dinero como»la solución». Como el personaje de Michael Douglas en la película de 1987, Wall Street, resumió concisamente la filosofía, la avaricia era ahora buena.
Además surgió un aparente ejemplo de la teoría del valor del accionista: Jack Welch., Durante su mandato como CEO de General Electric de 1981 a 2001, Jack Welch llegó a ser visto–con razón o sin ella–como el mejor implementador de la teoría, como resultado de su capacidad para aumentar el valor de los accionistas y alcanzar sus números casi exactamente. Cuando Jack Welch se retiró, la compañía había pasado de un valor de mercado de 1 14 mil millones a 4 484 mil millones en el momento de su jubilación, convirtiéndola, según el mercado de valores, en la compañía más valiosa y más grande del mundo. En 1999 fue nombrado «gerente del siglo» por la revista Fortune.,
las desastrosas consecuencias
así que durante un tiempo, parecía que la magia del valor del accionista estaba funcionando. Pero una vez que se descubrieron los trucos financieros que se utilizaron para apoyarlo, la realidad subyacente se hizo evidente. El declive que Friedman y otros sintieron en 1970 resultó ser real y persistente. La tasa de rendimiento de los activos y del capital invertido de las empresas estadounidenses disminuyó de 1965 a 2009 en tres cuartas partes, como muestra el Shift Index, un estudio de 20.000 empresas estadounidenses.,
por lo tanto, la teoría del valor del accionista falló incluso en sus propios términos estrechos: ganar dinero. Los defensores del valor para los accionistas y de la remuneración de los ejecutivos basada en acciones esperaban que sus teorías se centraran en mejorar el rendimiento real de sus empresas y, por lo tanto, aumentar el valor para los accionistas con el tiempo. Sin embargo, ocurrió precisamente lo contrario. En el período del capitalismo accionista desde 1976, la remuneración de los ejecutivos ha explotado mientras que el rendimiento corporativo disminuyó.,
maximizar el valor de los accionistas resultó ser la enfermedad de la que pretendía ser la cura. Como señaló Roger Martin en su libro, Fixing the Game, » entre 1960 y 1980, la compensación del CEO por Dólar de ingreso neto ganado por las 365 compañías estadounidenses más grandes que cotizan en bolsa cayó en un 33 por ciento. Los CEOs ganaban más para sus accionistas por una compensación cada vez menos relativa. Por el contrario, en la década de 1980 a 1990, la remuneración del CEO por Dólar de ganancias netas producidas se duplicó. De 1990 a 2000 se cuadruplicó.,»
incluso Jack Welch ve la luz
Además, en los años desde que Jack Welch se retiró de GE en 2001, el precio de las acciones de GE no ha ido tan bien: en la década siguiente a la salida de Welch, GE perdió alrededor del 60 por ciento de la capitalización de mercado que Welch «creó». Resultó que los fabulosos rendimientos de GE durante la era Welch se obtuvieron en parte por el arriesgado apalancamiento financiero de GE Capital, que se habría colapsado en 2008 si no hubiera sido por un rescate Gubernamental.
a su debido tiempo, el propio Jack Welch llegó a ser uno de los críticos más fuertes del valor para los accionistas., El 12 de marzo de 2009, dio una entrevista con Francesco Guerrera del Financial Times y dijo: «a primera vista, el valor del accionista es la idea más tonta del mundo. El valor del accionista es un resultado, no una estrategia your sus principales constituyentes son sus empleados, sus clientes y sus productos. Los gerentes y los inversores no deben establecer aumentos de precio de las acciones como su objetivo general profits los beneficios a corto plazo deben estar aliados con un aumento en el valor a largo plazo de una empresa.,»
del valor del accionista al hardball
la supuesta dinámica de gestión de maximizar el valor del accionista era hacer dinero, por cualquier medio disponible. El interés propio reinaba Supremo. La lógica continuó en el libro perversamente esclarecedor, Hardball (2004), por George Stalk, Jr.y Rob Lachenauer. Las empresas deben buscar valor para los accionistas para» ganar » en el mercado. Estas empresas deberían estar «dispuestas a herir a sus rivales». Deben ser «despiadados»y » malos». Los exponentes del enfoque «disfrutan viendo a sus competidores retorcerse»., En un esfuerzo por ganar, llegan hasta el borde mismo de la ilegalidad o, si se pasan de la raya, se libran con sanciones civiles que parecen grandes en términos absolutos, pero exiguas en relación con las ganancias ilícitas que se obtienen.
en un mundo así, por lo tanto, no es sorprendente, dice Roger Martin en su libro, Fixing the Game, que el mundo corporativo esté plagado de escándalos continuos, como los escándalos contables en 2001-2002 con Enron, WorldCom, Tyco International, Global Crossing y Adelphia, los escándalos de retardo de opciones de 2005-2006 y el colapso de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2008., Los bancos y otros han estado jugando con el sistema, tanto con prácticas que eran sombrías, pero no estrictamente ilegales y luego con prácticas que eran criminales. Incluyen el uso generalizado de información privilegiada, la fijación de precios del LIBOR, los abusos en la ejecución hipotecaria, el lavado de dinero para traficantes de drogas y terroristas, ayudar a la evasión de impuestos y engañar a los clientes con valores sin valor.
Martin escribe: «no se trata solo del dinero para los accionistas, o incluso del dudoso comportamiento del CEO que fomentan nuestras teorías. Es mucho más grande que eso., Nuestras teorías de la maximización del valor de los accionistas y la compensación basada en acciones tienen la capacidad de destruir nuestra economía y pudrir el núcleo del capitalismo estadounidense. Estas teorías sustentan las correcciones regulatorias instituidas después de cada burbuja y desplome del mercado. Debido a que las correcciones comienzan desde la premisa equivocada, serán ineficaces; hasta que cambiemos las teorías, los choques futuros son inevitables.»
Peter Drucker lo hizo bien…
no todos estuvieron de acuerdo con la teoría del valor del accionista, incluso en los primeros años., En 1973, Peter Drucker hizo un argumento sostenido contra el valor del accionista en su libro clásico, Management. En su opinión, » solo hay una definición válida de propósito comercial: crear un cliente. . . . Es el cliente quien determina lo que es un negocio. Es solo el cliente cuya disposición a pagar por un bien o por un servicio convierte los recursos económicos en riqueza, las cosas en bienes. . . . El cliente es la base de un negocio y lo mantiene en existencia.,»
Similarmente en 1979, el presidente de Quaker Oats Kenneth Mason, escribiendo en Business Week, declaró la filosofía de Friedman profits-are-everything «una visión aburrida y degradante del papel de los negocios y los líderes empresariales en nuestra sociedad Making hacer un beneficio no es más el propósito de una corporación que comer lo suficiente es el propósito de la vida. Comer lo suficiente es un requisito de la vida; el propósito de la vida, uno esperaría, es algo más amplio y más desafiante. Lo mismo con los negocios y las ganancias.,»
la primacía del cliente
El argumento de Peter Drucker sobre la primacía del cliente no tuvo mucho efecto hasta que la globalización e Internet lo cambiaron todo. De repente, los clientes tenían opciones reales, acceso a información confiable instantánea y la capacidad de comunicarse entre sí. El poder en el mercado cambió de vendedor a comprador. Los clientes comenzaron a insistir en «mejor, más barato, más rápido y más pequeño», junto con «más conveniente, confiable y personalizado.»La innovación continua, incluso transformadora, se convirtió en requisitos para la supervivencia.,
un conjunto completo de organizaciones respondieron haciendo las cosas de manera diferente y centrándose en deleitar a los clientes de manera rentable, en lugar de centrarse únicamente en el valor para los accionistas. Estas empresas incluyen Whole Foods, Apple , Salesforce , Amazon , Toyota, Haier Group, Li & Fung y Zara, junto con miles de empresas menos conocidas. La transición está ocurriendo no solo en la alta tecnología, sino también en la fabricación, los libros, la música, los electrodomésticos, los automóviles, los comestibles y la ropa. Esta forma diferente de gestión resultó ser enormemente rentable.,
los elementos comunes de lo que todas estas organizaciones están haciendo ahora han surgido. No es simplemente la aplicación de nueva tecnología o un conjunto de arreglos o ajustes a la burocracia jerárquica. Implica un cambio básico en la forma en que las personas piensan, hablan y actúan en el lugar de trabajo. Implica cambios profundos en actitudes, valores, hábitos y creencias.
el nuevo paradigma de gestión es capaz de lograr tanto innovación continua como transformación, junto con una ejecución disciplinada, al tiempo que deleita a aquellos para quienes se realiza el trabajo e inspira a aquellos que lo hacen., Las organizaciones que lo implementan están moviendo la frontera de producción de lo que es posible.
el reemplazo del valor del accionista es ahora identificable. Un conjunto de libros han aparecido que deletrean los elementos de este canon de gestión radicalmente diferente.
en efecto, el valor del accionista es obsoleto. Lo que estamos viendo es un cambio de paradigma en la gestión, en el sentido estricto establecido por Thomas Kuhn: un modelo mental diferente de cómo funciona el mundo.
Ver: ¿cuándo morirá ‘la Idea más tonta del mundo’?,
y lea también:
la idea más tonta del mundo: maximizar el valor del accionista
¿se puede guardar el valor del accionista?
la revolución de gestión que ya está sucediendo
no Diss el cambio de paradigma: está sucediendo
Cómo América perdió la capacidad de competir
the five surprises of radical Management
el libro más reciente de Steve Denning es: The leader’s Guide to radical management (Jossey-Bass, 2010).,
Siga a Steve Denning en Twitter @stevedenning