señalar con el dedo a Big Ag, tanto índice como medio, es como un deporte olímpico en algunos círculos. Esta entidad nefasta es señalada como la culpable de todo, desde la disminución de las poblaciones de mariposas y abejorros hasta la vasta expansión de la cintura estadounidense. ¿Cambio climático, acuíferos agotados y floraciones de algas tóxicas? También culpan a Big Ag.,
entonces, ¿por qué exactamente la imagen de la agricultura moderna ha llegado a consistir en gran medida en cultivos transgénicos empapados de herbicidas que se extienden hasta el horizonte y el ganado revolcándose hombro con hombro en su propio estiércol? La respuesta, en parte, está en el sistema de subsidios agrícolas: los agricultores cultivan lo que el gobierno les paga.,
los agricultores estadounidenses que producen cultivos básicos-alimentos básicos como el maíz, la soja, el trigo y el algodón — son elegibles para diversas formas de asistencia gubernamental, generalmente agrupadas bajo la amplia bandera de «subsidios», que constituye un componente central de la ley agrícola producida por el Congreso aproximadamente cada cinco años. La última versión de esta legislaciónibusnibus fue promulgada por el presidente Trump a finales del año pasado, lo que trajo un largo debate sobre los méritos de los subsidios agrícolas de nuevo a primer plano.,
el funcionamiento interno de los programas de subsidios es un tema que es mejor dejar a los economistas de doctorado, pero, en términos generales, se activan cuando la demanda de un cultivo en particular cae. De acuerdo con las leyes de la oferta y la demanda, Esto hace que el valor de mercado del cultivo caiga, lo que significa que los agricultores reciben menos por bushel. Debido a que la agricultura de productos básicos es un negocio de bajo margen, no se necesita una gran caída para poner a un agricultor al borde de la bancarrota. La intención básica de los subsidios es compensar la diferencia entre el precio de mercado de un cultivo y el precio que un agricultor necesita para sobrevivir.,
Algunos de los subsidios patada en automáticamente cuando el precio de mercado para un cultivo en particular cae por debajo de un punto determinado. Otros adoptan la forma de pólizas de seguro subvencionadas por el gobierno: los agricultores presentan reclamaciones sobre la base de sus pérdidas, ya se trate de pérdidas relacionadas con el clima o los mercados., El primero es similar a los programas gubernamentales que rescatan a los ciudadanos cuyas casas son destruidas por un huracán u otros «actos de Dios» (una inversión aparentemente sabia de dólares de los contribuyentes para mantener un suministro de alimentos estable), mientras que el segundo, algunos argumentan, rescata a los agricultores que cultivan cultivos para los que no hay un mercado, distorsionando así la función natural de la economía alimentaria.
en 2016, el Gobierno de los Estados Unidos desembolsó alrededor de 1 13.9 mil millones en subsidios y pagos de seguros, el equivalente al 25 por ciento del ingreso agrícola total en los Estados Unidos., Naturalmente, los agricultores que reciben los cheques no se quejan, pero el sistema ha producido una serie de consecuencias no deseadas. Debido a que los subsidios están disponibles principalmente para los cultivos básicos de bajo margen-el tipo que más a menudo se cultiva en grandes monocultivos a escala industrial, con consecuencias ambientales y de salud pública bien documentadas — esta forma de agricultura ha crecido. Mientras tanto, las formas de agricultura que prometen mejores resultados sociales carecen de subsidios que puedan alentar una adopción más generalizada.,
póngase en los zapatos del agricultor: cuando su cheque de subsidio se calcula en términos de acres de maíz o soja plantados, es difícil racionalizar la siembra de cualquier otra cosa. Alrededor de 90 millones de acres de cada uno se plantan anualmente en Estados Unidos, lo que representa más de la mitad de todas las tierras de cultivo. Del maíz, el 90 por ciento de la cosecha se alimentará con ganado, se convertirá en combustible de etanol o se exportará., La mayor parte del maíz que se abre paso en las enormes fauces estadounidenses no está en la mazorca, o incluso en forma de chips de maíz, sino que se vierte en forma de jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y otros productos derivados del maíz que se encuentran en los alimentos procesados.
mientras tanto, las frutas, nueces y verduras — conocidas como «cultivos especiales» en la jerga de la industria — representan solo 10 millones de acres, o aproximadamente el tres por ciento de las tierras de cultivo. Todos sabemos que se supone que tienen más que eso en nuestros platos. Sin embargo, los cultivos especiales no son elegibles para los subsidios de la ley agrícola., Un cambio significativo en el proyecto de ley agrícola recientemente aprobado fue la inclusión de subsidios para ayudar a los agricultores orgánicos a hacer la transición a través del período de tres años entre el cese de las fumigaciones químicas y la adquisición del Estado de orgánico certificado, y las primas de precio que vienen con él, lo que debería ayudar a llevar muchos más acres bajo el cultivo orgánico.
el sistema de subsidios se desarrolló en la década de 1930, cuando la mayoría de las granjas eran pequeñas y diversas y mucho antes del advenimiento de los productos agrícolas modernos, y mucho menos de la ingeniería genética., Los alimentos básicos – lo que ahora consideramos cultivos básicos-fueron el Centro de los subsidios debido a las calorías que proporcionaban a los consumidores estadounidenses, no porque resultaran ser materias primas ideales para productos industriales que iban desde edulcorantes artificiales hasta plásticos y biocombustibles.
los primeros subsidios fueron una medida provisional para evitar que los agricultores de la época de la depresión huyeran a las ciudades mientras las condiciones de Dust Bowl diezmaban el campo, pero se han arraigado profundamente en la economía rural. El argumento para su existencia continua es contrario a la intuición para su consumidor medio que señala con el dedo., Las granjas estadounidenses son, en cierto sentido, demasiado productivas: producimos inmensos excedentes de granos y otros cultivos básicos la mayoría de los años, lo que mantiene bajos los precios pagados a los agricultores y perpetúa la necesidad de subsidios. En otras palabras, al producir más alimentos de los que necesitamos, los agricultores reducen inadvertidamente el valor de sus cosechas: las leyes inmutables de la oferta y la demanda en el trabajo.
Los defensores del subsidio argumentan que este catch – 22 desmiente un propósito mayor., «Redunda en interés de la sociedad que los agricultores produzcan siempre más de lo que necesitamos», dice Roger Johnson, agrónomo y presidente de la Unión Nacional de agricultores (NFU). «Otra forma de pensar en eso es la abundancia, pero la abundancia colapsa los mercados. La agricultura es más rentable cuando hay escasez.»Los economistas llaman a esto» el problema agrícola», dice, porque es contrario a la lógica de la economía más amplia, en la que la oferta y la demanda actúan como fuerzas beneficiosas y autorreguladas.,
difícilmente se puede culpar a los hombres y mujeres trabajadores que producen nuestros alimentos por querer una red de seguridad, el término que los grupos agrícolas prefieren ahora sobre el «subsidio» menos aceptable políticamente.»Pero como sea que lo llames, dice Ken Cook, director Ejecutivo del grupo de Trabajo Ambiental, quien ha trabajado en cada proyecto de ley agrícola desde finales de la década de 1970, un cheque en el correo envía una poderosa señal:» si subsidias algo, generalmente obtienes más de eso.,»
incluso si usted cree en la idea de que nuestro suministro de alimentos podría desmoronarse si se deja expuesto a los caprichos del libre mercado y que los subsidios financiados por los contribuyentes son la solución al llamado «problema agrícola», es justo preguntarse si estamos subsidiando la mejor forma posible de Agricultura. Es por eso que cada cinco años, cuando el proyecto de ley agrícola se renueva, cada grupo de alimentos y agricultura en el país sube al ring para luchar por su visión particular de cómo debería ser la agricultura estadounidense.,
el regateo sobre los méritos del sistema de subsidios retrasó la aprobación del último proyecto de ley agrícola durante casi dos años, aunque finalmente se aprobó en septiembre de 2014, con un precio de casi 1 billón de dólares. Los precios de los productos básicos habían subido a máximos históricos desde la ley agrícola de 2008, lo que significaba que cada vez más agricultores podían seguir siendo rentables sin la muleta del subsidio. Esto llevó a algunas facciones políticas a pedir la abolición, o una reducción enorme, del sistema de subsidios, mientras que otras vieron este auge como una burbuja destinada a estallar., Aunque en 2014 se introdujeron cambios significativos, el enfoque general para subvencionar los productos básicos se mantuvo intacto. Un giro inesperado de los acontecimientos ha arrojado el próximo proyecto de ley bajo una luz diferente: los precios de los productos básicos se han desplomado en todos los ámbitos, causando una caída de casi el 50 por ciento en el ingreso neto promedio de la granja desde 2013.,
«Estos bajos precios significan que el lobby de subsidios llegará al Congreso antes del próximo proyecto de ley agrícola, sombrero en mano, diciendo ‘Oops, producimos en exceso y los mercados no son tan robustos ahora, por lo que necesitamos más apoyo'», dijo Cook, cuando hablé con él durante la fase de negociación del proyecto de ley recientemente aprobado. Señala que la caída en los ingresos no es tan extrema cuando te das cuenta de que esencialmente se está volviendo a los niveles anteriores al boom y que el ingreso medio de los agricultores sigue siendo unos 2 20,000 más alto que el promedio nacional., «Es una oportunidad para aquellos de nosotros que hemos sido críticos del status quo para decir ‘veamos las consecuencias’ antes de expandir estos programas», dice Cook.Dale Moore, director ejecutivo de políticas públicas de la American Farm Bureau Federation, el grupo de presión agrícola más grande del país y un vigoroso defensor de los subsidios a los productos básicos, argumenta que los agricultores no cultivan productos básicos porque están subsidiados, sino porque el mercado lo exige. En este punto de vista, es el deber de los contribuyentes contribuir a los subsidios que mantienen a los agricultores en los negocios y a los precios bajos de los comestibles.,
Moore incomoda la idea de que los no agricultores diciendo la industria agrícola, lo que hace y no necesita. «Ese sentimiento generalmente proviene de personas que tienen el lujo de sentarse y ver a la gente en el campo haciendo la agricultura y la ganadería y tienen la audacia de pensar que entienden las realidades reales del día a día de la agricultura y el inmenso capital que requiere», dice. «La última vez que lo comprobé, no había mucha agricultura en Brooklyn.»
dicho esto, hay que señalar que Farm Bureau representa los intereses de más de los agricultores., La organización sin fines de lucro afirma ser la «voz unificada de la agricultura», que atiende a más de seis millones de familias miembros, a pesar de que solo hay 2.1 millones de granjas en el país, según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA). El número inflado refleja el número de personas que han comprado seguros de la Red Nacional de agencias de seguros con fines de lucro de Farm Bureau, la tercera más grande de los Estados Unidos.venden pólizas de seguro de vivienda, automóvil y salud, junto con pólizas de seguro de cosechas, respaldadas por subsidios gubernamentales masivos.,
la organización también tiene un largo historial de cabildeo en nombre de los intereses de los conglomerados de la industria alimentaria. Sus filiales de seguros poseen acciones como Cargill, Conagra, Tyson y Archer Daniels Midland. Esto llevó a John Hansen, presidente de la Unión de agricultores de Nebraska, a comentar una vez: «no puedo pensar en un problema importante en el que la Oficina agrícola no tuviera la misma posición que los procesadores de granos y carne. Es imposible representar los intereses de los productores y procesadores de alimentos. Los intereses económicos de estos dos grupos están casi siempre en desacuerdo.,»
Los inclinados a señalar con el dedo a Big Ag han abogado durante mucho tiempo por desviar los dólares de los subsidios de la agricultura de productos básicos a formas de Incentivo de la agricultura que producen mejores resultados ambientales y de salud pública. En cualquier sector económico, el estímulo del gobierno es útil para establecer nuevas empresas, pero bajo el paraguas de la agricultura, las granjas orgánicas diversificadas parecen ser un modelo de negocio que sigue siendo viable a largo plazo sin el apoyo continuo de subsidios.
Full Belly Farm en el Valle de Capay, en el norte de California, es un ejemplo de ello., Los 400 acres de la granja se dividen en parcelas de 10 a 15 acres, compuestas principalmente de diferentes verduras, pero también frutas, hierbas, flores cortadas, nueces, heno y, sí, granos. Un rebaño de ovejas, que produce cordero y lana para el mercado, se rotan continuamente a través de los campos para cortar los residuos de los cultivos, fertilizando los campos en el proceso. El ganado de Full Belly, que también incluye gallinas ponedoras y unos pocos cerdos, se mantiene principalmente a través de los desechos de los cultivos y los granos cultivados en el lugar para reducir los costos de los alimentos. Las ofertas de valor agregado van desde harina de maíz y mantequilla de almendras hasta hilo orgánico y piel de oveja.,
Full Belly prefiere mantener su información financiera confidencial, pero Judith Redmond, una de las seis copropietarias de Full Belly, informa que en ningún momento en los 33 años de historia de la granja los márgenes de beneficio cayeron incómodamente Bajos. De hecho, la granja es lo suficientemente rentable como para pagar a sus 80 empleados un promedio de 1 13.65 por hora, muy por encima del promedio de la industria, y proporcionar seguro de salud y beneficios de compensación para trabajadores, que pocos trabajadores agrícolas en Estados Unidos reciben.,
Es una imagen de la integración agrícola similar a la nación de «agricultores campesinos» de Thomas Jefferson, pero Redmond, de 61 años, cree que tal diversidad en los tiempos modernos podría allanar el camino hacia una mayor estabilidad económica-una diversidad de cultivos genera una diversidad en las corrientes de ingresos, después de todo-y ayudar a los agricultores a dejar de recibir subsidios., «Si hay una helada tardía y perdemos la cosecha de durazno o tenemos un mal año de tomate debido al tizón o hay una invasión de insectos en las papas, todavía podemos chillar porque tenemos muchos otros cultivos en el suelo», dice Redmond, » así que realmente no necesitamos seguro de cultivos como lo hacen otros agricultores.»
Ferd Hoefner, un experto en Política Alimentaria de la Coalición Nacional de agricultura sostenible, dice que el programa original de subsidios de la década de 1930 requería que un porcentaje de la tierra de cada agricultor se plantara en cultivos no básicos exactamente por esa razón., «Necesitamos traer de vuelta algún tipo de incentivo para la diversificación», dice. «Es la mejor estrategia de gestión de riesgos que un agricultor puede tener, pero el sistema de subsidios no está enviando esa señal.»
otra ventaja de las frutas y verduras en la granja: los precios son mucho más altos en los mercados de los agricultores que en los elevadores de granos. Una sola planta de tomate de herencia puede producir fruit 100 en fruta. Los agricultores han informado que recaudan más de 5 50,000 por acre en sus Cherokee morados y Krims negros, con aproximadamente 7 7,000 en gastos., Artículos como rábanos y colinabos ganan considerablemente menos, pero en promedio, los cultivos de frutas y verduras ganan alrededor de 2 2,000 por acre después de los gastos.
el valor del maíz, mientras tanto, se mide en cientos de dólares por acre. En un buen año, la cosecha vale un poco más que el costo de producirla. Cuando los precios son bajos, el cultivo de maíz cuesta más de lo que vale, que es donde entran en juego los subsidios. Después de alcanzar un máximo histórico de alrededor de 9 900 por acre en 2011, los precios del maíz cayeron a alrededor de 5 550 por acre en 2016, aproximadamente 1 150 menos que el costo de producirlo.,
en papel, cambiar de cultivos básicos a frutas y verduras parece una obviedad. La demanda de productos orgánicos supera con creces la oferta en este país: la industria ha experimentado un crecimiento de dos dígitos en los últimos años y, aunque alrededor del cinco por ciento de los alimentos vendidos son orgánicos, menos del uno por ciento de las tierras de cultivo son orgánicas, lo que deja a los minoristas para importar barcos cargados de alimentos orgánicos desde el extranjero. Los productores a escala Industrial parecen tener todos los incentivos que necesitan para ir al estilo neo-yeoman, incluso sin que el Gobierno cuelgue un subsidio para tentarlos.,
entonces, ¿por qué no están dando el salto más agricultores? Para empezar, el proyecto de ley agrícola contiene reglas en su contra. Históricamente, los productores de cultivos básicos han tenido que renunciar a sus subsidios si de repente deciden plantar un cultivo especializado. En parte como resultado del cabildeo de grupos ambientales, el proyecto de ley agrícola de 2014 cambió la regla para permitir que hasta el 15 por ciento de la superficie se convierta en cultivos no básicos.
otras fuerzas opuestas son culturales. La agricultura diversificada y a pequeña escala va en contra de la mentalidad de obtener grandes o salir de la agricultura moderna., El sistema de subsidios fomenta no solo los monocultivos, sino también la consolidación. Los pagos de subsidios están tan integrados en el sistema que los agricultores elaboran planes de negocios basados completamente en maximizar sus pagos potenciales de subsidios, dice Hoefner.
«si un gran operador está buscando hacerse cargo de una granja vecina o dos que podrían estar buscando vender porque está perdiendo dinero en los bajos precios de los productos básicos, es reconfortante saber que cada acre nuevo comprado estará totalmente Subsidiado», explica., «Las granjas pequeñas y Medianas desaparecen, y los agricultores principiantes no pueden ingresar al mercado porque no pueden competir con alguien que ya cultiva 10,000 acres que puede aprovechar ese capital para comprar una tierra.»
el proyecto de ley agrícola de 2014 estableció un límite en los pagos totales a los agricultores individuales, pero Hoefner dice que las lagunas ampliamente explotadas hacen que la regla sea virtualmente irrelevante. La agricultura eficiente a tan gran escala requiere inmensas inversiones en equipos e infraestructura especializados que no se pueden adaptar a otros modos de producción, lo que efectivamente encierra a los agricultores en un solo sistema., Y no son solo los agricultores los que tienen, literalmente, un interés personal en mantener el status quo; los procesadores de alimentos industriales, distribuidores, minoristas y agricultores están todos vinculados en una cadena de suministro construida en torno a cultivos de productos básicos baratos (hay 600 empresas, desde Monsanto hasta ExxonMobil, que gastaron 5 500 millones presionando el proyecto de ley agrícola de 2014). Según datos de NFU, los agricultores reciben un promedio de 17.4 centavos por cada dólar de alimentos gastado en una tienda de comestibles., Cuanto más procesada sea la comida, menor será la factura de compra de un consumidor para los agricultores: son 36 centavos por Dólar Para las zanahorias, pero son cinco centavos para los refrescos. En la agricultura compartida por la comunidad y en los mercados de agricultores, los agricultores reciben todo el dólar.
para ser justos, el USDA ya ofrece una serie de incentivos para la agricultura sostenible. Para recibir subsidios, los agricultores deben tener planes de conservación en marcha para demostrar que están tomando precauciones básicas para proteger el medio ambiente, aunque el USDA tiene recursos limitados para verificar que lo que cada agricultor pone en un pedazo de papel se practica., Los programas de conservación, incluyendo subsidios para mantener las tierras ambientalmente sensibles fuera de la producción y para recompensar prácticas como el cultivo con labranza cero, la siembra de cultivos de cobertura y otras técnicas de control de la erosión han sido parte de cada proyecto de ley agrícola desde 1985. El USDA opera una serie de préstamos a bajo interés y programas de costos compartidos para apoyar a los agricultores orgánicos advenedizos y desarrollar sistemas alimentarios locales y regionales. Pero con una pequeña porción de tierras agrícolas estadounidenses plantadas con productos frescos, y mucho menos con cultivos orgánicos, está claro dónde están las prioridades políticas.,
Johnson, jefe de la NFU, no está de acuerdo con la noción de que una mayor superficie en cultivos especiales sería una buena cosa, al menos, desde una perspectiva económica. De hecho, señala que los productores de cultivos especializados tradicionalmente han presionado para mantener la regla que impide que los productores de productos básicos hagan el cambio en un esfuerzo por limitar la competencia, lo que, de acuerdo con las leyes de la oferta y la demanda, haría bajar los precios., «Si se toma incluso un pequeño número de acres de cultivos básicos, eso equivale a un gran porcentaje de acres de cultivos especializados, lo que realmente destruiría su mercado», dice, » así que creo que es un argumento un poco falso.»
un resultado de ese escenario es que los estadounidenses de bajos ingresos finalmente podrían permitirse el lujo de comer más productos frescos en lugar de depender de las calorías baratas de los alimentos procesados. Pero los productores de frutas y verduras podrían terminar luchando por vender sus cultivos por más de lo que cuestan producir y depender de los subsidios gubernamentales para llegar a fin de mes., O tal vez la resiliencia incorporada de las granjas más pequeñas y diversificadas, que pueden aumentar más fácilmente la producción de cultivos con la mayor demanda en un año determinado, resolvería ese enigma. De cualquier manera, podría ser un buen — o, al menos, mejor — Problema de la granja a tener.