estamos seguros de que es posible presentar un argumento razonable a favor de la economía del lado de la oferta, es decir, demostrar que los recortes de impuestos y la desregulación bien dirigidos pueden tener un efecto positivo en el crecimiento. También estamos seguros de que hay una cantidad considerable que se puede aplicar en contra de las políticas keynesianas.
pero estamos atascados con un artículo de los bien conocidos proveedores Larry Kudlow y El Economista Jefe de la Fundación Heritage Stephen Moore que hace uno ni el otro., Lo que hace es:
- no proporciona ningún análisis de las causas de la crisis
- declarando la recuperación actual como mala
- enumerando una serie de políticas inconexas, poniéndolas bajo la bandera del keynesianismo, y declarándolas culpables de la mala recuperación
- simplemente asumiendo que las políticas del lado de la oferta pueden hacerlo mejor.
Por supuesto, Kudlow y Moore pueden hacerlo mejor que eso. Veamos uno por uno.
la naturaleza de la crisis y la recuperación
Bueno, sí, en comparación con algunas recuperaciones anteriores, esta no es particularmente espectacular., En primer lugar, sigue siendo mucho mejor que en casi cualquier otro lugar del mundo desarrollado:
en segundo lugar, como explicamos con mayor detalle aquí, hay razones por las que la recuperación actual no es tan fuerte como muchas anteriores. Esto tiene menos que ver con las políticas que se han tratado de conseguir la recuperación, y más que ver con la naturaleza de la recesión.
En resumen, hay un gorila de 800 libras aquí que Kudlow y Moore convenientemente empapelan en forma de un accidente de vivienda., Esto dejó un enorme agujero de 9 9 billones en los balances de los hogares, y reaccionaron a esto recortando los préstamos y el gasto y aumentando los ahorros y pagando la deuda.
Las empresas reaccionaron a la menor demanda despidiendo a la gente e invirtiendo menos, al igual que los gobiernos locales y estatales (y, después de un par de años, el Gobierno Federal) reforzando estos efectos., Si no nos cree, hay una simple cifra que resume esto:
Aquí puede ver cómo la crisis de 2008 arrojó al sector privado del déficit financiero (inversión superior al ahorro) al superávit (ahorro superior a las inversiones). Tenga en cuenta especialmente lo extrañamente que la tasa de desempleo se correlaciona con esto.,
la primera y más importante conclusión de esto es que la crisis es de naturaleza muy keynesiana, es decir, está causada por una caída repentina y bastante masiva de la demanda agregada, debido a una caída repentina y bastante masiva de los balances de los hogares (y los efectos de segunda ronda de esto).
The policy response
Textbook economics argumenta que cuando el sector privado pasa del superávit financiero a un déficit financiero (bastante grande), el sector público necesita hacer lo contrario., Parte de esto es automático:
- La disminución del gasto, el empleo, los beneficios y los ingresos se traducen en menores ingresos fiscales
- El aumento del gasto público en ayuda a las víctimas, prestaciones de desempleo, cupones de alimentos y similares.
Kudlow y Moore parecen confundir esto con cambios discrecionales de política cuando hablan de una «vasta expansión del Estado de bienestar» (ver cita a continuación), pero esto es causa y efecto confuso. La crisis simplemente hizo que más personas quedaran desempleadas y tuvieran derecho a recibir prestaciones sociales. Esto habría ocurrido sin ningún cambio de política.,
el gobierno Federal también se embarcó en una política discrecional en la forma de la Ley de estímulo, pero desde el principio esto fue compensado por un menor gasto a nivel estatal y local, y después de un par de años, el Gobierno Federal hizo lo mismo.
¿Qué dicen Kudlow y Moore? Esto:
sería difícil concebir un peor conjunto de prescripciones políticas que las que Larry Summers y sus colaboradores keynesianos han conjurado., Hemos tenido rescates, planes masivos de estímulo del gasto, aumentos de impuestos a «los ricos», Obamacare, una política monetaria sin timón que ha colapsado el dólar, el proyecto de Ley Dodd-Frank, políticas anti-carbono, una vasta expansión del Estado de bienestar, y así sucesivamente. Estas medidas han estabilizado la economía. Es tan simple como eso.
Bueno, no, si solo fuera tan simple como eso. En primer lugar, muchas de estas medidas tienen muy poco que ver con el keynesianismo. En segundo lugar, no hay ningún análisis de los efectos de ninguna de estas medidas., De hecho, uno podría, con igual, si no más justificación, enumerar las mismas medidas, combinarlas con el cuadro anterior que muestra que la recuperación de Estados Unidos ha sido mucho más fuerte que en cualquier otro lugar del mundo desarrollado, y argumentar que estas políticas son responsables de eso.
sería una economía igualmente dudosa (que requiere al menos un mínimo de análisis de los efectos de estas políticas individualmente), pero no es difícil encontrar evidencia adicional que lo corrobore:
- la austeridad se ha librado considerablemente más duro en la eurozona, y mira lo que sucedió.,
- El BCE ha sido mucho más reacio a estimular en comparación con la Fed (de hecho, el balance del BCE se ha reducido en un billón de euros en los últimos años), y mira lo que sucedió.
en segundo lugar, cuando uno se ve afectado por una crisis muy keynesiana, uno debería producir algo más que simplemente declarar respuestas supuestamente keynesianas como «difíciles de concebir un conjunto peor de prescripciones políticas», o decir cosas como:
todavía estamos esperando que los multiplicadores del gasto gubernamental y el rebote de la velocidad de escape de la Fed hagan efecto.,
es posible que quieran revisar los estudios del FMI sobre los multiplicadores de gasto público, de lo contrario no estaría de más ver qué sucedió realmente con el gasto público:
es decir, en 11 de los últimos 12 trimestres, el gasto público ha sido un lastre (es decir, la austeridad ha reducido el PIB)., O Empleo Público:
el hecho es que a partir de 2008/9, tenemos una brecha de producción masiva, es decir, hay una gran diferencia entre lo que la economía puede producir si se emplean todos los factores de producción y lo que realmente produce.,
Básicamente hay cuatro maneras de cerrar una gran brecha de producción:
- liquidar: es decir, recortar la oferta «improductiva», que es la receta austriaca
- estímulo Fiscal: la respuesta keynesiana
- estímulo monetario: la respuesta monetarista
- helicopter Money: que puede ser construido como política fiscal o monetaria y por lo tanto es defendido por algunos keynesianos y algunos monetaristas.,
medidas del lado de la oferta
Kudlow y Moore parecen argumentar que todas estas políticas han tenido efectos negativos en el funcionamiento de los incentivos y los mercados y que esto ha impedido que la economía cierre la brecha de producción. No estamos en desacuerdo en que algunas medidas del lado de la oferta podrían producir algunos beneficios, aunque corresponde a los autores fundamentar estas afirmaciones.
primero, si la falta de demanda realmente no es un problema y la economía se ve frenada por impedimentos estructurales que deben eliminarse a través de medidas del lado de la oferta, se esperaría que la inflación sea significativamente más alta de lo que es.,
y todavía deja a los autores empapelando el hecho de que estas políticas supuestamente keynesianas ocurrieron después de la crisis, por lo que no la causaron. Y para que no lo olvidemos, las medidas del lado de la oferta pueden ayudar a la economía, pero la crisis se originó en gran medida del lado de la demanda.
lo fácil que es simplemente suponer que las medidas del lado de la oferta podrían cerrar una gran brecha de producción se hace evidente cuando comienzan a hablar de detalles:
Imagine por un momento que abolimos la tasa del impuesto sobre la renta corporativa, reduciéndola del 35 por ciento a cero., Los resultados positivos serían casi instantáneos. En cuestión de semanas, un maremoto de capital y negocios fluiría a través de nuestras fronteras y se adentraría profundamente en los Estados Unidos.
Una vez más, los efectos beneficiosos son simplemente asumidos, no se muestra un solo estudio en apoyo. También es posible que desee tener en cuenta que las corporaciones estadounidenses pagan sorprendentemente poco en impuestos, solo el 1,6% del PIB, a pesar de las ganancias récord.
¿realmente piensan que la abolición de estos va a desatar una ola de inversiones?, Dado que las corporaciones estadounidenses se sientan en niveles de efectivo récord y producen ganancias récord y pueden pedir prestado a tasas de interés bajas récord, ¿Por qué no lo hacen ya?
no parece haber una falta de fondos, pero las corporaciones parecen preferir cosas como comprar sus propias acciones de vuelta, en lugar de ampliar la capacidad. ¿Podría ser que no es la falta de fondos, sino la falta de demanda lo que está frenando a las corporaciones?, Además, se trata de un fenómeno internacional:
Las empresas, junto con las empresas de capital privado, están bajo una presión creciente para profundizar en una montaña de efectivo global de 7 7 billones (£4.1 billones) que se ha acumulado desde los oscuros días de la crisis financiera.
por lo que es poco probable que las enormes tenencias de efectivo corporativo sean producidas por las peculiaridades de los impuestos corporativos de EE.,
conclusión
no negamos que las medidas del lado de la oferta pueden tener un efecto útil en la economía, pero uno realmente tiene que entrar en el meollo de las propuestas específicas. Estamos mucho menos seguros de que un enfoque generalizado del lado de la oferta consistente en recortes de impuestos y desregulación sea la respuesta correcta a lo que es una crisis claramente keynesiana.,
a menudo se argumenta que el renacimiento económico de los Estados Unidos a partir de la década de 1980 fue el producto de una revolución del lado de la oferta, pero si bien creemos que algunas medidas han sido útiles y positivas, realmente no ha habido gran parte de una revolución del lado de la oferta y la recuperación de la década de 1980 podría haber sido fácilmente el resultado de la caída de las tasas de interés de las alturas Volcker del 20% a la normalidad en un orden rápido.,
sin más preámbulos, los autores también desechan un conjunto de teorías bajo la bandera del estancamiento secular, que tratan de explicar si la economía está en un camino más o menos permanente de menor crecimiento (incluso antes de la crisis financiera).
tememos que lo hagan un poco demasiado apresuradamente y con poco análisis. Por lo tanto, creemos que sobreestiman los efectos de un enfoque del lado de la oferta y subestiman las fuerzas del estancamiento secular, lo que podría tener consecuencias a más largo plazo para las existencias.,
en un entorno de bajo crecimiento donde las acciones ya están ricamente valoradas, a menos que las empresas logren seguir aumentando los márgenes de beneficio o los inversores continúen tolerando valoraciones aún más altas, el entorno para las acciones y los índices (NYSEARCA:SPY) podría muy bien no ser tan bueno en los próximos años como lo fue en los últimos años.
divulgación: el autor no tiene posiciones en ninguna de las acciones mencionadas, y no planea iniciar ninguna posición dentro de las próximas 72 horas. El autor escribió este artículo ellos mismos, y expresa sus propias opiniones., El autor no está recibiendo compensación por ello (excepto por buscar a Alpha). El autor no tiene ninguna relación comercial con ninguna empresa cuyas acciones se mencionan en este artículo.