Deindividuation Definición
Deindividuation teoría fue desarrollada para explicar la violencia y la irracionalidad de la multitud. ¿Cómo un grupo de individuos aparentemente normales se convierte en una turba rebelde? Según la teoría de la desindividuación, el anonimato y la emoción de la multitud hacen que los individuos pierdan un sentido de identidad individual. Como resultado, los miembros de la multitud dejan de evaluarse a sí mismos, y se vuelven irracionales e irresponsables., Todo esto hace que la multitud sea voluble, explosiva y propensa a un comportamiento anti-normativo y desinhibido.
pero, a pesar de una gran cantidad de investigación, hay poco apoyo para la teoría de la desindividuación. Los enfoques alternativos sugieren que el comportamiento de la multitud no se debe a una pérdida de identidad, sino a una transición a una identidad colectiva (social). El resto de esta entrada describe la evolución teórica de la teoría de la desindividuación, resume la investigación hasta la fecha y destaca una perspectiva alternativa.,
evolución teórica de la Desindividuación
la teoría de la Desindividuación se remonta a algunos de los primeros trabajos de la psicología social. En su libro de 1895 la Foule (la multitud), Gustave Le Bon describió cómo la multitud transforma psicológicamente la psicología de sus miembros. El anonimato, la sugestionabilidad y el contagio convierten a una reunión de individuos en una multitud psicológica. La mente colectiva (dominada por instintos primitivos arraigados en nuestro inconsciente racial) toma posesión de los individuos., Como resultado, el autocontrol racional cesa, y los individuos se vuelven irreflexivos y sugestionables; es decir, se convierten en formas inferiores de evolución. El individuo sumergido en la multitud se convierte así en un títere sin sentido capaz de realizar cualquier acto, por atroz o heroico que sea.
aunque muchos han criticado la teoría de Le Bon y su política—las dos no están desvinculadas-la influencia de la Foule en la ciencia y la sociedad ha sido enorme. Su libro es un bestseller científico. Pero Le Bon también fue controvertido., Fue popular entre los políticos de la derecha, incluidos Benito Mussolini, Joseph Goebbels y Adolf Hitler. Aunque uno no debe culpar a Le Bon por las atrocidades del fascismo, sus escritos mezclaron la ciencia con un plano de la política de extrema derecha. Su análisis de la multitud se vio empañado por los temores al comunismo y al sindicalismo; también le dio a la raza un lugar prominente en su teoría.
como resultado de su política, Le Bon rara vez es acreditado por su contribución a la psicología social., Pero cuando Leon Festinger, Albert Pepitone y Theodore Newcomb acuñaron el término deindividuación en 1952, tomaron prestadas ideas centrales de Le Bon. Su punto de partida fue la caracterización de Le Bon de la multitud como irracional, desinhibida y antinormativa. ¿Qué proceso psicológico podría explicar esto? La respuesta estaba en la falta de rendición de cuentas en la multitud, induciendo un sentimiento entre las personas en la multitud de no ser conscientes de sí mismos. Este proceso se llama desindividuación.
durante las décadas siguientes, la teoría de la desindividuación fue desarrollada y expandida., Curiosamente, el proceso psico-lógico al que se refería la desindividuación cambió gradualmente. En la década de 1990, la desindividuación se había convertido en una pérdida de conciencia del yo. Pero ambos aspectos de lo que se conoció como desindividuación (falta de rendición de cuentas y falta de autoconciencia) eran procesos ya identificados por Le Bon.
de otras maneras, la teoría de la desindividuación se alejó de Le Bon. La diferencia más importante es que la desindividuación se define como una ausencia de identidad individual. Le Bon argumentó que la multitud reemplaza la identidad individual por una mente colectiva., Pero la mente colectiva no juega ningún papel en la teoría de la desindividuación. De hecho, la teoría de la desindividuación no ofreció ningún análisis sistemático de la influencia social para explicar cómo las acciones de la multitud fueron guiadas o controladas.
investigación de Desindividuación
en la década de 1970, la desindividuación se convirtió en un área popular en la investigación grupal. Muchos estudios de laboratorio probaron la pre-dicción de que el anonimato conduce a la desinhibición., A menudo, los participantes se vestían con uniformes o capas y capuchas para hacerlos anónimos, y se los colocaba en una situación en la que podían mostrar un comportamiento agresivo o anti-normativo (como en los estudios de obediencia de Stanley Milgram). Sus acciones fueron comparadas con un grupo de control vestido de civil. Desafortunadamente para la teoría de la desindividuación, el apoyo empírico fue inconsistente. Artículos escritos en 1977 y 1980 concluyeron que prácticamente no había evidencia para el estado psicológico de desindividuación.,
en parte para superar estos obstáculos, el enfoque de la teoría de la desindividuación se alejó del anonimato durante la década de 1980. hacia afuera de otras maneras. Pero a pesar de diseños experimentales cada vez más extremos (y cada vez más ingeniosos), muchos estudios simplemente fallaron en apoyar la teoría de la desindividuación o reportaron resultados contrarios., Un metaanálisis (que combina todos los resultados experimentales en un análisis global) de estudios de desindividuación realizados en 1998 concluyó que los grupos grandes y los entornos anónimos abarrotados no aumentan la desinhibición y el comportamiento antinormativo. Incluso la reducción de la autoconciencia en formas más directas e invasivas no produce evidencia consistente de desinhibición. Cuatro décadas de investigación fallaron en confirmar la teoría.,
reconceptualizar la Desindividuación
para explicar el fracaso de la teoría de la desindividuación, los investigadores revisaron sus suposiciones iniciales sobre las multitudes. Estos se basaban en gran medida en Le Bon, pero él, como se señaló, estaba fuertemente sesgado contra las multitudes, viéndolas como una amenaza de izquierda para la civilización. Afirmó que todo comportamiento colectivo era irracional. Pero si el retrato de Le Bon de la multitud está equivocado, entonces la teoría de la desindividuación se propuso explicar el fenómeno equivocado.,
la investigación sistemática de las multitudes a lo largo de la historia muestra que la caracterización de Le Bon de las multitudes era incorrecta. Aunque casi todo el mundo está horrorizado por las turbas de linchamiento, la Kristallnacht y el genocidio de Ruanda, no debemos permitir que nuestro horror y temores ante el resultado nublen nuestro análisis del proceso. La violencia en las multitudes es muy rara y, por lo general, es un último recurso cuando se agotan otros medios de acción. Pero cuando ocurre, los historiadores de la multitud han presenciado preciosamente poco caos y aleatoriedad. La mayoría de las multitudes se comportan de manera ordenada y restringida., Incluso cuando saquean, saquean y violan, las multitudes muestran una cantidad considerable de organización y estructura para sus atrocidades. Lejos de perseguir ciegamente la destrucción, la multitud normalmente es impulsada por creencias morales y consenso. Por otra parte, su violencia no es al azar, pero su objetivo y simbólico a sus fines (por ejemplo, los Islamistas multitudes ataque Occidental tanques o no velo de las mujeres, pero no en sus propias mezquitas). Por supuesto, hay casos en los que los principios morales de la multitud son completamente ajenos a los nuestros, y su lógica podría ser deformada., Pero para avanzar en la comprensión de la psicología de la multitud, es importante reconocer que, para los miembros de la multitud, sus acciones tienen sentido.
la implicación para la psicología de multitudes es profunda: el comportamiento colectivo (aunque atroz) puede estar bajo control consciente. La observación de Le Bon de que los miembros de la multitud son de alguna manera automática e inevitablemente mentalmente incapacitados e irresponsables es simplemente falsa. En cierto sentido, esta es una conclusión perturbadora (aunque no sorprendente): significa que la gente es capaz de cometer las atrocidades más viles voluntariamente., Pero en otro sentido, es constructivo y positivo: si los miembros de la multitud toman decisiones conscientes sobre cómo actuar, entonces podemos influir en su comportamiento y hacerlos personalmente responsables si violan la ley. También significa que podemos tratar de proporcionar una mejor explicación para el comportamiento colectivo, es decir, uno que trata de entender cómo las acciones de la multitud están reguladas socialmente (en lugar de por qué son caóticas).
tomando esta nueva perspectiva, un gran cuerpo de investigación de campo de multitudes ha observado que las normas de grupo informan la acción colectiva., Otras investigaciones de campo han observado que los miembros de la multitud actúan como una identidad colectiva (que también comprende un conjunto de normas). Sin embargo, más investigaciones de campo han documentado que las identidades colectivas emergen y cambian en una dinámica intergrupal (por ejemplo, entre los manifestantes y la policía). De ello se desprende que la policía puede influir en la multitud cambiando sus tácticas. Las conclusiones de esta investigación han tenido un gran impacto en la Policía del orden público en Europa, y estas nuevas estrategias parecen dar sus frutos: el»vandalismo del fútbol» ha disminuido considerablemente en los últimos partidos internacionales.,
estas nuevas ideas también se han probado en la investigación experimental de los efectos de desindividuación. Los resultados son ampliamente consistentes con estudios de campo de multitudes y evidencia histórica. Por lo tanto, los escenarios que originalmente se pensaron para «desindividualizar» a los participantes en realidad los estaban haciendo más sensibles a las normas situacionales. Por ejemplo, hacer que los participantes sean anónimos vistiéndolos con capas y capuchas conduce a una mayor agresión. Pero vestirlos con uniformes de enfermeras lo reduce. El anonimato no hace que las personas sean impensablemente violentas., Más bien, el anonimato aumenta su capacidad de respuesta a las señales normativas presentes en su entorno inmediato.
en conjunto, la investigación experimental y de campo sugieren que el comportamiento de la multitud está guiado por una identidad colectiva que emerge en la multitud. Esta identidad común puede acentuarse o polarizarse si un grupo opuesto (como la policía) actúa sobre la multitud como si lo fuera, por ejemplo, desplegando tácticas indiscriminadas de control de multitudes., Es esta identidad colectiva la que regula normativamente las acciones de los individuos en la multitud y la que les da un objetivo común.
en conclusión, la comprensión de los psicólogos sociales de la desindividuación ha avanzado enormemente. Los estudios contemporáneos de la acción colectiva se han alejado de la suposición de que los miembros de la multitud pierden su identidad. En cambio, la acción colectiva se explica como el resultado de procesos» normales » de influencia social y relaciones intergrupales., En esta perspectiva contemporánea, la desindividuación es la transformación de una colección de individuos distintos en un grupo con una identidad colectiva.