bubbleeditar
a raíz de la crisis de las hipotecas de alto riesgo y el crédito en 2007, Greenspan declaró que había una burbuja en el mercado de la vivienda de los Estados Unidos, advirtiendo en 2007 de «grandes descensos de dos dígitos» en el valor de las viviendas «más grandes de lo que la mayoría de la gente espera». Greenspan también señaló, sin embargo, » realmente no lo entendí hasta muy tarde en 2005 y 2006.,»
Greenspan declaró que la burbuja inmobiliaria fue «engendrada fundamentalmente por la disminución de las tasas de interés reales a largo plazo», aunque también afirma que las tasas de interés a largo plazo están más allá del control de los bancos centrales porque «el valor de mercado de los valores globales a largo plazo se está acercando a los 100 billones de dólares» y, por lo tanto, estos y otros mercados de activos son lo suficientemente grandes como para que «ahora inunden los recursos de los bancos centrales».
Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, el Comité Federal de Mercado Abierto votó para reducir la tasa de fondos federales de 3.5% a 3.0%., Luego, después de los escándalos contables de 2002, la Fed bajó la tasa de fondos federales del 1,25% actual a 1,00%. Greenspan declaró que esta caída en las tasas tendría el efecto de llevar a un aumento en las ventas de casas y refinanciación, y agregó que «además de sostener la demanda de nuevas construcciones, los mercados hipotecarios también han sido una poderosa fuerza estabilizadora en los últimos dos años de dificultades económicas al facilitar la extracción de parte del capital que los propietarios han acumulado a lo largo de los años».,
sin embargo, según algunos, las políticas de Greenspan de ajustar las tasas de interés a mínimos históricos contribuyeron a una burbuja inmobiliaria en los Estados Unidos. La Reserva Federal reconoció la conexión entre las tasas de interés más bajas, los valores más altos de las viviendas y el aumento de la liquidez que los valores más altos de las viviendas aportan a la economía en general: «al igual que otros precios de los activos, los precios de las viviendas están influenciados por las tasas de interés, y en algunos países, el mercado de la vivienda es un canal clave de transmisión de la política monetaria».,
en un discurso del 23 de febrero de 2004, Greenspan sugirió que más propietarios de viviendas deberían considerar contratar hipotecas de tasa ajustable (ARM) donde la tasa de interés se ajusta al interés actual en el mercado. El tipo de los fondos propios de la Fed se situaba en el 1%, el nivel más bajo de todos los tiempos. Unos meses después de su recomendación, Greenspan comenzó a subir las tasas de interés, en una serie de subidas de tasas que llevarían la tasa de los fondos a 5.25% aproximadamente dos años después., Se cree que un factor desencadenante de la crisis financiera de las hipotecas subprime de 2007 son las muchas armas subprime que se restablecieron a tasas de interés mucho más altas que las que el prestatario pagó durante los primeros años de la hipoteca.
en 2008, Greenspan expresó su gran frustración porque el discurso del 23 de febrero fue utilizado para criticarlo sobre las armas y la crisis de las hipotecas de alto riesgo, y declaró que había hecho comentarios compensatorios ocho días después que elogiaba las hipotecas tradicionales de tasa fija., En ese discurso, Greenspan había sugerido que los prestamistas deberían ofrecer a los compradores de viviendas una mayor variedad de «alternativas de productos hipotecarios» que no sean las hipotecas tradicionales de tasa fija. Greenspan también elogió el auge de la industria de hipotecas subprime y sus herramientas para evaluar la solvencia crediticia:
La innovación ha traído consigo una multitud de nuevos productos, como préstamos subprime y programas de crédito de nicho para inmigrantes., Tales desarrollos son representativos de las respuestas del mercado que han impulsado la industria de Servicios Financieros a lo largo de la historia de nuestro país … Con estos avances en la tecnología, los prestamistas han aprovechado los modelos de calificación crediticia y otras técnicas para extender eficientemente el crédito a un espectro más amplio de consumidores. … Cuando una vez más a los solicitantes marginales simplemente se les habría negado el crédito, los prestamistas ahora pueden juzgar con bastante eficiencia el riesgo planteado por los solicitantes individuales y fijar un precio adecuado a ese riesgo., Estas mejoras han llevado a un rápido crecimiento en los préstamos hipotecarios subprime; de hecho, hoy en día las hipotecas subprime representan aproximadamente el 10 por ciento del número de todas las hipotecas pendientes, frente a solo el 1 o 2 por ciento a principios de la década de 1990.
la industria de las hipotecas subprime colapsó en marzo de 2007, con muchos de los prestamistas más grandes solicitando protección por bancarrota ante la espiral de las tasas de ejecución hipotecaria., Por estas razones, Greenspan ha sido criticado por su papel en el surgimiento de la burbuja inmobiliaria y los problemas posteriores en la industria hipotecaria, así como por «ingeniería» de la burbuja inmobiliaria en sí.
en 2004 los analistas de la revista Businessweek argumentaron: «fue la disminución de las tasas diseñada por la Reserva Federal lo que infló la burbuja inmobiliaria…el aspecto más problemático de la subida de precios es que muchos compradores recientes se están metiendo en casas que apenas pueden permitirse aprovechando las tasas más bajas disponibles de las hipotecas de tasa ajustable., Eso los deja totalmente expuestos al aumento de las tasas.
en septiembre de 2008 Joseph Stiglitz declaró que Greenspan «no creía realmente en la regulación; cuando se notaron los excesos del sistema financiero, (él y otros) pidieron la autorregulación, un oxímoron». Greenspan, según el New York Times, dice que él mismo no tiene culpa., El 6 de abril de 2005, Greenspan pidió un aumento sustancial en la regulación de Fannie Mae y Freddie Mac: «al presentarse ante el Comité Bancario del Senado, el presidente de la Fed, Alan Greenspan, dijo que las enormes carteras de las empresas—casi una cuarta parte del mercado hipotecario-planteaban riesgos significativos para el sistema financiero de la nación si cualquiera de las compañías enfrentaba problemas significativos., A pesar de esto, Greenspan todavía afirma ser un firme creyente en los mercados libres, aunque en su biografía de 2007 escribió: «la historia no ha tratado amablemente las secuelas de períodos prolongados de primas de bajo riesgo», como se vio antes de la crisis crediticia de 2008.
en 2009 Robert Reich escribió que » el peor movimiento de Greenspan fue contribuir a la burbuja inmobiliaria gigante y al peor desplome mundial desde la Gran Depresión. En 2004 bajó las tasas de interés al 1%, lo que permitió a los bancos pedir dinero prestado gratuitamente, ajustado a la inflación., Naturalmente, los bancos querían pedir prestado todo lo que les fuera posible, y luego prestarlo, obteniendo buenas ganancias. La situación clamaba por la supervisión del gobierno de las instituciones crediticias, para que los bancos no prestaran a prestatarios no aptos. Se negó, confiando en el mercado para eliminar los malos riesgos de crédito. No lo hizo.»
en testimonio ante el Congreso el 23 de octubre de 2008, Greenspan finalmente admitió error en la regulación. El New York Times escribió :» un humillado Sr., Greenspan admitió que había puesto demasiada fe en el poder autocorregente de los mercados libres y no había podido anticipar el poder autodestructivo de las hipotecas sin sentido lending…Mr. Greenspan se negó a aceptar la culpa de la crisis, pero reconoció que su creencia en la desregulación había sido sacudida». Aunque muchos legisladores Republicanos trataron de culpar de la burbuja inmobiliaria a Fannie Mae y Freddie Mac, Greenspan culpó mucho más a Wall Street por agrupar hipotecas de alto riesgo en valores.,
recesión de finales de la década de 2000Editar
En marzo de 2008, Greenspan escribió un artículo para el Foro de Economistas del Financial Times en el que dijo que la crisis financiera de 2008 en los Estados Unidos probablemente será juzgada como la más desgarradora desde el final de la Segunda Guerra Mundial. en él argumentó: «nunca seremos capaces de anticipar todas las discontinuidades en los mercados financieros., Concluyó: «es importante, de hecho crucial, que cualquier reforma y ajuste de la estructura de los mercados y la regulación no inhiba nuestras salvaguardias más confiables y efectivas contra el fracaso económico acumulativo: la flexibilidad del mercado y la competencia abierta.,»El artículo atrajo una serie de respuestas críticas de los colaboradores del foro, quienes, al encontrar una causalidad entre las políticas de Greenspan y las discontinuidades en los mercados financieros que siguieron, criticaron a Greenspan principalmente por lo que muchos creían que eran sus suposiciones ideológicas desequilibradas e inamovibles sobre el capitalismo global y los mercados libres competitivos. Los críticos notables incluyeron a J. Bradford Delong, Paul Krugman, Alice Rivlin, Michael Hudson y Willem Buiter.,
Greenspan respondió a sus críticos en un artículo de seguimiento en el que defendió su ideología aplicada a su marco conceptual y político, que, entre otras cosas, le prohibía ejercer presión real contra la floreciente burbuja inmobiliaria o, en sus palabras, «apoyarse contra el viento». Greenspan argumentó:»mi punto de vista sobre el rango de dispersión de los resultados ha sido sacudido, pero no mi juicio de que los mercados libres competitivos son, con mucho, la forma inigualable de organizar las economías». Concluyó: «hemos intentado una regulación que va desde la planificación pesada hasta la planificación central. Ninguno funcionó significativamente., ¿Queremos volver a probar la evidencia?»El editor asociado del Financial Times y comentarista en jefe de Economía Martin Wolf defendió a Greenspan principalmente como chivo expiatorio de la agitación del mercado. Varios contribuyentes Notables en defensa de Greenspan incluyeron a Stephen S. Roach, Allan Meltzer y Robert Brusca.,
sin embargo, un artículo del 15 de octubre de 2008 en el Washington Post que analiza los orígenes de la crisis económica afirma que Greenspan se opuso vehementemente a cualquier regulación de los derivados, y buscó activamente socavar la oficina de la Comisión de comercio de futuros de materias primas cuando la Comisión trató de iniciar la regulación de los derivados. Mientras tanto, Greenspan recomendó mejorar las regulaciones de precios a precios de mercado para evitar tener derivados u otros activos complejos marcados a un mercado en dificultades o ilíquido durante tiempos de condiciones adversas significativas observadas durante la crisis crediticia de finales de la década de 2000.,
Greenspan no estaba solo en su oposición a la regulación de derivados.,En un informe del gobierno de 1999 que fue un impulsor clave en la aprobación de la Ley de modernización de futuros de productos básicos de 2000—legislación que aclaró que la mayoría de los derivados extrabursátiles estaban fuera de la autoridad reguladora de cualquier agencia gubernamental-Greenspan se unió al Secretario del Tesoro Lawrence Summers, el Presidente de la Comisión de bolsa y valores Arthur Levitt, y el Presidente de la Comisión de comercio de futuros de productos básicos William Ranier para concluir que «en muchas circunstancias, el comercio de Derivados Financieros por los participantes de intercambio elegibles debe ser excluido de la CEA» (Ley de intercambio de productos básicos)., Otros organismos gubernamentales también apoyaron esa opinión.
en un testimonio ante el Congreso el 23 de octubre de 2008, Greenspan reconoció que estaba «parcialmente» equivocado al oponerse a la regulación y declaró que «aquellos de nosotros que hemos mirado al interés propio de las instituciones crediticias para proteger el capital de los accionistas, especialmente yo, estamos en un estado de incredulidad conmocionada. Refiriéndose a su ideología de libre mercado, Greenspan dijo: «He encontrado un defecto. No se cuan significativo o permanente es. Pero he estado muy angustiado por ese hecho.,»Cuando el representante Henry Waxman (D-CA) lo presionó para aclarar sus palabras. «En otras palabras, usted encontró que su visión del mundo, su ideología, no era correcta, no estaba funcionando», dijo Waxman. «Absolutamente, precisamente,» contestó Greenspan. «Sabes, esa es precisamente la razón por la que me sorprendió, porque he estado yendo durante 40 años o más con evidencia muy considerable de que estaba funcionando excepcionalmente bien.»Greenspan admitió culpa al oponerse a la regulación de los derivados y reconoció que las instituciones financieras no protegían a los accionistas e Inversiones tan bien como esperaba.,
Matt Taibbi describió el Greenspan put y sus malas consecuencias diciendo:» cada vez que los bancos explotan una burbuja especulativa, podrían volver a la Fed y pedir prestado dinero a cero o uno o dos por ciento, y luego comenzar el juego de nuevo», por lo que es» casi imposible » para los bancos perder dinero. También llamó a Greenspan un «estafador clásico» que, a través de la perspicacia Política, «halagó y engañó a su manera en el Matterhorn del poder estadounidense y…se masturbó a la atención de Wall Street durante 20 años consecutivos».,
en el documental Inside Job, Greenspan es citado como uno de los responsables de la crisis financiera de 2007-08. También es nombrado en la revista Time como una de las «25 personas culpables de la Crisis financiera».
puntos de vista políticos y supuesta politización de oficinaeditar
Greenspan se describe a sí mismo como un «republicano libertario de toda la vida».,
en marzo de 2005, en reacción al apoyo de Greenspan al plan del Presidente Bush de privatizar parcialmente el Seguro Social, el entonces líder demócrata de la minoría del Senado Harry Reid atacó a Greenspan como «uno de los mayores hacks políticos que tenemos en Washington» y lo criticó por apoyar el plan de recorte de impuestos de 2001 de Bush. La entonces Demócrata líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, agregó que había serias dudas sobre la independencia de la Fed como resultado de las declaraciones públicas de Greenspan., Greenspan también recibió críticas del congresista demócrata Barney Frank y otros por apoyar los planes de Seguro Social de Bush que favorecen las cuentas privadas. Greenspan había dicho que el modelo de Bush tiene «las semillas de desarrollar el financiamiento completo por su propia naturaleza. Como he dicho antes, siempre he apoyado los movimientos hacia la financiación completa en el contexto de una cuenta privada».,
Otros, como el Senador Republicano Mitch McConnell, no estuvieron de acuerdo en que Greenspan fuera demasiado deferente con Bush, afirmando que Greenspan «ha sido un jugador independiente en la Fed durante mucho tiempo bajo ambos partidos y ha hecho una enorme contribución positiva».
El economista Paul Krugman escribió que Greenspan era un «maestro de tres cartas «con una» falta de sinceridad «que,»al cotizar repetidamente por lo que quiera la administración Bush, ha traicionado la confianza depositada en el presidente de la Fed».,
El Senador Republicano Jim Bunning, que se opuso a la quinta reconfirmación de Greenspan, acusó a Greenspan de comentar solo sobre la política monetaria, no la política fiscal. Sin embargo, Greenspan había utilizado su posición como Presidente de la Fed para comentar sobre la política fiscal ya en 1993, cuando apoyó el plan de reducción del déficit del Presidente Clinton, que incluía aumentos de impuestos y recortes presupuestarios.
en una conferencia de octubre de 2011 dirigida al Movimiento Occupy, Noam Chomsky caracterizó partes del testimonio de Greenspan de febrero de 1997 a los EE.UU., Senado como ejemplo de las actitudes egoístas del llamado 1%. En ese testimonio, Greenspan había declarado que la creciente inseguridad de los trabajadores es un factor significativo que mantiene baja la inflación y las expectativas de inflación, promoviendo así la inversión a largo plazo.