Es gibt nur wenige Themen im modernen Diskurs ganz so spaltend,wie voller Missverständnisse und so tief verwurzelt Überzeugung wie Abtreibung.
Diejenigen auf der Pro-Choice-Seite des Spektrums argumentieren, dass es das Recht einer Frau ist zu wählen, ob sie eine Schwangerschaft trägt oder nicht. Auf der anderen Seite bestehen Anti-Abtreibungsaktivisten darauf, dass ein Fötus ab dem Zeitpunkt der Empfängnis ein unveräußerliches Existenzrecht hat., In den letzten Jahren hat die Polarisierung zugenommen und das Thema ist außergewöhnlich politisch partisanisch geworden, wobei die persönlichen und politischen Aspekte immer schwieriger zu trennen sind.
Inmitten all der leidenschaftlichen Auseinandersetzung ist es für Missverständnisse und Fiktionen leicht, die Lücke zwischen gegnerischen Ideologien zu füllen. Wenn wir jedoch eine begründete Diskussion über Abtreibungsrechte führen wollen, müssen wir die anhaltenden Unwahrheiten, die das Thema trüben, über Bord werfen., Wenn wir die Vernunft gegenüber der Rhetorik wählen sollen, lohnt es sich, einige der schädlicheren Mythen anzusprechen, die jedes Mal auftauchen, wenn die Abtreibungsfrage gestellt wird.
Abtreibung führt zu Depressionen und Selbstmord
Von allen Mythen rund um Abtreibung habe ich das Gefühl, dass die Behauptung, dass sie zu Depressionen und Selbstmord führt, als abscheulichste gelten muss. Es ist ein ständiger Favorit von Anti-Abtreibungs-Gruppen. Anti-Abtreibungskämpfer nennen es PAS-Post-Abortion-Syndrom, ein Begriff, der von Dr. Vincent Rue geprägt wurde., Rue ist ein produktiver Anti-Abtreibungskämpfer, der vor dem US-Kongress in 1981 aussagte, dass er ein posttraumatisches Stresssyndrom bei Frauen beobachtet hatte, die Abtreibungen unterzogen hatten. Die Behauptung mutierte schnell zu dem ominösen und potenten Vorschlag, dass Abtreibung zu Selbstmord und Depression führt. Trotz der Allgegenwärtigkeit dieser Behauptung durch Abtreibungsgegner wird die PAS von den zuständigen Expertengremien nicht anerkannt., Es erscheint nicht im DSM-V (das Handbuch der psychischen Gesundheit), und der Zusammenhang zwischen Abtreibung und psychischen Gesundheitsproblemen wird von Organisationen, die mit dem Schutz der psychischen Gesundheit beauftragt sind, einschließlich der American Psychological Association, der American Psychiatric Association und der Royal College of Geburtshelfer und Gynäkologen.
Der Grund für diese abweisende Haltung ist einfach: Trotz jahrelanger Forschung gibt es keine Beweise dafür, dass PAS existiert., Die Hypothese, dass Frauen, die sich einer Abtreibung unterziehen, schlechtere psychische Gesundheit haben als diejenigen, die dies nicht tun, ist im Grunde eine wissenschaftliche Behauptung und kann als solche getestet werden. Eine kürzlich in Dänemark durchgeführte Studie zeigte die psychische Gesundheit von 365.550 Frauen, darunter 84.620, die Abtreibungen hatten. Sie fanden weder einen Anstieg des psychischen Schadens noch ein erhöhtes Suizidrisiko. Dieser Befund ist nicht besonders überraschend, da frühere Untersuchungen ergeben haben, dass, sofern eine Frau nicht bereits depressiv war, „der Wahlabbruch einer unbeabsichtigten Schwangerschaft kein Risiko für die psychische Gesundheit darstellt“., In einem Artikel für das Journal of the American Medical Association mit dem Titel „The myth of the abortion trauma syndrome“ erklärte Dr. Nada Stotland eloquent die Trennung zwischen der Botschaft von Anti-Choice-Organisationen und der Peer-Review-Literatur zu diesem Thema: „Derzeit gibt es aktive Versuche , die Öffentlichkeit und Frauen, die Abtreibung in Betracht ziehen, davon zu überzeugen, dass Abtreibung häufig negative psychiatrische Folgen hat. Diese Behauptung wird in der Literatur nicht bestätigt: Die überwiegende Mehrheit der Frauen toleriert Abtreibungen ohne psychiatrische Folgen“, eine Schlussfolgerung, die in systematischen Reviews widergespiegelt wird.,
Aber trotz der Wissenschaft, die die Behauptungen der Anti-Abtreibungs-Brigade einfach nicht unterstützt, bleibt der Mythos bestehen. In einem relativ neuen Schritt fordern einige US-Bundesstaaten nun Ärzte auf, Frauen, die eine Abtreibung anstreben, vor den Gefahren für ihre psychische Gesundheit zu warnen, obwohl dafür keine wissenschaftliche Begründung vorliegt. In South Dakota hat ein 2005-Staatsgesetz diese Perversion der Einwilligung nach Aufklärung nicht nur vorgeschrieben, sondern auch ein verwerfliches Gefühl der emotionalen Manipulation hinzugefügt, indem darauf bestanden wurde, dass Frauen gesagt werden, dass sie „ein Ganzes beenden, getrennt, einzigartig, lebender Mensch“., besorgniserregend ist die unübersichtliche Trennung zwischen wissenschaftlich besten Beweisen und den gesetzlich durchgesetzten Praktiken, die vom Guttmacher-Institut mit müdem Bedauern zum Ausdruck gebracht wird: „… anti-Abtreibungsaktivisten können die Tatsache ausnutzen, dass die breite Öffentlichkeit und die meisten politischen Entscheidungsträger nicht wissen, was „gute Wissenschaft“ ausmacht … um ihre Positionen zu verteidigen, zitieren diese Aktivisten oft Studien, die schwerwiegende methodische Mängel aufweisen oder aus strengeren Studien unangemessene Schlussfolgerungen ziehen.“,
Im Gegensatz zu den Behauptungen von Anti-Abtreibungs-Aktivisten, die Mehrheit der Frauen gewährt eine Abtreibung Bericht Erleichterung als ihr primäres Gefühl, nicht Depression. Die Forschung enthüllt auch eine subtile, aber wichtige Folge; Während Frauen im Allgemeinen keine langfristigen psychischen Auswirkungen auf die Abtreibung haben, Kurzfristige Schuld und Traurigkeit waren weitaus wahrscheinlicher, wenn die Frauen aus einem Hintergrund stammten, in dem Abtreibung negativ angesehen oder ihre Entscheidungen getäuscht wurden., Angesichts dieser Haltung, die gerade von Anti-Abtreibungs-Aktivisten gefördert wird, spielt eine dunkle Ironie eine Rolle, wenn Organisationen dieser Art das Leiden der Frauen erhöhen, die sie zu helfen behaupten.
Abtreibung verursacht Krebs
Als ob Abtreibung nicht schon ein emotionales Thema wäre, haben Elemente der Anti-Abtreibungsbewegung lange postuliert, dass Frauen, die sich für eine Abtreibung entscheiden, ein viel erhöhtes Krebsrisiko haben, insbesondere der Brust., Das ist absoluter ungezügelter Unsinn höchster Ordnung – die Abortion-Breast-cancer conjecture (ABC) wurde Anfang der 1990er Jahre von prominenten wiedergeborenen Christen und Anti-Abtreibungs-Aktivisten Dr. Joel Brind propagiert. Diese angebliche Verbindung wird von der wissenschaftlichen Literatur nicht unterstützt, und der angebliche Zusammenhang zwischen Brustkrebs und induzierter Abtreibung wird von der medizinischen Gemeinschaft ausdrücklich abgelehnt.
Aber obwohl es kaum wissenschaftliche Beweise für die ABC-Hypothese gibt, hat dies die Verwaltung von George W nicht gestoppt., Bush änderte die Website des National Cancer Institute (NCI), um darauf hinzuweisen, dass Wahlabbrüche in den frühen 2000er Jahren zu Brustkrebs führen könnten. Die medizinische Gemeinschaft reagierte mit Ekel, und die New York Times schlug die rhetorische Doppelzüngigkeit der Bush-Regierung als „ungeheuerliche Verzerrung“zu. Der NGI berief im Februar 2003 einen Workshop ein, um die Beweise zu untersuchen, und kam zu dem Schluss, dass die Hypothese keine unterstützenden Beweise enthielt und eher politischer als medizinischer Natur war., Nach dieser stechenden Zurechtweisung griff Brind auf abgedroschene Verschwörungstheorie zurück und behauptete, es sei eine „korrupte Bundesbehörde“, die sich dem „Schutz der Abtreibungsindustrie“ widmete und seinen Zorn auf die Mainstream-medizinische Gemeinschaft richtete.
Behauptungen, dass Abtreibung das Krebsrisiko erhöht, sind nicht glaubwürdig, eine Position, die von Einrichtungen weltweit unterstützt wird, darunter die WHO, das National Cancer Institute, das American College of Geburtshelfer und Gynäkologen und das Royal College of Geburtshelfer und Gynäkologen., Dennoch ist der ABC-Mythos immer noch eine starke Waffe im Arsenal der Abtreibungsgegner. Im Jahr 2005 stellten kanadische Anti-Abtreibungs-Demonstranten Plakate auf, auf denen eine Vertuschung durch nationale Krebsbehörden behauptet wurde. Noch heute fordern einige US-amerikanische Gesetze, dass Ärzte Frauen vor dem Risiko warnen, obwohl kein Grund zu der Annahme besteht, dass es eines gibt. Wie ein Artikel in der Krankengeschichte erklärt, ist dieser anhaltende Fokus auf die Nichtexistenz einer Verbindung der Höhepunkt der „…, die Bemühungen der Anti-Abtreibungsbewegung nach der Gewalt der frühen 1990er Jahre, durch eine Änderung ihrer Taktik und Rhetorik, die die Annahme der ABC-Verbindung als Teil ihrer neuen „frauenzentrierten“ Strategie beinhaltete, wieder Respekt zu erlangen.“
Abtreibung verringert die Fruchtbarkeit
Der Vorschlag, dass Abtreibung die Fruchtbarkeit schädigen kann, ist verständlicherweise erschreckend, basiert jedoch auf einem veralteten Verständnis der Abtreibungstechniken., Frühe chirurgische Abtreibungen wurden tendenziell mit einer Dilatations-und Kürettage-Methode (D&C) mit einem inhärenten, aber geringen Risiko von Narben durchgeführt, die möglicherweise zu Komplikationen führen könnten. Diese Technik ist jedoch veraltet und wurde in den frühen 1970er Jahren durch eine viel sicherere und effektivere Saugmethode ersetzt. Im 21.
Darüber hinaus findet in den meisten Teilen Europas die Mehrheit der Abtreibungen jetzt früh in der Schwangerschaft statt, unter 9 Wochen., Abtreibungen in diesem frühen Stadium sind medizinischer Natur und verwenden Verbindungen wie Mifepriston (RU-486), die Fehlgeburten auslösen. Es gibt keine Hinweise darauf, dass entweder medizinische oder moderne chirurgische Abtreibung die zukünftige Fruchtbarkeit beeinflusst.
Der Fötus kann Schmerzen empfinden
Eines der entzündlichsten Argumente gegen Abtreibung wurzelt in der Behauptung, dass der Fötus Schmerzen empfinden kann und dass die Beendigung daher eine brutale Angelegenheit ist. Dies ist äußerst unwahrscheinlich., Einem Fötus in den frühen Entwicklungsstadien fehlt das entwickelte Nervensystem und Gehirn, um Schmerzen zu empfinden oder sich seiner Umgebung bewusst zu sein. Der neuroanatomische Apparat, der für Schmerzen und Empfindungen erforderlich ist, ist erst nach etwa 26 Wochen in der Schwangerschaft vollständig. Da die weltweite Obergrenze für die Beendigung 24 Wochen beträgt und die überwiegende Mehrheit der Schwangerschaften weit davor abgebrochen wird (die meisten in den ersten 9 Wochen in Großbritannien), ist die Frage der fetalen Schmerzen ein vollständiger roter Hering. Dies spiegelt sich im Bericht des Royal College of Geburtshelfer und Gynäkologen über fetale Schmerzen wider, der zu dem Schluss kommt“…, vorhandene Daten legen nahe, dass die kortikale Verarbeitung und damit die fetale Schmerzwahrnehmung nicht vor 24 Schwangerschaftswochen auftreten können.“
Trotz seines völligen Mangels an Wahrhaftigkeit bleibt dieser Mythos ein mächtiger, und in mehreren US-Bundesstaaten schreibt die Gesetzgebung vor, dass Ärzte mit einer Geldstrafe belegt werden können, weil sie Frauen nicht davor gewarnt haben, dass der Fötus Schmerzen haben könnte, obwohl der wissenschaftliche Rat vorschlägt „Vorschläge, Frauen, die Abtreibungen suchen, über das Schmerzpotenzial bei Föten zu informieren, werden nicht durch Beweise gestützt., Rechtliche oder klinische Mandate für Interventionen zur Vorbeugung solcher Schmerzen sind wissenschaftlich nicht fundiert und können Frauen unangemessenen Interventionen, Risiken und Belastungen aussetzen.“
Reduzierung der Zugang zu Abtreibung sinkt die Nachfrage nach Abtreibung
Anti-Abtreibung Aktivisten operieren oft unter der impliziten Annahme, dass zusätzliche Hürden zur Erlangung Abtreibungen sinkt die Zahl der Abtreibungen durchgeführt; dies ist nachweislich falsch. Die Reduzierung des Zugangs zur Abtreibung unterdrückt nicht die Forderung nach Abtreibung, und Abtreibung illegal zu machen, macht Abtreibung einfach weniger sicher., Es gibt Hinweise darauf, dass die Abtreibungsrate in Ländern mit und ohne legale Abtreibung ungefähr gleich ist. Eine Lancet-Studie aus dem Jahr 2012 ergab, dass Regionen mit eingeschränktem Abtreibungszugang höhere Raten haben als liberalere Gebiete, und eingeschränkte Regionen hatten eine viel höhere Inzidenz von unsicheren Abtreibungen. Weltweit entscheiden sich etwa 42 Millionen Frauen pro Jahr für Abtreibungen, und von diesen sind etwa 21,6 Millionen unsicher. Die Folgen davon sind düster, was zu rund 47.000 Todesfällen bei Müttern pro Jahr führt., Dies macht es zu einer der Hauptursachen für die Müttersterblichkeit (13%) und kann selbst dann zu schwerwiegenden Komplikationen führen überlebt.
In der entwickelten Welt, in der internationale Reisen erschwinglich sind, machen Abtreibungsbeschränkungen noch weniger Sinn. Irland zum Beispiel hat unglaublich restriktive Abtreibungsgesetze, einen Kater aus den Tagen, als es der letzte Außenposten des Vatikans in Europa war (eine Situation, auf die ich vorher hingewiesen habe)., Aber während die irischen Anti-Abtreibungs-Lobbyisten sich rühmen, dass Irland abtreibungsfrei ist, ignoriert diese heiligende Gloat die Tatsache, dass durchschnittlich 12 Frauen pro Tag nach Großbritannien reisen, um Abtreibungen durchzuführen, während andere Abtreibungsmittel online beschaffen. Diese zusätzlichen Barrieren halten Frauen nicht davon ab, Kündigungen zu suchen, Sie fügen lediglich emotionale und finanzielle Hindernisse hinzu, um sie zu erhalten.
Dies sind nur einige der Behauptungen, die hydraartig auftauchen, wenn Abtreibung diskutiert wird, und dieser Artikel ist keineswegs umfassend., Abtreibung ist ein emotionales Thema, und es gibt ein ganzes Spektrum von Positionen, die man abonnieren könnte. Und natürlich haben die Menschen jedes Recht, eine Meinung zu haben, die sie mögen. Aber wir haben nicht das Recht, unsere eigenen Fakten zu erfinden, und die fortwährende entlarvende Fiktion hilft niemandem. Eine solche zynische Wahrheitsbiegung ist nicht nur intellektuell düster, sie ist eine ohnehin schwierige Situation, mit der viele Frauen konfrontiert sind, und ersetzt emotionale und manchmal manipulative Erfindungen anstelle klarer Informationen.
Dr. David Robert Grimes ist Physiker und Krebsforscher an der Universität Oxford., Er ist ein regelmäßiger Kolumnist der Irish Times und bloggt bei www.davidrobertgrimes.com. Er war gemeinsamer Gewinner des John Maddox Prize 2014 für Standing up for Science.
- Share on Facebook
- auf Twitter Teilen
- Share via E-Mail
- Share on LinkedIn
- Freigeben auf Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger