Bildnachweis: Bryce Durbin / TechCrunch
Die nächsten Monate werden voller bitterer Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf die Netzneutralitätsregeln der FCC, wie sie durchgesetzt werden sollten und ob sie überhaupt existieren sollten.,
Mehrere Hauptargumente gegen die geltenden Regeln sind als Diskussionspunkte oder wiederkehrende Themen erschienen; Sie sind ernsthaft zu erwägen und, wenn möglich, endgültig zu widerlegen. Das möchte ich hier kompilieren.
Eine kurze Anmerkung: Der vollständige Text des Vorschlags ist noch nicht verfügbar und kann einige dieser Punkte betreffen. Ich werde diesen Artikel aktualisieren, sobald die Bestellung öffentlich ist und ich die Gelegenheit hatte, ihn zu lesen.,
Titel II ist eine depression-ära-Regel bestimmt für die Regelung der AN&T/Ma Bell monopoly
- TL;DR: EIN Gesetz aus einer anderen Zeit, ja, aber eine starke eine, die aktualisiert wurde,
Die Alters-und regulatorischen Umfeld der Satzung, unter dem das aktuelle Netzneutralität Regeln, ist ein üblicher refrain., Titel II ist in der Tat Teil des weitreichenden Communications Act von 1934, der zwar in einer Zeit der Depression und des Monopols eingeführt wurde-aber es so zu charakterisieren ist ein bisschen wie die Unabhängigkeitserklärung zu sagen, ist eine „Aufklärung — Ära Regel von Anti-Regierungs-Extremisten geschrieben.“
Industrien, die Produkte über Staatsstraßen wie Eisenbahnen transportierten, waren seit vielen, vielen Jahren besonderen Vorschriften als“ gemeinsame Beförderer “ unterworfen, um den zwischenstaatlichen Handel zu erleichtern., Diese Vorschriften existieren auf Bundesebene und teilen die Autorität mit Staaten, die ihre eigenen Gesetze dafür haben, wie Unternehmen sich innerhalb ihrer Grenzen verhalten.
Der Telefondienst hatte zu diesem Zeitpunkt 1934 begonnen, die Staatsgrenzen zu überqueren, und es wurde ein einheitliches Gremium zur Regulierung und der Unternehmen, die ihn zur Verfügung stellten (die tatsächlich anerkannte Monopole waren), gefordert: daher die FCC. Und Titel II ist der Teil des Gesetzes, der der Agentur die Befugnis über gemeinsame Luftfahrtunternehmen gibt, die zwischenstaatliche oder ausländische Kommunikationsdienste erbringen.,
Die FCC und das Gesetz von 1934 wurden nicht nur geschaffen, um Ma Bell oder AT&T aufzulösen; Es ist ein wichtiges Gesetz,das bestehende und funktionierende Bundesregeln für den zwischenstaatlichen Handel auf eine Branche ausdehnte, deren Wachstum dies erforderte. Natürlich wäre es albern, genau diese gleichen Regeln auf eine völlig andere Ära anzuwenden — deshalb hatten wir den Telecommunications Act von 1996, der das Original mit neuen Definitionen und Regeln umfassend modernisierte.,
Insbesondere scheint sich niemand über alle anderen Unternehmen zu beschweren, einschließlich einiger Breitbandverbindungen und mobiler Dienste, die vor der 2015-Bestellung unter Titel II geregelt wurden und dies auch weiterhin tun werden, falls sie zurückgesetzt werden. Anscheinend sind Monopolregeln aus der Zeit der Depression für diese in Ordnung.,
Erwähnenswert ist hier auch, dass, wenn die Menschen wirklich Angst haben, dass Breitbandanbieter von Antimonopolbehörden aus dem frühen 20th Jahrhundert regiert werden, dies eine genaue Beschreibung der FTC ist, einer in 1914 gegründeten Bona-Fide-Kartellbehörde und der Agentur, zu der die Regulierungsbehörde zurückkehren würde, sollte die FCC davon befreit werden.,
Das Telekommunikationsgesetz von 1996 besagt, dass das Internet durch staatliche oder föderale Vorschriften uneingeschränkt sein sollte
- TL;DR: Es war jahrelang „gefesselt“ und hat großartige Arbeit geleistet
Sie können das Gesetz hier lesen; Nur ein Abschnitt wird wirklich spezifisch für das Internet, und es sagt tatsächlich Folgendes:
Es ist die States…to bewahren Sie den lebendigen und wettbewerbsfähigen freien Markt, der derzeit für das Internet und andere interaktive Computerdienste besteht, uneingeschränkt durch Bundes-oder Landesvorschriften.,
Scheint ziemlich einfach zu sein, aber der Kontext ist wichtig: 1996 war eine ganz andere Zeit. Breitband war extrem selten und Dial-up war die Regel. Die Tatsache, dass die meisten Menschen ihren Internetanbieter über einen Telekommunikationsanbieter (gemäß Titel II geregelt) erreichten, machte die Dinge grundlegend anders. Denken Sie an AOL und Earthlink, nicht an NBC Comcast Universal (oder Eid).
Wenn der Internetprovider im Wesentlichen auch der Telekommunikationsanbieter ist, der für die Kabel, Switches, DNS usw. verantwortlich ist, ändert das die Dinge sehr., Es war 1996 nicht so üblich, und das Internet und das Web haben sich seitdem zu einem ganz anderen Paradigma entwickelt.
Ein Teil des Arguments ist, dass Titel II niemals für Breitbanddienste gedacht war und dass die Branche unter dem „leichten Hauch“ von Titel I florierte. Eine Art unbequeme Tatsache also, dass DSL — der mit Abstand beliebteste Breitbanddienst seit vielen Jahren — bis 2005 unter Titel II reguliert wurde! In der Tat haben einige große DSL-Anbieter damals beantragt, unter Titel II zu bleiben.,
Erinnern Sie sich an die 1996-2005-Ära der Internetnutzung und-bereitstellung als besonders unterdrückt? Es war in der Tat, wie die Kritiker des 2015-Ordens selbst betont haben, eine Zeit beispiellosen Wachstums und wirtschaftlichen Wohlstands, die die Titel-II-Verordnung eines großen Teils des Internetzugangs der Amerikaner eindeutig wenig dämpfte.,
Die Regeln haben Investitionen entmutigt
- TL;DR: Kein Unternehmen behauptet dies und die Zahlen sind bestenfalls nicht schlüssig
Insbesondere Leser von TechCrunch können sich darüber im Klaren sein, dass starke Aussagen wie X und Y Finanztrend mit Vorsicht zu behandeln sind — insbesondere wenn sie auf nur einem Jahr oder so von Daten basieren. Das ist hier sicherlich der Fall: Die Open Internet Order trat Mitte 2015 in Kraft, sodass wir im Grunde die zweite Jahreshälfte und einen Teil von 2016 zur Arbeit haben.,
Die derzeitige FCC-Verwaltung hat vorgeschlagen, dass die Investitionen der Breitbandanbieter nach Inkrafttreten des Auftrags um etwa 5 Prozent zurückgegangen sind. Andere Analysen deuten jedoch darauf hin, dass ein Teil dieses offensichtlichen Rückgangs weit vor der Zeit geplant war (z. B. ein Carrier, der einen großen Infrastruktur-Rollout abwickelt) und dass die Gesamtinvestitionen gestiegen sind. Dieser lange Bericht von Free Press (PDF) dokumentiert ausführlich die SEC-Einreichungen und Investor Relations-Dokumente, die dies belegen.,
Führungskräfte der Telekom sind sich einig, dass Netzneutralität und Titel II ihre Investitionen nicht wesentlich beeinflussen werden, wenn überhaupt. Wenn sie es wären, hätten sie es wahrscheinlich von den Dächern geschrien, da es im Kampf hilfreich wäre, ihre Klassifizierung zu ändern.
Die Wahrheit hier ist, dass es nicht viele Daten gibt und was wir haben, nicht entscheidend ist. Es ist jedoch unaufrichtig für die FCC-Führung, sie so zu behandeln, als wäre sie es, insbesondere in die entgegengesetzte Richtung, die von der Branchenführung vorgeschlagen wird.,
Es erstickt kleine Unternehmen mit Berichterstattung und Einschränkungen
- TL; DR: Möglicherweise, aber es gibt bereits Zertifikate für diese
Unter Titel II geregelt werden kann mehr belastend als die Art und Weise, wie es vorher war, aber um wie viel, und ist es wirklich ein Problem? Die Ansprüche wurden von Chairman Pai im Namen mehrerer kleiner Unternehmen und ISPs geltend gemacht, die angeblich Funktionen und Dienste aufgrund der Regeln verzögern oder stornieren mussten.,
In Briefen, die von Kabelverbänden an die FCC geschickt wurden, behaupten kleine ISPs, dass die Regeln die Compliance-Kosten erhöht haben, und dies ist sicherlich möglich — aber keiner der Briefe enthält Zahlen, um dies zu sichern. Ich habe einige von ihnen nach Einzelheiten gefragt, wie viel sie ausgeben mussten, Funktionen, die sie aufgeben mussten usw., habe aber noch nichts davon gehört. (Ich werde aktualisieren, wenn ich das tue.,)
Die Kosten für das Herausfinden neuer Papiere würden im ersten oder zweiten Jahr der neuen Regeln immer höher sein, was die FCC anerkannte, indem sie Carrier unter 100.000 Abonnenten vom Transparenzberichtsteil der Regel befreite-ein Limit, das später auf 250.000 erhöht wurde, trotz der Tatsache, dass die kleinen ISPs, die sich in diesen Briefen beschweren, meist unter 1.000 liegen.
Ich bin skeptisch, dass die No-Blocking-und No-Throttling-Regeln verhindern, dass nützliche Dienste ausgerollt werden, wie mehrere ISPs behaupten., Der einzige, auf den jemand wirklich hingewiesen hat, ist null Bewertung, und das ist eine zweifelhafte. Und da die Unternehmen behaupten, dass sie nicht daran interessiert sind, die anderen Regeln zu brechen, wie es gegen ihre Interessen wäre, scheint es keine Einwände gegen diese Regeln zu geben. Das Hauptproblem ist das Geld.
Der CEO von Sonic, einem mittelgroßen (im Vergleich zu Comcast und ähnlichen) ISP in San Francisco, hat wiederholt gesagt, dass die Regeln für sie kein Problem darstellen. Aber es könnte leicht eine andere Geschichte für ein Unternehmen mit 500 Abonnenten und 3 Mitarbeitern sein.,
Eine Zulage oder Steuervergünstigung für kleine Unternehmen, die vorübergehend unter erhöhten Compliance-Kosten stehen, wäre eine gute Möglichkeit, dieses Problem zu verhindern. Die FCC versucht auch bereits, das Volumen der Compliance-Unterlagen zu begrenzen, und hat wirklich immer versucht, die durch ihre Vorschriften belasteten Personen aufzunehmen. Wir haben die Regel bereits optimiert, um es für kleine Unternehmen einmal einfacher zu machen, warum nicht noch einmal?
Als letzte Überlegung haben die Gegner der Netzneutralität es als Schutz vor „Phantom“ – Straftaten charakterisiert, die noch nicht aufgetreten sind., Abgesehen davon, dass dies der Zweck und die Definition der vorbeugenden Regulierung ist, sind viele der von den kleineren ISPs aufgeworfenen und von der FCC-Führung vergrößerten Probleme gleichermaßen phantasmal. Potenzielle Probleme können in diesem Umfang nicht als wertvoll angesehen, aber auf der größeren Skala nationaler ISPs ignoriert werden.
Die “ allgemeine Verhaltensregel „ist vage und offen
- TL;DR: Ändern Sie sie also
Die 2015-Reihenfolge hat drei“ Bright line “ – Regeln: keine Blockierung, keine Drosselung und keine bezahlte Priorisierung., Ein vierter, weniger heller wurde als so vage und breit herausgestellt, dass fast jede Praxis einer FCC-Prüfung unterliegt:
darf die Fähigkeit der Endbenutzer, Breitband-Internetzugangsdienste auszuwählen, darauf zuzugreifen und zu nutzen, oder die rechtmäßigen Internetinhalte, Anwendungen, Dienste oder Geräte ihrer Wahl, oder die Fähigkeit der Edge-Anbieter, Endbenutzern rechtmäßige Inhalte, Anwendungen, Dienste oder Geräte zur Verfügung zu stellen, nicht unangemessen beeinträchtigen oder unangemessen benachteiligen.
Die Kritiker des Auftrags haben einen Punkt., Diese Klausel, so gut sie auch gemeint ist, ist ziemlich offen, etwas, gegen das die Regulierten jedes Recht haben, Widerspruch einzulegen. Und der ehemalige Vorsitzende Tom Wheeler machte einen schwerwiegenden Fehler, als er auf die Frage, welche Arten von Praktiken als unvernünftig befunden werden könnten, antwortete: „Wir wissen es nicht wirklich.“Leider um die Hälfte zu ehrlich.
Die allgemeine Verhaltensregel steht hinter der Untersuchung von Zero Rating, einer Praxis, die nicht eindeutig unter eine der anderen Regeln fiel — und dennoch eine ernsthafte Bedrohung darstellt, wenn sie missbraucht wird. Es ist so etwas, das die FCC nicht vorhersagen konnte und so einen „Catch-All“ – Standard schuf.,“Trotzdem ist es schwer, Leuten zu widersprechen, die diese besondere Regel als zu vage bezeichnen.
Aber die Netzneutralität zu beenden, weil eine von vielen schlecht definiert ist, ist das Bild, das Baby mit dem Badewasser hinauszuwerfen. FCC-Regeln werden ständig überarbeitet; Warum nicht diese überarbeiten? Die allgemeine Verhaltensregel könnte eingeschränkt oder sogar beseitigt werden, und das würde die anderen, kritischeren Netzneutralitätsregeln intakt lassen. Diese Option scheint jedoch nicht auf dem Tisch zu sein.,
Wir versuchen nicht, Netzneutralitätsregeln zu entfernen, nur Titel II
- TL;DR: Das Entfernen der Regeln ist buchstäblich im Vorschlag
Es wird häufig gesagt, dass es nicht darum geht, die Regeln selbst zu entfernen, sondern nur die Autorität in etwas weniger Schweres zu ändern.
Dies ist eine rätselhafte Behauptung, die gemacht werden muss, wenn der Vorschlag selbst immer wieder fragt, ob die „Bright line“ – Regeln für keine Blockierung, keine Drosselung usw. entfernt werden sollten. Es ist ziemlich klar, dass Befürworter die Regeln nicht für notwendig halten und sie beseitigen werden, wenn sie können., Nur weil sie ihre Präferenz in Form einer Frage einrahmen, ist dies nicht weniger offensichtlich.
Eine Art Folge dieses Arguments ist, dass Internetanbieter freiwillig vorgeschlagene Praktiken einhalten. Dies ist ein ziemlich lächerlicher Vorschlag, und selbst wenn es wahr wäre, zerstört er sich selbst: Wenn Unternehmen kein Problem haben, sich diesen Einschränkungen zu unterwerfen, wie können sie dann so belastend sein, wie sie sagen?
Wir werden mehr darüber wissen, was auf dem Hackblock ist und was nicht, wenn der endgültige Text der vorgeschlagenen Regeln verfügbar ist, an welchem Punkt ich diese Geschichte aktualisieren werde.,
Die Regeln funktionieren ohnehin ohne Titel II
- TL;DR: Nein, wir haben dies bereits versucht
Selbst wenn wir zulassen würden, dass die Regeln in der 2015-Reihenfolge nicht entfernt werden können (sie sind), ist das Argument, dass sie keine Berechtigung für Titel II benötigen. Sie tun es, und dies wird durch jahrelange Versuche unterstützt.
Die FCC hat in den zehn Jahren vor 2015 versucht, Nichtdiskriminierungs-und andere Netzneutralitätsregeln unter Verwendung anderer Rechtsbehörden als Grundlage durchzusetzen., Mehrere verschiedene Spuren wurden genommen: Nebenautorität nach Titel I und Abschnitt 706, die beide von den Gerichten als unzureichend für diese Art von strengen Regeln abgelehnt wurden. Hinweise, dass Titel II der einzige Weg war, wurden Gericht für Gericht fallen gelassen und schließlich nahm die FCC sie auf ihr Wort.
Der Vorschlag der FCC sieht keine Alternativen für Behörden vor, unter denen sie die Regeln durchsetzen könnte — mit Ausnahme derjenigen, die bereits ausprobiert wurden und für mangelhaft befunden wurden.
Machen Sie keinen Fehler, die Regeln funktionieren nicht ohne Titel II. Dies ist keine Spekulation — es wurde bereits versucht.,
Das Internet war vor 2015 nicht kaputt und ISPs blockieren oder drosseln nicht
- TL;DR: Es blieb aufgrund ständiger Wachsamkeit ungebrochen, nicht weil ISPs es nicht versuchten
Als Beweis dafür, dass Titel II-basierte Regeln unnötig sind, weisen Kritiker auf den Erfolg des Internets vor 2015 hin. Abgesehen davon, dass, wie oben erwähnt, der Internetzugang für einen Großteil dieses Zeitraums von Titel II geregelt wurde, gilt dieses Argument. Natürlich ist es nur wegen der ständigen Wachsamkeit der Aufsichtsbehörden wahr!,
Internetprovider haben versucht, den Datenverkehr nach Typ oder Benutzer zu drosseln (Comcast 2007), haben willkürliche und geheime Obergrenzen für Daten auferlegt (BEI&T 2011-2014), versteckte Gebühren ohne Begründung oder Dokumentation (Comcast 2016) und versucht, ihren eigenen Diensten technische Vorteile gegenüber denen von Wettbewerbern zu verschaffen (BEI&T 2016). Diese Versuche wurden erst im Nachhinein aufgedeckt, als sie entdeckt und Klagen eingereicht wurden., Wenn die Abschreckung dieser Klagen schließlich Teil der präventiven Regelsetzung gewesen wäre, wären diese Praktiken niemals versucht worden.
2015 war auch kein magisches Jahr: Die FCC und der Kongress hatten mehr als ein Jahrzehnt zuvor Netzneutralitätsregeln vorgeschlagen. Erst 2015 haben sie sie zum Bleiben gebracht.
Selbst wenn wir zugeben würden, dass ISPs diese Dinge nicht versucht hatten, als sie es eindeutig taten, wäre es unvernünftig zu glauben, dass sie es in Zukunft nicht versuchen würden., Freiwillige Vereinbarungen sind kaum ein Ersatz für strenge Regeln gegen verbraucherfeindliche Praktiken, von denen bekannt ist, dass sie zuvor eingeleitet wurden.
Es nimmt Autorität weg von der FTC, die historisch Datenschutzrechte bewacht hat
- TL;DR: Es verschiebt Autorität, aber mit gutem Grund und ohne Verlust für die Verbraucher
Die Federal Trade Commission ist eine weitere Agentur, die Anfang des 20. Und es hatte tatsächlich jahrelang Autorität über Breitbandanbieter und bestrafte sie für schlechte Praktiken.,
Die FTC ist jedoch grundsätzlich eine reaktive Organisation: Sie wartet darauf, dass etwas Schlimmes passiert, und klagt dann gegen den Schauspieler, was zu Geldstrafen oder Änderungen in der Praxis führt. Zum Beispiel ist es derzeit dabei, mit AT&T über zwielichtige „unbegrenzte Daten“ – Ansprüche zu ringen, die das Unternehmen im Laufe mehrerer Jahre ab 2011 gemacht hat.
Die FCC hingegen schafft präventiv Vorschriften, an die sich Unternehmen halten müssen., Wenn einige der von ihm erstellten Regeln in 2011 vorhanden gewesen wären, wäre AT&T sofort verletzt worden, wenn es die Grenzen seines“ unbegrenzten “ Plans nicht klar angegeben hätte.
Für den Fall der Durchsetzung starker Netzneutralitätsregeln scheint die FCC die logische Wahl zu sein.
Ein Teil des Problems besteht jedoch darin, dass die FTC von der Regulierung von Titel-II-Carriern ausgeschlossen ist, wie der 2015-Auftrag Breitbandanbieter klassifiziert., Dies wurde natürlich erwartet, und die FCC schuf schnell die Transparenz-und Breitband-Datenschutzregeln, um sicherzustellen, dass den Verbrauchern derselbe oder ein besserer Datenschutz wie unter der FTC geboten wird.
Natürlich schien die gleiche Crew, die das oben aufgeführte Argument vorbrachte, damit einverstanden zu sein, als der Kongress dieselbe Breitband-Datenschutzregel aufhob und ISPs keinerlei Aufsicht über sie hatten. Ihr Händedruck darüber, was für die Privatsphäre aller am besten ist, scheint in diesem Licht ziemlich heuchlerisch zu sein.,
Einige unzulässige Praktiken sind tatsächlich gut für Verbraucher
- TL;DR: Verwechseln Sie böswillige Industrie-Fingerspitzengefühl für vorteilhafte Politik
Obwohl dieses Argument in der Regel wie oben gerahmt, mit der Idee, dass es eine ganze Reihe von Funktionen, die nicht unter Netzneutralität Regeln arbeiten, ist das wichtigste Beispiel jeder greift Null Bewertung. Ich habe es oben erwähnt, aber es lohnt sich speziell anzusprechen. (Ich habe hier tatsächlich einen ganzen separaten Artikel darüber geschrieben.,)
Zero Rating ist die Praxis der ISPs Kommissionierung und die Wahl, welche Daten in Richtung Bandbreitenobergrenzen zählt. Ganze Klassen von Apps, z. B. Musikstreaming, können ausgeschlossen werden, wodurch Benutzer vor überhöhten Gebühren geschützt werden. Schön, richtig?
Zunächst schön, ja, aber was wirklich passiert, ist, dass die ISPs in die Lage versetzt werden, Gewinner und Verlierer auszuwählen, da nur wenige Leute zum Beispiel eine Live-Streaming-Site verwenden, die nicht Null ist-bewertet im Vergleich zu einer, die ist., Carrier haben es auch versäumt, ehrlich zu sein, wie die Praxis funktioniert, zum Beispiel als T-Mobile heimlich den gesamten Videoverkehr drosselte, nicht nur bestimmte Partner.
Am wichtigsten ist, dass das Ganze auf der Idee basiert, dass es nicht genug Bandbreite gibt. Aber denken Sie darüber nach und Sie werden feststellen, dass dies eine handwerklich konstruierte Lüge ist: Wenn es genug Bandbreite gibt, dass Carrier die verkehrsintensivsten Dienste unbegrenzt anbieten können, warum gibt es dann überhaupt Caps? Antwort: es gibt keinen grund, bandbreite caps sind beliebig!,
ISPs haben sowohl den Stock als auch die Karotte, und sie reiten Abonnenten bis zur Bank.
Bezahlt Priorisierung ist schon ein Teil, wie das internet funktioniert.
- TL;DR: die Bestehenden Vereinbarungen bezahlt werden, um Netzwerk-management, das ist erlaubt – aber keine sweetheart deals
Dieses argument verbindet mehrere Ideen mit der Tatsache, dass die meisten Menschen nicht vertraut sind mit Schrauben und Muttern, wie das internet funktioniert., Der Schub ist, dass große Unternehmen wie Netflix bereits riesige Geldbeträge zahlen, um ihre Daten schnell an die Verbraucher zu bringen, über Peering-Vereinbarungen, an denen ISPs, Edge-Anbieter und Backbone-Betreiber beteiligt sind. Große Unternehmen zahlen bereits viel Geld, um Latenz und Bandbreite zu verbessern, sodass „bezahlte Priorisierung“ bereits in großem Umfang stattfindet und die Verbraucher davon profitieren. (Irgendwie verwirrend, oder? Das ist die Idee.)
Und rate mal-es ist wahr! Aber hier ist die Sache — Netzneutralitätsregeln beeinflussen diese Vereinbarungen überhaupt nicht., Bei all dem geht es darum, das Internet richtig laufen zu lassen — schließlich muss ein Paket, das den nächsten Frame Ihres Streaming-Films oder Online-Spiels enthält, sehr rechtzeitig geliefert werden, während E-Mails oder ein Facebook-Beitrag (relativ) seine Zeit in Anspruch nehmen können sprechen). Und wenn Sie viele Daten mit hoher Priorität senden müssen, genau wie wenn Sie viele Übernachtungspakete senden müssen, müssen Sie dafür bezahlen — und das tun Unternehmen.
Dieser Prozess gilt definitiv als „vernünftiges Netzwerkmanagement“, das die FCC ausdrücklich von ihren Regeln ausschließt., Was im Rahmen der Netzneutralität erforderlich ist, ist, dass diese Peering-und Traffic-Priorisierungsvereinbarungen für alle zu fairen Bedingungen verfügbar sind; ISPs können keine Deals aushandeln, die Fat Pipe Zugang zu Diensten ihrer Wahl gewähren, während sie dem Wettbewerb höhere Tarife in Rechnung stellen.